В современной российской юридической науке судебному усмотрению не уделяется надлежащего внимания. Хотя некоторые его аспекты исследовались специалистами в области процессуального, уголовного и административного права, масштабные общетеоретические разработки в отношении этого правового явления отсутствуют.
Это отмечается многими исследователями; так, Д.Б. Абушенко в работе "Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе" указывает, что, "несмотря на кажущееся обилие публикаций по данной проблематике, с достаточным основанием можно утверждать, что научных исследований собственно проблемы судебного усмотрения (т.е. работ, в которых бы анализу подвергалась правовая природа усмотрения, а также предпринимались бы попытки какого-то сравнительного анализа с другими схожими правовыми явлениями) не так уж и много".
Имеются и различия в употребляемых понятиях, если одни авторы используют термин "судейское усмотрение", то другие пишут о "судебном усмотрении". Очевидно, что такое расхождение в используемой терминологии крайне негативно сказывается на выработке общих подходов к исследованию этого сложного феномена.
Так, например, П.А. Гук отмечает, что категория "судебное усмотрение" употребляется для обозначения деятельности, осуществляемой не только отдельными судьями, но всеми другими работниками аппарата суда, тогда как категория "судейское усмотрение" применима при осуществлении правосудия только судьями.
Интересно мнение, высказанное Л.Н. Берг, о том, что в рамках романо-германской правовой семьи целесообразнее говорить именно о судебном усмотрении, поскольку, даже единолично осуществляя правосудие и разрешая конкретное дело, судья действует не от своего имени, а от имени государства. Такое утверждение бесспорно, вот только применимо оно и к странам англосаксонской правовой системы, поскольку судья при вынесении решения всегда действует от имени государства.
Предпринимая попытку вывести наиболее существенные признаки усмотрения, О.А.Папкова пишет: "Судейское усмотрение есть урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали". В действительности здесь скорее фигурируют не признаки, а указания на основания либо пределы усмотрения. Кроме того, представляется, что в этом определении отсутствует указание на самое важное свойство усмотрения, а именно на то, что оно всегда предполагает выбор.
В этом смысле определение, данное А.Бараком, хотя и не претендующее на полноту, кажется более точным. Он пишет, что усмотрение - это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна. Судейское же усмотрение - это данное судье полномочие выбирать из ряда возможностей, каждая из которых законна в контексте системы.
Аналогичных взглядов придерживается и Г.Харт, указывая, что "усмотрение означает полномочие выбирать между двумя или более линиями действий, каждая из которых считается разрешенной". К.И.Комиссаров, исследуя соотношение законности и судебного усмотрения, пишет, что "судебное усмотрение - это предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона".