Некоторые проблемы определения понятия множественности преступлений

Случаи, когда одно и то же лицо совершает несколько преступлений, представляют повышенную общественную опасность. Во-первых, объективно может быть причинен больший вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Во-вторых, нередко расширяется сам круг обще­ственных отношений, которым причиняется вред, если преступления, совершенные одним и тем же лицом, посягают на разные объекты. И, наконец, факт совершения не одного, а нескольких преступ­лений, свидетельствует, как правило, о наличии у преступника стойкой антиобщественной направ­ленности, что требует при прочих равных условиях более интенсивного применения к нему мер уго­ловно-правового воздействия.

Поэтому, научная разработка понятия множественности преступлений, определение его содержания и объема является актуальной, ибо введение его в действующее уголовное законодательство, возможно, только после того, как доктрина четко определит его существенные признаки и объем содержания

В уголовно-правовой науке пока не выработано единообразного подхода к трактовке понятия мно­жественности преступлений. Так, по мнению А.М. Яковлева, «понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности пре­ступлений» [1, с. 5]. В этом высказывании характеризуются, по существу, лишь формы проявления множественности преступлений, но не раскрываются существенные признаки рассматриваемого уго­ловно-правового понятия, его содержание и объем.

Г.Т. Ткешелиадзе множественность преступлений характеризует как случаи совершения одним лицом «двух и более преступлений» [2, с. 10].

Г.Г. Криволапов под множественностью преступлений понимает совершения одним лицом «нескольких преступлений и соответствием содеянного признакам не менее двух самостоятельных составов преступлений» [3, с. 8]. Указание на совершение одним и тем же лицом двух и более либо нескольких преступлений, как на существенный признак множественности преступных деяний, явля­ется правильным и необходимым, так как этим подчеркивается то общее, что характерно для всех случаев проявления множества преступлений.

Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и неполной, если при этом ограничиться только показом указанного признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием мно­жественности преступлений. В частности, не охватываются этим понятием случаи совершения ново­го преступления лицом после погашения или снятия судимости за предшествующее преступление либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, либо при наличии актов об амнистии и помиловании по какому-либо из деяний, а так­же когда по одному или нескольким деяниям имеются процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела (отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым не иначе как по его жалобе).

Поэтому в определении понятия множественности преступлений, помимо указанного названными авторами признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее полно охарактеризовать социальное и правовое содержащие рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений дает В.Н. Кудрявцев. По его мнению, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление...» [4, c. 242]. Однако такой признак множественности, как содеянное не охватывается одной нормой Особенной части, свойствен не всем ее разновидностям, а только тем ее случаям, которые подпадают под различные статьи уго­ловного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.

Поэтому признак, что все совершенное не охватывается одной уголовно-правовой нормой Особен­ной части, не может рассматриваться в качестве существенного признака множественности преступ­ных деяний и его не следует называть в определении исследуемого понятия.

«Под множественностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонаруше­ний, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоя­тельный состав преступления» [5, c. 8]. Данное определение понятия множественности представляется не совсем удачным. Термин «стечение в поведении» подчеркивает скорее момент одновременности ответственности лица за несколько преступлений, которая, однако, имеет место не при всех случаях множественности преступных деяний, а лишь при таких ее видах, как совокупность, неоднократность, систематичность и промысел. Понятием стечения преступлений не охватываются случаи совершения лицом нового преступления после полного отбытия наказания по предыдущему приговору при наличии у него неснятой и непогашенной судимости. По мнению Б.М. Леонтьева, И.М. Тяжковой «множествен­ность преступлений предполагает совершение одним лицом двух или более преступлений, влекущих за собой уголовную ответственность» [6, с. 498].

Данное определение, в целом, правильно раскрывает содержание анализируемого понятия, но представляется весьма общим. В нем не нашел отражения ряд существенных признаков, по которым производится отграничение множественности преступлений от иных смежных понятий.

В. Наумов определяет множественность преступлений как «совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений, влекущих за собой уголовно-правовые последствия» [7,c. 319]. При такой трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается, что ее образуют не только слу­чаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как до при­влечения виновного к уголовной ответственности, так и после осуждения за предыдущее деяние.

«В теории советского уголовного права понятием множественности преступлений, - пишет Б.А. Куринов, - охватываются случаи совершения лицом двух или более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования» [8, c. 159]. В данном опреде­лении, хотя и не полно, показываются признаки исключающие множественность преступлений.

Весьма перспективной представляется трактовка понятия множественности преступлений, пред­ложенная Н.И. Загородниковым и Н.А. Стручковым. Множественность преступлений они характери­зуют как сложное образование, состоящее из самостоятельных элементов - преступлений. Она прояв­ляется в одновременном или последовательном совершении нескольких преступлений. В первом слу­чае имеет место идеальная совокупность, во втором - повторение преступлений в виде неоднократно­сти (включая повторность в буквальном смысле, систематичность, некоторые случаи совершения преступлений в виде промысла) и реальной совокупности преступлений. По их мнению, неоднократ­ность преступлений, усложненная фактом судимости, становится специальным рецидивом, а сово­купность - общим рецидивом [9, c. 54].

Такая трактовка позволила авторам указать на моменты одновременности или последовательности совершения лицом преступлений, образующих множественность деяний. Однако, по нашему мне­нию, нецелесообразно указывать формы и виды проявления множественности, как это сделано в ана­лизируемом определении.

П. Малков дает более подробное определение множественности: «понятие множественности преступлений можно определить как влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уго­ловной ответственности, либо вновь совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уго­ловно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных, препятствий к возбуждению уго­ловного дела» [10,c. 12]. Однако, такое широкое определение множественности преступлений вряд ли оправдано. По нашему мнению, рассмотрение признаков, которые исключают множественность преступлений, требует самостоятельного рассмотрения.

Ю.А. Красиков, определяя понятие множественности, характеризует ее как случаи, когда винов­ное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений [11, c. 6]. По нашему мнению, данное определение множественности значи­тельно сужает круг деяний, которые подпадают под формы множественности, в частности исключает идеальную совокупность из числа множественности.

С учетом изложенных выше положений, нам представляется, что понятие множественности преступлений можно определить как случаи совершения лицом двух или более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия или нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию.

Литература 

1. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву - М.: Государственное изда­тельство юридической литературы, I960 г. - 120 с.
2. Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. - Тбилиси, 1961 г. - 114 с.
3. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву - М. : Академия МВД СССР, 1974 г. - 132 с.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений -М.: Юристъ, 1999 г. - 304 с.
5. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголов­ного права - Свердловск: Типография издательства «Уральскийрабочий», 1967 г. - 205 с.
6. Леонтьев Б.М., Тяжкова И.М. Множественность преступлений // Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении - М.: Издательство Зерцало, 1999 г. - 532 с.
7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть - М.: Издательство БЕК, 1996 г. - 560 с.
8. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений -М.: Издательство МГУ, 1976 г. - 320 с.
9. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское госу­дарство и право - 1981 г., №7 - 168 с.
10. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву - Издатель­ство Казанского университета, 1982 г. - 176 с.
11. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) -М., 1988 г. - 207 с.