Другие статьи

Цель нашей работы - изучение аминокислотного и минерального состава травы чертополоха поникшего
2010

Слово «этика» произошло от греческого «ethos», что в переводе означает обычай, нрав. Нравы и обычаи наших предков и составляли их нравственность, общепринятые нормы поведения.
2010

Артериальная гипертензия (АГ) является важнейшей медико-социальной проблемой. У 30% взрослого населения развитых стран мира определяется повышенный уровень артериального давления (АД) и у 12-15 % - наблюдается стойкая артериальная гипертензия
2010

Целью нашего исследования явилось определение эффективности применения препарата «Гинолакт» для лечения ВД у беременных.
2010

Целью нашего исследования явилось изучение эффективности и безопасности препарата лазолван 30мг у амбулаторных больных с ХОБЛ.
2010

Деформирующий остеоартроз (ДОА) в настоящее время является наиболее распространенным дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, которым страдают не менее 20% населения земного шара.
2010

Целью работы явилась оценка анальгетической эффективности препарата Кетанов (кеторолак трометамин), у хирургических больных в послеоперационном периоде и возможности уменьшения использования наркотических анальгетиков.
2010

Для более объективного подтверждения мембранно-стабилизирующего влияния карбамезапина и ламиктала нами оценивались перекисная и механическая стойкости эритроцитов у больных эпилепсией
2010

Нами было проведено клинико-нейропсихологическое обследование 250 больных с ХИСФ (работающих в фосфорном производстве Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции)
2010


C использованием разработанных алгоритмов и моделей был произведен анализ ситуации в системе здравоохранения биогеохимической провинции. Рассчитаны интегрированные показатели здоровья
2010

Специфические особенности Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции связаны с производством фосфорных минеральных удобрений.
2010

Безъядерная зона в Центральной Азии и ее роль в рамках военно-политического измерения деятельности ШОС

Настоящая статья посвящена исследованию занимаемой роли Центральноазиатской безъядерной зоны в общем международно-правовом контексте военно-политической составляющей деятельности ШОС. В ней особое внимание уделено перспективам ее функционирования в привязке к позиции трех западных ядерных держав - США, Великобритании и Франции, которой противопо­ставляются официальные подходы двух остальных государств, обладающих подобным статусом - России и Китая относительно совместимости обязательств государств-участников безъядерной зоны и их членства в такой организации оборонительного характера, как ОДКБ.

Одним из значимых международно-право­вых актов, который создает, и кроме того, далее способствует укреплению военно-политических гарантий безопасности государств-членов ШОС и потому не может оставаться незамеченным и нерассмотренным, следует назвать Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Цен­тральной Азии. Хотя Договор был подписан вне рамок деятельности ШОС, но, важно заметить, при непосредственном участии всех пяти цен­тральноазиатских государств, четыре из которых являются членами организации и активной под­держки пяти ядерных держав, в том числе Китая и России, так же, как одних из государств-учре- дителей ШОС в период третьего этапа развития организации, следовательно, при коллективных усилиях основных сил, составляющих ядро орга­низации и особо заинтересованных в его заклю­чении, показывает, что в силу того, что он вносит существенный вклад в поддержание и упрочение азиатско-тихоокеанской региональной безопас­ности, может считаться еще одним очередным, весомым достижением объединения.

Как отмечает Н. Кутнаева, впервые идея о создании безъядерной зоны в Центральной Азии (в дальнейшем ЦАЗСЯО) прозвучала 25 сентя­бря 1992 г. на 47-й сессии ГА ООН, когда «Монго­лия заявила о себе как о государстве, свободном от ядерного оружия» [1]. «В 1993 г. президент Узбекистана И. А. Каримов внес предложение о создании ЦАЗСЯО в духе VII статьи ДНЯО на 48-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, имея в виду регион, ограниченный территорией пяти постсоветских центральноазиатских республик» [1, с. 59]. Спустя четыре года, «27 февраля 1997 г. лидеры пяти центральноазиатских стран подписали Алма-Атинскую декларацию, где в свете озабоченности состоянием окружающей среды, пострадавшей в результате работы объектов ядерного комплекса СССР, полностью одобряли ЗСЯО в Центральной Азии» [2]. Инициатива, ре­ализованная в форме собственно договора, под­писанного в г. Семипалатинске 8 сентября 2006 г. после длительной серии переговоров и консуль­таций между государствами региона и предста­вителями МАГАТЭ, Центра ООН по вопросам мира и разоружения в Азии и Азиатско-Тихооке­анском регионе, внешнеполитических ведомств ядерных держав в период с 1997 по 2006 гг. [3], логически завершилась вступлением документа в силу 21 марта 2009 г.

Безъядерная зона в Центральной Азии, если внимательно проанализировать содержание До­говора 2006 г., обладает некоторыми особенно­стями и новшествами, выгодно и в то же время особо отличающими ее от других аналогичных элементов института частичной демилитариза­ции и нейтрализации - зон, свободных от ядер­ного оружия, функционирующих в АТР: в юж­ной части Тихого океана и Юго-Восточной Азии.

Во-первых, Договор является первым много­сторонним соглашением в военно-политической области и в сфере ядерного разоружения, и по­жалуй, пока единственным, реально объединяю­щим все без исключения пять центральноазиат­ских государств, актом.

Во-вторых, в соответствии с ним безъядерная зона создана в регионе, который непосредствен­но граничит с двумя мощными и юридически признанными ядерными государствами - Кита­ем и Россией, а также примыкает к Индии, Па­кистану и «околопороговому» Ирану, первые две из которых de-facto обладают ядерным оружием, а третий, по неофициальным данным, близок к его разработке.

В-третьих, в составе государств-участников безъядерной зоны в Центральной Азии значится государство, которое на момент прекращения су­ществования СССР обладало четвертым в мире арсеналом ядерных вооружений - это Казахстан (в частности, общеизвестно, что на территории республики несли боевое дежурство 108 ракет с совокупным количеством в 1400 боеголовок с радиусом действия до 5500 км.; здесь же были размещены 40 стратегических бомбардиров­щиков ТУ-95 МС с 240 крылатыми ядерными ракетами и сооружены крупные объекты для испытаний ядерных устройств и запуска ракет­но-космической техники - космодром Байконур, Семипалатинский атомный полигон, войсковая часть Сарыозек; сосредоточено 148 шахтно-пу­сковых установок со 104 межконтинентальными баллистическим ракетами с радиусом пораже­ния до 12 тыс. км. [4]; «благодаря ядерному ору­жию Казахстан мог бы претендовать на роль ве­дущей силы и выступать гарантом стабильности не только в Центральной Азии, но и в Южной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке»[4, с. 48]).

В-четвертых, наряду с основными обяза­тельствами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 3: «a) не осуществлять исследований, разработки, производства, накопления запасов или иного приобретения, владения или контроля над лю­бым ядерным оружием или другим ядерным взрывным устройством любыми средствами где бы то ни было; b) не искать и не получать ни­какую помощь в исследовании, разработке, про­изводстве, накоплении, приобретении, владении или контроле над любым ядерным оружием или другим ядерным взрывным устройством; c) не предпринимать и не поощрять никаких действий для оказания помощи в исследовании, разработ­ке, производстве, накоплении, приобретении, и владении любым ядерным оружием или другим ядерным взрывным устройством; d) не допу­скать на своей территории: I) хранение, разме­щение, приобретение, применение или произ­водство ядерного оружия или другого ядерного взрывного устройства; II) получение, хранение, накопление, установку, обладание и контроль над ядерным оружием или другим ядерным взрывным устройством; III) оказание содействия или поощрение в разработке, производстве, на­коплении запасов или приобретении и облада­нии любым ядерным оружием или другим ядер­ным взрывным устройством кому бы то ни было и не допускать захоронение радиоактивных от­ходов других государств на своей территории» [5], Договор впервые в международно-правовой практике создания и функционирования безъя­дерных зон включил для каждого государства- участника обязательства, согласно которым они должны полностью подчиняться требованиям, закрепленным в Договоре о всеобъемлющем за­прещении ядерных испытаний 1996 г. (ст. 5) [5], Соглашении о применении гарантий МАГАТЭ (INFCIRS IT53 (Corr.), и Дополнительном прото­коле МАГАТЭ (INFCIRC/540 (Corr.) 1997 г. (ст. 8) [5], не предусмотрев, однако, при этом собствен­ный региональный механизм контроля. Кроме того, Договор обязывает государства-участники поддерживать эффективные стандарты физиче­ской защиты ядерных материалов согласно со­ответствующей Конвенции 1986 г. и рекоменда­циям (руководящим принципам, разработанным МАГАТЭ (ст. 9) [5].

В-пятых, в соответствии со ст. 6 Договора, каждая Сторона принимает на себя обязатель­ство способствовать любым усилиям по эколо­гической реабилитации территорий [5], постра­давших в результате так называемой «народно­хозяйственной деятельности с использованием ядерных взрывов в бытность СССР».

На основе вышеперечисленных уникальных характеристик рассматриваемой безъядерной зоны можно говорить о том, что ее создание «в регионе во многих отношениях самоценно» [6], так как по мнению Г. Таиповой, исследовавшей историю, специфику и будущие механизмы дан­ного частично демилитаризованного простран­ства еще до подписания учредительного дого­вора, она «навсегда предотвращает возможность возврата ядерного оружия на территорию одного или нескольких новых независимых государств Центральной Азии и тем самым однозначно укрепляет глобальный международный режим нераспространения» [6, с. 50]. С точки зрения «региональных проблем нераспространения», она «может послужить ядром и организацион­ной базой для координации дальнейших нерас- пространенческих и иных усилий в сфере регио­нальной безопасности, ... и «преобразования ее в зону, свободной от оружия массового уничтоже­ния» [6, с. 50], при этом не только ядерного, но и других материальных средств ведения войны: химического, токсинного, бактериологического (биологического), нейтронного, радиационного, инфразвукового излучения и др. В таком случае «появился бы своеобразный остров безъядерной стабильности, разрывающий зловещую дугу, ох­ватывающую пространство от Ближнего Восто­ка до Тихого океана» [6, с. 50].

Из содержательной части Договора о безъя­дерной зоне в Центральной Азии, вместе с тем, можно вывести еще один, связанный с перспек­тивами ее функционирования немаловажный вывод о том, что согласно п. а) ст. 1 и ст. 2 она охватывает территории только пяти постсовет­ских государств региона - Казахстана, Кыргыз­стана, Таджикистана, Туркменистана и Узбеки­стана. Таким образом, как полагает российский военный эксперт С. Михайлов, государства Цен­тральной Азии не только «однозначно заявляют о своей предсказуемости в ядерном вопросе» [7], но и «одновременно помогают междуна­родному сообществу «изолировать» Иран. в угоду США» [7, с. 2], а также Великобритании и Франции, которые опасаются того, «что под при­крытием договора последний все равно будет за­ниматься производством ядерного оружия» [7, с. 2]. Это означает, что в отличие от остальных действующих четырех, Центральноазиатская безъядерная зона является единственной, ко­торая не может расширяться за счет приглаше­ния других соседних государств, т.е. впервые в международно-правовой практике Договор об этой зоне признан ограниченным по сфере при­менения и распространения, следовательно, не способным к географическому и политическому расширению с учетом позиций США и их союз­ников как одних из гарантов безопасности. Тем самым показательно, как подчеркивают другие российские специалисты Г.А. Кауров и В.А. Сте­бельков, «что против расширения этой ЗСЯО за счет соседних стран выступили США» [8] и два других члена «ядерного клуба», но по всей ви­димости ясно и то, что эти три державы, добив­шись уступки по этому вопросу, «не намерены давать гарантии ядерной безопасности ни Ирану, ни даже Монголии, давно объявившей себя безъ­ядерной страной» [8, с. 14].

Отмеченное, в свою очередь, наталкивает на мысль о том, что речь в данном случае идет не столько об отдельных, как таковых прилегаю­щих к безъядерной зоне государствах, чьи инте­ресы вступили в противоречие с «особыми мне­ниями» трех западных ядерных держав, сколько о государствах-наблюдателях ШОС, каждый из которых либо уже юридически оформлен в ста­тусе безъядерного (Монголия), либо фактиче­ски подозревается в создании ядерного оружия (Иран), либо физически обладают им (Пакистан, Индия). Отсюда становится очевидным, что большую озабоченность у США, Великобрита­нии и Франции вызывает не только возможность присоединения к безъядерной зоне сопредель­ных стран, и не только их единый подход к этому вопросу или только их позиции по некоторым положениям Договора, но и, если дальше ло­гически рассуждать, другие, имеющие для них принципиальное значение аспекты, которые, од­нако, имеют иное, противоположное понимание и толкование у Китая и России - двух остальных ядерных держав - членов ШОС.

США, Великобританию и Францию не устра­ивают две взаимосвязанные между собой 4 и 12 статьи Договора, касающиеся права осуществле­ния государствами Центральной Азии возмож­ного транзита через свои территории ядерного оружия или его установок и оговаривающие их одновременное участие в военно-оборонитель­ных союзах, например, в ОДКБ. «И хотя в неко­торых докладах и приводится в качестве примера ШОС, думается, что в рамках данной организа­ции вряд ли какая-либо из сторон намеревается размещать или перевозить ядерное оружие через страны Центральной Азии» [1, с. 59]. Имея в виду, разумеется, Китай и Россию, Н. Кутнаева в контексте изложенного утверждает, что, однако, «Китай не сможет этого сделать, не нарушив ба­ланс сил в регионе, чего не допустят ни США, ни Россия» [1, с. 59], а «Российская Федерация мо­жет это сделать и через другую организацию» [1, с. 59], и именно через ОДКБ. В этой связи неиз­бежно возникают немало вопросов: «как может безъядерная зона претендовать на право суще­ствования, если страны, находящиеся на ее тер­ритории, которую она...» охватывает, «состоят в военном сотрудничестве с ядерной державой, что предполагает размещение и транзит ядер­ного оружия в рамках ОДКБ? Или как решится вопрос о возможности размещения российского ядерного оружия в случае угрозы нападения на страны СНГ, что предусматривается Ташкент­ским Договором о коллективной безопасности. 1992 г.?» [1, с. 59]. Иными словами, как писал У.Т. Касенов, «может ли государство одновре­менно быть и членом зоны, свободной от ядер­ного оружия, и членом военного альянса с госу­дарством, обладающим ядерным оружием»? [9]. При этом, как верно замечает автор, данное об­стоятельство «касается даже Туркменистана, ко­торый, хотя и объявил постоянный нейтралитет и не подписал Ташкентский договор о коллек­тивной безопасности, но находится в определен­ных военных отношениях с Россией, близких по своему характеру к военному союзу» [9, с. 247].

Позиция трех западных ядерных держав по­этому основывается на том, что большинство государств-участников Семипалатинского до­говора - Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан входят в качестве членов в ОДКБ, и таким образом, они «оказываются не только прикрыты «ядерным щитом» России, но и могут рассчитывать на ее «ядерный меч», в том числе и использование его с территории этих государств, куда ядерное оружие может попасть в рамках «транзита» [7, с. 2]. Следовательно, без измене­ния или пересмотра указанных статей Договора, как они сами официально заявляют, ими не будет ратифицирован Протокол о гарантиях, который, являясь неотъемлемой частью Договора, предус­матривает предоставление государствам-участ- никам безъядерной зоны юридически обязатель­ных негативных гарантий безопасности.

Сами же центральноазиатские государства- участники Ташкентского договора о коллектив­ной безопасности, а вместе с ними и Туркме­нистан до заключения Семипалатинского дого­вора выразили желание ограничить положение этого пакта с целью создания действительно безъядерной зоны. Казахстанский специалист Ж.М. Аманжолов в преддверии подписания дан­ного международно-правового акта поэтому не­безосновательно полагал, что в возможных до­полнительных протоколах к нему «Россия., как и другие ядерные державы, не входящие в со­став зоны, должна обязаться, например, не иметь ядерного оружия и установок для его обслужи­вания на вооружении своих войск, находящихся (или которые будут находиться) на территории безъядерной зоны» [10]. Однако Россия как тог­да не была согласна, так и сегодня выступает против этого. По ее официальному заявлению, отдавая предпочтение Договору о коллективной безопасности, «она оставляет за собой право ис­пользовать все средства для оказания помощи своим союзникам» [7, с. 3]. Подтверждают этот факт и некоторые западные эксперты. Так, со­гласно точке зрения известного американского ученого - директора и профессора школы пра­вительственных исследований имени Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета Г. Алли­сона, высказанного газете «Бостон Глоб» еще в 2002 г., Россия является единственной среди сто­рон Ташкентского договора, «которая полагает, что его положения позволяют ей размещать так­тическое ядерное оружие в Центральной Азии для противодействия угрозам безопасности в регионе» [11]. По оценкам же российских экс­пертов, позиция западных стран «сегодня такова: с помощью Договора о зоне, свободной от ядерно­го оружия в Центральной Азии, ослабить ОДКБ» [7, с. 3].

В конечном итоге, учитывая, видимо, общие военно-политические интересы с Россией в рам­ках ОДКБ, а также ШОС, государства региона все- таки согласились с тем, что, подписывая Семипа­латинский договор, они должны соблюдать свои обязательства по Ташкентскому договору, обозна­чив его в ст. 14 со следующей формулировкой: «на­стоящий Договор не влияет на права и обязатель­ства Сторон по другим международным догово­рам...» [5]. Будет ли данная правовая норма нано­сить ущерб эффективному осуществлению целей и задач Семипалатинского договора? Итальянский юрист-международник М. Розцини, подробно ис­следовавший это соглашение, отмечает, что хотя у центральноазиатских государств по Ташкентско­му договору сохранились обязательства обеспе­чить военную помощь другим сторонам (включая Россию) в случае агрессии, эта помощь в то же время не может включать размещения ядерных взрывчатых устройств на их территории [12], и за­ключает, что налицо противоречивость их между­народно-правовых обязательств согласно смыслу Венской Конвенции о праве международных дого­воров 1969 г. [12, с. 598]. Дальше идет Г. Аллисон, который убежден, что «преимущества от создания стабильного региона, свободного от ядерной угро­зы, в значительной мере перевешивает какие бы то ни было тактические выгоды от размещения ядер­ного оружия в Центральной Азии» [11], подкрепив уверенность со ссылкой на военные операции в Афганистане, продемонстрировавших, что «ядер­ное оружие не имеет полезного применения в этом регионе» [11].

Что касается транзита, то и в этом вопросе госу­дарства Центральной Азии принимая во внимание особые обстоятельства, предусмотренные, в част­ности, в Пелиндабском договоре о зоне, свободной от ядерного оружия в Африке 1995 г. и Договоре Тлателолко о запрещении ядерного оружия в Ла­тинской Америке и Карибском бассейне 1967 г., в рамках ст. 4 Семипалатинского договора пришли к единому мнению о том, что «... каждая Сторона в порядке осуществления своих суверенных прав свободна решать вопросы, связанные с транзитом через свою территорию воздушным, сухопутным или водным путем, включая заходы иностранных судов в ее порты и посадку иностранных летатель­ных аппаратов на ее аэродромах» [5], не уточнив, однако, как и в предыдущих договорах, конкрет­ных сроков или времени их пребывания.

В силу вышеизложенных причин, факторов и обстоятельств возникает следующий закономер­ный вопрос: будет ли действенным Семипалатин­ский договор без гарантий трех западных ядерных государств? Представляется, что существуют три варианта развития событий относительно этого вопроса.

Первый (пессимистичный, и пожалуй, неже­лательный): США, Великобритания и Франция в случае, если будут неуклонны в своих подходах по поводу содержания ст. ст. 4 и 12 Договора, и не придут к консенсусу с государствами Централь­ной Азии и двумя остальными ядерными держа­вами, не только не подпишут, но и окончательно не утвердят Протокол о гарантиях безопасности к Договору.

Второй вариант - так называемый «промежу­точный» или наиболее реальный. Суть его состоит в том, и об этом уже после подписания Семипа­латинского договора неоднократно заявляли и Ки­тай, и Россия, например, в рамках саммита ШОС, состоявшегося в Пекине 6-7 июня 2012 г., Прото­кол о гарантиях к нему подпишут и ратифициру­ют две эти ядерные державы, являющиеся страте­гическими партнерами государств Центральной Азии по ШОС на одном из ее последующих сам­митов, что, как следует предположить, вполне бу­дет устраивать всех участников Договора в рамках этой организации. Есть и другой сценарий этого варианта: США, Великобритания и Франция, сле­дуя примеру бывшего СССР, вернее прецеденту, созданному им, когда последний (ныне Россия признается его продолжателем) 18 мая 1978 г. сде­лал Заявление к Дополнительному протоколу II Договора Тлателолко, могут как подписать, так и ратифицировать Протокол о гарантиях к Договору, сопровождая при этом одновременно его заявле­нием и оговоркой о том, что параллельное уча­стие государств в договоре о безъядерной зоне и военно-оборонительной организации с участием держав, обладающих ядерным оружием, несовме­стимо с точки зрения целей и задач ядерного не­распространения; в этой связи они подтверждают свою позицию, состоящую в том, что в таком слу­чае, в том числе в случае использования террито­рий государств-участников Центральноазиатской безъядерной зоны, в пределах которых ядерное оружие или ядерное взрывное устройство может размещаться посредством осуществления права на транзит, будут считать себя свободными от обязательств неприменения против государств зоны ядерного оружия.

Третий вариант - оптимальный, сводится к тому, что центральноазиатские государства, учи­тывая те факты, когда Протоколы о гарантиях к Договорам о безъядерных зонах подписывались и ратифицировались ядерными державами на протяжении длительного времени - в течение 10-15 лет, продолжат в непрерывном режиме переговоры и консультации с США, Великобри­танией и Францией и возможно договорятся с ними о предоставлении необходимых гарантий безопасности, принимая на себя или же под­тверждая дополнительные обязательства, усили­вающие их совместные действия по нераспро­странению ядерного оружия в регионе в рамках других международных договоров и конвенций.

Однако какие бы варианты не реализовыва­лись, в стратегическом военно-политическом аспекте важно следующее: «инициатива «Безъя­дерная зона», предложенная Центральной Ази­ей, должна быть продвинута так, чтобы в регио­не можно было предотвратить распространение оружия массового поражения и взаимодейству­ющий с ним риск гонки вооружений» [13].

 

Литература

  1. Кутнаева Н. Перспективы заключения До­говора о создании в Центральной Азии зоны, свободной от ядерного оружия // Ядерный кон­троль. - - № 1(79). - Т 12. - С. 59.
  2. Статья (бывшего) Министра иностран­ных дел Республики Казахстан М. Тажина от­носительно вступления в силу Договора о зоне, свободной от ядерного оружия, в Центральной Азии. Опубликована 26 марта 2009 г. Пресс­службой МИД РК // http://portal.mfa.kz/portal/ page/portal/mfa/ru/content/press/ articles/2009
  3. 12 октября 2006 г., после подписания Дого­вора, а также 2 декабря 2008 г. ГА ООН большин­ством голосов приняла резолюции в поддержку Центральноазиатской безъядерной зоны. См.:Резолюция ГА ООН 63/389 от 2 декабря 2008 г. // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/ N08/520/27/ PDF/N0852027.pdf?OpenElement
  4. Военная энциклопедия // Под ред. Ю.В. Шо- карева. - М.: Росмэн-Пресс, 2007. - С. 48.
  5. Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Центральной Азии. Семипалатинск, 8 сентября 2006 г. // Справочно-правовая система «Параграф». - 2012.
  6. Таипова Г. Статус Каспия как одна из про­блем ЗСЯО ЦА. Статья в проекте Казахстанской ассоциации исследователей проблем нераспро­странения «Проблема создания в Центральной Азии зоны, свободной от ядерного оружия». - Алматы, ноябрь - С. 50.
  7. Михайлов С. Почему США, Великобрита­ния и Франция считают неприемлемым для себя Договор о безъядерной зоне в Центральной Азии // Военно-промышленный курьер. - - № 35 (151). - 13-19 сентября - С. 2-3.
  8. Кауров Г. А., Стебельков В. А. Современные проблемы ядерного нераспространения // Атом­ная стратегия XXI. - - № 4 (30). - С. 14.
  9. Касенов УТ Безопасность Центральной Азии: национальные, региональные и глобаль­ные проблемы. - Алматы: Университет «Кай- нар». Центр стратегических и международных исследований, 1998. - С. 247.
  10. Аманжолов Ж.М. К вопросу о создании зоны, свободной от ядерного оружия в Цен­тральной Азии // Московский журнал междуна­родного права. - 2000. - № 4. - С. 219-220.
  11. Аллисон Г. Антиядерная роль Казахстана. Статья, опубликованная в американской газете «Бостон Глоб». Перевод Пресс-службы Президен­та РК // Казахстанская правда. - 2002. - 21 февраля.
  12. Roscini M. Something Old, Something New: The 2006 Semipalatinsk Treaty on a Nuclear Weapon-Free Zone in Central Asia // Chinese Journal of International Law. - 2008. - № 7 (3). - P. 598.
  13. Guang P. The SCO’s Success in Security Architecture // The Architecture of Security in the Asia-Pacific / Edited by Ron Huisken. - Canberra: The Australian National University Press, 2009. - 145 p. - P. 41.

Разделы знаний

Архитектура

Научные статьи по Архитектуре

Биология

Научные статьи по биологии 

Военное дело

Научные статьи по военному делу

Востоковедение

Научные статьи по востоковедению

География

Научные статьи по географии

Журналистика

Научные статьи по журналистике

Инженерное дело

Научные статьи по инженерному делу

Информатика

Научные статьи по информатике

История

Научные статьи по истории, историографии, источниковедению, международным отношениям и пр.

Культурология

Научные статьи по культурологии

Литература

Литература. Литературоведение. Анализ произведений русской, казахской и зарубежной литературы. В данном разделе вы можете найти анализ рассказов Мухтара Ауэзова, описание творческой деятельности Уильяма Шекспира, анализ взглядов исследователей детского фольклора.  

Математика

Научные статьи о математике

Медицина

Научные статьи о медицине Казахстана

Международные отношения

Научные статьи посвященные международным отношениям

Педагогика

Научные статьи по педагогике, воспитанию, образованию

Политика

Научные статьи посвященные политике

Политология

Научные статьи по дисциплине Политология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Психология

В разделе "Психология" вы найдете публикации, статьи и доклады по научной и практической психологии, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. В своих работах авторы делают обзоры теорий различных психологических направлений и школ, описывают результаты исследований, приводят примеры методик и техник диагностики, а также дают свои рекомендации в различных вопросах психологии человека. Этот раздел подойдет для тех, кто интересуется последними исследованиями в области научной психологии. Здесь вы найдете материалы по психологии личности, психологии разивития, социальной и возрастной психологии и другим отраслям психологии.  

Религиоведение

Научные статьи по дисциплине Религиоведение опубликованные в Казахстанских научных журналах

Сельское хозяйство

Научные статьи по дисциплине Сельское хозяйство опубликованные в Казахстанских научных журналах

Социология

Научные статьи по дисциплине Социология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Технические науки

Научные статьи по техническим наукам опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физика

Научные статьи по дисциплине Физика опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физическая культура

Научные статьи по дисциплине Физическая культура опубликованные в Казахстанских научных журналах

Филология

Научные статьи по дисциплине Филология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Философия

Научные статьи по дисциплине Философия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Химия

Научные статьи по дисциплине Химия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Экология

Данный раздел посвящен экологии человека. Здесь вы найдете статьи и доклады об экологических проблемах в Казахстане, охране природы и защите окружающей среды, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. Авторы рассматривают такие вопросы экологии, как последствия испытаний на Чернобыльском и Семипалатинском полигонах, "зеленая экономика", экологическая безопасность продуктов питания, питьевая вода и природные ресурсы Казахстана. Раздел будет полезен тем, кто интересуется современным состоянием экологии Казахстана, а также последними разработками ученых в данном направлении науки.  

Экономика

Научные статьи по экономике, менеджменту, маркетингу, бухгалтерскому учету, аудиту, оценке недвижимости и пр.

Этнология

Научные статьи по Этнологии опубликованные в Казахстане

Юриспруденция

Раздел посвящен государству и праву, юридической науке, современным проблемам международного права, обзору действующих законов Республики Казахстан Здесь опубликованы статьи из научных журналов и сборников по следующим темам: международное право, государственное право, уголовное право, гражданское право, а также основные тенденции развития национальной правовой системы.