Другие статьи

Цель нашей работы - изучение аминокислотного и минерального состава травы чертополоха поникшего
2010

Слово «этика» произошло от греческого «ethos», что в переводе означает обычай, нрав. Нравы и обычаи наших предков и составляли их нравственность, общепринятые нормы поведения.
2010

Артериальная гипертензия (АГ) является важнейшей медико-социальной проблемой. У 30% взрослого населения развитых стран мира определяется повышенный уровень артериального давления (АД) и у 12-15 % - наблюдается стойкая артериальная гипертензия
2010

Целью нашего исследования явилось определение эффективности применения препарата «Гинолакт» для лечения ВД у беременных.
2010

Целью нашего исследования явилось изучение эффективности и безопасности препарата лазолван 30мг у амбулаторных больных с ХОБЛ.
2010

Деформирующий остеоартроз (ДОА) в настоящее время является наиболее распространенным дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, которым страдают не менее 20% населения земного шара.
2010

Целью работы явилась оценка анальгетической эффективности препарата Кетанов (кеторолак трометамин), у хирургических больных в послеоперационном периоде и возможности уменьшения использования наркотических анальгетиков.
2010

Для более объективного подтверждения мембранно-стабилизирующего влияния карбамезапина и ламиктала нами оценивались перекисная и механическая стойкости эритроцитов у больных эпилепсией
2010

Нами было проведено клинико-нейропсихологическое обследование 250 больных с ХИСФ (работающих в фосфорном производстве Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции)
2010


C использованием разработанных алгоритмов и моделей был произведен анализ ситуации в системе здравоохранения биогеохимической провинции. Рассчитаны интегрированные показатели здоровья
2010

Специфические особенности Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции связаны с производством фосфорных минеральных удобрений.
2010

Правовой режим Арктики - новые вызовы и новые измерения

Международный правовой режим Арктики в отношении специфики ледяного покрова основывается в первую очередь на Конвенции ООН по морскому праву с 1982 года. В настоящее время отсутству­ет военный конфликт за овладение территорией, демаркацию границ или за морское дно. Однако это не исключает возможность возникновения потенциального конфликта в близкой или далекой перспективе. Целью статьи является анализ правовсго режимa Арктики, континентального шельфа, отдельных споров об установлении границы между прибрежными водами, суверенными экономиче­скими зонами, континентальными шельфами и о праве на территориальный суверенитет над сушей Арктики.

Любая попытка точного и бесспорного опре­деления и описания правового режима Арктики неизбежно сталкивается с рядом нерешённых проблем и вопросов. Центральной проблемой является отсутствие всеобъемлющих договор­ных инструментов, как и в случае Антарктиды. Практика арктических государств (государства так называемой арктической пятёрки) свиде­тельствует о том, что государства не желают рас­сматривать вопрос применения антарктической модели.

Арктика в этом направлении представляет собой пример par excellance. Мировые средства массовой информации, как правило, именуют этот процесс «развития» «войной за Арктику» или «разделением последней части неприкосно­венной территории мира» (Battle for arctic, 2009). Проблема владения в «Арктике, таким образом, из-за смешивания различных инструментов и правовых режимов, достаточно сложна. Для Ар­ктики не существует единой договорной базы - различные режимы регулируют различные сферы деятельности - претензии на землю, ис­пользование вод Арктики для морского транс­порта и рыболовства, проблемы окружающей среды, охраны фауны и флоры, статус коренного населения и тому подобное. Некоторые из этих режимов базируются на международных дого­ворах, другие опираются на менее формальные соглашения, или непосредственно на мнения го­сударств - участников [1, с. 7-8].

Центральную и большую часть Арктики со­ставляет замороженный ледник, который окру­жает Американский и Евразийский континенты. В случае полного растаяния этой ледниковой массы может образоваться океан, похожий на другие мировые океаны. Фактор наличия огром­ных масс льда в этом случае потерял бы своё зна­чение. Использование морей и океанов, воздуш­ного пространства над ними, морского дна, недр Земли и их ресурсов регулирует морское право. Основным источником морского права является Конвенция ООН о морском праве с 1982 г. 161 государство ратифицировало Конвенцию, 17 го­сударств её подписали, но не ратифицировали, в том числе Соединенные Штаты Америки. Кон­венция предусматривает комплексное урегули­рование, и многие её положения можно считать частью обычного международного права. Статья 234 Конвенции определяет особые полномочия государств в областях постоянного ледяного по­крова принимать и осуществлять недискрими­национные меры для предотвращения, ограни­чения и сокращения загрязнения морской среды судами в территориальной экономической зоне.

Международный правовой режим Арктики в отношении специфики ледяного покрова, следо- вально, в первую очередь основывается на Кон­венции ООН по морскому праву. Несомненную роль Конвенции и её положений в качестве ос­новной правовой базы для Арктики также под­твердили представители государств арктической пятёрки на встрече в Илулисате (2008). Мы не можем игнорировать и отраслевую теорию - подход, который применяли Советский Союз и Канада особенно в первой половине ХХ века. Секторальная теория была впервые использова­на Канадой в 1925 году в своём национальном законодательстве и Советским Союзом в 1926 году. Секторальная теория стала предметом об­суждения советских специалистов в области международного права, часть из которых в своих интерпретациях присуждала Советскому Союзу полный территориальный суверенитет над моря­ми и океанами сектора. По мнению норвежско­го юриста Густава Смедала, «отраслевой прин­цип - это не правовой принцип, который имел бы титул в международном праве. Необитае­мая территория должна быть завоевана путем оккупации или подчинена суверенитету одного государства, согласно международным согла­шениям». Голландец М.В. Мутон считал «сек­торальную теорию полезной однако противо­речащей всем признанным в то время правилам получения территориального суверенитета» [2, с. 32]. Он подверг критике принцип преемствен­ности в качестве основной исходной позиции секторальной теории и с учетом решения арби­тражного органа относительно острова Пальмас. По его словам, секторальная территория не явля­ется общепризнанной доктриной в международ­ном праве или общепризнанным методом при­обретения территориального суверенитета (Sec­toral theory). Советский Союз использовал секто­ральную теорию как аргумент в переговорах по делимитации границ суверенной экономической зоны и континентального шельфа с Норвегией в Баренцевом море и с Соединёнными Штатами в Чукотском море.

Прежде чем детально анализировать право­вой режим континентального шельфа, следует отметить причину нашего внимания к этой об­ласти. Северный Ледовитый океан - относитель­но мелкий, почти половина недр состоит из кон­тинентального шельфа. Согласно информации US Geological Survey „ Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle “ в районе к северу от Северного полярного круга находится 90 млрд баррелей нефти и 44 триллионов кубических ме­тров природного газа. Из них на континенталь­ном шельфе - до 85% этих запасов, а это более, чем в 30-ти определенных регионах [3].

Конвенция ООН по морскому праву разре­шает государствам континентального шельфа осуществлять разведку и разработку неживых ре­сурсов морского дна и его недр, а также эксплу­атацию живых ресурсов, которые находятся на морском дне. Международным органом, согласно ст. 76 Конвенции, является Комиссия по вопро­сам границ континентального шельфа. Прежде чем подавать заявку, каждое государство прово­дит гидрографические исследования и сбор дока­зательств к представленному заявлению.

Целью данного исследования является опре­деление внешних границ континентального шельфа - разумеется, в максимально возмож­ной дистанции. Конвенция предусматривает несколько критериев для определения внеш­них границ. Основной генеральный критерий ограничивает внешнюю границу на расстоянии 350 морских миль от исходных линий, или 100 морских миль от изобаты 2500 м. Специфиче­ский критерий ограничивает внешние границы в зависимости от толщины осадка на дне моря, когда внешняя граница представляет собой точ­ку, где толщина осадков составляет всего 1% от наименьшего расстояния до континентального склона. Второй специфический критерий опре­деляет расстояние 60 морских миль от конти­нентального склона в сторону моря / океана. Тот или иной специфический критерий может быть избран для любой точки, определяющей внеш­нюю границу, при условии соблюдения первого или второго основных генеральных критериев. Определение точек и линий внешних границ государство может осуществить четырьмя спо­собами. Особенные критерии для определения границ континентального шельфа основываются на наличии различных подводных геоморфоло­гических единиц, таких, как океанические хреб­ты, подводные гребни и подводные возвышенно­сти. Океанический хребет находится глубоко на морском дне, отделенном от материка. С точки зрения геологического строения, океанический хребет имеет особенности глубокого морского дна (вулканического происхождения и т.д.). И наоборот, подводный гребень является продол­жением континентального шельфа и имеет гео­логические характеристики суши. К подводному гребню возможно применить исключительно критерий для определения внешних границ на максимальном расстоянии 350 морских миль от исходных линий. К подводным возвышенностям (плато, холмы, склоны, пороги и шпоры), кото­рые являются естественным продолжением кон­тинентальной окраины, можно применять крите­рий внешних границ континентального шельфа в пределах 100 морских миль от 2500 м изобаты.

Центральную часть Северного Ледовитого океана охватывают три основные геоморфоло­гические единицы - хребет Ломоносова, Альфа- Менделеев хребет и хребет Гаккеля. Хребет Ломоносова разделяет Северный Ледовитый океан на две большие котловины - Евразийскую и Северно-Американскую. Обе единицы - хреб­ты Ломоносова и Альфа-Менделеева простира­ются от континентального шельфа России до континентального шельфа Гренландии, Кана­ды и Аляски. Первый запрос в Комиссию ООН по вопросам границ континентального шельфа представила Российская Федерация в 2001 году (это было первое заявление, поданное Комиссии вообще). На основании предложенных данных, Российская Федерация требовала континенталь­ный шельф на обоих хребтах площадью более 1,2 млн. км2, что соответствует площади Ита­лии, Германии и Франции вместе взятых [4]. Русская делимитация континентального шель­фа базируется на постулате, что оба хребта не являются ни океаническими хребтами, ни подводными гребнями, а лишь подводными воз­вышенностями [5, с. 146). В этом случае госу­дарство может применять специфический кри­терий на основании изобаты, и таким образом расположить границы довольно далеко от своей территории - пик формации, который нанесла на карту (приложение к запросу) Российская Фе­дерация, находился непосредственно на Север­ном полюсе. Этот акт сразу же вызвал перепо­лох в других арктических государствах. Канада и Дания заявили, что запрос России не повлия­ет на их претензии на континентальный шельф. Норвегия отметила область в Баренцевом море спорной, и, следовательно, на неё распространя­ется действие положения 5 (а) Приложения I к Регламенту Комиссии, и та не вправе принимать решения относительно территорий, к которым имеются спорные претензии со стороны других государств. Единственное возражение, касаю­щееся заявления России, содержало также и ана­лиз предполагаемых ошибок и недостатков. Его предложили Соединённые Штаты, которые, од­нако, не ратифицировали Конвенцию по морско­му праву. Тем не менее Комиссия приняла возра­жения. Предполагаемые недостатки возражения имеют юридический и геологический характер.

Правовые недостатки в возражениях со сто­роны Соединенных Штатов:

  • определение исходных линий, от которых проводятся измерения ширины континентально­го шельфа;
  • в заявлении России используются грани­цы, указанные в Договоре между СССР и США (1990), хотя российский парламент этот договор не ратифицировал;
  • не соблюдено основное общее правило, ре­гулирующее максимальную ширину шельфа до 350 морских миль от исходных линий;
  • хребты Ломоносова и Альфа-Менделеева не являются ни подводными возвышенностями, ни гребенями, а океаническими хребтами, по­скольку им присущи характеристики других оке­анических хребтов.

Изменение определения подводного хребта Ломоносова на подводную возвышенность стал­кивается с сопротивлением признанных ученых. Профессор Коирувова из Лапландского универ­ситета в Финляндии четко определяет эти еди­ницы, как океанические хребты, на которые не распространяется расширение континентально­го шельфа [4].

Комиссия по вопросам границ континен­тального шельфа призвала Россию предложить дополнительные данные, подтверждающие пре­тензии в заявлении. Россия осуществляла ин­тенсивную программу по картографированию морского дна в 2005-2007 гг., и по сегодняшний день (05.11.2011 г.) не представила Комиссии необходимые данные. Программа картографи­рования, однако, завершилась установлением титанового флага на дне Северного Ледовитого океана под Северным полюсом. Артур Чилин­гаров, член Российской Думы и руководитель экспедиции, заявил: «Арктика является рус­ской» [6, с. 88). Хотя это не касалось акта, под­держиваемого Правительством России, против этого у него возражений не было. Установление русского флага на морском дне сопровождалось мгновенной суровой реакцией политиков аркти­ческих государств. Министр иностранных дел Канады заявил: «Послушайте, мы не в XV веке. Вы не можете гулять по всему миру и просто воткнуть флаг и заявить: это наша террито­рия» [6, с. 88].

Арктические государства признают серьёз­ность соглашений в период кризиса, когда при­оритетом становится экономическая выгода и государства готовы идти на компромисс. Это подтверждает и совместное совещание предста­вителей министерств иностранных дел России и Канады в Москве, в 2009 г. В ходе переговоров представители обсудили возможность сделать совместное канадско-датско-российское заяв­ление Комиссии по вопросам границ континен­тального шельфа, которая, наконец, смогла бы разрешить спор о статусе геоморфологических единиц Северного Ледовитого океана.

На сегодняшний день (05.11.2011 г.) заявле­ние Комиссии подала Норвегия. Она впослед­ствии приняла требования Комиссии, и не исклю­чено, что делимитацию части континентального шельфа Норвегии можно считать завершённой. Дания и Канада планируют подать ходатайство в 2013 г., Россия планирует в ближайшем будущем направить Комиссии дополнительные сведения к поданному в 2001 г. заявлению.

Завершение анализа правового режима Аркти­ки по-прежнему требует объяснения положения (статуса) Комиссии по вопросам границы конти­нентального шельфа и обязательности принятых ею решений. Государства - участники должны также вносить свой вклад в работу Комиссии. На основе батиметрических и других научных дан­ных, Комиссия готовит экспертное заключение относительно заявления государства (по вопро­сам применения права). Она вправе запросить дополнительные данные. Если государство при­нимает оговорку, установленную Комиссией, де­лимитация границ континентального шельфа счи­тается завершённой и юридически обязательной для всех государств-участников Конвеции. Одна­ко Комиссия, в соответствии с её собственными процедуральными правилами, не вправе выска­зывать свое мнение относительно разграничения континентального шельфа на территории, на ко­торую претендует другое государство (или не­сколько государств). Поскольку в процессе при­нятия Конвенции лишь Норвегия не исключила применения обязательных процедур разрешения споров по ст. 83 (Делимитация континентального шельфа между государствами с противолежащи­ми или смежными побережьями), не существует никакой арбитражной или судебной инстанции для решения возможных споров в этой области.

Территориальные и другие конфликты в Ар­ктике. Вопреки огромным медиальным вымыс­лам, в арктическом регионе в настоящее время отсутствует военный конфликт (или невоенный конфликт повышенной интенсивности) за ов­ладение территорией, демаркацию границ (на суше или на море) или за морское дно. Однако официальные документы и теоретики согласны, что возможность возникновения потенциально­го конфликта в близкой и далекой перспективе вполне вероятна (Ke ил, 2010). Некоторые тео­ретики считают эскалацию конфликта в регионе необходимой и неизбежной (Броснан, 2011).

В оси интенсивности конфликта, с точки зрения его эскалации, которую наводит проф. Крейчи, современные конфликтные события происходят в области «кризиса» - т. е. базового уровня конфликта (Крейчи, 2007). Конечно, по­нятия кризиса и конфликта должны толковаться широко, и в их рамках следует различать широ­кий спектр событий. Арктические отношения в последнее десятилетие, в основном, характери­зуются следующими типами действий:

а) ноты протеста - стандартные дипломати­ческие средства, используемые всеми государ­ствами с целью выражения недовольства актом другого государства (например, между Канадой и Данией в споре об острове Ганса);

б) демонстрация силы без конфликта - полет русских бомбардировщиков Ту-95 недалеко от границы Канады, Соединённых Штатов, Дании (Гренландии) и Норвегии; регулярные рейсы атомных подводных лодок США и Российской Федерации в Арктике; военные учения в этой области - во главе с одним государством или в сотрудничестве.

В настоящее время текущие или потенци­альные конфликты территориального характера в Арктике могут быть разделены на следующие группы:

  1. Споры о разграничении прибрежных вод между суверенными экономическими зонами и континентальным шельфом отдельных госу­дарств.
  2. Споры по поводу статуса Северо-Запад­ного и Северо-Восточного морского прохода.
  3. Споры о праве на территориальный суве­ренитет над островом Ганса и островами, кото­рые появляются после таяния ледников Арктики.

Хотя это может показаться невероятным, единственный текущий спор о праве на терри­ториальный суверенитет над сушей являет со­бой спор между Канадой и Данией относительно крошечного острова Ганса. Островок площадью 1,3 км2 расположен между островом Эллесмера и Гренландией. Спор за этот кусок суши возник в процессе делимитации границ континенталь­ного шельфа между двумя странами в 1973 году. К 1973 г. остров Ганса был ничейной землёй - terra nullius («земля без господина»). Ни Канада, ни Дания не в состоянии убедительно доказать право на остров. Гренландские эскимосы ис­пользовали остров как удобное место для буду­щих экспедиций с целью охоты и отслеживания айсбергов в проливе. Те же эскимосы, однако, охотились и временно проживали на острове Эллесмера, который получила Канада от Вели­кобритании в результате передачи всего северно­го арктического архипелага в 1980 г. [6]. Дания далее аргументирует открытием, так как впер­вые остров описал американский исследователь Чарльз Фрэнсис, который назвал его в честь сво­его гренландского сопровождающего (гида) Ган­са Хендрика.

Канадская позиция основывается на кратко­временном присутствии научной базы на остро­ве во время второй мировой войны и каменно­го могильного холма, построенного на острове Эриком Фрайем, сотрудником Канадского топо­логического института в 1953 г. На каменном могильном холме он оставил заметку, в которой остров «присвоил» Канаде. Остров не стал даже составной частью решения Постоянной палаты международного правосудия в 1933 г. по вопросу Восточной Гренландии.

Эффективную оккупацию острова не осу­ществляло ни одно из государств. Ни Дания, ни Канада не способны в достаточной степени дока­зать первичную оккупацию острова как «способ укрепления национальной территории, которая сыграла важную роль в колониальном прошлом» [7, с. 211]. С учетом конкретных климатических условий, это невозможно с практической точки зрения - но остров до середины XX века даже не был частью каких-либо соответствующих картографических материалов или баз данных государств.

Остается загадкой, почему собственность на такой небольшой остров вызывает в обеих стра­нах такие эмоциональные реакции политиков. Можем вспомнить о полетах датских истребите­лей над островом (1980 г.), неоднократном уста­новлении государственных флагов на острове (2000, 2002, 2003, 2005 годы), временном пре­бывании морских и сухопутных сил обеих стран на острове, и даже визит министра обороны Ка­нады Билла Грэма в 2005 г. Некоторые авторы рассматривают его в качестве возможного ис­точника сырья и исходную точку для экономи­ческой деятельности в регионе [8], другие - как незначительное место без полезных ископаемых и без ущерба для делимитации континенталь­ного шельфа [9]. Напряженность в отношениях между государствами, которые являются чле­нами Северо-Атлантического альянса (НАТО) и одними из наиболее экономически развитых стран мира, раскрыла факт, что борьба за Ар­ктику и арктические ресурсы стала неизбеж­ной. Оба государства, однако в 2005 г., достигли общего соглашения и обязались к переговорам вместо демонстрации военной мощи на острове. На последнем совещании (январь 2011 г.) опре­делились два основных варианта решения этой проблемы:

  1. Совместное управление островом двумя странами - кондоминиум (kondominium).
  2. Разределение острова по линии, проходя­щей через географический центр острова.

В этой связи следует упомянуть острова и архипелаги, которые могут быть «открыты» в случае интенсивного отступления арктического ледника. В этом случае, с точки зрения между­народного права, рассматривается первичная ок­купация как средство приобретения территории. Исходя из текущих тенденций в Арктике, одна­ко, можем ожидать возрождение секторальной теории, которую бы государства в соответству­ющей степени сочетали с первичной оккупацией территории.

В районах с наибольшим потенциалом за­пасов углеводородов на морском дне между ар­ктическими государствами ведутся споры об установлении границы между прибрежными во­дами, суверенными экономическими зонами и континентальными шельфами. Российская Дума 26 марта 2011 г. утвердила соглашение между Россией и Норвегией, на основании которого спустя 40 лет, наконец-то, окончательно опреде­лилась спорная территория в Баренцевом море. На территорию, площадью около 175000 км 2, предъявляли свои права россияне на основании секторальной теории, и норвежцы - на основа­нии определения методом эквидистант. Разделе­ние моря состоялось на основании нового согла­шения, и разделение, таким образом, обозначает уверенность для огромных инвесторов, заинте­ресованных в нефти и газе на морском дне.

По-прежнему имеют место два неразрешен­ных спора о разграничении зон в океане. Пер­вый случай - это спор между Канадой и Данией о разграничении исключительных экономиче­ских зон на континентальном шельфе в море Линкольна - заключается в зоне, площадью 220 км2. Дания требует установления границ с ис­пользованием острова Бомонта в качестве точки отсчета, Канада этот аргумент не принимает и подвергает сомнению также вопрос определения исходных линий, от которых измеряются рас­стояния от каждой зоны. Во втором случае речь идет о спорной территории в виде треугольной полосы площадью 21 000 км 2 в море Бофорта. Канада предъявляет свои права на территорию на основании исторических соглашений, кото­рые определяют границу между Аляской и Кана­дой на постоянной линии 141 меридиана з.д., в направлении к морю. Соединенные Штаты Аме­рики утверждают принцип справедливости при определении границ. Спорный сектор, согласно тектоническим исследованиям, содержит эконо­мически значимое количество нефти и газа, в до­быче которого заинтересованы оба государства.

Специфически спорным вопросом является вопрос о разграничении исключительной эконо­мической зоны вокруг Шпицбергена. Шпицбер­ген регулируется международным договором, согласно которому территориальный суверени­тет осуществляет Норвегия с различными огра­ничениями. Международный договор 1920 года еще не различает отдельные зоны, и поэтому определяет свободу рыболовства исключитель­но в территориальных водах Шпицбергена для всех сторон - участников договора. Спорные претензии на исключительную экономическую зону, таким образом, основываются на предпо­ложении, что Норвегия играет роль территори­ального суверена, что в данном случае, учитывая специфический правовой режим, не совсем ясно. Российская Федерация не признает норвежскую исключительную экономическую зону вокруг Шпицбергена и свою позицию время от времени демонстрирует военным присутствием (Russian navy resumes military ..., 2008).

Таким образом, эти споры имеют более тех­ническо-правовой, чем силовой характер. Конеч­но, доминирует здесь также и присутствие эко­номического фактора, и государства действуют эгоистично, принимая во внимание наибольшее территориальное приобретение. Борьбу за спор­ные области, однако базируют на исторических и правовых аргументах.

Делимитация границ отдельных зон морей и океанов требует высокой технической квали­фикации, и, поскольку представляет собой слож­ный и трудоемкий процесс, в его частичных ком­понентах возникают частые разногласия. Воз­можное решение этих споров лежит в основном в соглашениях между государствами или в пред­ложении решения спорных вопросов междуна­родным судебным или арбитражным органами. 

 

References

  1. Travnichkova Z., P. Cibulkova, Gavlova R. B. Knotkova V. Arkticheskaya politika Evropeiskogo Soyuza v mezhdunarodnom kontexte //Sovremennaya Europa. - 2010. N 1. - P.28. <Access online> http://ces.vse.cz/ wp-content/travnickova-arktida.pdf [cit 9.9.2011].
  2. Timitchenko L. The Russian Arctic Sectoral Concept: Past And Present, 1996. <Access online> http:// pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic50-1-29.pdf. [cit 2.10.2011]
  3. Bird K. Circum-Arctic Resource Appraisal: Estimates of Undiscovered Oil and Gas North of the Arctic Circle, 2008. <Access online>: http://pubs.usgs.gov/fs/2008/3049/fs2008-3049.pdf.
  4. Blank S. Russia in the arctic. - US Army war college, Carlisle: Strategic Studies Institute, 2011. 153 p. <Access online>: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubid=1073.
  5. Hossain K. 2009. International governance in Arctic // Yearbook of polar law, Vol. 2. -Leiden: Martinus Nijhoff, 2009. - P. 139-169.
  6. Byers, Michael. 2010. Who Owns the Arctic? Understanding Soveregnty Disputes in the North. - Van- couver/Toronto/Berkeley: Douglas McIntyre, 2010. - 192 p.
  7. Potochniy M., Ondrey J. Mezhdunarodnoe public law. - Prague: C. H. Beck, 2011. - 511 p.
  8. Поточны M., Ондрей Й. Meждународное публичное право. - Прага: C. H. Beck, 2011. - 511 p.
  9. Hellman J. Racing for the arctic? Better bring a flag. <Access online>: http://cojcr.org/vol10no2/627-656. pdf [cit 26.10.2011]
  10. Huebert R. The Newly Emerging Arctic Security Environment, 2010. <Access online>: http://www. cdfai.org/PDF/The%20Newly%20Emerging%20Arctic%20Security%20Environment.pdf. [cit 22.10.2011].
  11. Battle for the Arctic heats up // CBC News Canada, 2009. [цит. 20.10.2011] <Access online>: http:// cbc.ca/news/background/cdnmilitary/arctic.html.
  12. Beck P. The international politics of Antarctica. - Hampshire: Palgrave Macmillan, 1987. 332 p.
  13. Bosnan I. Cooperation or Conflict in a Changing Arctic? // Ocean Development & International law. - 2011, vol. 42. - P. 173-210.
  14. Brubaker D. Governing Arctic Shipping: Finding a Role for the Arctic council // Yearbook of polar law, Vol. 2. Leiden: Martinus Nijhoff, 2009. - P. 9-114.
  15. Connley H. U. S. Strategic Interests in the Arctic: An Assessment of Current Challenges and New Op­portunities for Cooperation. [cit 25.10.2011] <Access online>: http://csis.org/files/publication/100426_Con- ley_USStrategicInterests_Web.pdf.
  16. Daniel T Sir Arthur Watts: Foreign Office legal adviser who became a sought-after international law­yer, 2008. [cit 23.10.2011]. <Access online> http://www.indepdendent.co.uk/news/obituaries/sir-arthur-watts- foreign-office-legal-adviser-who-became-a-soughtafter-international-lawyer-762836.html.
  17. David V. Mezhdunarodnoye publichnoe pravo s kazuistikou. - Praga: «Leges», 2011. - 448 p.
  18. Frankovska J. Atlas methods of ecological restoration time. - Bratislava: D. Stuhr State Institute of Geology, 2010.- 360 p.
  19. Grimsson O. 2009. Opening adress at the second Akureyri Polar Law symposium // Yearbook of polar law. - Vol. 2. - Leiden: Martinus Nijhoff, 2009. - P. 1-6.
  20. Karey G. Antarctica not a role model as five Arctic nations call the shots and vie for resources, 2009. [cit 18.10.2011]. <Access online>: http://www.platts.com/weblog/oilblog/2009/04/10/antarctica_not_a_role_html
  21. Keil K. The EU in the Arctic “Game” - The Concert of Arctic Actors and the EU’s Newcomer Role, 2010. [cit 6.10.2011]. <Access online>http://www.ecprnet.eu/databases/conferences/papers/209.pdf.
  22. Kleist M. Greenland’s self-government // Polar law Textbook. - 2010. Vol. 2. - Copenhagen: Nordic council of ministers. - P. 172-198.
  23. Koivurona T. The Arctic - Navigational issues under international law of the sea // Yearbook of polar law. - Vol. 2, Leiden: Martinus, 2009.- P. 115-138.
  24. Malenovski J. International Public Law. - Brno: Masaryk University, 2008. - 551 p.
  25. Moore N. Cold conspirators: Ice crystals implicated in Arctic pollution, 2008. <Access online>: http:// ns.umich.edu/new/releases/6360-Cold%20conspirators%20Ice%20crystals%20 implicated%20in%20Arc- tic%20pollution.
  26. Mraz C. International Public Law. - Banska Bystrica: M. Bela University. - 564 p.
  27. Nowlan L. Arctic Legal Regime for Environmental Protection. [cit 28.9.2011]. <Access online> : http://weavingaweb.org/pdfdocuments/EPLP44EN.pdf.
  28. O’Roubke R. Changes in the Arctic: Background and Issues for Congress. [cit 25.10.2011]. <Access online> http://www.nsf.gov/od/opp/opp_advisory/briefings/may2009/nspd66_hspd25.pdf.
  29. Russian Navy resumes military presence near Spitsbergen. [cit 8.10.2011] <Access online>: http:// en.rian.ru/world/20080714/113914174.html.
  30. Snow, water, ice and permafrost in the arctic. Arctic Monitoring and assessment programme <Access online> : http://amap.no/swipa/SWIPA2011ExecutiveSummaryV2.pdf. [cit 20.10.2011].
  31. Trigs G. The Antarctic Treaty System: A Model of Legal Creativity and Cooperation // Science Diplo­macy. University of Sydney, 2006 [cit 25.10.2011] <Access online>: http://www.atsummit50.aq/media/book-8. pdf.
  32. S. Leaders Support Law of the Sea Treaty. 2010, [cit 22.9.2011] <Access online> Доступ в Интер­нете: http://www.worldwatch.org/node/5993.

Разделы знаний

Архитектура

Научные статьи по Архитектуре

Биология

Научные статьи по биологии 

Военное дело

Научные статьи по военному делу

Востоковедение

Научные статьи по востоковедению

География

Научные статьи по географии

Журналистика

Научные статьи по журналистике

Инженерное дело

Научные статьи по инженерному делу

Информатика

Научные статьи по информатике

История

Научные статьи по истории, историографии, источниковедению, международным отношениям и пр.

Культурология

Научные статьи по культурологии

Литература

Литература. Литературоведение. Анализ произведений русской, казахской и зарубежной литературы. В данном разделе вы можете найти анализ рассказов Мухтара Ауэзова, описание творческой деятельности Уильяма Шекспира, анализ взглядов исследователей детского фольклора.  

Математика

Научные статьи о математике

Медицина

Научные статьи о медицине Казахстана

Международные отношения

Научные статьи посвященные международным отношениям

Педагогика

Научные статьи по педагогике, воспитанию, образованию

Политика

Научные статьи посвященные политике

Политология

Научные статьи по дисциплине Политология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Психология

В разделе "Психология" вы найдете публикации, статьи и доклады по научной и практической психологии, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. В своих работах авторы делают обзоры теорий различных психологических направлений и школ, описывают результаты исследований, приводят примеры методик и техник диагностики, а также дают свои рекомендации в различных вопросах психологии человека. Этот раздел подойдет для тех, кто интересуется последними исследованиями в области научной психологии. Здесь вы найдете материалы по психологии личности, психологии разивития, социальной и возрастной психологии и другим отраслям психологии.  

Религиоведение

Научные статьи по дисциплине Религиоведение опубликованные в Казахстанских научных журналах

Сельское хозяйство

Научные статьи по дисциплине Сельское хозяйство опубликованные в Казахстанских научных журналах

Социология

Научные статьи по дисциплине Социология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Технические науки

Научные статьи по техническим наукам опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физика

Научные статьи по дисциплине Физика опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физическая культура

Научные статьи по дисциплине Физическая культура опубликованные в Казахстанских научных журналах

Филология

Научные статьи по дисциплине Филология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Философия

Научные статьи по дисциплине Философия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Химия

Научные статьи по дисциплине Химия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Экология

Данный раздел посвящен экологии человека. Здесь вы найдете статьи и доклады об экологических проблемах в Казахстане, охране природы и защите окружающей среды, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. Авторы рассматривают такие вопросы экологии, как последствия испытаний на Чернобыльском и Семипалатинском полигонах, "зеленая экономика", экологическая безопасность продуктов питания, питьевая вода и природные ресурсы Казахстана. Раздел будет полезен тем, кто интересуется современным состоянием экологии Казахстана, а также последними разработками ученых в данном направлении науки.  

Экономика

Научные статьи по экономике, менеджменту, маркетингу, бухгалтерскому учету, аудиту, оценке недвижимости и пр.

Этнология

Научные статьи по Этнологии опубликованные в Казахстане

Юриспруденция

Раздел посвящен государству и праву, юридической науке, современным проблемам международного права, обзору действующих законов Республики Казахстан Здесь опубликованы статьи из научных журналов и сборников по следующим темам: международное право, государственное право, уголовное право, гражданское право, а также основные тенденции развития национальной правовой системы.