Развитие общества: анализ социологических концепций

В статье рассматриваются концепции информационного общества, позволяющие проанализировать современные общественные процессы, понять роль информации в развитии общества, определить с учетом этого основные социальные тренды. Анализ приведенных концепций показывает, что их различие состоит в выборе основания построения концепции. 

В современной научной литературе до настоящего времени отсутствует единая, признанная научным сообществом концепция развития человечества. Традиционной считается концепция общественно-экономических формаций, предложенная и разработанная К. Марксом. В основе этой концепции - признание экономических, производственных отношений первичными и определяющими развитие общества и всех его структур, деление общества на базис и надстройку, идея отчуждения и классовой борьбы. Это ярко выраженная материалистическая концепция, в которой материальное первично по отношению к идеальному.

Концепция К. Маркса, пожалуй, единственная в современной истории человечества, идеи которой на практики реализовывали многие страны и народы, объединившись в  социалистическую систему, строя социализм, который в обозримом будущем должен был перерасти в коммунизм. Идея коммунистического общества, прогноз К. Маркса о будущем идеальном общественном устройстве оказался настолько притягательным, отвечающим чаяниям больших масс, что целые поколения готовы были  терпеть  большие  трудности  лишения  во  имя  счастья  и  благополучия  будущих      поколений. С исторической карты мира исчез некогда могущественный СССР, распалась социалистическая система, прогноз  К.  Маркса  оказался  утопией,  как  ранее  утопические  идеи  идеального  государства Платона, «Город солнца» Т. Компанеллы, «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия» Т. Мора и т.д.

Традиционной является и «цивилизационная» концепция, разработке которой  посвящены труды Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» [1], А.Дж. Тойнби «Постижение истории» [2-3], О. Шпенглера «Закат Европы» [4], К. Ясперса «Смысл и назначение истории» и других исследователей [5].

Н.Я. Данилевский предложил широко известную концепцию культурно-исторических типов. Культурно-исторический тип он понимал как целостную социальную систему, дереминированную культурными, психологическими и другими факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Данилевский выделил ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский и др. Н.Я. Данилевский доказывал, что нет единой истории человечества, она складывается из своеобразной истории отдельных культурно-исторических типов. В этой связи ученые не должны искать у всех стран и народов одинаковые исторические периоды и этапы. История человечества характеризуется возникновением, развитием и упадком отдельных культурно-исторических типов. По Данилевскому, историческая миссия России состоит в сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа [1].

А. Дж. Тойнби в историческом развитии человечества выделил цивилизации как ветви «единого дерева истории», проходящие фазы от рождения до гибели [2]. Под цивилизацией он  понимает замкнутое общество, различающееся в основном в зависимости от религии и формы её организации, а также     от     территориальных     особенностей. Тойнби выделяет двадцать  одну цивилизацию, «неродившиеся» и «задержанные»     цивилизации.        Используя        терминологию        Лейбница,     смысл цивилизации  он  осознал  посредством  сопоставимых  единиц  (монад)  истории,  проходящих  сходные этапы развития. Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста,  надлома и разложения. А. Дж. Тойнби убежден, что развитие цивилизации зависит от того, насколько творческое меньшинство цивилизации способно понимать и адекватно реагировать на природные и социальные вызовы [2-3].

О.  Шпенглер  рассмотрел всю историю развития человечества  посредством  различения  культуры и цивилизации. По Шпенглеру, когда вся полнота возможностей культуры осуществлена. В этом случае она внезапно костенеет, умирает, она становится цивилизацией, и в этом смысл всех эпох заката истории [4].

К. Ясперс, будучи философом-экзестинциалистом, считает, что истоки и цель истории в «сознании человека», а цель - в «вечном царстве душ». История здесь предстает как процесс между истоками и целью. Для рассмотрения хода исторического развития он вводит понятие «осевое время», доказывая, что народы разделяются по своему отношению к «великому прорыву осевого времени». К. Ясперс подразделил все народы на «осевые народы» и остальные - народы, не знавшие прорыва. История человечества продвигается к новому «осевому времени», которое будет означать подлинную историю единого свободного человечества [5].

Оригинальную футурологическую концепцию обосновал один из авторов концепции «сверхиндустриальной цивилизации» Э. Тоффлер. История человечества в его работах предстала как некая смена волн. История развития обществ у Э. Тоффлера представлена как смена волн. Первая волна – аграрная цивилизация, вторая – индустриальная цивилизация, третья, наступающая волна – сверхиндустриальная цивилизация, которая породит новые, в том числе и глобальные проблемы. Он доказывает, что человечество переходит к новой технологической революции [6].

Исследование развития человечества посредством волновой теории присуще знаменитому российскому ученому Н.Д. Кондратьеву. Он считал, что в обществе постоянно действуют нециклические факторы, способствующие то росту, то спаду. В их развитии имеются пик, спад, низшая точка, фаза оживления. Циклы подразделяются на «большие циклы коньюктуры», среднесрочные циклы и сезонные колебания деловой активности. Эти волны характерны для всех обществ и не только для экономики. Волновая теория может быть успешно применена и к развитию человечества, в процессе которого один строй сменяет другой, одна цивилизация сменяет другую [7].

Новые подходы к пониманию развития общества присущи теоретикам постмодернизма, среди которых Ж. Деррида [8-9], Ж.-Ф. Лиотар [10], М. Фуко, Ж. Бодрийярд [11-12] и другие. Постмодернисты отказались от идеи линейного и прогрессивного развития человечества, принципа универсальности исторического развития. Для постмодернистов характерны плюралистические представления о неопределенности и много вариативности общественного развития, осмысление локальной идентичности, мультикультурности и и социально культурного многообразия.

Ж.-Ф. Лиотар в работе «Состояние постмодерн» под постмодерном понимает состояние культуры после трансформаций, которым подверглись «правила игры» в науке, литературе, искусстве. Постмодернизм, по Лиотару, – это недоверие к великим «объяснительным системам», «метарассказам». Грядущее общество он связывает с «прагматикой языковых частиц». В результате общество эпохи постиндустриальной предстает как общество культуры постмодерна [10].

Ж. Бодрийярд, являясь сторонником радикального постмодернизма, ввел в научный оборот понятие гиперреальности. По Бордийяру, современная эпоха – это эра гиперреальности, в которой надстройка определяет базис, труд социализирует, а не производит, представительные органы никого не представляют, то есть происходит симуляция. Ж. Бодрийярд доказывает, что масса обладает    свойством

«радикальной неопределенности» и не имеет социологической реальности. Она пассивна и безразлична, все хаотичное вращается вокруг нее [11-12].

Д. Турен доказывает, что постиндустриальное общество - это общество, развитие которого детерминировано не экономическими, а социальными и культурными факторами.

И. Валерстайн создал концепцию «мир-системы». Глобальная экономическая система, или «мир- система», включает в себя следующие компаненты: мир-империя, мир-экономика, мир-социализм (гипотетическая система). Система «мир-экономика» имеет трехуровневую структуру: ядро – полупериферия – периферия. Основой деления глобального мира  является геоэкономическая конструкция Север-Юг. По Валерстайну, каждой разновидности социологического времени соответствует разновидность пространства, поэтому существует множественность времен-пространст: эпизодическое    время    непосредственное    геополитическое    пространство,    циклическое    время    – «идеологическое пространство», структурное (долгосрочное) время – структурное (широкомасштабное) пространство. Трансформационное время-пространство предполагает свободный выбор. Идея «мир- системы» И. Валерстайна может быть успешно применена не только по отношению к условиям глобализации, но и к пониманию исторического процесса как такового [13-14].

К периоду 60-70-е гг. ХХ века формируется новое социальное сознание, в котором находит отражение качественное изменение роли и места знаний и информации в развитии общества.

В настоящее время считается, что концепция «информационного общества» является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой положили Д.Белл, З. Бжезинский, О. Тоффлер. В теории постиндустриального общества развитие человечества предстает как смена трех эпох: «доиндустриальное - индустриальное -  постиндустриальное  общество».  По мнению сторонников данной теории, переход от одной эпохи к другой не носит революционного характера и не имеет четкой хронологии. Это объясняется тем, что новый тип общества не замещает предшествующую  социальную  организацию,  а  усложняет  ее,  вносит  новое  в  ее  функционирование и развитие. Общество при этом трансформируется в иное состояние. Используя терминологию Гегеля, можно сказать, что отрицание происходит диалектически, с преемственностью.

В 1959 году Д. Белл начинает разрабатывать понятие постиндустриального общества как общества, в котором наука становится основной производительной силой, значительно повышается роль технологий   [15-16].   Д.   Белл   дал   одно   из   первых   определений   постиндустриального   общества:

«Постиндустриальное общество - это общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени зависит от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов» [15, c. 13]. В концепции Д. Белла решающее значение в развитии общества имеет кодифицированное теоретическое знание для осуществления технологических инноваций, а также превращение новой  «интеллектуальной технологии» в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

Д.   Белл   сформулировал   основные   признаки   такого   общества: создание обширной сферы «экономики услуг», резкое увеличение слоя квалифицированных научно-технических специалистов, центральная роль научного знания как источника нововведений и политических решений, возможность самоподдерживающегося   технологического   роста,   создание   новой   «интеллектуальной» техники [16, c. 24].

Д. Белл в работе «Социальные рамки информационного общества» (1980 г.) обосновал необходимость конвергенции идей постиндустриализма и информационного общества. Для Белла информация связана в первую очередь с научными и теоретическими знаниями, информационное общество - это новое название для постиндустриального общества, в котором развиваются новые интеллектуальные технологии, электронно-вычислительная техника и средства связи.

Значительный вклад в разработку концепции постиндустриального общества внес Д. Гэлбрейт, который рассмотрел формирующееся новое индустриальное обществе во взаимосвязи с развитием экономики, эволюцией института корпораций и становлением крупных корпораций, развитием различных консультационных центров, опирающихся в своей деятельности на использование информационных потоков. В этот же период реализация продукции начинает осуществляться посредством Интернет, постепенно эти возможности все более и более расширяются.

З. Бжезинский считал, что постиндустриальное общество постепенно сменяется технотронным обществом,  в  котором  определяющую  роль  начинают  играть  электроника,  особенно      компьютеры и средства коммуникаций. Все это, конечно, предполагает развитие науки и электроники [17].

Е.    Масуда     рассмотрел     информационное     общество     как     постиндустриальное  общество, а информацию понимал как экономическую категорию и как общественное благо, способствующее прогресс    во    всех    сферах    социокультурной    жизни.    По    его    мнению,    критерием    прогресса в информационном обществе является скорость внедрения инноваций, объем и скорость коммуникации, ускорение обработки информации автоматизации управления, в том числе и информационными потоками. Дж. Нейсбит, Дж. Бенингер, Т. Стоуньер, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, П. Дракер, Э. Гидденс [18] и другие ученые также рассмотрели качественные особенности нового информационного общества. Исследователи приходят к выводу о том, что информационное общество отличается от общества, в котором доминируют традиционная промышленность и сфера услуг, тем, что информация, знания, информационные услуги и все отрасли, связанные с их производством, растут более быстрыми темпами, становятся важным источником новых рабочих мест, начинают занимать доминирующее положение в экономическом развитии. Информация предстает как специфический ресурс, как новый фактор развития производства.

В целом, можно сказать, что научное осмысление информационного общества начинает интенсивно осуществляться в конце ХХ в. В этот же период понятие «информационное общество» становится одним из важнейших понятий социальных наук, а информация и знания - одной из главных характеристик нового    типа    общественного    устройства.    Роль    информации    и    информационных    технологий в жизнедеятельности общества существенно возрастает, постепенно формируется глобальное информационное    пространство,     формируется     виртуальная     реальность,     виртуальное  общение и взаимодействие,  бурно  развивается  сеть  Интернет,  существенно  возрастают  возможности  доступа к мировым информационным ресурсам.

Известно, что концепция информационного общества разрабатывалась изначально для решения задач   социально-экономического   развития   Японии.   Термин   «информационное   общество»   введён в 1960-х гг. американским экономистом Ф. Махлупом и профессором Токийского технологического института Ю. Хаяши. Уже Д. Белл и Й. Масуда в 1970-е годы ХХ века рассматривали индустриальное и социальное развитие общества в их взаимосвязи. В конце прошлого века появилось  достаточно большое количество работ, в которых активно использовалась «информационная терминология». Концептуальные   идеи   информационного   общества   активно   разрабатывали   многие     зарубежные и российские ученые. Среди  них  Д.  Белл,  З.К.  Бжезинский,  М.  Кастельс,  Й.  МасудаДж. Нейсбит, Э. Тоффлер, И.Ю. Алексеева, Е.Л. Вартанова, Т.П. Воронина, Н.А. Иванов, В.А. Извозчиков, Л.Г. Ионин, И.А. Лазарев, С.А. Кравченко,  Е.А. Роговский, В.П. Терин, А.Д. Урсул  и др.

В современной научной литературе используются различные толкования информационного общества. В целом информационное общество рассматривается в рамках основных концепций как обладающее некоторыми общими характеристиками: развитие информационной инфраструктуры, компьютерной техники и телекоммуникационных технологий, широкие возможности доступа и скорость получения информации, информация становится стратегическим ресурсом общества.

Анализ  рассмотренных  некоторых  концепций  развития  человечества  позволяет  сделать   вывод о том, что теоретический выбор в современной социологической науке, если говорить о линейном развитии, возможен между следующими теориями:

  1. Концепция общественно-экономических формаций К. Маркса: первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое общество (фазы социализма и капитализма).
  2. Концепция «сверхиндустриальной     цивилизации».         Э.      Тоффлерa:     аграрная     цивилизация, индустриальная цивилизация, сверхиндустриальная цивилизация (смена волн).
  3. О. Тоффлер. Концепция постиндустриального общества Д. Белла, З. Бжезинского и др.: 
  4. «доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное общество».

Сравнение приведенных концепций «сверхиндустриальной цивилизации» и «постиндустриального общества» показывает, что они достаточно близки по выделению основных критериев периодизации развития общества.

В этой связи можно сказать, что выбор объснительной концепции линейного развития человечества практически осуществляется между двумя основными концепциями, первой и третьей (в нашей классификации). Если учесть, что с развалом социалистической системы сторонников марксистского подхода    к    осмыслению    развития    человечества,    становится    все    меньше,    остается концепция

«постиндустриального общества». Ее разработка с учетом современных реалий может выглядеть следующим образом – концепция «информационного общества»: доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное – информационное общество. В этом случае постиндустриальное общество – это общество относительно равных возможностей влияния неинформационных и информационных факторов развития общества. Информационное общество – это общество, в котором знания и информация имеют решающее значение в развитии общества, во всех его сферах, в том числе образовании. Сложнее понять, что происходит с культурой и моралью, как информация, информационные потоки, несомненно, влияющие на эти сферы, могут передавать сущность этих феноменов, особенно их творческую составляющую, но это  тема особых исследований, которые проводились  и авторами, которые   названы в этой статье.

В целом отметим, что концепции информационного общества позволяют проанализировать современные  общественные  процессы,  понять  роль  информации  в  развитии  общества,    определить с учетом этого основные социальные тренды.

Анализ приведенных концепций, вошедших и не вошедших в предложенную классификацию, показывает, что их различие, главным образом, состоит в выборе основания построения концепции: экономические или духовные, или те и другие без выделения главных приоритетов, а также большая акцентуализация на общем или частном.

 

Литература

  1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа : взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому. - Москва : РОССПЭН, 2010. - 664 с.
  2. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. - М.: Рольф, - 640 с.
  3. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории:  Сборник  / Пер.  с англ. -  М.: Рольф,   - 592 с.
  4. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - М.,
  5. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. 2-е изд. - М.: Республика, 1994. - 527 с.
  6. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ»,
  7. Кондратьев Н.Д.  Большие  циклы  конъюнктуры  и  теория   предвидения:   избранные   труды / Н.Д. Кондратьев. - Москва : Экономика, 2002. - 767 с.
  8. Деррида Ж. Глобализация. Мир. Космополитизм. / Пер. с фр. Д. Ольшанского. // Космополис. - - № 2 (8). - С. 125-140.
  9. Деррида Ж. Призраки Маркса. - М.: Logos altera, 2006. - 254 с. 
  10. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна.. Пер. с фр. Н. А. Шматко «Институт экспериментальной социологии», Москва: Издательство «АЛЕТЕЙЯ»,
  11. Бодрийярд Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. 387 с.
  12. Бодрийярд Ж. Прозрачность зла / Перевод Л. Любарской, Е. Марковской - М.: Добросвет,
  13. Валерстайн И. Конец знакомого мира: социология 21 века. / И. Валлерстайн. - Москва : Логос, - 368 с.
  14. Валерстайн И.  Миросистемный  анализ:  введение.  /  Пер.  с    англ.     И. Валлерстайн. - Москва: Территория будущего, 2006. - 248 с.
  15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М., 2000. – С.
  16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М., 20 – С. 24.
  17. Бжезинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. / Пер. с англ. З. Бжезинский. - Москва: Международные отношения, 2006. - 288 с.
  18. Гидденс Э. Устроение общества : очерк теории структурации / Пер. с англ. Э. Гидденс. - Москва : Академический проект, 2003. - 528 с.
Фамилия автора: М.М. Акулич 
Год: 2012
Город: Павлодар
Категория: Социология
Яндекс.Метрика