Анализ эффективности регионального управления республики Казахстан 

Цель исследования – провести оценку устойчивости и конкурентоспособности экономики регионов Республики Казахстан путем их ранжирования, выявить потенциальные возможности и резервы развития экономики регионов. 

Методология – в исследовании были использованы методы статистического анализа, синтез, дедукция, математические методы, а также методология оценки эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием регионов по методике И.Г. Пивень.

Оригинальность/ценность – в исследовании проведена комплексная многосторонняя оценка эффективности регионального управления, которая представляет собой систему показателей, характеризующих региональное управление в разных аспектах. В частности, автором была оценена степень эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием регионов Республики Казахстан по системе И.Г. Пивень в соответствии с тремя этапами. Временной лаг оценки эффективности управления регионами составил 10 лет.

Выводырезультаты исследования показали, что за 2003-2012 гг. регионы продемонстрировали устойчивые показатели развития. Регионами-лидерами с высокой оценкой эффективности управления являются два города республиканского значения – Астана и Алматы, а также две области, на территории которых производится добыча стратегических ресурсов (нефти и газа) – Атырауская и Мангистауская. В общей сложности, 12 регионов Казахстана за рассматриваемый период проиллюстрировали низкие оценки эффективности управления. Таким образом, оценка эффективности регионального управления Республики Казахстан требует комплексного подхода, основанного на постоянном мониторинге социально-экономического развития региона. Для усиления роли регионального уровня управления необходимо совершенствовать систему оценки его эффективности.

Существует множество трактовок понятия «региональное управление». В экономической литературе анализируется региональное управление в его различных связях и опосредованиях. Региональное управление изучает управление экономикой отдельного региона, формирование объективных предпосылок экономического развития региона, управление производственной структурой, социальной сферой, обеспечением условий жизни, расселение и размещение хозяйства, формирование механизма функционирования и управления экономикой, социальной сферой и экологией.

Один из ученых регионоведов считает, что «региональное управление» в самом общем виде – это регулирование поведения управляемого объекта (государственного и негосударственного) региональными органами, организациями, должностными лицами в целях, определяемых государством и регионом. При этом оно направляет деятельность объекта путем применения самых различных средств: экономических, административных, идеологических, правовых и не правовых, путем стимулирования, требований, запретов, репрессий и т. д. [1].

Другие ученые доказывают, что под региональным управлением подразумеваются, действительно, процессы воспроизводства природных ресурсов, населения, меры труда и меры потребления, обеспечения конкретного уровня жизни в его основных экономических и социальных составляющих изначально всегда пространственно локализованных и уже потом, подверженных воздействию общегосударственных экономических и институциональных механизмов [2].

Есть другие точки зрения, в соответствии с которыми основой регионального управления является овладение властью в регионе. Так, региональное управление может рассматриваться как средство реализации властных функций субъектом управления в целевом воздействии на параметры объекта, в результате которого после процедуры взаимодействия, либо конфликта, либо того и другого происходит удовлетворение (полное или частичное), либо неудовлетворение нужд, потребностей, запросов объекта управления, что реализуется в различных формах соотношения социальных сил [3].

Предметом изучения, кроме элементов внутренней структуры управления регионом, должны быть связи данного региона с другими регионами страны, государствами – членами СНГ и зарубежными странами.

Мы считаем, что вышеуказанные трактовки не показывают всех целей и механизмов их достижения в системе регионального управления, что особенно справедливо для казахстанской модели управления регионами. На поставленный вопрос в обобщенном виде ответ может быть следующим:  «региональное управление» соотносится с пространственной организацией общественного производства, планирования, стратегического управления, нацеленной на разработку региональной парадигмы экономики, где результаты экономического роста равномерно и справедливо распределяются среди всего населения области и тем самым достигается его высокий уровень благосостояния.

Эффективность регионального управления может быть рассмотрена в разных аспектах. В настоящее время на региональном уровне чаще всего используются индикативный и критериальный подходы к оценке эффективности системы регионального управления, основанные в основном на оценке управляемой подсистемой системы управления. Комплексная оценка эффективности регионального управления должна быть многосторонней и представлять собой систему показателей, характеризующих региональное управление в разных аспектах. За последнее десятилетие разработаны различные системы и методики оценки эффективности управления. Вопрос оценки управления в региональном разрезе все еще актуален. Например, А.М. Волкова [4] предлагает эффективность регионального управления представить как обобщающую категорию в следующем ряду понятий:

  1. Производительность, как соотношение достигнутых результатов и использованных региональными органами государственной власти ресурсов (финансовых, имущественных, кадровых, информационных).
  2. Экономичности, как соотношение между затраченными ресурсами и минимально возможными с учетом соответствия качества государственных услуг принятым стандартам (административным регламентам), а в конечном счете, потребностям бизнес-сообщества региона.
  3. Результативности, как соотношение достигнутых за определенный период изменений социально-экономической ситуации в регионе с планируемыми или прогнозируемыми.

По мнению М.А. Волковой, все указанные составляющие взаимосвязаны и равнозначны. Эффективность регионального управления может быть рассмотрена в разных аспектах: с позиции управляющей и управляемой подсистем, с позиции субподсистем управляющей подсистемы, с позиции отдельных функций регионального управления. Комплексная оценка эффективности регионального управления должна быть многосторонней и представлять собой систему показателей, характеризующих региональное управление в различных аспектах.

Наиболее используемым в настоящее время является индикативный подход к оценке эффективности системы регионального управления, который основан на сопоставлении реальных показателей уровня развития региона с целевыми индикаторами, задаваемыми изначально на момент планирования в соответствии с главной целью развития территорий.

Другим используемым в настоящее время подходом к оценке эффективности системы регионального управления является критериальный подход. В качестве основных показателей оценки эффективности механизма государственного управления регионами А.М. Волкова рекомендует следующие группы критериев: показатели конечного эффекта, показатели промежуточного эффекта, показатели промежуточного результата, показатели рабочих процессов, показатели затраченных ресурсов (таблица 1).

Таблица 1 – Критерии эффективности государственного управления регионами (экономикой регионов) по методике А.М.Волковой [4]

Критерии эффективности государственного управления регионами (экономикой регионов) по методике А.М.Волковой [4]      

По мнению других авторов, в частности, С.Э. Зуева, А.А. Васецкого, при оценке эффективности регионального управления [5] следует представить позицию и функциональную роль каждого конкретного министерства (департамента) в контексте реализации всех зон региональной ответственности и, далее, конкретные показатели, фиксирующие эту деятельность. При этом критерием выступает уровень реализации всех зон региональной ответственности (следует понимать как – политик), а наиболее общими интегральными показателями являются индекс качества жизни («внутренняя» региональная среда) и индекс капитализации территории («внешняя» интеграция в национальные и мировые процессы развития), каждая из ключевых политик характеризуется собственными параметрами, и соответственно, может быть детализирована в следующих показателях (таблица 2).

Таблица 2 – Основные параметры ключевых политик

 Основные параметры ключевых политик

Оценивая уровень реализации всех зон региональной ответственности, авторы предлагают в новых условиях переход к новым показателям оценки и утверждают, что новые показатели эффективности как бы «поглощают» традиционные отраслевые индикаторы – не отрицая их, но при этом вводя в рамки стратегической целесообразности.

Автор следующей методики Н. А. Дубровина [6] предлагает в качестве критерия оценки эффективности управления регионом уровень эффективного использования его ресурсного потенциала при достижении определенного состояния социально-экономического развития, который может быть рассчитан с помощью индекса социально-экономического развития и ресурсного потенциала региона.

Мы полагаем, необходимо развитие новой модели критериев эффективности регионального управления, т.е. в контексте инновационной экономики необходимо изменить оценку эффективности регионального управления. Для этой цели наиболее подходит методика оценки эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием региона, автором которой является И.Г. Пивень [7]. По предлагаемой методике оценка проводится в три   этапа:

  1. Расчет предварительного интегрального показателя – производится выбор и ранжирование показателей, определяются их весовые коэффициенты и рассчитывается интегральный предварительный показатель оценки. Показатели должны быть сформированы так, чтобы обеспечить одновременную оценку социальной сферы, экономической, финансово-бюджетной. Для этого предлагаются четыре аналитических блока: социальные и экологические показатели, инвестиционные показатели, экономические показатели, показатели финансовой сферы и бюджета (таблица 3).
  1. Определение корректирующих коэффициентов – ввиду влияния внутренних и внешних факторов следует применить специальные корректирующие коэффициенты, позволяющие оценить влияние существенных факторов в разрезе каждой аналитической группы показателей. При этом целесообразно использовать темповые показатели, позволяющие сопоставлять между собой показатели, которые не могут быть сравнимы в абсолютных значениях.
  2. Расчет общего интегрального показателя – по итогам расчета определяется общий сводный интегральный показатель, как произведение предварительного сводного интегрального показателя и общего корректировочного коэффициента по каждой группе показателей. 

Таблица 3 – Блоки показателей оценки эффективности по методу И.Г. Пивень

 Блоки показателей оценки эффективности по методу И.Г. Пивень

После этого внутри каждой группы в соответствии с приоритетностью показателям присваиваются коэффициенты весомости в порядке убывания, т.е. показателю, имеющему наибольший приоритет, присваивается максимальное значение коэффициента [7]:

 

 

Сравнение анализируемых значений интегральных показателей производится со значением интегрального показателя эффективности стратегического управления региона, принятого за эталон, который определяется по формуле (5) [7]:

 

Таким образом, П эталон, рассчитанный по формуле (5), равен 1. Регион-эталон определяется по наибольшему значению показателя среди исследуемых регионов.

В таблице 4 представлены результаты оценки эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием регионов РК по предварительным показателям за 2003-2012 гг., проранжированные по оценке уровня управления в таблице 5. 

Таблица 4 – Оценка эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием регионов РК за 2003-2012 гг. 

 Оценка эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием регионов РК за 2003-2012 гг.

Таблица 5 − Сравнительные результаты второго этапа методики оценки эффективности системы стратегического управления регионами РК за 2003-2012 гг.

  Сравнительные результаты второго этапа методики оценки эффективности системы стратегического управления регионами РК за 2003-2012 гг.

Наглядно продемонстрируем результаты второго этапа методики оценки эффективности системы стратегического управления регионами РК за 2003-2012 гг. на рисунке 1.

 

 Рисунок 1 – Результаты второго этапа методики оценки эффективности системы стратегического управления регионами РК за 2003-2012 гг. 

Таким образом, на основе рассчитанного предварительного интегрального показателя оценки эффективности регионального управления за период с 2003 по 2012 г. в региональном разрезе по Казахстану, были сделаны следующие выводы:

Согласно данной методике регионы РК следует подразделять следующим образом:

  1. Максимальный уровень управления (стабильное управление): г. Алматы (2007, 2009), г. Астана (2011).
  2. Средний уровень управления (стабильное управление): Атырауская область (2005-2012), г. Астана (2004-2010, 2012) и г. Алматы (2004-2006, 2008, 2010-2012).
  3. Средний уровень управления (не стабильное управление): Атырауская область (2003), г. Астана (2003), г. Алматы (2003) и Макнгистауская область (2004-2009).
  4. Низкий уровень управления (не устойчивое управление): Акмолинская, Актюбинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская.
  5. Низкий уровень управления (не устойчивое управление): Актюбинская (2003-2012), Алматинская (2003-2004, 2005-2012), Акмолинская (2004-2012), Карагандинская (2003-2012), Костанайская (2004-2012), Кызылординская (2003-2012), Мангистауская (2003, 2010-2012), Южно-Казахстанская (2004-2012), Павлодарская (2003-2012), Северо-Казахстанская (2004-2012), Восточно-Казахстанская (2004-2012), Жамбылская (2007-2012), Западно-Казахстанская (2003-2012).
  6. Низкий уровень управления (критическое управление): Акмолинская (2003), Жамбылская (20032006), Северо-Казахстанская (2003), Восточно-Казахстанская (2003), Южно-Казахстанская (2003), Костанайская (2003). 

Результаты исследования показали, что за 2003-2012 гг. регионы продемонстрировали устойчивые результаты. Регионами-лидерами с высокой оценкой эффективности управления являются г.   Астана, г. Алматы, Атырауская и Мангистауская области. 12 регионов Казахстана за данный период проиллюстрировали низкие оценки эффективности управления.

В заключение хотелось бы отметить, что оценка эффективности регионального управления требует комплексного подхода, основанного на постоянном мониторинге социально-экономического развития региона. Действующие критерии эффективности регионального управления объединяют значительный массив показателей, которые не отражают уровень достижения стратегических целей развития региона. Для усиления роли регионального уровня управления необходимо совершенствовать систему оценки его эффективности.

 

Список литературы 

  1. Проект развития инноваций и конкурентоспособности [Электрон. ресурс]. – URL: www.nif.kz.
  2. Проблемы теории и практики управления. – 2006. – № – С.83
  3. European Innovation Scoreboard [Electronic source]. – 2008. – URL: trendchart.org.
  4. Волкова М. А. Оценка эффективности механизма государственного управления экономикой региона в сфере поддержки малого бизнеса // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева. – 2009. – № – С. 438-442.
  5. Зуев С. Э., Васецкий А. А. Государственная региональная политика: подходы к оценке эффективности // Управленческое консультирование. – 2009. – № – С. 52-70.
  6. Дубровина Н. А. Оценка эффективности регионального управления // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № – С. 54-59.
  7. Пивень И. Г. Методика оценки эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием региона [Электрон. ресурс]. – 2012. – URL: http://www.teoria-practica.ru/3-2012/economics/piven.pdf.
  8. Официальная статистическая информация Агентства Республики Казахстан по статистике [Электрон. ресурс]. – URL: http://www.stat.kz.
  9. Ouyang , Fu, SH. Economic Growth, Local Industrial Development and Inter-regional Spillovers from Foreign Direct Investment: Evidence from China // China Economic Review. – 2012. – Vol. 23 (2). – pp. 445-460.
  10. Sargent J., Sims, C.A. “Business Cycle Modeling without Pretending to have too much A-priori Economic Theory”, New Methods in Business Cycle Research, Federal Reserve Bank of Minneapolis. – 1977.
  11. Herzer How Does Foreign Direct Investment Really Affect Developing Countries’ Growth? // Review of International Economics. – 2012. – Vol. 20 (2). – pp. 396-414.
  12. Makhnitskaya I., Shalbolova U.Z. Regional Model of Investment Innovative Processes Development // Actual Problems of Economics. – 2012. – Vol. 133. – pp. 414-426.
  13. Luo У, Zou L. New Changes of the Public Management with the Development of Regional Economy: Cooperative Governance // Proceedings of 2011 International Conference on Public Administration. – 2011. – Vol. 2. – pp. 750-755.
  14. Viturka М. Integration Theory of Sustainable Regional Development – Presentation and Application // Politicka Ekonomie. – 2011. – Vol. 59 (6). – pp. 794-809.
  15. Ahmad Danu Prasetyo, Ubaidillah Zuhdi, The Government Expenditure Efficiency towards the Human Development [Electronic source] // International Conference on Applied Economics (ICOAE): Procedia Economics and Finance. – 2013. – 5. – pp. 615-622. – URL: http://dx.doi.org/10.1016/S22125671(13)00072-5.
  16. António Afonso, Sónia Fernandes, Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government [Electronic source] // The Journal of Socio-Economics. – – Vol. 37 (5). – pp. 1946-1979. – URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.socec.2007.03.007. 
  17. Clemens Fuest, Bernd Huber, Can Regional Policy in a Federation Improve Economic Efficiency? [Electronic source] // Journal of Public Economics: Special issue Published in Cooperation with the National Bureau of Economic Research: Proceedings of the Trans-Atlantic Public Economics Seminar on Fiscal – 2005. – Vol. 90 (3). – pp. 499-511. – URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2005.01.004.
  18. Escribá Javier, José Murgui Ma. Government Policy and Industrial Investment Determinants in Spanish Regions [Electronic source] // Regional Science and Urban Economics. – 2009. – Vol. 39 (4). – pp. 479-488. – URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2009.02.005.
Фамилия автора: А.Т. Мылтыкбаева 
Год: 2014
Город: Алматы
Категория: Экономика
Яндекс.Метрика