Учет экологических проблем при формировании налоговой системы РК 

В функционировании экономического механизма природопользования роль государства проявляется, прежде всего, в формировании системы экономического стимулирования природоохранной деятельности.

Общеизвестно, что в формирующийся экономический механизм природопользования в настоящее время включают следующие элементы:

  • система экономических инструментов природоохранной деятельности;
  • система финансирования природоохранных мероприятий;
  • платность природопользования;
  • ценообразование с учетом экологического фактора на первичные и вторичные ресурсы;
  • создание рынка природных ресурсов;
  • экологическое страхование;
  • экологическая экспертиза проектов;
  • лицензирование природопользования;
  • создание механизма реализации государственных и региональных экологических программ.

Все эти направления связаны между собой, часто взаимообусловлены и пересекаются на практике. 

Следует отметить, что сам механизм природопользования должен носить рыночный характер, однако основные его параметры (ставки, нормативы, цены на продукцию монополистов и т.п.), т.е. «правила игры», устанавливаются государством.

В условиях развития рыночных отношений особенно актуальной становится необходимость подкрепления экономическими стимулами той части хозяйственной деятельности предприятий, которая направлена на достижение экологического результата [1].

Сущность экономического стимулирования природоохранной деятельности заключается в создании у природопользователей непосредственной заинтересованности в осуществлении мер природоохранного характера.

Экономическое стимулирование может осуществляться методами позитивной и негативной мотивации. Эти две стороны экономического стимулирования можно определить как меры заинтересованности и меры ответственности.

Необходимость применения методов позитивной мотивации определяется в основном следующими причинами:

  • экономические санкции могут в лучшем случае обеспечить выполнение нормативов, но не улучшение их и не выявление резервов;
  • осуществление многих природоохранных мероприятий не является экономически выгодным для природопользователей.

Конкретные меры экономического стимулирования зависят от уровня объекта воздействия. На уровне отдельных работников основными стимулами являются зарплата, премирование, меры материальной ответственности; на уровне предприятий – цены, прибыль, фонды экономического стимулирования.

Создание эффективной системы экономического стимулирования рационального природопользования и охраны окружающей среды необходимо начинать с выяснения действенности существующих элементов стимулирования.

В настоящее время методы позитивной мотивации в области природопользования развиты весьма слабо. Специфические для природопользования позитивные меры экономического стимулирования представлены в виде следующих элементов:

  • освобождение от платы за некоторые виды производственных фондов природоохранного назначения (по очистке водного и воздушного бассейнов);
  • представления в распоряжение предприятий части прибыли, фактически полученной от реализации продукции, изготовленной из отходов производства;
  • отдельные виды премирования работников предприятий за рациональное природопользование и охрану окружающей среды.

Действующие в настоящее время санкции в области природопользования можно разделить на санкции юридического (правового) и организационно-хозяйственного характера, непосредственно включенные в хозяйственный механизм.

Виды юридической ответственности: административная, дисциплинарная, материальная, или гражданско-правовая и уголовная. В области природопользования наиболее распространенными являются меры административной ответственности – штрафы, предупреждения, запреты.

Из методов позитивной мотивации следует рассмотреть возможности применения таких стимулов, как:

  • формирование источников финансирования и стимулирования природоохранных мероприятий;
  • установление льготного кредитования объектов природоохранного назначения;
  • предоставление в распоряжение предприятий всей прибыли от экономии природных ресурсов и утилизации ценных веществ из отходов;
  • совершенствование ценообразования (более полное отражение в ценах нормативных затрат на охрану окружающей среды, установление выгодных цен на отходы производства);
  • освобождение на некоторый срок от обязательных платежей;
  • компенсационные выплаты предприятиям при улучшении природоохранных показателей; 
  • создание специализированных предприятий по переработке отходов, развитие кооперации, прямых длительных хозяйственных связей между различными предприятиями по использованию отходов производства;
  • включение показателей природоохранной деятельности в перечень фондообразующих показателей предприятий;
  • совершенствование системы материального стимулирования работников предприятий.

Среди методов негативной мотивации особое место занимают также возможные формы воздействия:

  • платежи за потребление природных ресурсов (нормативное и сверхнормативное);
  • платежи за загрязнение окружающей среды (нормативное и сверхнормативное);
  • штрафы за нарушение норм и правил рационального природопользования;
  • возмещение нанесенного ущерба государству, другим природопользователям;
  • прямое воздействие на фонды экономического стимулирования предприятия.

Система экономического стимулирования должна быть тщательно продумана с тем, чтобы отдельные ее элементы не накладывались один на другой, а дополняли друг друга.

С этой точки зрения рассмотрим более подробно систему экономических инструментов природоохранной деятельности, которая включает в себя следующие элементы:

  • налоговую политику;
  • субсидии и льготное кредитование;
  • ускоренную амортизацию фондов природоохранного назначения;
  • продажу прав на загрязнение;
  • использование принципа «залог-возврат»;
  • штрафы;
  • платежи за загрязнение и размещение отходов.

Большинство данных направлений уже показало свою экологическую эффективность во многих странах мира. Особенно широко используемым и эффективным инструментом считаются налоги. Экологические налоги призваны решить, по крайней мере, две задачи: во-первых, сделать стоимость продукции более адекватной по отношению к затратам, в том числе затратам природных ресурсов и ущербу, наносимому окружающей среде. Во-вторых, способствовать компенсации экологического ущерба самим загрязнителем, а не всем обществом (т.е. способствовать реализации принципа «загрязнитель платит») [2]. Экологические налоги могут выполнять как стимулирующую роль для развития экологосбалансированных производств и видов деятельности, так и «подавляющую» для природоемкой деятельности. Здесь государство дает только первоначальный толчок, с помощью налогов воздействуя на цены, а все остальное по идее должны делать рыночные механизмы – воздействовать на поведение производителя и потребителя, на спрос и предложение продукции в зависимости от степени ее экологичности и пр.

В общем случае для производителей налоговые льготы должны устанавливаться с учетом уровня проведения природоохранных мероприятий, экологичности вида деятельности. При осуществлении эффективной природоохранной деятельности целесообразно уменьшение налогооблагаемой прибыли. Здесь примером может быть сокращение налогооблагаемой прибыли на сумму, которую предприятие реинвестировало на природоохранные цели.

В ряде случаев налоги вообще могут не взиматься. Например, от налогообложения освобождаются экологические фонды. Такую политику целесообразно проводить и для доходов предприятий, полученных от утилизации различного рода вторичных ресурсов и отходов, для добровольных взносов организаций и населения, а также казахстанских и иностранных грантов на природоохранные цели и пр. Если обратиться к Налоговому кодексу РК, введенному в действие с 1 января 2009 года, и проанализировать ту его часть, которая посвящена хотя бы такому налогу, как корпоративный подоходный налог, то очень сложно говорить о наличии в нашей стране экологоориентированной системе. В вычетах из налогооблагаемой базы данного налога вообще не упоминаются вышерассмотренные аспекты [4]. 

А ведь в экологоориентированной налоговой системе можно выделить четыре аспекта: отраслевой, технологический, региональный и продуктовый. С позиций перехода экономики к устойчивому типу развития, ее экологизации и структурной перестройки система налогов должна предусматривать повышенные налоги на природоэксплуатирующие отрасли и сектора, находящиеся в начале природно-продуктовой вертикали, что снизит эффективность инвестиций в их развитие. Здесь налоги могут играть роль пресса, подавляющего природоемкую деятельность или переключающего эту деятельность на экологосбалансированную. В свою очередь, обрабатывающие, обслуживающие, инфраструктурные отрасли, находящиеся ближе к концу природно-продуктовой вертикали, должны облагаться пониженными налогами, стимулирующими их развитие. Такая система налогов свойственна стимулирующему и жесткому типам экономического механизма природопользования.

Пониженные налоги должны применяться для ресурсосберегающих и малоотходных технологий. Техногенные и природоемкие производства и технологии должны облагаться повышенными налогами. Существен и региональный аспект налогообложения. В регионах с напряженной экологической ситуацией система налогообложения должна быть «мягче» по сравнению с экологически благополучными районами для всех видов деятельности, связанных с реабилитацией территории или повышенными затратами из-за дополнительных экологических издержек.

Здесь следует обратиться к той части Налогового кодекса РК, в которой речь идет о платежах за эмиссию в окружающую среду. Во-первых, не указывается формула, по которой возможно определение платы за загрязнение окружающей среды. Во-вторых, именно она раскрывает значение ставки платы, которая учитывает как базовый норматив платы, так и коэффициент экологической ситуации в том или ином регионе. По нашему мнению, следовало бы в централизованном порядке в масштабах всей страны разработать коэффициенты экологической ситуации и утвердить их на республиканском уровне [4].

Налоговые льготы должны предоставляться государственным и частным предприятиям и организациям, производящим природоохранное и экологичное оборудование, материалы, а также осуществляющим экологические услуги (строительство и реконструкция природоохранных объектов и т.д.). Повышенные налоги должны использоваться при обложении экологически опасной продукции – озоноразрушающих препаратов, этилированного бензина, пестицидов, энергоемкой техники и пр.

С этой точки зрения интересен опыт стран, в целом завершивших формирование экологоориентированной налоговой системы. К примеру, много внимания уделяется введению экологических налогов в США. В 1989 г. в целях сокращения производства фреонов, разрушающих озоновый слой, здесь был введен налог на их продажу. Для того чтобы дать промышленности время на переход к производству заменяющей широко используемые фреоны продукции, этот налог был установлен прогрессивным во времени. Как показали имеющиеся в США исследования, введение даже ограниченного числа экологических налогов позволило ежегодно получить дополнительно в федеральный бюджет 100 млрд. долл. (1).

Экологические акцизные налоги получили широкое распространение и в европейских странах. Во Франции, Германии, Италии действует налог на смазочные масла, в Норвегии и Швеции – на минеральные удобрения и пестициды, за счет которых финансируется программа устойчивого, экологосбалансированного сельского хозяйства, в Австрии и Великобритании введен налог на пользование топливными и нефтяными продуктами. В Финляндии применяется налог на использование одноразовой тары, который привел к тому, что около 95% емкостей используется повторно. В Италии действует жесткий налог на пластиковые пакеты, не поддающиеся разложению. В количественном отношении он составляет пятикратную цену самого пакета. В ряде стран действуют налоги на аккумуляторы и старые автомобили.

В Швеции, которая получает 10% своих доходов от энергетических и экологических налогов, налог на двуокись серы позволил сократить ее выброс на 80% за период 1980—1994 гг., или на шесть лет раньше установленного срока. В Норвегии энергетические налоги помогли уменьшить выброс углекислого газа в некоторых промышленных секторах более чем на 20% с 1991 г. В Дании экологические налоги на отходы позволили увеличить долю их переработки и вторичного использования с 35% в 1985 г. до 61% в 1995 г. [2]. 

Наиболее реально в ближайшее время широкое введение многими странами мира углеродного налога – налога на выбросы углерода в результате сжигания ископаемого топлива. Угроза глобального потепления, подписанные международные соглашения об обязательствах государств по снижению выбросов углерода делают введение этого налога необходимым. Он уже действует в Финляндии и Нидерландах. Даже по минимальным ставкам углеродного налога за выбросы в атмосферу в размере 10 долл. за 1 т в развитых странах будет возможно получение дополнительно 25 млрд долл. в год. Налог должен быть значительно дифференцирован в зависимости от источника поступления углерода в атмосферу. Так, при налогообложении различных видов топливно-энергетических ресурсов наибольший налог должен налагаться на уголь, сжигание которого является одним из главных источников выбросов углерода. В этих условиях налог на природный газ должен быть существенно меньшим. В перспективе широкое введение углеродного налога в мире позволит сократить добычу первичных энергоресурсов, будет стимулировать более широкое использование альтернативных источников энергии, посадку лесов, связывающих углерод, и т.д.

Говоря в целом о совершенствовании всей налоговой системы, можно выделить направление на значительное увеличение природно-ресурсной доли налогов. Современные системы налогов в мире и в Казахстане сосредоточены, прежде всего, на взимании налогов с населения, с прибыли, добавленной стоимости и пр. Плата за природопользование составляет в лучшем случае лишь несколько процентов от доходной части бюджета. Тем самым в определенной степени поощряется природоэксплуатирующая деятельность. При сохранении общей суммы налогов целесообразно резкое изменение пропорций в пользу увеличения удельного веса налогов, связанных с природопользованием, прежде всего платы за право пользования природными ресурсами, экологических налогов. По некоторым оценкам, эта доля должна возрасти на порядок и составить существенную часть доходов государственного бюджета. Это позволит более адекватно учесть воздействие на окружающую среду, деградацию природных ресурсов и создаст стимул для снижения природоемкости экономики. В Казахстане это даст возможность также резко увеличить изъятие колоссальной природной ренты, которая принадлежит всему обществу, а сейчас в значительной степени монополизируется природоэксплуатирующими секторами, прежде всего топливно-энергетическим комплексом.

Результаты проведенного ОЭСР в Норвегии исследования показали, что даже почти нейтральные с точки зрения поступлений налогов преобразования и переход к более экологоориентированной налоговой системе будут способствовать снижению уровня безработицы при одновременном стимулировании программ утилизации и сокращении экологического ущерба.

Введение в экономическую жизнь таких налогов и других экономических инструментов (платежи, продажа прав на загрязнение и пр.) необходимо для создания правильного экологосбалансированного поведения производителя в распределении инвестиций в природоохранные технологии через введение стимулов, воздействующих на эффективность его производства и защищающих интересы общества.

Необходимым условием заинтересованности предприятий в осуществлении мер природоохранного характера является органическое включение экономических стимулов этого вида деятельности в хозяйственный механизм. Речь должна идти о комплексе законодательных, административных и экономических мер, об их эффективном сочетании. Ни одна из предлагаемых мер, взятая сама по себе, в отрыве от других элементов хозяйственного механизма, не может стать панацеей от всех бед в деле охраны природной среды.

 

ЛИТЕРАТУРА 

  1. Рыночные методы управления окружающей средой; под ред. А.Голуба. – М.: ГУ ВШЭ,
  2. Америка и устойчивое развитие. Совет по устойчивому развитию при Президенте США. // Экос – 1-2 (11), – 1996.
  3. Налоговый кодекс РК
  4. Киотский протокол к Конвенции об изменении климата. Секретариат Конвенции об изменении климата, 1998.
Фамилия автора: ВИЛЬГЕЛЬМ В.А., ИБРАЕВА Н.Т.
Год: 2011
Город: Алматы
Категория: Экономика
Яндекс.Метрика