Свою «родословную» фирма начинает с предприятия как производственной структуры. Предприятие в экономической теории рассматривается как сложное и неоднозначное понятие. Это вытекает из его природы, поскольку оно, как элемент экономической системы общества, с одной стороны, имеет сложную структуру и выполняет разнообразные функции, с другой — зависит от среды, в которой функционирует. При определении предприятия как экономической категории необходимо учитывать эти аспекты. В экономической науке существуют разные определения данного понятия, но при этом можно выделить его родовые признаки. Как известно, еще со времен А.Смита предприятие является результатом развития разделения труда и специализации. А. Смиту принадлежит первое описание обособленного предприятия — булавочной мануфактуры, в которой ручной труд рабочих разделен на простые операции [1]. Предприятие является обособленным экономическим агентом, имеет определенные размеры, выполняет функции производства товаров и услуг и существует за счет прибыли. Эти родовые признаки предприятия в разных социально-экономических условиях могут видоизменяться, но только их целостное единство формирует данное экономическое явление и соответствующую категорию экономической науки.
С этой точки зрения методологические подходы к анализу предприятия в условиях развитой рыночной экономики и в условиях трансформационной экономики не отличаются. Все зависит от того, какой исходный принцип положен в основу исследования. В нашем анализе мы будем исходить из того, что теоретические модели должны отображать реально действующие предприятия. Поэтому основной категорией, на которой строится данное исследование, является специализация, обусловливающая соответствующий технический уровень предприятия и влияющая на его формы. Далее следует отметить, что в экономической литературе категории „предприятие» и „фирма» часто разграничиваются. Особенно характерно такое разграничение для западной теории и практики. При этом предприятие трактуется как технико-организационное образование (завод, фабрика), а фирма — как организация, которая занимается хозяйственной деятельностью, имеет филиалы и дочерние предприятия [2; 93, 3; 5–6]. В нашем исследовании предприятие и фирма используются как идентичные понятия, поскольку родовые признаки этих двух категорий одинаковые. Кроме того, в законодательстве Казахстана нет четких норм относительно разграничения данных понятий.
В современной западной экономической литературе фирма рассматривается с двух принципиально различающихся позиций: а) как альтернатива рынку (этой позиции придерживаются большинство исследователей); б) как понятие, идентичное рынку (сторонниками этой позиции являются А.Алчиан и Х.Демсец). Рассмотрим данные подходы подробнее и определим сущность и природу фирмы. Т.Эггертссон, обобщая разные подходы к анализу фирмы, делает вывод, что при анализе ее природы «подчеркиваются два аспекта: фирма предусматривает наличие совокупности долгосрочных контрактов между владельцами производственных ресурсов, и фирма заменяет товарный рынок рынком факторов производства, где ценовые сигналы не играют сколько-нибудь важной роли, поскольку на смену им приходят иерархические отношения» [4; 173].
Такой подход впервые отчетливо обосновал Р.Коуз. Его последователи разделяют эту точку зрения, хотя задолго до Р.Коуза К.Маркс отмечал, что внутри фирмы имеет место разделение труда, но не обмен товарами между ее членами [5; 51]. Кроме того, К.Маркс подчеркивал как одну из важных характеристик предприятия наличие внутри него властных отношений: «Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд» [5; 196]. Важное значение для теории фирмы имеют положения, обоснованные К. Марксом, о противоречивости экономических интересов собственников капитала и собственников рабочей силы, что отражается в теории эксплуатации труда капиталом. Присвоение части дохода, произведенного неоплаченным трудом рабочих, или прибавочная стоимость, становится основой учения о классах, классовой борьбе и необходимости социалистической революции. В радикальном варианте эта теория была воплощена на практике в развитии социализма в СССР, в Китае, на Кубе. В реформистском варианте социалистические идеи воплощены в Западной Европе (Швеция, Норвегия, Финляндия), где предприятия организуются на основе социального партнерства и согласия владельцев вещественного и человеческого потенциалов.
Раскрывая природу фирмы, Р.Коуз обращает особое внимание на «вытеснение механизма цен» [6; 35], что считает определяющей характеристикой фирмы, которая выступает альтернативным по отношению к рынку методом координации производства. Вне фирмы производство направляется изменениями в ценах и координируется рыночными трансакциями, но внутри нее эту роль выполняет предприниматель или иерархическая структура. Поэтому Р.Коуз определяет фирму как систему отношений, которые возникают в случае, когда направление использования ресурсов начинает зависеть от предпринимателя [6; 39].
Если Р.Коуз и другие экономисты институционального направления стараются приблизить теоретическое определение и теоретическую модель фирмы к действующим реалиям, то представители неоклассической теории отчетливо разграничивают эти два понятия и считают, что теоретическая модель может только случайно совпадать с реальным предприятием. Неоклассическая теория определяет фирму как теоретическое звено, абстрактную конструкцию, которая помогает объяснить связь изменений в ценах, которые возникают в результате изменений условий (ставок заработной платы, нормы процента и т.п.) [7; 82]. Рассматривая фирму таким образом, Ф.Махлуп делает акцент на то, что в таком виде фирма корректно трактуется только в теории конкурентных цен, а в других случаях — в теории олигополии или монополии — не может играть сколь-нибудь существенной роли. Он считает, что реальная фирма — это организация, которая объединяет людей, часто действующих непредвиденным образом, в то время как условные фирмы являются «одноглавыми», т.е. некоторыми принимающими решение единицами, которые предназначены исключительно для того, чтобы приспособить объемы производства и цены одного или двух условных продуктов к очень простым условным изменениям в данных [7; 84].
Неоклассический подход к определению фирмы отличается, во-первых, тем, что рассматривает последнюю как элемент рынка и, во-вторых, выхолащивает внутреннюю сложность взаимосвязей, поскольку рассматривает фирму как «черный ящик».
Отождествление фирмы и рынка нашло наиболее систематическое отображение в работах А.Алчиана и Х.Демсеца. Они утверждают, что нет существенной разницы между рыночным обменом и размещением ресурсов внутри фирмы. Как следствие, отрицается существование в рамках фирмы властных и иерархических отношений. Поэтому отношения между администрацией и работниками трактуются как симметричные: и работодатель может прекратить отношения найма, освободив работника, и работник может освободить работодателя, уйдя с работы [8]. А.Алчиан и Х.Демсец признают только одну разницу между рынком и фирмой: важную роль, которую играет в фирме общее („командное») производство, где затруднительно определить индивидуальный вклад каждого работника в результаты трудовой деятельности коллектива. В связи с этим авторы считают необходимым существование контролера (работодателя), который будет следить за работниками и получать доход как от использования факторов производства, так и от организации, где работники не проявляют оппортунистического отношения к работе.
Конечно, такая специфика фирмы требует заключения контракта найма. И поскольку он не может быть полным и не может все время пересматриваться, как предлагают А.Алчиан и Х.Демсец, то на период его действия администрация должна наделяться властными полномочиями, т.е. для фирмы властные отношения являются одним из важных признаков, которые отличают ее от рынка.
Поэтому в следующих работах Х.Демсец выделяет характеристики фирмообразующей координации, в которые включает специализацию, продолжительность связей, сопротивление директивному руководству, но считает, что они являются субститутами самообеспечения и рынков товаров. Последние он наделяет также характеристиками фирмообразующей организации, которые во многих случаях являются довольно плодотворными [9; 257]. В то же время он делает акцент на значении информационных издержек и на их экономии в пределах фирмы, замечая, что хотя реальная фирмаконгломерат очень трудно поддается осмыслению, обычно мы определяем отрасли и фирмы в этих отраслях как хранилища специализированных знаний и специализированных ресурсов, необходимых для того, чтобы задействовать эти знания [9; 258].
«Общей характеристикой нового направления исследований, — как считает О.Э.Уильямсон, — является то, что понятие фирмы как производственной функции вытесняется (или дополняется) концепцией фирмы как управленческой структуры» [10; 16]. При этом в качестве метода исследованния фирм предлагается экономическая теория трансакционных издержек, которая, по мнению О.Э.Уильямсона, имеет значительные преимущества в сравнении с другими исследовательскими приемами: микроаналитический характер, чувствительность к бихевиористским предположениям, учет специфичности активов, применение сравнительно-институционального анализа. В конце концов, она рассматривает коммерческую фирму не как производственную функцию, а, скорее, как управленческую структуру и придает большее значение выполнению контракта, а не его заключению, акцентируя внимание на частном заказе, а не на судебном решении.
Такая методология исследования современной корпорации, конечно, обращает на себя внимание, поскольку методы неоклассической теории во многом устарели и не могут объяснить целый ряд аспектов деятельности реальных фирм. Поэтому при исследовании фирм в трансформационной экономике необходимо объединять неоклассические подходы к анализу фирмы с институциональными, поскольку еще Р.Коуз решал данную задачу: определить фирму как реально действующую, используя инструменты анализа, разработанные А.Маршаллом, — предельность и замещение, которые вместе создают идею замещения на пределе.
В современных условиях раскрыть сущность фирмы как экономической категории невозможно без учета ее социально-экономических характеристик, но при этом не следует игнорировать и ее производственную функцию, способность приносить прибыль и оптимизировать выпуск, удовлетворяя платежеспособный спрос. Социально-экономические признаки фирмы (как предприятия) были достаточно полно исследованы К.Марксом. Его анализ имеет большое значение для исследования современной фирмы. В то же время следует признать, что все названные экономисты исследуют традиционную фирму с присущими ей чертами: высокая капиталоемкость материальных активов, обеспечивающая эффект от масштаба производства и получение преимуществ над фирмами, которые входят на данный рынок; развитие материально-вещественного производства; высокий уровень вертикальной интеграции и установление прямого контроля над поставщиками и потребителями в связи с развитостью рынка промежуточных товаров; зависимость работников от администрации, поскольку рынок рабочей силы относительно низкоконкурентный и не может обеспечить использования узкоспециальных навыков, приобретенных работником в данной фирме, на другой фирме; распыление собственности в связи с необходимостью больших инвестиций для обеспечения соответствующих размеров фирмы, капиталоемкости ее активов, уменьшения рисков; главная проблема корпоративного управления сведена к отношениям акционеров и менеджеров, имеющих разные цели и ценности, и защите инвесторов-аутсайдеров; четко очерченные границы фирмы, определяющиеся ее материальными активами.
Но за последнее десятилетие произошли существенные изменения в представлениях о фирме, поэтому целесообразно определить понятие «современная фирма».
Данное понятие можно трактовать применительно ко всем размерам и организационноправовым формам фирм, начиная с единоличных и заканчивая транснациональными. С другой стороны, современную фирму можно рассматривать как основанную на новейших достижениях науки и техники и отвечающую высокому уровню развития производительных сил общества. Некоторые авторы считают целесообразным рассматривать именно такую фирму [11], хотя для трансформирующейся экономики она пока не является типичной. В то же время тенденции развития и ускорение информационно-экономических процессов в последние годы свидетельствуют о том, что революционные изменения в этой сфере нарастают, поэтому необходимо определять пути преобразований и траекторию развития фирм в направлении формирования производственной структуры высокотехнологического типа.
Для этого выделим факторы, которые объединяют фирму в целостность, в систему, и назовем их системообразующими. К ним, по нашему мнению, относятся: производственно-технический комплекс (система оборудования и других технических средств производства); социальноэкономический комплекс (отношения собственности, интересы владельцев, менеджеров и работников, их взаимоотношения в процессе производства и распределения продукта); предпринимательская способность, уровень развития компетенции и навыков работников, их интеллектуальный капитал; цель фирмы, в которой выражены интересы фирмы и общества; управление и организация с соответствующей структурой и формами; стратегия, которая определяет перспективу развития фирмы; социальный капитал фирмы, способствующий трансформации человеческого потенциала из имплицитной формы в эксплицитную.
В.И.Романчин разработал интерактивную концепцию фирмы для условий трансформационной экономики. Концептуально адаптация и экономический рост фирмы в непрерывно изменяющихся условиях обеспечивается посредством интерактивного взаимодействия с деловыми партнерами и государством. Интерактивное поведение фирмы в период трансформации базисных отношений в обществе требует сочетания экономической самостоятельности фирмы с ответственностью за финансирование государственного бюджета, достаточную оплату труда персонала и сохранение экологического равновесия. Пределы экономической самостоятельности фирмы ограничены, прежде всего, доступностью ресурсов и технологий, реальной конкуренцией, признанием прав собственности, угрозами и рисками, внешними эффектами (экстерналиями) [12].
Остается мало исследованной в координатах «рынок — фирма» современная фирма с сетевой структурой, имеющая следствием повышенную мобильность работников, дефицит корпоративной культуры и властных полномочий, что несколько приближает ее по отдельным свойствам к рыночной структуре. В то же время мало исследованная и не менее современная фирма со сложной организационной структурой типа матричной может харатеризоваться некоторым «избытком» властных полномочий, что ставит ее ближе к антиподам рынка.
В указанной выше работе [12] предложено и развито обобщенное понятие фирмы как юридического лица, осуществляющего совокупность бизнес-процессов (предприятий) в интересах получения достаточной прибыли или достижения устойчивых конкурентных преимуществ на основе рационального использования человеческого потенциала и имущества при согласовании интересов собственников ресурсов, наемного персонала и общества. Интерактивная концепция поведения фирмы ориентирует каждый бизнес-процесс на реализацию определенных функций, включая производственную, коммерческую, социально-экономическую, воспроизводственную и инновационную целифункции на микроуровне; обеспечение бюджетной эффективности, опережающей адаптивности, динамичности, социально-экономической состоятельности и социальной привлекательности на мезои макроуровнях. Системный эффект выполнения взаимосвязанных целей-функций сводится к синергическому критерию темпов социально-экономического развития предприятий фирмы. Нам представляется, что интерактивная концепция фирмы в изложенной выше интерпретации в целом отражает понятие «современная фирма».
Список литературы
- Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962. — 680 с.
- История экономических учений. Учебник / Под. общ. ред. А.Г.Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 733 с.
- Baudry B. Economie de la firme. — Paris: Editions La De’couverte, 2003. — 128
- Эггертссон Т.Экономическое поведение и институты. — М.: Дело, 2001 — 408 с.
- Маркс К. Капитал. Т. 1. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. — 905 с.
- Коуз Р.П. Природа фирмы. // Природа фирмы. — М.: Дело, 2001. — С. 33–52.
- Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли. В 3-т. — Т. 2. Теория фирмы. — СПб.: Эконом. шк., 1999. — С. 73–93.
- Алчиан А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Вестник молодых ученых. Сер. Экономические науки. — М.: Изд-во МГУ, 2000. — № 1. — С. 15–35.
- Демсец Х. Еще раз о теории фирмы. В кн.: Природа фирмы. // Природа фирмы. — М.: Дело, 2001. — С. 237–267.
- Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, 1996. — 702 с.
- Горняк О.В. Закономерности формирования современных предприятий в условиях рыночной трансформации экономики: Дис. ... д-ра экон. наук. — Одесса, 2004. — 361 с.
- Романчин В.И. Интерактивная теория фирмы и ее применение в антикризисной политике: Дис. ... д-ра экон. наук. —Орел, 2004. — 359 c.