Как известно, в 2014 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, который был введен в действие с 01.01.2015 г. Старые проблемы, связанные с использованием в отраслевом законодательстве оценочных понятий, не нашли своего разрешения в современном законодательстве. Вместе с тем, процессуальное законодательство призвано регулировать совершенно специфические правоотношения, реализация которых должна строиться на четкой и исчерпывающей регламентации как отдельных процедур, так и институционально значимых отношений, обладающих определенной структурированностью и системностью. Обилие оценочных понятий создает условия для формирования аморфных, нечетких предписаний, влекущих значительные временные и процедурные издержки. 

Введение

Актуальность проблемы связана со следующими обстоятельствами. Во-первых, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее – УПК РК) неоправданно велик объем норм, основанных на оценочных понятиях. Во-вторых, в 2014 году принят Уголовно- процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – УПК РК), в котором определенное место отведено оценочным понятиям. В-третьих, применение оценочных понятий в процессуально- правовой практике осложняет соблюдение требования об обеспечении единообразия в применении, понимании и толковании норм права. В-четвертых, сказывается влияние правовых традиций, для которых, помимо прочего, характерна преемственность. И в этом смысле нельзя не согласиться с мнением Т.А. Желдыбиной, которая пишет: «Страны СНГ имеют много общих начал в своем законодательном развитии, принятое в этих странах законодательство имеет немало общих черт, что позволяет использовать уже существующий положительный опыт» [1. c.28]. Очевидно, что применительно к проблеме минимализации оценочных понятий учет такого опыта требует самостоятельных исследований методом компаративистики.

Обилие оценочных понятий, требующих дополнительного истол-кования, соответствующих предписаний, влечет аморфность структуры отрасли закона, многозначность термино-логического аппарата, лишает закон определенной стабильности.

Вместе с тем, оценочные понятия – неотъемлемый элемент процес-суального права, но объем таких понятий должен быть минимальным, реально обеспечивающим нужды уголовного производства.

Целью настоящей работы выступает выработка единых подходов к определению норм, в которых предпочтительно применение оценочных понятий.

Для достижения обозначенной цели в работе решены задачи: а) сформулирована дефиниция оценочного понятия, применяемого в уголовном процессе; б) выявлены роль, место и назначение оценочного понятия в системе и структуре уголовно-процессуального права и соответ-ствующего отраслевого закона; в) предложена видовая группировка оценочных понятий; г) определены критерии, применение которых позволит законодателю свести к рациональному минимуму объем понятий оценочного характера.

Методы исследования

При проведении исследования использован диалектический подход к процессам развития и модернизации изучаемой отрасли права и отрасли закона; базовые положения общей теории права; ориентиры, сформулированные в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года [2], имеющие отношение к разрабатываемой проблеме; метод компаративистики; иные частнонаучные методы. 

1.Оценочное понятие: его правовое содержание в уголовном процессе

В свое время академик М.Т. Баймаханов, анализируя вопросы права и правообразования, сделал очень верное замечание: «Конечно, правовая норма содержит в себе определенный объем информации о существующих в обществе условиях, о тех или иных событиях, о субъектах отношений и т.д. Однако такая информация носит вспомогательный характер и служит целям увязки конструируемого правила поведения с той группой общественных отношений, которые оно призвано регулировать.

Наоборот, сердцевину нормативного суждения составляет указание того поведения, которое предписывается участникам общественных отношений.

Такое соотношение начал долженствования и начал констатации специфично для правовых, как и всяких иных нормативных суждений. Их выявление и дифференцированное рассмотрение весьма важны, ибо они имеют различную природу и не могут оцениваться одинаково» [3, с.136].

Приведенное выше имеет непосредственное отношение к вопросу об исчерпанности правового регулирования, о степени его полноты, наличии потребности в интерпретации правоположений в узком либо широком смыслах. Очевидно, что требовать от нормы права полноты отражения всех тонкостей и особенностей регулируемых отношений не только не имеет оснований, но и в ряде случаев нет в том необходимости. Как известно, для уголовно-процессуального права характерно оставление своеобразных «окон» [4, с.6], в рамках которых правоприменитель действует сообразно объективно сформировавшимся запросам и заполняет предоставленное законом пространство тем материалом, который актуализирован к моменту процедуры правоприменения. Например, согласно положениям ст. 262 УПК РК в качестве образцов для сравнительного исследования могут быть получены «2) слюна, пот и другие выделения». Исчерпанность предписания путем скрупулезного перечисления всех возможных видов выделений из организма человека, включая труп, в данном случае не является необходимой, востребованной. Конкретно складывающаяся судебно-следственная ситуация и ее анализ лягут в основу решения о перечне и характере образцов, подлежащих отобранию и исследованию, даже если они не указаны прямо в рассматриваемой норме.

Оставление «окон», аналогичных тому, что имеет место в ст.262 УПК РК, вполне оправданно и не может вызывать у правоприменителя двойственного суждения или быть причиной правового заблуждения. Такого рода «окна» в современных условиях принято относить к оценочным понятиям.

Восхождение к истокам оценочных понятий позволяет утверждать, что они заложены в нормах Конституции РК. Так, в п.2ст.17 Основного закона устанавливается, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другомужестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; в п.2ст.18 указывается, что каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; в ст.35 говорится об уплате законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей. Подобных примеров в Конституции РК достаточно для того, чтобы утверждать, что применение оценочных понятий является правомерным хотя бы на том основании, что иные законы страны не должны противоречить Конституции и должны соответствовать ей. В данном контексте представляется уместным приведение высказывания Г.Т. Чернобеля о том, что идеология права – это ключ к его пониманию как универсального регулятивного феномена в системе общественных отношений [5, с.5]. Если требование соответствия законов Конституции понимать как принцип права, то не менее значимым представляется его же утверждение:

«Ценностная регулятивная значимость принципов права заключается в том, что в них содержатся идеологическая парадигма права, идея его верховенства, справедливости» [5, с.10]. Таким образом, идея низведения оценочных понятий к минимуму в отдельных отраслях права, в том числе уголовно-процессуальной, актуальна именно в рамках минимализации, но не исключается в полном объеме. Оценочные понятия – признак, имманентность которого обусловлена правовой идеологией, воплощенной в Конституции РК.

Более десяти лет назад А. Диденко писал:«Выделение термина «оценочный» в специальный разряд научных понятий для правовой науки является новой ступенькой в познании правовой действительности. Отдельные оценочные понятия всегда были предметом рассмотрения цивилистов, некоторые из них в настоящее время вызывают особенно пристальное внимание… Тем не менее, работы, в которых бы содержалась попытка осмысления общей сущности и значения оценочных понятий, отсутствуют» [6,с.22]. Применительно к цивилистике имеется ряд работ, посвященных отдельным аспектам оценочных понятий. Так, К. Скловский осуществил попытку рассмотрения названных понятий как возможной угрозы злоупотребления правом при рассмотрении в суде гражданских споров [7]. Л.А. Куликова провела исследование вопроса о пределах норм, содержащих оценочные понятия [8], своеобразную классификацию оценочных понятий дала Дж.А.Акопян[9, с.77-80]. Экскурс в источниковую сферу показывает, что если проблемы оценочных понятий в какой-то мере рассматривались в гражданском праве и процессе, то в уголовном праве о процессе работ в интересующей нас сфере практически нет. Однако данное обстоятельство не является основанием для утверждения о том, что соответствующие понятия в репрессивных отраслях не имеют места. Более того, в уголовно- процессуальном законе Республики Казахстан таких понятий, по нашим приблизительным подсчетам, содержится не менее 58% при общем количестве 674-х статей плюс 2 статьи, дополнительно введенные в УПК РК (по нашим данным оценочные понятия содержатся в около 400 статей УПК РК, однако мы не беремся утверждать, что они не могут быть подвергнуты корректировке в ту или иную сторону; одновременно мы убеждены, что такие корректировки в целом не могут повлиять на общее соотношение норм «исчерпанных» и норм «оценочных»).

Если границей между правовым и неправовым явлением является мера, то в отличие от естественных и точных наук эту меру выразить в цифрах (числах) в праве не всегда возможно. При этом, как указывает А.Диденко, мера может носить как определенный характер (например, «грубость»,«разумность»,«существенность» и др.), от которых зависит выбор качественно иных правовых норм [6, с.24].

Экстраполируя приведенные доводы из сферы цивилистики в сферу уголовно- процессуальных отношений, полагаем, что уголовно-процессуальный закон в целом отличается своей консервативностью, понимаемой как приверженность ко всему устоявшемуся, проверенному наукой и практикой, не вызывающему сомнений в своей правильности. Консервативность в данном случае – это своеобразный признак постоянства, сохраняющего конструкцию той или иной процедуры вне зависимости от избранной законодателем модели кодекса. При этом представляется парадоксальным явление, при котором наблюдается обилие оценочных понятий, создающих свободные интерпретационные поля, направленные на индивидуализацию процессуальных норм, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В качестве примеров таких предписаний выступают, например, следующие положения УПК: о принципе языка судопроизводства, в соответствии с которым кроме государственного могут употребляться русский или другие языки (ст.30); об уголовном преследовании в частном порядке, когда прокурор вправе возбудить производство, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ст.32); о принципе обеспечения подозреваемому права на защиту, на основании которого названные лица не могут принуждаться к даче показаний, представлению органам уголовного преследования каких-либо материалов (ст.26); о принципе освобождения от обязанности давать свидетельские показания, в соответствии с которым лица, имеющие право отказаться от дачи показаний, не могут быть подвергнуты за это какой бы то ни было ответственности (ст.28); о возмещении имущественного вреда, где используются формулы: «иных средств и доходов», «иного решение суда», «иных сумм», «иных незаконных решений» (ст.40); об устранении последствий морального вреда, когда в качестве условий размещения сообщения в СМИ извинений усматриваются, наряду с приведенным перечнем, «и другие действия, признанные незаконными», а в перечне СМИ, наряду с радио и телевидением, указываются «иные средства массовой информации» (ст.41) и т.д.

Пилотный анализ позволяет усмотреть в исследуемых нормах наличие как смысловых, так и внешних признаков. Ко внешним признакам можно отнести определенный набор лексических приемов, наподобие «другие», «иные», которыми сопровождаются оценочные понятия. Сопоставление внешних признаков в уголовном процессе и гражданском праве и процессе говорит о некотором их совпадении. Так, Дж.А. Акопян полагает, что «понятие остается оценочным и тогда, когда его стандарт формулируется способами, не обеспечивающими его исчерпывающее понимание, например, путем либо перечня явлений, предметов, замещаемых оценочным понятием, который заканчивается словами «и другие», «и иные», «и т.д.», «и т.п.» и позволяет в любой момент его дополнить и расширить, либо абстрактных суждений, которым присущ оценочный момент» [9, с.78].

Безусловно, наличие внешнего лексического признака не является единственным критерием, по которому можно осуществить выборку норм, содержащих оценочные понятия. Эти понятия, не имея внешних ориентиров, могут выявляться по своему содержанию, то есть по смыслу, заложенному в норме. В качестве таких могут выступать, например, положения УПК РК о преимущественной силе закона (ст.2), о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст.24) и иные статьи.

Таким образом, спектр оценочных понятий, используемых в уголовном процессе, достаточно велик: начиная от прямых указаний о применении их уполномоченным лицом (в случаях, где имеется внешний признак наподобие лексических формул «и другие», «и иные»), до сложных предписаний, где необходимо правовое толкование на уровне нормативных постановлений Верховного суда либо Конституционного Совета Республики Казахстан (например, «существенное нарушение процес- суальной нормы» - ч.2 ст.287УПК РК).

В цивилистике разные исследователи дают свои определения оценочным понятиям. По мнениюДж.А. Акопян, оценочные понятия – «это обобщения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов Любое понятие есть «заместитель» обобщаемых в нем предметов, явлений, фактов». Но если понятие, не служащее оценочным, замещает какую-то совокупность однородных предметов или класс по их существенным признакам, то в оценочном понятии обобщаются различные, неоднородные факты» [9, с.77]. И далее она указывает: «В оценочных понятиях, в отличие от понятий, не служащих таковыми, фиксируются лишь наиболее общие признаки обобщаемых явлений. Оценочные понятия в законе не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право делать это самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями» [9, с.78]. Если с определением оценочного понятия можно согласиться, то относительно разъяснений или интерпретации мнениеДж.А. Акопян представляется спорным. Например, согласно ст.287 УПК РК повторная экспертиза по уголовному делу назначается, если «были существенно нарушены процессуальные нормы о назначении и производстве экспертизы». Далее, в п.9) ч.1 ст.301 УПК РК устанавливается, что прокурор по делу, поступившему к нему с обвинительным актом, обязан проверить, «не допущены ли в производстве предварительного следствия существенные нарушения уголовно- процессуального закона». Кроме того, одним из оснований для отмены или изменения приговора является «существенное нарушение уголовно- процессуального закона» (ст.432, 436УПК РК). Очевидно, что понятие «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» по своему содержанию относится к категории оценочных. Более того, подход законодателя предполагает деление нарушений закона как минимум на две группы: а) существенные; б) несущественные. Установление круга существенных позволяет все иные нарушения автоматически относить к несущественным. Законодатель в ст.415 УПК РК дает следующее определение: «Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения принципов или иных общих положений настоящего Кодекса, допущенные в ходе досудебного производства или при судебном рассмотрении дела, а также иные нарушения закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судо-производства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда» (выделено нами – Б.Т.). В ч.3 ст.436 УПК РК приводится перечень нарушений, относимых законом к существенным. Вне зависимости от наличия в УПК РК упомянутого перечня существенных нарушений закона само понятие «существенных нарушений» не утратило признака оценочного хотя бы потому, что, во-первых, само правовое определение, данное в ст.436 УПК РК, изобилует лексическими признаками оценки («иные общие положения», «иные нарушения», «иным путем», «иного решения»): во-вторых, существует элемент недосказанности относительно содержания «несущественных наруше-ний закона». Эта недосказанность (пробел, отсутствие регламентации) может быть восполнена право- применителем на основе оценки объекта путем его соответствия с перечнем существенных нарушений и исключения его из последних.

Примечательно, что в перечне обстоятельств, определяющих характер нарушений как существенных, указывается, то решения суда подлежит отмене во всяком случае, если «дело в суде рассмотрено без участия защитника или представителя потерпевшего, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом» (ст.436 ч.3 п.4) УПК РК). То есть законодатель, осуществляя попытку исчерпать случаи существенных нарушений закона, вновь прибегает к необходимости применения оценочного понятия.

В приведенном примере разъяснение содержания понятия «существенное нарушение закона» не исключает его из категории оценочных, так как в самом разъяснении (определении) продолжают сохраняться внешние признаки других оценочных понятий, входящих в содержание «существенных нарушений закона».

Интерес представляет определение оценочного понятия, сформулированное А.Диденко. В частности, он пишет: «Оценочным является понятие, посредством которого законодатель представляет субъектам реализации правовых норм в процессе такой реализации (использовании, исполнении, соблюдении, применении норм права) возможность самим определять меру, отделяющую одно правовое состояние от другого, либо правовое состояние от неправового» [6, с.23].

Оценочное понятие имманентно связано с оценочным познанием. В противном случае процесс правоприменения потеряет свое целевое назначение. Как указывает В.А. Абушенко, оценочное познание есть или акт установления (приписывания) ценности, или акт сравнения по какому-либо принятому образцу, т.е. имплицитному критерию оценивания, который может быть задан и эксплицитно. Результатом этого акта сравнения должно стать установление порядка предпочтений имманентных свойств предмета в ситуации ответственного (т.е. предполагающего осознание последствий) выбора и принятия (равно как и непринятия) решения. Любой акт оценочного познания (эксплицитно), акт оценивания (имплицитно или эксплицитно) всегда несут в себе знание. Оценка ориентируется на своюприменительность в решении конкретных проблем и выполнения определенных задач. Акты оценивания могут быть поняты как интерпретации, в разной степени выражающие те или иные смыслы и, соответственно, проверяемые на адекватность предмету и (или) ситуации, а также потребностям и запросам субъекта [10, с.502-503].

Нельзя обойти вниманием отдельные новеллы, появление которых связано с имплементационными процессам. В частности, в ст.192 УПК РК применяется понятие разумного срока, установление которого допускается при производстве досудебного расследования; в ст.165 УПК РК, предусматривающей применение новой меры иного процессуального принуждения в виде запрета на приближение, не указываются сроки наложения данной меры, однако указывается, что она подлежит отмене тогда,

«когда в этой мере отпадает необходимость». Как мы видим, оценочное содержание в приведенных случаях реализуется в специфической лексической форме. Таким образом, своеобразием момента является определенный рост случаев применения оценочных понятий в уголовном процессе.

Оценочному понятию, по нашему мнению, присущи следующие признаки:

• это один из способов нормативного регулирования отношений, складывающихся между участниками процесса;
• это один из способов индивидуальной регламентации про-цессуально-правовых отношений;
• используется законодателем для замещения явлений, предметов или состояний, не поддающихся исчерпывающему перечислению в норме права;
• подлежат интерпретации правоприменителем в конкретной процессуально- правовой ситуации;
• пределы интепретации устанавливаются сообразно правовому образцу, предваряющему начальный момент оценочного процесса;
• содержание замещаемых элементов оценочного понятия выступает критерием для выбора заместителей и исключает произвольность такого выбора.

Изложенное позволяет пред-ложить определение оценочного понятия как способа нормативного регулирования складывающихся между участниками уголовно-процессуальных отношений при реальной невозможности законодательного исчерпания предмета регулирования, представленного разного рода явлениями, действиями, состояниями и объектами, путем предоставления правоприменителю права самому восполнять отсутствующие элементы на основе индивидуальной регламентации процессуально- правовых отношений, применяя интерпрета- ционный подход, не влекущий нарушения законности.

2. Роль, место и назначение оценочного понятия в системе иструктуре уголовно- процессуального права и отраслевого закона.

Оценочные понятия играют немаловажную роль вцелом как в законе, так и в праве. Для понимания сущности этой роли целесообразно обратиться к соотношению, которое складывается между правом и законом вообще и в сфере уголовного процесса – в частности.

Исследования вопросов о соотношении права и закона всегда носили дискуссионный характер. На это указывают такие исследователи, как В.С. Нерсесянц[11], М.Н. Марченко [12, с.18- 22], А.А, Матюхин [14], В.Н. Хропанюк[14] и др. Современные подходы сводятся к следующему: государство является единственным и исключительным источником права. Отсюда, все то, о чем говорит государство через свои законы, это и есть право. В идеале право и закон совпадают. В тех случаях, где такое совпадение не наблюдается, имеют место «неправовые законы» [15]. Таким образом, рассматривая вопросы роли, места и назначения оценочных понятий в системе и структуре уголовно- процессуального права и закона, мы откажемся от традиционного дифференцированного подхода к пониманию сущности двух этих феноменов, воспринимая их как диалектическое единство.

Уголовный процесс имеет свое социально-правовое назначение, то есть призван выполнять определенную роль. Законодатели разных стран относятся к закреплению назначения уголовного процесса неоднозначно. Одним из немногих уголовно-процессуальных кодексов, закрепляющих назначение уголовного процесса, является УПК Российской Федерации. Комментируя положение ст.6 УПК РФ о назначении уголовного процесса, А.Н. Гуев пишет «Законодатель отказался от понятия «задачи уголовного судопроизводства» [16, с.11]. В УПК ряда иных стран постсоветского пространства сходные положения отнесены к задачам уголовного процесса (например: ст.8 УПК Республики Казахстан; ст.4 УПК Кыргызской Республики; ст.7 УПК Туркменистана; ст.2 УПК Республики Узбекистан).

Вне зависимости от того, как законодатели определяют те или иные положения, сходные по своему содержанию, в УПК разных стран (то ли назначение, то ли задачи), очевидно одно – право и закон должны и имеют свое назначение или цели. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский пишут: «Уголовно- процессуальный закон (имеется в виду УПК РФ – примеч. наше, Б.Т. ) используется понятие «назначение уголовного судопроизводства» (ст.6 УПК). Синонимом слова «назначение» является понятие «цель». Следовательно, в ст.6 Кодекса речь идет о целях судопроизводства»[17, с.29]. Это означает, что реализация назначения или достижения целей предполагает законодательное предусмотрение соответствующих методов и средств, своего рода инструментов, применяемых участниками отношений [18]. Оценочные понятия, являясь своеобразными процессуально- правовыми инструмен-тами (средствами), выполняют роль, которая проявляется в следующем.

А. Оценочные понятия создают интерпретационные поля, в которых находит свое развитие индивидуальная регламентация процессуально-правовых отношений. Например, в соответствии со ст. 67 УПК РК (о порядке обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу) предусматривается, что, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, подсуди-мым, осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по их поручению, орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить участие защитника на соответствующей стадии процесса. Кто эти «другие лица»? Логично полагать, что, кроме законных представителей, такое поручение вправе получить и выполнить родственники и близкие подозреваемого, обвиняемого, подсуди-мого, осужденного, оправданного. Вместе с тем, в УПК по этому вопросу никаких предписаний нет. Таким образом, интерпретация в данном и подобном случаях предполагает учет житейского опыта.

Б. Оценочные понятия могут восполнять отсутствующие элементы путем применения аналогичных понятий. Например, законные требования органа уголовного преследования обязательны для исполнения всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 34 УПК РК). Невыполнение этих требований без уважительных причин влечет установленную законом ответственность. Законодатель не раскрывает содержания уважительных причин применительно к рассматриваемой норме. Тем не менее, в УПК есть отдельные положения, содержащие перечень обстоятельств, относимых к уважительным причинам по иным основаниям, чем это указано в ст.34 УПК РК. Так, в ст.157 УПК РК в качестве уважительных причин неявки лица по вызову органа, ведущего уголовный процесс, названы: болезнь, лишающая возможности явиться; смерть близких родственников; стихийные бедствия.

По аналогии, уважительными причинами, повлекшими невыполнение предписаний ст.34 УПК РК, могут выступать: а) для граждан – все, перечисленные в ст.157 УПК; б) для государственных органов, организаций, должностных лиц – неполучение процессуального акта, содержащего соответствующее требование, стихийные бедствия, отсутствие должностного лица (командировка), процессы реорганизации или реформирования органа, организации.

В. Оценочные понятия способствуют процессуальной экономии там, где нет необходимости или возможности приводить полный перечень предметов, явлений, объектов, исчерпывающих данную регламентацию. Когда достаточно «здравого» смысла без риска нарушить закон. Например, согласно положению ст.138 УПК РК, мера пресечения применяется с учетом тяжести деяния, личности по- дозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и т.д. Проявление «здравого смысла» оправдывает себя в оценочных понятиях, предписывающих, например, получение необходимых материалов, данных, сведений (ст.ст. 105, 110, 122 УПК РК), когда этот необходимый перечень (объем) определяется в каждом конкретном случае индивидуально лицом, ведущим уголовный процесс.

Г. Индивидуальная регламентация одного и того же оценочного понятия может быть связана с разным содержанием в зависимости от конкретной ситуации. Например, понятие

«немедленно» может означать: а) непосредственно с момента принятия решения или вынесения процессуального акта (ст.96 УПК РК – о решении уполномоченного лица о мерах безопасности в отношении членов семьи и близких родственников заявителя, когда последний уведомляется немедленно путем направления ему соответствующего постановления. При этом немедленность уполномоченного лица вовсе не означает немедленность почтовой организации, через которую направлено постановление); б) немедленное принятие решения может быть отсрочено (ст.99 УПК РК – если немедленное принятие решения по ходатайству участника уголовного процесса невозможно, то оно может быть принято не позднее трех суток со дня заявления. Очевидно, что действие не может считаться немедленным, если оно длится трое суток); в) действительно немедленное, в тот же час, исполнение (ст.107 УПК РК – лицо, содержащееся под стражей, подлежит немедленному освобождению, если постановление об аресте и о продлении его срока отменятся уполномоченным судом). 

3.Виды оценочных понятий, применяемых в уголовном процессе

В связи с достаточно широким спектром оценочных понятий рассмотрим наиболее употребительные их виды.

Иные или другие (предметы, явления, объекты и др.) – это лексическое обозначение понятия охватывает собой множество подвидов (по нашим данным, их в УПК РК около 40), для которых характерна разная степень определенности.

Видовая неопределенность усмат- ривается в нормах, где указываются «иные лица». Родовое понятие «лицо» не содержит исчерпывающего перечня его видов. Например, в ч.1 ст.68 УПК РК указывается, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их законными представителями, а также другими лицами.

К этому же подвиду можно отнести такие понятия, как «иные участники процесса» (ч.2 ст.130 УПК РК), иные граждане или организации (ч.3 ст.100, ч.1 ст.130, ч.3 ст.122, ч.6 ст.151, ч.2 ст.223 УПК РК), «иные специалисты» (ч.1 ст.222 УПК РК), «иные органы государственной власти» (ч.2 ст.130).

Видовая неопределенность усматривается в понятии «иные документы», когда их спектр практически может не иметь пределов. Так, в ч.2 ст. 112 УПК РК указывается, что фактические обстоятельства дела устанавливаются «протоколами процессуальных действий и иными документами». Видовые признаки «иных документов» в каждом конкретном случае правоприменитель определяет индивидуально.

В целом УПК РК понятие «иные» употребляет во взаимосвязи со следующими понятиями: предметы, материальные объекты, законные представители, посягательства, действия, способы, правила, требования, сведения, данные, ценности, обстоятельства, материалы, зависимость, права, свойства, признаки, средства, тяжкие заболевания, последствия, случаи, жалобы, причины, меры и др.

Другие – данное лексическое обозначение по своему смыслу близко примыкает к понятию «иные». Всего видов понятий «другие» в УПК РК мы обнаружили более двадцати.

Видовая неопределенность зало-жена в нормах, где применяется понятие «другие лица» (как физические, так и юридические). Например, в ч.7 ст.123 УПК РК предусматривается, что в случае отказа кого-либо из участников процесса или «других лиц» подписать протокол следственного действия в последнем об этом делается пометка. Неясность позиции законодателя в данном случае связана с тем, что любой, имеющий отношение к следственному действию, - уже участник процесса (см. Глава 10 УПК РК «Иные лица, участвующие в уголовном процессе»). Понятием «иные» охватываются все виды участников процесса. А те, кто в эти категории не входят, не могут иметь какого-либо отношения к процессу.

Понятие «другие обстоятельства» обладает признаком как видовой, так и родовой неопределенности. Так, в соответствии со ст. 138 УПК РК при применении меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное положение, наличие постоянного места жительства и «другие обстоятельства». Практически любое субъективное обстоятельство может быть отнесено к категории «других».

В качестве «других» объектов, явлений, предметов в УПК РК представлены следующие виды: права и обязанности, нарушения закона, полномочия, действия, сведения, транспортные средства, меры, средства связи, объяснения и показания, отношения, граждане, способы, место, местность, решение суда, ценности, работа, законодательство, родственники и т.д.

Необходимость – в УПК РК используется в 15 видах. Их отличительной особенностью выступает, как правило, полная неопределенность характера регламентируемых отношений.

Например, ранее упоминавшаяся ст.146 УПК РК, в соответствии с которой домашний арест применяется, когда полная изоляция лица не вызывает «необходимостью». При этом за поведением такого лица «при необходимости» устанавливается надзор.

Содержательное наполнение «необходимости» в подобных случаях заранее законодателем не может быть предусмотрено.

К оценочным относятся понятия необходимости, в которых имеется родовая определенность при отсутствии видовой определенности. К ним относятся нормы, где необходимость связана с такими родовыми понятиями, как: действия, случаи, меры, мероприятия, сведения, данные, условия, материалы, сообщения, юридическая помощь, знания, исследования и т.п.

Что-либо, кто-либо, кто-нибудь, что- нибудь, какое-либо – лексические приемы для обозначения оценочных понятий, содержательное наполнение которых также зависит от ситуации.

Например: в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РК – отдача несовершеннолетнего под присмотр состоит в принятии на себя «кем-либо» соответствующего письменного обязательства.

Интерес представляет оценочное понятие, определяемое словом «остальное» и его производными. В соответствующих нормах речь идет об определенной регламентации отношений, предваряющей то, что связано с понятием «остальное», то есть то, что выпадает из общепринятого перечня. Представляется, что законодатель таким образом реализует процессуальную экономию, дабы не перечислить то, что выходит за пределы специально регулируемых отношений.

Например: в ст.145 УПК РК закреплены правила обращения залога в доход государства при нарушении его условий. При этом указывается, что «в остальных случаях» залог возвращается залогодателю.

Сходное положение дано в ст.197 УПК РК – при перечислении следственных действий, где обязательно участие понятого, указывается, что «в остальных случаях при проведении следственных действий в обязательном порядке применяются научно-технические средства фиксации хода и результатов». 

4. Критерии применения оценочных понятий в правотворческом процессе.

Оценочные понятия необходимо отличать от усмотрения правоприменителя. Внешней формой их проявления выступают лексические признаки: «по усмотрению», «по инициативе», «признание необходимости» и т.п. Например, указание на инициативу содержится в положениях: ст.96 УПК РК – орган, ведущий уголовный процесс, вправе принимать меры безопасности участников процесса «по собственной инициативе»; ст.209 УПК РК – о праве следователя провести допрос по месту нахождения лица, если он «признает это необходимым». Норм такого рода не так много, так как в целом понятие усмотрения не столь характерно для уголовного процесса.

При всем многообразии оценочных понятий, используемых в регулировании уголовно-процессуальных отношений, есть нормы, где их применение является объективной необходимостью, и есть нормы, где такая необходимость не усматривается. Представляется, что задача законодателя должна состоять в сведении к минимуму объемов отношений, регулируемых оценочными понятиями. К критериям, позволяющим снизить их объемы, мы относим:

• отсутствие правовых последствий, влекущих усугубление процессуального положения участника отношений;
• исключение положений, влекущих противоречивость индивидуальной регламентации;
• неприменение понятий с полной родовой и видовой неопределенностью;
• исключение из процессуально- правового оборота синонимов, многозначных понятий;
• стремление к единообразию форм изложения понятий и предписаний. 

5.   Заключение

Обобщая изложенное, полагаем возможным формулирование следующих основных выводов:

• более половины статей УПК РК содержит оценочные понятия, которые регулируются в индивидуальном режиме путем самостоятельного восполнения правоприменителем не указанных в законе элементов;
• оценочные понятия в целом не чужды уголовно-процессуальному праву, но их законодательное применение должно подчиняться требованиям разумности и целесообразности и должно быть сведено к рациональному минимуму;
• чрезмерное употребление в уголовном процессе оценочных понятий влечет деструктуризацию закона, а в отдельных случаях создает условия для допущения произвола со стороны органов, ведущих уголовный процесс;
• стремление к обеспечению единообразия в процессах применения, понимания и толкования норм права требует усиления разъяснительной функции в праве, что при существующем соотношении норм «оценочных» и «исчерпанных» практически создает «второй» УПК, основанный на нормативных постановлениях Верховного суда и Конституционного Совета.

Список использованной литературы:

1. 1.Желдыбина Т.А. Российское законодательство в условиях сближения законодательств государств-участников СНГ // Российская юстиция, № 10, 2016.
2. 2.Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. – Утверждена Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009 года // Казахстанская правда, 27 августа 2009 г.
3. 3.Баймаханов М.Т. Право как особая форма отражения социальной действительности // М.Т. Баймаханов. Избранные труды по теории государства и права. Алматы: АЮ-ВШ «Адилет», 2003.
4. 4.Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая: Учебник. – Алматы: «Баспа», 1998.
5. 5.Чернобель Г.Т. Идеологическая константность права // Журнал российского права, № 2, 2016. 6.Диденко А. Оценочные понятия в гражданском законодательстве // Гражданское право (Общая часть): Уч.пос. – Алматы, 2003.
6. 7.Скловский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 2001, №2.
7. 8.Куликова Л.А. Закон или судейское усмотрение // Юридический мир, 2000, № 12.
8. 9.АкопянДж.А. Оценочные понятия в отечественном праве // Юрист (Алматы), 2006, № 5.
9. 10.Абушенко В.Л. Оценка/ Новейший философский словарь. – Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998.
10. 11.Нерсесянц В,С. Право и закон. – М., 1983.
11. 12.Марченко М.Н.Право и закон // Общая теория государства и права: Академический курс. В 2-х томах. Под ред.М.Н. Марченко. Том 2.-М.: Изд. «Зерцало», 1998.
12. 13.Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. – Алматы, 2000.
13. 14.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М., 1993.
14. 15.См.: Марченко М.Н. Право и закон // Общая теория государства и права: Академический курс. В 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. – М.: Изд. «Зерцало», 1998. с.19, Хутыз М,Х. Энциклопедия права: Уч.пос. – М.: Изд. «Былина», 1995. с.47.
15. 16.Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М., 2003.
16. 17.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – СПб: Питер, 2004. 18.Толеубекова Б.Х. Об унификации терминологического аппарата Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Хабаршы/Вестник КазНПУ им. Абая, Серия «Юриспруденция», №3 (41), 2015.