Рейтинговая оценка успеваемости студентов, обучающихся по кредитной технологии

В статье представлены результаты многолетнего изучения текущей успеваемости студентов, обучающихся по кредитной технологии. Раскрывается сущность изменений рейтинговой оценки, принятой в условиях модернизации методической системы мониторинга знаний. Обьективные меры и динамика этих изменений по годам обучения, особенно оценок по базово-профильным дисциплинам спортивного ВУЗа, отражают некоторые, скрытые свойства принятой структуры предметного обучения. Ухудшает логико-содержательную основу формирования и укрепления межпредметной связи в обучении – состоятельность опорного звена интеграции знаний.

Актуальность вопроса вызвана тем, что своеобразные «сокращенные варианты» преподавания по базовым, специально-профильным дисциплинам могут иметь нежелательные последствия. Будет занижаться признанный статус какого-то известного предмета, ослабевать логико#дидактическая взаимосвязь, а также целевая актуальность целостного предметного обучения. Отсюда у студента, даже наиболее способного, может возникнуть пассивное, безразличное отношение к рейтинговой оценке, к обобщению и закреплению своих знаний; неравномерная тяга к сознательному изучению того или иного теоретического предмета.

Между тем, добротная, широко представленная программа по каждой базовой, специально#профильной дисциплине необходима в профессиональном аспекте. Ибо содержание обучения в специальном ВУЗе определяется конкретной целью. Такая позиция будет обусловливать ценностный подход к выбору «любимых предметов», к улучшению понимания значимости содержания отдельных и аудита качества интегрированных знаний [1, 2, 3, 4].

Целью исследования было: обосновать закономерности изменения рейтинговой оценки успеваемости студентов по некоторым базово-профильным дисциплинам в динамике 10-летнего обучения кредитной технологией; разработать методические рекомендации по улучшению самостоятельной познавательной активности студентов в деле усвоения и интеграции теоретических знаний.

Основная задача исследования ‒ сравнительный анализ изменения рейтинговой оценки успеваемости студентов по каждому, отдельно взятому, циклу базово-профильных дисциплин за 10-летний период обучения кредитной технологией.

Исследование охватывает 2004-2014 календарные годы, но с учетом анализа результатов каждого учебного года. При этом учитывали изменения рейтинговой оценки по таким базово-профильным дисциплинам как: Теория и методика физической культуры (ТМФК); Теория спорта; История физической культуры и спорта (ИФКС); Менеджмент физической культуры и спорта (МФКС); Спортивные сооружения; Спортивная метрология.

В процессе работы использованы такие методы исследования как: анализ современной литературы; изучение учебной документации ‒ ведомостей рубежного контроля по годам обучения; варианты методов статистической обработки.

Объектом исследования послужили студенты 3 курса Казахской академии спорта и туризма – учебных групп с казахским языком обучения (факультеты: олимпийского спорта и профессионального спорта).

При анализе результатов исследования в первую очередь обратили внимание на то, как изменяется рейтинговая оценка в течение 10 лет по таким дисциплинам как:

1. Теория и методика физической культуры. Исходная рейтинговая оценка 2004 года составляла 84.96% (таблица 1). Достоверное снижение этого показателя в среднем на 65% отмечается в 2005 и на 10% ‒ в 2010 году; его же повышение заметно в 2006 (4.96%), а затем в промежутках 2007-2013 годов (3.99-6.6%). В 2008-2009 годах рейтинговая оценка по этому предмету стабильно держалась на отметке 83.91 или 86.45%.
2. Теория спорта. Изменения рейтинговой оценки были неоднозначны (таблица 1). Исходный показатель того же 2004 года (78.5%) достоверно улучшается:в 2005 (2.85%), 2007 (7.92%) и 2011 (11.42%) годах; вторая «волна улучшения» оказалась более выраженной в промежутках 2012-2013 годов, так как уровень прежней оценки поднялся в среднем на 16.62-17.85%. Однако искомая оценка по данному же предмету стабильно держалась на уровнях 73.07-77.81% в течение ряда лет, например, в 2006, 2008 и 2009 годах.
3. История физической культуры и спорта. Исходный уровень рейтинговой оценки (81.2%) снижался к концу 2005 года (таблица 1). 

Таблица 1 – Изменения рейтинговых оценок по базово-профильным дисциплинам в динамике 10-летнего обучения кредитной технологией (студенты 3

А дальше, начиная с 2006 года, этот уровень повышался; пределы такого повышения до 2009 года составляли 2.69-5.27% , а позже ‒ в течение 2011-2013 годов ‒ 7.28#10.3%.

1. Менеджмент физической культуры и спорта. Исходная рейтинговая оценка подвергалась значительным изменениям (таблица 1). Уровень 2004 года (73.51%) практически мало изменялся до конца 2009 года; к концу 2010 года произошло зримое падение этого уровня: успеваемость от 5% упала почти до 65%. Значительное улучшение наблюдается на протяжении 2011-2013 годов; при этом исходный показатель возрастал не менее чем на 15-20%.
2. Спортивные сооружения. Рейтинговая оценка по этому предмету изменялась в лучшую сторону (таблица 1). Уровень 2004 года (84.16%) достоверно повышался в 2005 году (6.76%), а затем ‒ к концу 2011 (5.6%) и 2013 (7.22%) годов. В целом же, искомая оценка оставалась на уровне 83-87% до конца 2013 года.
3. Спортивная метрология. Рейтинговая оценка не подвергалась резким колебаниям (таблица 1). Средний уровень 2004 года (80.2%) ухудшался или улучшался на отрезке 2005-2010 годов. Но изменения не выходили за пределы 77.73-84.78%. В то же время, начиная с 2011 до конца 2013 года, улучшение оценки стало более ощутимым: исходный уровень возрос на 6-9.76%. Так что, реальное значение рейтинговой оценки явно приближалось к отметкам 88-90%.

По результатам таблицы 1 выявлены периоды улучшения или ухудшения межпредметной связи в преподавании изучаемых дисциплин. Для понимания сути такого явления были рассмотрены особенности изменения рейтинговой оценки по каждой специально-профильной дисциплине по отношению к Теории и методике физической культуры, как к базовой дисциплине. При этом сопоставляемые объекты выделены по-отдельности.

1. Теория и методика ФК ‒ Теория спорта. Различия в оценке резко выражены по данным периода 2004-2009 годов. Однако эти различия «сглаживались»: сначала с перерывами в 2005 и 2007 годах; затем ‒ без перерыва, начиная с 2010 до конца 2013 годов. Именно в данный период особенно заметно совпадение оценок по этим двум предметам (рисунок 1).
2. Теория и методика ФК ‒ История ФКиС. Сравнение показало: динамика изменения рейтинговой оценки по ИФКС, начиная с 2004 до конца 2013 года,фактически совпадает с изменениями той же оценки по ТМФК (рисунок 1).

Рисунок 1 – Изменения рейтинговой оценки текущей успеваемости студентов 3-го курса по базово-профильным дисциплинам в динамике 10-летнего обучения кредитной технологией

Календар( ные годы

3. Теория и методика ФК ‒ Менеджмент ФКиС. Можно отметить особо: различия в рейтинговых оценках между этими предметами были резко выражены на протяжении многих лет, начиная с 2004 года по 2010 год, включительно. И только на отрезке 2010-2013 годов наблюдается явное сглаживание подобных различий (рисунок 1).
4. Теория и методика ФК ‒ Спортивные сооружения. Ухудшение взаимосвязи между рейтинговыми оценками здесь наблюдается по итогам 2004-2007 годов, а также по результату одного ‒ 2010 года. Видимое совпадение динамики оценок периодически отмечается только в промежутках 2008-2009 и 2011-2013 годов (рисунок 1).
5. Теория и методика ФК ‒ Спортивная метрология.Рейтинговые оценки по этим предметам заметно «расходятся» только в 2004 году; далее, в динамике 10-летнего периода, эти оценки фактически совпадают из года в год (рисунок 1).

По общему результату исследования, представленному на рисунке 1, сравнивались также «расхождения» рейтинговых оценок между самими специально-профильными дисциплинами. При этом выясняются такие моменты: значительные расхождения в изменении рейтинговых оценок по отдельным специально-профильным дисциплинам отмечаются на отрезке 2004-2005 годов и едва заметные ‒ в 2006 году. В остальное время, то есть с 2007 по 2013 годы, различия в динамике изменений рейтинговых оценок минимальны между такими предметами как: История ФКиС, Менеджмент ФКиС, Спортивные сооружения, Спортивная метрология. При этом реальные уровни рейтинговых оценок постепенно поднимаются от 82-85 до 87-94% (рисунок 1).

При обсуждении результатов можно обратить особое внимание на такие факты. Кредитная технология сама по себе направлена на оптимизацию управления учебным процессом,в частности, содействует обоснованию таких важных моментов, как: схема планирования и организации академических занятий; методы контроля над объемом учебных материалов; условия коррекции содержания образования [5, 6, 7, 8].

Рейтинговая оценка является, как бы, объективной мерой предварительного суждения об уровне успеваемости студента. Однако практика показывает, что такая оценка мало что дает для полноты ВУЗовской дидактики [4, 5, 7]. Достаточно сказать, что из года в год наблюдается недобросовестное, пассивное участие студентов в образовательном процессе. А пренебрежительное отношение к самостоятельной работе проявляется уже как свойство менталитета современного студента.

Самостоятельная работа при кредитной системе обучения ‒ главное условие выработки познавательной самостоятельности. Однако структура содержания предметного обучения должна определяться активизацией самого познавательного процесса (известной формулой С1‒АН‒С2). Другими словами, надо придерживаться своеобразной педагогической стратегиипри выборе и стандартизации учебных дисциплин, учитывая меру актуальности, а значит и структуру, и объемную значимость каждого раздела, каждой темы курса; помимо этого, надо учитывать соотношение интегрированных и самостоятельных курсов. При самостоятельной работе важен и самоконтроль за уровнем своих достижений; в то же время, надо следить и за тем, как меняется информационная ориентация по базовым предметам [9, 10]. Отсутствие таких общих закономерностей дидактического процесса может оцениваться как накопленная сумма недостатков.

Эти недостатки и обнаруживаются при более длительном наблюдении. Возникновению их сопутствовали, может быть,ряд известных причин. Например, прошло немало времени, как учебный процесс сопровождается абсолютным «суверенитетом» преподавания отдельных базово-профильных дисциплин. Была и такая неопределенность: границы учебных нагрузок по указанным дисциплинам менялись по воле «обстоятельств». То есть, тех обстоятельств, которые определяют сейчас больше мировоззренческую, нежели профессиональную специфику современного спортивного образования. Отсюда, и ослабление интереса студента к постепенному подбору и накоплению специальных знаний.

Такое мнение складывается при рассмотрении общей картины многолетнего изменения рейтинговой оценки. Заметна невероятная хаотичность во взаимосвязи между оценками (рисунок 1). Указанные предметы, в сущности, должны восприниматься не только как «главные», «родственные». Но такого восприятия, по-видимому, нет.

Механизм «консолидации» межпредметной связи, как ‒ будто, срабатывает позже ‒ к 2011-2013 годам. Имеется в виду тогда, когда в качестве базисного элемента образовательной политики выступает магистратура. Однако такое улучшение межпредметной связи может оказаться временным. Поэтому надо вернуть прежнюю, классическую основу преподавания. Надо, как и раньше, хорошо мотивировать специфическое единство образовательного этноса в спортивном ВУЗе; вернуть каждой базово-профильной дисциплине всю полноту учебных материалов, заложенную в основе современного учебно-методического комплекса, особенно на примере ВУЗов СНГ.

Заключение. Уровни рейтинговых оценок 2003-2004 учебного года в динамике 10-летнего периода наблюдений имели достоверную, но неравнозначную,неравномерную тенденцию к постепенному повышению к концу 2013-2014 учебного года.При этом каждая базово-профильная дисциплина обрела свою меру «прибавки» по искомой оценке:

• Теория и методика ФК ‒ 2%;
• Теория спорта ‒ 85%;
• История ФКС ‒ 28%;
• Менеджмент ФКС ‒ 2%;
• Спортивные сооружения ‒ 22%;
• Спортивная метрология ‒ 76%.

Рейтинговые взаимосвязи Теории и методики ФК, как основного базового предмета, с другими специально-профильными дисциплинами в динамике 10-летнего наблюдения проявляются неравномерно; при этом эти взаимосвязи периодически ухудшаются между такими дисциплинами, как:

• Теория спорта ‒ 2004 ‒ 2009 гг.;
• Менеджмент ФКС ‒ 2004 ‒ 2010 гг.;
• Спортивные сооружения ‒ 2004 ‒ 2007 гг.;
• Спортивная метрология ‒ 2001, 2008, 2009 гг.

1. Григорьянц И.А. Актуальные проблемы совершенствования качества высшего профессионального образования специалистов по физической культуре // Теория и практика физической культуры. ‒ №12. ‒ С. 53-58.
2. Сладков С.Н., Зиннатурова А.А. Рейтинговая оценка как комплексный контроль за успеваемостью студентов техникума физической культуры // Теория и практика физической культуры. ‒ №5. ‒ С. 25#27.
3. Смышнов К.М. Рейтинговая система управления обучением студентов факультета физической культуры //Теория и практика физической культуры. ‒ 2007. №6. ‒ С. 4#6.
4. Телеугалиев Ю.Г., Аманбаев Р.Р. и др. Сравнительный анализ успеваемости студентов по базово-профильным дисциплинам, определяющим перспективы интеграции меж предметных связей в обучении // Теория и методика физической культуры. ‒ ‒ №2. ‒ С. 37#45.
5. Телеугалиев Ю.Г., Абилдабеков С.А. и др. Анализ итоговой рейтинговой оценки успеваемости в учебных группах студентов КазАСТ по дисциплине «Спортивная метрология» // Теория и методика физической культуры. ‒ №1. ‒ С. 31#39.
6. Жандауова А.Д. Рейтинговая технология модульного обучения в учебном процессе по физическому воспитанию. // Материалы 8 Международного конгресса «Современный Олимпийский спорт и спорт для всех» (3#6 июня 2004 г.). Т. ‒ Алматы: КазАСТ, 2004. ‒ С. 308-310.
7. Телеугалиев Ю.Г., Ергазиева К.И. и др. Сравнительный анализ рейтинговой успеваемости студентов по циклу теоретических базовых дисциплин бакалаврской программы // Теория и методика физической культуры. ‒ №1. ‒ С. 40#45.
8. Ким М.А. Модернизированный подход к изучению дисциплины «Теория и методика физической культуры и спорта» по кредитной системе обучения // Теория и методика физической культуры. ‒ ‒ №1. ‒ С. 45#50.
9. Абылкасымова А. Познавательная самостоятельность в учебной деятельности студента: Учебное пособие. ‒Алматы: «Санат», 1998. ‒ 160 с.
10. Демеуов А.Ш. Пути повышения эффективности самостоятельной работы студента // Материалы 1 Международной научно-практической конференции «Проблемы развития физической культуры и спорта» (15#17 апреля 2004 г.). ‒ Актобе: АГУ им. К.Жубанова, ‒ С. 95-967.