В настоящей статье описана практика применения нормы необходимой обороны в некоторых зарубежных странах.
В настоящее время институт необходимой обороны существует в уголовном праве практически во все государства мира.
Исходя из принципа пропорциональности, законодательство всех без исключения стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По общему правилу эта ответственность носит смягченный характер. Однако иногда законодатель допускает и полный отказ от назначения наказания в таких странах как УК КНР, Польши, Республики Корея.
Прежде всего, обращает на себя внимание различие в самом названии института. Собственно, "необходимой обороной" он именуется не только в нашей стране, но и в России и других странах СНГ, а также в Австрии, Албании. Почти во всех романоязычных странах принят термин "правомерная оборона" ("Legitime defense"). Его используют, в частности, УК Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В странах английского общего права соответствующий институт обозначается как "самозащита" (Австралия) или как "частная оборона" (Private Defence) - в Брунее, Индии.
Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран выявил значительное сходство в понимании условий правомерности обороны. Колоссальное число стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для всех стран правилу при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам. Английское уголовное право не знает термина "необходимая оборона". В капитальном исследовании по уголовному праву Англии профессор К.С. Кенни в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона не называется, но при анализе убийства и телесных повреждений речь по сути дела идет о ней, правда, именуемой "самозащитой". Не употребляя термин "превышение защиты", автор вместе с тем считает правомерной самозащиту только тогда, когда принятые меры ": соразмерны целям отражения опасности".
"Кенни исключает правомерность обороны, если имеет место резкое несоответствие средств защиты и средств нападения, если охраняемое благо защищается способами, которые в данной ситуации были чрезмерными и т.д. Свои рассуждения он иллюстрирует соответствующими примерами из судебной практики, но не дает общих рекомендаций по определению соразмерности или несоразмерности защиты от нападения. Нужно отметить, что почти все сказанное им в принципе поддерживается в доктрине российского уголовного права. Больше того, мнение Кенни о том, что при нападении, опасном для жизни, обороняющийся ": может безнаказанно даже убить нападающего" нашло отражение и в последней редакции ст. 37 УК РФ. Вместе с тем не все рекомендации ученого следует принимать как руководство к действию в современных условиях, например, о недопустимости использовать нож для обороны, "если нападающий вооружен только ремнем".8 В конечном счете вопрос о правомерности применения ножа в данных условиях зависит от многих обстоятельств: индивидуальных свойств ремня, физических возможностей нападающего и обороняющегося, намерений нападавшего, места, времени нападения и т.д."
"В уголовном праве США вопросы необходимой обороны регламентируются более обстоятельно, чем в Англии, но термин "необходимая оборона" там также отсутствует, в законодательстве употребляется слово "защита" (см., например, ст. 35. & 35.15 УК штата Нью-Йорк). Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США. В нем содержится раздел третий, названный "Общие принципы признания поведения правомерным", где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона ("защита"). Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите (ст. 3.04); применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05); применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06); применение насилия при исполнении закона (ст. 3.07) и др."
"Таким образом, законодательство США позволяет более эффективно защищаться от некоторых опасных преступлений, нежели ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002г. В частности, она запрещает применять "смертельное насилие", пользуясь терминологией уголовного права США, защищаясь от попытки изнасилования, похищения человека, поджога, разбойного нападения и некоторых других деяний, если они не соединены с реальной угрозой для жизни потерпевших. В свете той криминогенной обстановки, которая сложилась в России, это положение закона нуждается в срочной корректировке."
"В УК Австралии в части 2.3., называемой "Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность", имеется раздел 7-10, где по различным основаниям выделяется четыре группы таких обстоятельств, и среди них необходимая оборона (10.4), однако, этот термин не употребляется, его заменяет слово "самозащита". В отличие от США самозащита, исключая уголовную ответственность обороняющегося, не признается правомерной: в ст.
10.4. ч. 4 сказано: "Поведение не считается правомерным только вследствие того, что лицо, совершившее его не подлежит уголовной ответственности за него". Этот вывод вытекает и из ч. 1 ст. 10.4., где содержится следующая формулировка: "Лицо не несет уголовной ответственности за преступление, если он или она совершают деяние, составляющее преступление, в условиях самозащиты". Следуя строгому (буквальному) толкованию этой статьи, можно сделать вывод, что деяние в условиях самозащиты в принципе признается преступным, но не подлежит уголовной ответственности, что в принципе расходится с решением этого вопроса в доктрине и законодательстве российского уголовного права. Сразу же отметим, что австралийское уголовное право также не пользуется понятием превышения самозащиты (необходимой обороны), но условия самозащиты описывает достаточно подробно. Она, самозащита, имеет место в случаях: а) если лицо, защищая правоохраняемые интересы, причиняет определенный вред тому, кто посягает на эти интересы (жизнь, здоровье, свободу, собственность). В законе, правда не указаны жизнь и здоровье, но, полагаем, они охватываются формулой "для защиты себя или другого лица" (ч. 2, п. "а" ст.
10.4 УК); б) если лицо понимает, что находится в состоянии защиты и преследует именно цель оградить от посягательства перечисленные в ст. 10.4 блага. К сожалению, из текста статьи не ясно, возможна ли защита только от преступного посягательства или же она возможна и от иных деяний. Статья запрещает применять защиту от правомерных деяний (ч. 4 п. "а", "б" ст. 10.4.), но неправомерными являются любые правонарушения, включая преступления."
"В уголовном Кодексе Франции 1992 г. институту необходимой обороны посвящены статьи 122-5 и 122-6, расположенные в главе 2, называемой "Основания не наступления уголовной ответственности или ее смягчения".26 Как видно, УК Франции не проводит четкого различия, как это принято в российском уголовном законодательстве, между обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ), и обстоятельствами, являющимися основаниями для освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75-78 УК РФ). В ст. ст. 122-5 и 122-6 УК Франции не содержится термина "необходимая оборона", взамен его законодателя употребляет словосочетание "правомерная защита". Нет и выражения "превышение пределов защиты", хотя оно имеется в виду и заключается в формуле "явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства. Защита должна осуществляться такими средствами, которые соответствуют тяжести преступного посягательства. Явное несоответствие средств защиты тяжести преступления образует превышение защиты."
"В ст. 122-5 УК Франции не содержится ответа на вопрос, как же квалифицировать случаи превышения пределов защиты. В отличие от УК РФ, УК Франции в Особенной части не знает таких составов преступлений как лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью по этой причине. Не указан этот вид превышения и в числе обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания (кодекс вообще не содержит специальных норм с перечнем смягчающих или отягчающих обстоятельств.30 В этом смысле УК РФ является более совершенным..."
"Уголовный кодекс Федеративной республики Германии ...в редакции опубликования от 13 ноября 1998г.31 содержит главу четвертую под заголовком "Необходимая оборона и крайняя необходимость" "УК ФРГ допускает защиту только от противоправных посягательств, являющихся преступными; не упоминает о возможности защиты собственности; не раскрывает сути превышения пределов необходимой обороны; не содержит специальных норм об ответственности за причинение смерти или телесных повреждений в результате превышения пределов необходимой обороны. В этом смысле УК РФ: ст. ст. 37, 108 (убийство при превышении пределов необходимой обороны; 114 (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и ст. 61, ч. 2, п. "ж" (смягчение наказания при нарушении условий правомерности необходимой обороны) более полно и точно регулируют вопросы, связанные с этим институтом, нежели УК ФРГ."
"В уголовном кодексе Испании 1995г. институт необходимой обороны помещен в главе второй - "Основания освобождения от уголовной ответственности"
В уголовном праве зарубежных государств, как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Кроме того, последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в ФРГ и т.д. Оценка природы этих обстоятельств качественно иная, нежели в российском праве. В законодательстве Англии отсутствует четкий перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (преступность деяния), поэтому о системе таких обстоятельств можно судить лишь на основе положений уголовно-правовой доктрины и судебной практики по конкретным уголовным делам. Обычно английские авторы выделяют следующие основные обстоятельства (защиты), которые могут служить основанием для освобождения от уголовного преследования: 1) необходимая оборона и предупреждение преступления; 2) необходимость; 3) исполнение приказа начальника; 4) согласие потерпевшего; 5) принуждение женщины к совершению преступления со стороны ее супруга; 6) физическое или психическое принуждение; 7) фактическая ошибка. Институт необходимой обороны частично регламентирован английским Законом об уголовной юстиции 1967 г. В статье 3 данного акта предусмотрено, что лицо может применить "разумную силу" для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.
В законодательстве США детально регламентируются условия правомерности применения физической силы, в том числе причинения телесных повреждений вообще (при проведении хирургических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и применительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др. Так, согласно _ 35.05 УК штата Нью-Йорк "поведение, которое в противном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а не уголовно наказуемым", если имеет место какое-либо из обстоятельств, перечисленных далее в указанном и других параграфах названного УК. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: 1) предписание или санкционирование правом, либо исполнение публичным должностным лицом своих официальных функций "при разумном исполнении" (п. 1 _ 35.05); 2) крайняя необходимость (п. 2 35.05); 3) необходимая оборона (35.15); 4) физическое принуждение (40.00). Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи*(705).
К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он "вышел" из конфликта, известив другое лицо о своем "выходе", но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является "поединком по соглашению" и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.). УК штата Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно применение "смертельной физической силы", т.е. устанавливает возможные случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти допускается, если нападающий применяет или "вот- вот начнет применять" смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство: если лицо, подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смерти (т.е. даже при возможности избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему) допускается в случаях, когда лицо, подвергшееся нападению: а) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, насильственное извращенное половое сношение, ограбление и берглэри. Нормы о защите имущества в уголовном праве США дифференцированы на две группы: 1) нормы о защите помещений и недвижимости и
2) нормы о защите другого имущества. Такая дифференциация имеет принципиальное значение: в первом случае допускается причинение смерти (конечно, при соблюдении некоторых условий, например, при начавшемся или угрожающей поджоге, в ходе совершения или при попытке совершения берглэри, но не в случае иных посягательств на собственность), во втором она исключена полностью. Вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине США и регламентирован в действующем законодательстве. Согласно п. 2 _ 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, чтб в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на "соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел". В УК Франции обстоятельства, служащие "основаниями освобождения от уголовной ответственности", систематизированы, помещены в одну главу и расположены в определенной последовательности (см. гл. 2 разд. II Кн. II УК Франции). К названным обстоятельствам французский законодатель отнес: 1) невменяемость; 2) принуждение к совершению преступного деяния; 3) ошибку в праве; 4) исполнение предписания закона или приказа законного органа власти; 5) правомерную защиту; 6) состояние необходимости (крайнюю необходимость), 7) недостижение тринадцатилетнего возраста*(706).
В уголовном праве Франции институт правомерной защиты имеет давнюю историю и в его современном виде предполагает достаточно четкую систему признаков. Согласно ст. 122-5 к условиям правомерности защиты относятся: 1) наличность и 2) необоснованность посягательства, 3) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения, 4) своевременность защиты, 5) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности.
Защита собственности, однако, правомерна при соблюдении ряда дополнительных условий: защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности), 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или проступок (но не нарушение), 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему, 4) защита должна быть "строго необходимой" (если же лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую возможность). Разумеется, все эти дополнительные условия, ограничивающие сферу применения института правомерной защиты при посягательствах на собственность, установлены только для таких посягательств. Если же в процессе защиты собственности возникает реальная угроза причинения вреда личности, защищающийся имеет право использовать общий институт правомерной защиты.
УК Австрии предусматривает несколько видов обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Во-первых, к ним относится необходимая оборона. Под необходимой обороной в _ 3 УК Австрии понимается необходимая защита от наличного или непосредственно угрожающего противоправного посягательства на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, свободу или имущество, если эта опасность угрожает как самому лицу или его интересам, так и другому лицу или его интересам. Однако если является очевидным, что лицу или его интересам причиняется незначительный ущерб и защита является несоразмерной, то действия защищающегося лица являются противоправными. Под очевидной несоразмерностью защиты в данном случае понимается тяжесть вреда, причиняемого посягающему. Известно австрийскому уголовному праву и понятие превышения оправданного размера защиты. В этих случаях, если такая несоразмерная защита или превышение оправданного размера защиты произошли по неосторожности или вследствие замешательства, боязни или ужаса, может быть назначено наказание только тогда, когда эти неосторожные действия находятся под угрозой наказания. Вторым обстоятельством, исключающим противоправность деяния, является правомерная крайняя необходимость (_ 10). Какой-либо существенной спецификой данной правовой институт по австрийскому уголовному праву не обладает. По уголовному праву Швейцарии система правомерных действий включает: предписание закона, служебную или профессиональную обязанность (ст. 32), необходимую оборону (ст. 33) и крайнюю необходимость (ст. 34). Понятие необходимой обороны существенно не отличается от определения таковой в других странах: "Если на кого-то неправомерно нападают или кому- то непосредственно угрожают нападением, то он или любой другой имеют право отразить посягательство способом, соразмерным обстоятельствам". Как видим, закон не устанавливает четкого перечня объектов защиты. Судебная практика трактует их достаточно широко, считая, что посягательство может быть направлено против всех личных правовых благ. Швейцарский УК не дает определения превышения пределов необходимой обороны, однако использует этот термин и указывает на то, что если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, то судья смягчает наказание по собственному усмотрению (ст. 66). При превышении обороняющимся пределов необходимой обороны вследствие так называемого "извинительного волнения или замешательства", вызванного посягательством, он не наказывается. Можно критиковать данную формулировку за оценочность, однако вполне очевидно, что законодатель Швейцарии подобным образом предоставляет суду большие возможности по применению института необходимой обороны и стимулирует деятельность человека, направленную на защиту охраняемых законом интересов.
Список использованной литературы:
- Побегайло Э. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. – 2002 г. - № 4. – С. 133
- Орехов В.В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. 2003 г. С.54
- Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - Рязань, 1998 г. С. 11
- Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М. 1996 г. С. 4-5
- Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Под ред. Рогова И.И., Баймурзина Г.И. Алматы, 1998 г.-с.137