Отсутствие выхода к морю не обязательно приводит к бедности или медленному росту. Западно-Европейские страны без выхода к морю исторически приняли как преимущество свое расположение в центре. Однако, в контексте развития, отсутствие выхода к морю приводит к тому, что понижается интегрированность и повышаются расходы для доступа к мировым рынкам. Поэтому, оно представляет собой особые преграды для экономических игроков, для всех развивающихся стран без выхода к морю (далее РСБВМ). Традиционно, отсутствие выхода к морю рассматривается как основное препятствие для торговли. Рассчитано, что в среднем, объем международной торговли РСБВМ составляет только 60% от объема торговли сравниваемой прибрежной страны [1]. В то же время, отсутствие выхода к морю имеет воздействие на развитие, приводит к уменьшению объѐмов торговли, является преградой движению людей и новых идей и технологических прорывов. Влияние на доходы и бедность в РСБВМ весьма очевидно, имеется тенденция наличия более низких доходов на душу населения по сравнению с их соседями (смотрите таблицу 1). ООН подсчитал, что в среднем, уровень развития в РСБВМ на 20% ниже того уровня, в случае если бы у них был доступ к морю. Отдельный анализ странам показывает, что диапазон расходов на развитие для большинства РСБВМ от 10% до 30%.
Воздействие отсутствия выхода к морю на экономический рост по факту зависит от определенной страны без выхода к морю и рассматриваемого периода. Сакс (2005) определил, что отсутствие выхода к морю отнимает половину процента от прироста экономического роста. Однако, по причине опоры роста на сырье во многих РСБВМ, это не соответствовало истине в десятилетие осуществления Алматинской программы действия. В отдельности от географических ограничений и более высоких транспортных расходов, они сильно зависят от соседей в качестве рынков и транспортной инфраструктуры их соседей (твердой и мягкой) для соединения с мировыми рынками. Поэтому, наличие «плохих» соседей, у которых была экономическая стагнация в течение нескольких десятилетий (Зимбабве), или имеющих политическую нестабильность (Центральная Африканская Республика) и гражданская война в стране, негативно влияют на экономические показатели РСБВМ. В прошлое десятилетие, РСБВМ имели более медленный рост чем в тразитных прибрежных странах.
Выделение РСБВМ богатых ресурсами от РСБВМ с дефицитными ресурсами, Колльер (2007) находит, что обе группы РСБВМ богатые ресурсами и с дефицитными ресурсами имели более низкие экономические показатели чем прибрежные страны с дефицитными ресурсами в период 1960-2000 годы. Как показано в таблице 1, это тенденция кардинально изменилась для богатых ресурсами РСБВМ, которые начали развиваться также быстро как прибрежные страны с дефицитными ресурсами в период с 2000 по 2012 год. Таблица 1 показывает, что рост дохода был выше с 2000 по 2008 годы до рецессии последовавший за мировым финансовым кризисом.
Среди РСБВМ (смотрите таблицу 1), богатые ресурсами РСБВМ имели рост более чем в два раза больше чем темп роста стран с дефицитными ресурсами (5,27% против 2,2%) с 2000 года, что в результате привело к тому, что ВВП на душу населения стал в два раза больше чем в РСБВМ с дефицитными ресурсами в 2012 году (1 189 долларов против 438 долларов).
Таблица 2. Экспорт на душу населения, 2000-12.
Источник: Всемирный Банк.
РСБВМ с дефицитными ресурсами были позади транзитных прибрежных стран с дефицитными ресурсами в отношении роста ВВП.
Доля РСБВМ в экспорте всего лишь 1,1% в мировом экспорте, даже притом, что она имеет годовой прирост 18,3% между 2000 и 2012 годами, где экспорт из прибрежных транзитных стран составляет 24%, как показано в таблице 2. Неудивительно, что доля внешней торговли между 2000 и 2012 годами увеличилась больше в богатых ресурсами РСБВМ чем дефицитных ресурсами РСБВМ. Доля экспорта РСБВМ в Европе и Центральной Азии самая высокая и росла с годовым приростом в 24,5%, и изменилась с 0,27% в 2000 году на 0,78% в 2012 году, что обусловлено скачком в экспорте нефти и газа в таких странах как Казахстан, Азербайджан и Туркменистан.
То же самое по росту в отношении ВВП на душу населения, экспорт на душу населения в РСБВМ вырос, в среднем, но медленнее чем экспорт на душу населения в транзитных прибрежных странах. Еще в период до глобальной рецессии (2000-2008) годовой прирост экспорта на душу населения в РСБВМ был почти в два раза больше чем в транзитных странах, 10,1% против 4,6%. В действительности экспорт в 2012 году даже не достиг уровня 2008 года. Экспорт на душу населения в богатых ресурсами РСБВМ вырос намного быстрее чем в РСБВМ с дефицитными ресурсами и приблизительно также быстро как в богатых ресурсами прибрежных транзитных странах. РСБВМ с дефицитными ресурсами отстают от всех других стран.
Сравнительный страновой анализ показывает, что различия между РСБВМ в определенной степени могут быть объяснены хорошим управлением и открытостью для внешней торговли [2]. Ставка торговля-к-ВВП предоставляет показатель комбинированной важности экспорта и импорта товаров, и услуг в экономике. Это один из основных показателей, измеряющих открытость страны для внешней торговли и экономической интеграции. Торговая открытость в большинстве РСБВМ с дефицитными ресурсами как Бурунди и Малави остается на отсталом уровне в период 2000-02 и 2010-12, торговая открытость в богатых ресурсами РСБВМ таких Азербайджан, Ботсвана и Казахстана расширилась в результате высоких цен на сырье.
Увеличение экспорта из богатых ресурсами РСБВМ в большей мере было продиктовано ценами, а не объемами, как в случае экспорта нефти из Казахстана. В действительности, в то время как экспортная стоимость сырой нефти Казахстана выросла в 30 раз с 1,6 миллиарда долларов США в 1998 году до 55,2 миллиардов долларов США в 2013 году, фактический экспортируемый объем вырос только в 3 раза [3].
Цены на сырье были продиктованы экспортом в богатых ресурсами РСБВМ до середины 2008 года, до того как финансовый кризис спровоцировал острый спад цен на сырье и продукцию. По мере того, как глобальная экономика восстанавливается, возможно цены на сырье снова пойдут вверх. В действительности, общий объем торговли всех РСБВМ в 2012 восстановился до уровня 2008 года, который имел место до кризиса.
Согласно Алкала и Чиконе (2004), когда торговля разделена на определения на реальный ВВП (не номинальный ВВП) и паритет покупательской способности (ППС) отношение весьма отлично, так как реальная открытость корректирует искажения, когда не реализуемые товары оцениваются по разному в странах. Без применения других характеристик в данном контексте, трудно сказать низка или высока ли ставка торговля по отношению к ВВП. В общем, большие страны в плане площади и населения имеют тенденцию иметь меньшее соотношение торговли-к-ВВП чем маленькие страны, так как у них есть возможность охватывать большую торговлю внутри своих границ. В дополнение к доходам, другие структурные характеристики такие как население и географическое положение играют значительную роль в определении открытости страны. По данной причине РСБВМ сталкиваются с большей преградой при торговле по сравнению со странами с доступом к морю.
Рейс и Фарол провели (2012) параметрический анализ регрессии ставки торговля-к-ВВП на душу населения, населения, отдаленности, мер для общих затрат на торговлю (которые имеют взаимоотношение с отсутствием доступа к морю). Анализ предлагает то, что страна может ожидать от торговли с ее структурными характеристиками. Самая большая разница между фактической торговлей и ожидаемой торговлей в период с 2011 по 2012 годы возникла Лесото, Кыргызстане, Монголии, это указывает на большую экономическую интеграцию напротив того, что в Непале, Центрально-Африканской Республике, Руанде и Бурунди, которые торговали меньше чем ожидалось [4]. РСБВМ: малая диверсификация экспортной составляющей и экспортных рынков. Пять продуктов определены на уровне разряда HS2, которые составляют, по меньшей мере, 90% от экспорта трети стран РСБВМ. В общем, экспорт РСБВМ остается весьма концентрированным на протяжении последних 12 лет. Доля экспорта ГСМ в Азербайджане, Казахстане и Боливии значительно увеличилась в результате роста цен на нефть. РСБВМ с богатыми ресурсами следует сделать в приоритет сбережения и внутренние инвестиции для чтобы создать долгосрочное развитие, а также совершить диверсификацию. Коллин (2007) предлагает, к примеру, стать хабом для финансовых услуг, а также для других видов услуг для соседнего региона [5]. Физическая интегрированность, коридоры РСБВМ, инфраструктура часто характеризуется несоответствующим качеством, плохим содержанием, отсутствием связующих участков, эти вопросы должны быть решены.
Очень важно сотрудничество РСБВМ и прибрежных стран для выявления приоритетов по инвестициям в инфраструктуру для усиления взаимосвязанности и совместимости услуг. Инвестиции в инфраструктуру должны содействовать для увеличения сравнительного преимущества различных видов транспортировки, с подходящей и эффективной перевозкой груза с одного вида транспортировки на другой. В долгосрочной перспективе, содержание инфраструктуры является очень важным РСБВМ для избежания огромных расходов, связанных с проведением просроченных ремонтных работ. Это требует от РСБВМ проведения регулярных работ по содержанию и планированию бюджета для продолжительных ремонтных работ и улучшений.
Литература
- Chowdhury A and Erdenebileg S (2006). Geography Against Development: A Case for Landlocked Developing Countries. United Nations Office of the High Representative for the Least Developed Countries, Landlocked Developing Countries and Small Island Developing States. United Nations publication. Sales No. E.05.II.A.5. New
- Wilmsmeier G, Hoffmann J and Sanchez RJ (2006). The impact of port characteristics on international maritime transport costs. В: Cullinane K and Talley W, eds., Port Economics – Research in Transportation Economics Volume 16. Elsevier. ISBN 0-7623-1198-3.
- Carter R (2010). Presentation to the Forum on WTO, Trade Facilitation and the Private Sector in Developing Countries. UNCTAD and the World Trade Organization. Geneva. 15
- Portugal-Perez A and Wilson JS (2008). Lowering trade costs for development in Africa: a summary overview. Working paper. World Bank. Washington
- Kleinerta J and Spies J (2011). Endogenous transport costs in international trade. Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung e.V. Discussion Papers No.74. Tubingen.