В советское время понятия «корпоративная социальная политика» не существовало, однако советские предприятия, тем не менее, осуществляли практически весь спектр действий, который сегодня принято относить к корпоративной социальной политике. На их балансе содержалось большое число объектов социальной инфраструктуры - так, в 1980-е гг. 30 млн. человек пользовались принадлежащими предприятиям медицинскими учреждениями, 1,5 млн. детей ежегодно отдыхали в принадлежащих предприятиям санаториях. Практически каждое советское предприятие, даже если оно было убыточным, осуществляло социальные программы (с другой стороны, на самом деле сложно определить, были ли то программы конкретных предприятий либо государственные программы, поскольку сами предприятия находились в госсобственности).
Переход от административной к рыночной экономике ознаменовался для всех постсоветских государств развалом социальной системы, как на макро, так и на микро-уровне. Государственные предприятия были приватизированы, и новые собственники, и без того обремененные проблемами, связанными с необходимостью выживать в рыночных условиях, спешили избавиться от социально значимых проектов и объектов социальной инфраструктуры. Большинство из «брошенных» социальных объектов перешли в собственность местных органов власти и ввиду отсутствия бюджетных средств оказывались и вовсе в заброшенном состоянии. И только последние несколько лет, когда отечественный бизнес не только «встал на ноги», но и начал «взрослеть морально», в Казахстане начался процесс его социализации.
Общемировая тенденция свидетельствует о том, что в современных условиях можно говорить о существенном расширении поля социальной политики и изменении характера ее проявления в различных сферах социально-экономических отношений. В частности, все более значимым явлением общественной жизни становится корпоративная социальная политика, формирующаяся как внутри корпораций, так и во внешней среде - главным образом на территории их деятельности.
Корпоративизация экономики представляет собой одну из важнейших мировых тенденций. Для подавляющего большинства развитых стран XX век прошел под знаком кардинальных перемен в системе экономических отношений. Они вынуждены были адекватно реагировать на меняющуюся конъюнктуру потребительского спроса, возрастающую сложность и наукоемкость выпускаемой продукции. Своеобразным ответом на вызов времени явилась способность объединять усилия хозяйствующих субъектов без серьезных нарушений их самостоятельности — корпоративизация. Очень широкие возможности корпоративизации обусловили появление множества интегрированных образований, активно использующих особые свойства и преимущества корпоративных структур. В их числе — возможность аккумулирования средств сколь угодно большого числа инвесторов с правом выбора участия или неучастия в управлении обществом, по существу неограниченные сферы деятельности, широкие права в формировании состава акционеров с учетом привлекательности и реальности их инвестиционных предложений, существенное уменьшение предпринимательских рисков.
Определение термина «корпорация» встречается во множестве отечественных и зарубежных источников. Наиболее общее, на наш взгляд, определение содержится в терминологическом словаре Д. Розенберга. Согласно указанному источнику корпорация - это организация, поставившая перед собой определенные цели, действующая на общественное благо, обладающая определенными правами, являющаяся юридическим лицом, действующая на постоянной основе и несущая ограниченную ответственность [1]. Согласно другой столь же общей трактовке этого понятия, корпорация - это объединение физических и юридических лиц и капиталов для осуществления социально-полезной деятельности [2].
В мировой практике перечень существенных признаков, характеризующих корпорацию, достаточно широк. Американские корпорации, например, должны иметь статус юридического лица, руководствоваться принципом ограниченной ответственности, не быть связанными сроками существования. Для них обязательны свободная передача акций и централизованное управление, означающее, что реализация управленческих функций ложится на централизованные, специальные структуры, отдаленные от акционеров.
В отечественной практике понятие «корпорация» используется больше интуитивно, поскольку определения и однозначной характеристики этого термина в законодательных документах не содержится. По этой причине трактовка понятии многовариантна: от явно суженной, когда под корпорацией подразумеваются только акционерные общества, до расширительной, согласно которой под корпорацию подпадают все коммерческие и некоммерческие организации, основанные на членстве.
Таким образом, с учетом того, что развитие любой предпринимательской деятельности на объединительных началах, идет по пути корпорирования (законодательно закрепленного в данной стране долевого бизнеса на основе акционирования), дать универсальное понятие корпорации без учета национальной специфики достаточно сложно. Заметим при этом, что сам термин «корпорация», имеющий американские корни, соответствует европейскому понятию «компания».
В основной массе существующих определений корпорации преобладает расширительная трактовка термина. Вообще, следует заметить, что отсутствие жесткой «зарегулированности» в определении предпринимательских объединений, корпоративных структур в целом характерно для законодательства развитых стран. Делается это сознательно для поддержания свободы рыночных отношений, в чем немалую роль играют гибкость и эластичность нормативно-правовых актов и положений. По этой причине терминология, используемая как в зарубежном законодательстве, так и в специальной иностранной и отечественной литературе, носит больше экономический характер, используя зачастую различные трактовки одних и тех же по своей сути понятий [3].
В данном исследовании автор придерживается расширительной трактовки понятия «корпорация», имея в виду, что в отечественной практике это понятие довольно часто служит синонимом понятия «компания». Соответственно, под корпоративной социальной политикой подразумевается деятельность компаний (корпораций), направленная на достижение социальных целей в рамках самих компаний (корпораций), а также в интересах тех территориальных сообществ, в пределах которых осуществляется развитие их бизнеса.
Говоря шире, это обязательство компаний осуществлять бизнес в соответствии не только с правовыми обязательствами, но и с нравственно-этическими нормами, инвестировать в устойчивое развитие общества, в котором они осуществляют свою деятельность, а также обязательства правительств поощрять корпорации вносить вклад в развитие корпоративно-социальной ответственности (КСО). В США КСО была определена с точки зрения модели спонсорства (филантропии): компании прозрачно получают прибыль, платят налоги, а затем отчисляют определенную долю дохода на благотворительные цели. В Великобритании правительство рассматривает КСО как вклад в развитие целей устойчивого развития; то, насколько компании принимают во внимание свое воздействие на экономическую, социальную и окружающую среду – максимизируя положительные и минимизируя негативные последствия, осознавая долгосрочные необходимости и потребности общества [4]. Более подробно вопрос корпоративной социальной отвественности бизнеса как основы корпоративной социальной политики рассмотрен в третьем параграфе этой главы диссертации.
В практике международного бизнес-сообщества принято определение корпоративной социальной политики (КСП) как обязательство бизнеса вносить вклад в устойчивое развитие общества. Это обязательство, которое интегрировано в систему корпоративного управления таким образом, чтобы учет общечеловеческих принципов и норм, способствовал также и устойчивости самого бизнеса. КСП – это, прежде всего, долговременная стратегия, означающая выстраивание бизнес стратегии в соответствии с общечеловеческими ценностями и принципами. Так или иначе, она предполагает фундаментальное изменение бизнес операций, отношений, корпоративной культуры и идентичности, это про-активное стратегическое планирование, а не защитные стратегии
Корпоративная социальная политика, как внутренняя, так и внешняя, имеют общую природу - стремление к уменьшению социальной напряженности.
Вместе с тем, содержание внутренней и внешней социальной политики имеет свою специфику. В первом случае объектом корпоративной социальной политики являются сотрудники той или иной компании, во втором - население определенной территории, региона, промышленного центра и т.п. С учетом специфики проявления цели и задачи внутренней и внешней корпоративной социальной политики различны.
Под внутренней корпоративной социальной политикой обычно понимают «комплекс мероприятий, осуществляемых предприятием по созданию определенного уровня социальных гарантий, способствующих привлечению и закреплению квалифицированных кадров, повышению производительности их труда и, как следствие, эффективности работы самого предприятия» [5]. Согласимся с мнением, что основой внутренней корпоративной социальной политики является «разработка и реализация мероприятий и программ, обеспечивающих социальную защищенность и высокий социальный статус сотрудника компании».
На практике внутренняя корпоративная социальная политика включает: создание и развитие социальной инфраструктуры для собственных наемных работников (где они обслуживаются бесплатно или со значительными льготами); обеспечение их социальными пакетами услуг (включающими различный спектр услуг, начиная от бесплатных обедов и заканчивая медицинским страхованием, жилищным кредитованием и т.д.); обеспечение системы охраны и улучшения здоровья работников.
Внутрикорпоративная политика компаний в последние годы все больше дополняется программами, которые реализуются на территории деятельности компаний – внешней корпоративной социальной политикой. Многие эксперты сходятся во мнении, что в настоящее время подавляющее большинство компаний крупного бизнеса в той или иной степени вовлечены в реализацию проектов социального содержания, инициируемых как органами государственного управления, так и самими корпорациями.
Основные направления, по которым бизнес помогает власти в реализации социальной политики, - это, прежде всего:
- участие в финансировании масштабных инвестиций в медицинские, образовательные, рекреационные, спортивные, культурные объекты;
- содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (в первую очередь градообразующими компаниями);
- поддержка деятельности и обновление материальной базы медицинских, образовательных, культурных учреждений;
- помощь в организации культурно-досуговой деятельности (праздников, фестивалей, «Дней города» и др.);
- осуществление образовательных проектов для населения;
- поддержка инновационных проектов, направленных на развитие местного сообщества;
- поддержка незащищенных групп населения.
Современные компании нацелены не просто на содействие власти в проведении социальной политики, но формулируют задачи более широко: как создание благоприятных условий социально- экономического развития территорий. Такой целевой ориентир в определенной степени обеспечивает увязку корпоративных интересов и интересов представителей территориального сообщества. Для компаний создание благоприятных условий социально-экономического развития территорий выгодно тем, что позволяет сохранить трудовой потенциал и при необходимости увеличить приток рабочей силы в регион. Территориальное сообщество получает выгоду с точки зрения развития социальной инфраструктуры, коммуникаций, строительства дорог и проч.
Таким образом, корпоративная социальная политика образует вполне реальный механизм решения многих социальных проблем. В условиях рыночной экономики – и это подтверждает опыт развитых стран – значительная доля социальных объектов и программ финансируется не государством, а бизнесом. Корпоративная социальная политика позволяет переложить социальное бремя с плеч государства, на бюджеты, как крупных корпораций, так и мелких фирм.
Позитивные сдвиги в уровне и качестве жизни населения оказывают мощное воздействие на субъектов корпоративной социальной политики - сотрудников компаний, жителей соответствующих территорий, членов их семей, активизируя их производственную деятельность и мотивацию труда, которые, как правило, способствуют росту их производительности труда, что конечно же, экономически выгодно компаниям, получающим более высокую отдачу от использования экономических ресурсов в виде прибыли, которая может быть использована для дальнейшего развития бизнеса. В данном случае мы видим эффект обратной связи, когда через объекты, на которых направлена корпоративная социальная политика, осуществляется формирование дополнительных импульсов развития бизнеса.
Список литературы:
- Розенберг Д.М. Бизнес и менеджмент. Терминологический словарь. - М.: ИНФА-М, 1997. С. 105
- КашанинаТ.В. Корпоративное право. - М., 1999, С. 184.Цит. по: Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком:Учеб.пособие. - М.: Гардарика, 1996. С.5.
- Караманова Ж. Корпоративная социальная ответственность нефтегазовых компаний: возможные риски и необходимые законодательные инициативы для стимулирования ее развития в Казахстане. // Официальный сайт Юридической фирмы GRATA // www. grata.kz/publications/234
- Волгин Н.А., Егоров O.K. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. - М., 2004. C. 91