Сравнительный анализ когнитивной функции пациентов с СД 2 типа на постоянной подкожной инсулиновой инфузии и множественной инъекционной инсулинотерапии

В исследовательской работе были изучены пациенты с СД 2 типа (n=210), которые находились на постоянной поДкожной инсулиновой инфузии (n=105), в качестве сравнения были пациенты с СД 2 типа на множественной инъекционной инсулиновой терапии (n=105). Целью являлось изучение и сравнение эффективности Двух метоДов лечения на когнитивные функции пациентов с СД2 типа. Результаты показали, что когнитивные функции (КФ) представлены больше легкой и умеренной когнитивной Дисфункцией. Оказалось, что изменения когнитивных функции напрямую связана с возрастом пациента, а также установлено эффективность метода ППИИ в сохранении и улучшений уровня когнитивной функции у пациентов с СД 2 типа в относительно молодой группе, по сравнению с традиционной МИИ.

Введение.

В последние годы ученые начали обращать внимания на когнитивные функции больных с СД. Все больше внимание специалистов привлекает изучение когнитивных расстроиств, так как нервная система является однои из основных мишенеи для данного заболевания [1, 2, 3, 4]. Согласно результатам проведенного мета-анализа, в рамках которого были изучены 817 статеи, наиболее частым проявлением дисфункции головного мозга при СД являются когнитивные нарушения[5]. Восстановление и профилактика когнитивной функции имеет огромный потенциал, чтобы помочь людям лучше понять, как их поведение влияет на уровень глюкозы в реальном времени, тем самым избежать поздних осложнений заболевания.

Материалы и методы.

Обследованы 210 человек с сахарным диабетом 2 типа от 45 до 65 лет с длительностью заболевания от 5 лет (средний возраст 56,1±0,39 лет). Длительность СД: 11,05±0,41. Все пациенты получали инсулинотерапию, вместе с тем, некоторые из пациентов получали помимо инулинотерапии, препарат метформин. Из них 105 находились в постоянной подкожной инсулиновой инфузии (ППИИ) и 105 человек вошли в контрольную группу с множественной инъекционной инсулинотерапией (МИИ). В исследование не вошли пациенты с уже имеющейся деменцией, возрастом младше 45 лет, а также старше 66 лет, отказавшиеся или невозможность участия в исследовании; стаж заболевания менее 5 лет, наличие следующей сопутствующей патологии: острые инфекционно-воспалительные заболевания, хроническая сердечная недостаточность по NYHA IV ст., психические заболевания, эпилепсия, системные заболевания крови, лихорадочные состояния. Все пациенты наблюдались амбулаторно в клинике Внутренних болезней и находились в стационарном лечении отделении Диабет

Центра, Клиники внутренних болезнеи КазНМУ им.С.Д.Асфендиярова. Для исключения влиянии других ноотропных препаратов анкетирование проводилось в первыи день госпитализации до назначения лечения в стационаре в первои половине дня поступления в клинику. Для определения уровня когнитивного статуса в двух группах проводилось анкетирование. В него вошли 2 стандартных опросников: Шкала КШОПС (Краткая шкала оценки психического статуса) или MMSE (Mini-Mental State Examination) [Folstein M.F. et al., 1975] представляет собой набор из 11 проб, оценивающих ориентировку во времени и месте, повторение слов, счет, слухо-речевую память, называние предметов по показу рисунков, повторение фраз, понимание команды, чтение, письмо и рисунок [9]. Результаты краткои шкалы оценки психического статуса могут быть интерпретированы следующим образом: 28-30 баллов нет когнитивных нарушении; 24-27 баллов умеренные когнитивные нарушения; 20-23 балла деменция легкои степени выраженности; 11-19 балловдеменция умереннои степени выраженности; 0-10 баллов тяжелая деменция. Вторая стандартная шкала — Батарея лобной дисфункции (БЛД) [В. Dubois в 1999 г.], для определения лобной дисфункции. Интерпретация результатов теста БЛД: 16-18 баллов соответствуют нормальной лобной функции; 12-15 баллов умеренная лобная дисфункция; 11 баллов и меньше признаки лобной деменции. Анкета КШОПС чувствительна для легких и умеренных когнитивных нарушении. БЛД тест более специфична на лобных когнитивных дисфункции и выявления деменции. Длительность анкетирования не превышала 10 минут.

Результаты.

Как видно из таблицы 1, рисунков 1-2, сравниваемые средние уровни значений показателей КШОПС на ППИИ практически выше уровней значений аналогичных показателей КШОПС на МИИ на уровне достоверности р<0,001.

Таблица 1 — Характеристика параметров КШОПС теста у пациентов с СД 2 и контрольной группы в зависимости от режима инсулинотерапии разделенных по половым признакам, возрасту и длительности заболевания

Рисунок 1 Сравнительная характеристика КШОПС (MMSE) теста у пациентов с сахарным диабетом

2 типа в зависимости от режима инсулинотерапии среди трех возрастных подгруппах

Степень занятости

Рисунок 2 Сравнительная характеристика КШОПС (MMSE) теста у пациентов с сахарным диабетом 2 типа в зависимости от режима инсулинотерапии среди работающих и не работающих пациентов

Количественная связь теста БЛД пациентов женского пола с видом применяемой терапии в целом не достоверна, так как критическое значение х2 при уровне значимости p>0,09 составляет 4,65. Однако, при значении 0 (0 нормальная лобная функция; 1 умеренная лобная дисфункция; 2 признаки лобной деменции) у больных отмечается достоверная разница между уровнями 49,2% и 30,9% двух видов терапий на 18,3% (р<0,03). Кроме того, рассчитанный критерий V Крамера показал относительно слабую связь между исследуемыми номинальными переменными на уровне 0,19. У пациентов мужского пола также не обнаружена достоверная статистическая связь между представленными номинальными переменными (х2=2,42, р>0,30; V Крамера 0,18). Значения х2 и V Крамера для оценки связи исследуемых переменных, как БЛД пациентов в первой возрастной группе и видом терапии, варьировали на уровне 12,97 и 0,57, соответственно, при уровне значимости p<0,002, и характеризовались, как имеющие относительно сильные связи. Причем, в группах со значением 0 (с нормальной лобной функцией) и 1 (умеренная лобная дисфункция) по БЛД отмечается достоверная разница между значениями 72,0% и 20% пациентов соответственно, кто использовал ППИИ 13,3% и 66,7% пациентов, применявших МИИ (р<0,01). Значения х2 и

• Крамера пациентов во второй возрастной группе и видом терапии, варьировали на уровне 0,09 и 0,04, соответственно, при уровне значимости p>0,95, и характеризовались, как имеющие несущественные связи. Причем, ни в одной из групп по баллам БЛД не обнаружена достоверная разница между сравниваемыми значениями по группам пациентов, кто использовал ППИИ и применявших МИИ. Значения х2 и
• Крамера для оценки связи в третьей возрастной группе и видом терапии, варьировали на уровне 1,89 и 0,13, соответственно, при уровне значимости p>0,38, и характеризовались, как имеющие слабые связи. Причем, ни в одной из групп по баллам БЛД не обнаружена достоверная разница между сравниваемыми значениями по группам пациентов, кто использовал ППИИ и применявших МИИ. Количественная связь БЛД неработающих пациентов с видом применяемой терапии является достоверной, так как критическое значение х2 при уровне значимости p<0,03 составляет 6,52. При значении 0 (нет лобной дисфункции) у больных отмечается достоверная разница между уровнями 52,4% и 32,9% двух видов терапий на 19,5% (р<0,01). Кроме того, рассчитанный критерий V Крамера показал относительно слабую связь между исследуемыми номинальными переменными на уровне 0,19. Однако, у работающих пациентов не обнаружена достоверная статистическая связь между представленными номинальными переменными (х2=0,83, р>0,66; V Крамера 0,19).

Обсуждение.

В настоящей исследовательской работе представлен сравнительный анализ двух методов лечения. Изучение когнитивной функции по результатам анкеты КШОПС показало, что СД 2 типа проявляется умеренной и легкой степенью когнитивной дисфункцией (Таблица 1). До сегодняшнего дня нет четких представлении описательной и сравнительной оценки когнитивных нарушении (КН), нет возрастных характеристик когнитивных изменении среди пациентов с СД 2. В нашей исследовательской работе проведен тщательный анализ в зависимости от возраста, гендерных различии и длительности заболевания, что позволило детально сравнить двух методов лечения. Сравнительная оценка КН среди исследуемых по тесту КШОПС показала, что средний уровень когнитивной функции оказалась выше среди пациентов на ППИИ, по сравнению с пациентами на МИИ (Таблица 1). Подобные исследования проводились чаще среди пациентов с СД 1. Оценка когнитивной функции (КФ) пациентов с СД 2 был исследован группой ученых, результаты показали, что средний уровень КФ по тесту КШОПС было ниже, по сравнению с не имеющими сахарный диабет[6]. По некоторым данным самым распространенным видом расстройств выступает КН в пожилом возрасте после 65 лет. Возраст является одним из главных рисков КН. По данным некоторых исследовании в этом возрастном периоде сахарньш диабет диагностируется примерно у 18-20%, а когнитивные нарушения примерно у 25% лиц [7]. В нашей исследовательской работе были изучены КН среди пациентов в трех возрастных категориях, результаты показали, что чем старше пациент, тем ниже показания КН (Таб.1, рис-1). Среди работающих пациентов и не работающих не было существенной разницы по данным анкеты КШОПС, таким образом можно утверждать, что занятость пациента не повлияла на КФ вне зависимости от метода лечения. Результаты сравнения лобной дисфункции от легкой КН до деменции по анкетной шкале БЛД показало эффективность среди пациентов с ППИИ по сравнению с МИИ в первой возрастной группе (45-50 лет), в остальных возрастных группах не обнаружена эффективность того или иного вида лечения, что означает важность ранних профилактических мер КН. Как правило, СД и когнитивная дисфункция встречаются чаще в более старшем возрасте. По тесту БЛД нормальная когнитивная функция лобной части у женщин показала существенную разницу (p>4,65) в пользу ППИИ. В остальных случаях, от легкой лобной дисфункцией головного мозга до деменции, не было разницы. Как и при анкете КШОПС, результаты нашего исследования при выявлении лобной дисфункции по возрасту показывает, что влияние вида лечения ППИИ эффективна только у пациентов от 45 до 50 лет. Так же сравнительная оценка среди не работающих показала лучшие результаты с методом лечения ППИИ.

Таким образом, выявлено, что среди пациентов одинаковыми оказались уровень когнитивного статуса как у мужчин, так и среди женщин. С наиболее лучшим результатом нормальной лобной функцией оказались женщины находившиеся на ППИИ. Выявление достоверных различии в пользу метода лечения ППИИ только у женского пола вероятно связано с несколькими факторами, таких как ответственное отношение к заболеванию, течение СД, соблюдение диеты и т.д. По мнению других исследовании снижение рабочеи памяти у пациентов с сахарным диабетом может быть связано с гипергликемиеи, гипогликемией резистентностью к инсулину, отложением амилоида, типом диабета, наличием сопутствующих заболевании, возрастом начала и длительностью сахарного диабета, видом терапии[8]. Эффективность метода лечения ППИИ была только у пациентов от 45 до 50 лет по тесту БЛД, по сравнению с МИИ [10].

Заключение.

Из нашей исследовательской работы было установлено эффективность метода ППИИ в сохранении когнитивной функции у пациентов с СД 2 в относительно раннем возрасте (от 45-50 лет). Сравнительный анализ показал, чем больше возраст, тем ниже были показатели когнитивных функции. Когнитивные функции у пациентов с СД 2 типа представлены больше легкой и умеренной степени. При сравнительном анализе работающие пациенты не отличились в когнитивной функции независимо от вида лечения, однако у не работающих пациентов лучшие результаты КФ были у находившихся на ППИИ. Выявлено отличие у лиц женского пола нормальных лобных функции на ППИИ, однако в остальных уровнях лобных дисфункции разниц не было. Сравнительный анализ показал, что возраст влияет на показатели когнитивных функции. Из нашей исследовательской работы было установлено эффективность метода постоянной подкожной инсулиновой инфузии в сохранении и улучшений уровня когнитивной функции у пациентов с СД 2 типа, по сравнению с множественной инъекционной инсулинотерапии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Moheet A, Mangia S, Seaquist ER. «Impact of diabetes on cognitive function and brain structure» // N Y Acad Sci. 2015. Vol. 1353. Р. 60-71.
2. Kim C, Sohn JH, Jang MU, Kim SH, Choi MG, Ryu OH, Lee S, Choi HC. «Association between Visit-to-Visit Glucose Variability and Cognitive Function in Aged Type 2 Diabetic Patients: A Cross-Sectional Study» // PLoS One. 2015. Vol. 1. Р. 10-17.
3. Bangen KJ, Gu Y, Gross AL and all. «Relationship between Type 2 Diabetes Mellitus and Cognitive Change in a Multiethnic Elderly Cohort» // J Am Geriatr Soc. 2015. №6. Р. 1075-1083.
4. Дедов И.И., Шестакова М.В., Миленская Т.М. «Сахарный диабет: ретинопатия, нефропатия». М.: Медицина, 2001. №2. 184 с.
5. Shuangling Xiu, Zheng Zheng, Qiuju liao, Piu Chan,Diabetes «Different risk factors for cognitive impairment among community-dwelling elderly, with impaired fasting glucose or diabetes» // Metabolic Syndrome and Obesity: Targets and Therapy. 2019. №12. Р. 121130.
6. Mijnhout G.S., Scheltens P., Diamant M. et al. «Diabetic encephalopathy: a concept in need of a definition» // Diabetologia. 2006. №2. Р. 1447-1448.
7. D.StynenN.W.H. JansenIJ.Kant. «The impact of depression and diabetes mellitus on older workers' functioning» // Journal of Psychosomatic Research. 2015. №6. С. 604-613.
8. T. BECK, M.D.; C. H. WARD, M.D.; M. MENDELSON, M.D.; «An Inventory for Measuring Depression» // Jama Journal. 1961. №4(6). Р. 561-571.
9. Сеидинова А.Ш., Ишигов И.А., Джиназ П., Абылаиулы Ж. «Сравнительная оценка когнитивного статуса у пациентов с СД 2 типа на постоянной подкожной инсулиновой инфузии и множественной инъекционной инсулинотерапии» // On line scientific journal Bulletin “Biomedicine & sociology”. 2019. №1. С. 67-69.