Анализ участия пациентов в программе управления заболеванием по сахарному диабету

В конце 90-х годов появились новые способы предоставления услуг здравоохранения и лечения пациентов с хроническими состояниями, модель хронического ухода, которая определяет основные элементы системы здравоохранения, и поощряют лечение хронических заболеваний высокого качества. Этими элементами являются сообщество, система здравоохранения, поддержка самоуправления, дизайн системы доставки, поддержка принятия решений и клинические информационные системы. В рамках Государственной программы развития здравоохранения Республики Казахстан «Саламатты Қазақстан» на 2011- 2015 гг. был начат процесс внедрения программы управления заболеваними по трем нозологиям. В рамках данного исследования нами проанализирован участие участников ПУЗ в образовательном мероприятий.

Актуальность. В конце 90-х годов появились новые способы предоставления услуг здравоохранения и лечения пациентов с хроническими состояниями, такими как диабет типа 2, в частности, модель хронического ухода [1]. В 2003 году пересмотр формализовал необходимость управления услугами [2]. Основа программы управления заболеванием (ПУЗ) направлена на развитие и предоставление и расширение услуг, с разработкой нефармакологических стратегий, такие как обучение пациентов, психологическое вмешательство, диетическое образование, самоконтроль и телемедицина, их эффективность до сих пор неясна [3-5]. «Управление болезнями» представляет собой структурированное многогранное вмешательство, которое включает в себя несколько вышеупомянутых компонентов. С тех пор появилось множество подходов к внедрению модели ПУЗ, в том числе тех, которые подчеркивают компоненты поддержки самоконтроля и связи с ресурсами сообщества. Тем не менее, многие модели ПУЗ предлагаются в формальном подходе, отсутствием интегрированного подхода и их эффективность, несмотря на их популярность, остается неизвестной. ПУЗ при хронических заболеваниях, таких как диабет, хроническая сердечная недостаточность и астма, могут быть связаны с сокращением продолжительности госпитализации и медицинских расходов и увеличением доли пациентов, получающих соответствующие лекарства и обследования [6]. В имеющейся литературе опыта США показывает, что многие ПУЗ были вырезаны из практики первичной медицинской помощи, так как считалось, что традиционно разрабатываемые программы обеспечивают опыт, который будет чрезмерно дорогостоящим для планов здравоохранения, ее развития и поддержания [7]. Однако эта тенденция изменилась, и практика в области здравоохранения вернула эти программы внутри страны, одной из причин этого является развитие информационных технологий, которые позволяют интегрировать базы данных (рецепт, лабораторные данные и др.), также потенциальная несогласованность интересов поставщиков и клиентов, недостаточная прозрачность и недостаточные доказательства улучшения результатов [7]. Модель хронического ухода определяет основные элементы системы здравоохранения, которые поощряют лечение хронических заболеваний высокого качества. Этими элементами являются сообщество, система здравоохранения, поддержка самоуправления, дизайн системы доставки, поддержка принятия решений и клинические информационные системы.

В рамках Государственной программы развития здравоохранения Республики Казахстан «Саламатты Қазақстан» на 2011- 2015 гг. был начат процесс внедрения программы управления заболеваними по трем нозологиям: артериальная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет (приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан №211 «О внедрении Программы управления хроническими неинфекционными заболеваниями в пилотных регионах). Таким образом в рамках данного исследования нами проанализирован участие участников ПУЗ в образовательном мероприятий.

Методы исследования: На первом этапе нами разработан опросник для участников ПУЗ. Респонденты участвовали анонимно. Прежде чем проводить опрос был получен добровольное согласие. Опрос проводился в ноябре и декабре 2017 года, путем телефонного звонка. В опросе приняли участники ПУЗ одной из поликлиник г.Алматы.

Результаты: По результатам поликлиники Х приняли участники ПУЗ 69 респондентов из которых в возрасте 40-49 лет составил 14,5%, 50-59 лет - 29,0% и 60-69 лет - 55,1%. Среди респондентов 47,8% имели высшее, 20,3% среднее специальное и 31,9% среднее образование. Среди респондентов были пенсионерами 53,6%, 20,3% рабочие, безработные 14,5% безработные, служащие 5,8% и 2,9% домохозяйки и рабочие. Из респондентов на данный момент 84,1% проживают с семьей, 11,6% одни, 4,3% с родственниками. При этом ежемесячный доход до 50 тыс тенге составил у 17,4% респондентов, 53,6% между 50100тыс тенге, лишь 23,2% респондентов отмечают доход 23,2% и 5,8% выше 200тыс тенге.

Из участников лишь 40,6% посещают школу сахарного диабета, возможно это связано с тем, что 68,1% респондентов отметили, что их не устраивает время работы школы, соответственно данная помощь недоступная для пациентов с диабетом. 30,4% участников ПУЗ отметили, что каждый раз получают новую информацию о сахарном диабета, соответственно лишь 39,1% респондентов ответили, что программа в школе удовлетворило.

Таблица 1 - Характеристика ответов на вопросы об образовательных мероприятиях проводимых в рамках ПУЗ

Только 37,7% респондентов удовлетворены профессионализмом сотрудника школы диабета. 14,5% респондентов отметили, что школу диабета посещают члены семьи, при этом 69,6% опрошенных отметили, что члены семьи поддерживают бороться с болезнью. 69,6% респондентов отметили, что члены их семей умеют измерять глюкозу в крови и 56,5% отметили, что члены их семей могут оказать им первую помощь в случае увеличение сахара и 59,4% в случае снижение сахара. Лишь 17,4% респондентов отметили, что получаемые им лечения оказывают влияние на качество жизни, и 14,5% также сообщили, что им приходиться менять препараты для лечения сахарного диабета. Глюкометром обеспечены 73,9% опрошенных участников ПУЗ, также регулярно тест полосками использует 63,8%. Собственное меню могут составить 63,8% опрошенных участников ПУЗ.

62,3% респондентов отметили, что прошли индивидуальное обучение по сахарному диабету, 11,6% отметили, что проходили групповое обучение до 5 человек, 15,9% отметили, что прошли обучение в группе больше 5 человек, 10,1% респондентов не проходили обучение (рисунок 1).

94,2% респондентов отметили, что знают осложнения диабета, при этом лишь 24,6% участников знают о возможности вида осложнения как почечная недостаточность, 40,6% о диабетической ретинопатии, 58,0% о диабетической стопе, 5,8% отметили, что незнают. На самом деле выявлено, что лишь 24,6% респондентов

знают о трех видах осложнениях, что свидетельствует о потребности в образовательной программе пациентов с диабетом (рисунок 2).

Обсуждение и выводы: Наблюдается низкая посещаемость участников ПУЗ школ диабета (40,6%), что препятствует им овладеть всеми знаниями о заболевании и заниматься самоменеджментом. Основа ПУЗ — это обучить пациентов управлять своей болезнью, однако недостаточное знание об осложнениях заболевания будет одним из препятствием проведения профилактики осложнения заболевания. Также менеджерам ПМСП, где реализуется ПУЗ следует фактор профессионализма сотрудников участвующих в ПУЗ особенно тех кто ведет школы (37,7% респондентов удовлетворены профессионализмом сотрудника школы диабета). Симптомы повышение сахара такие как раздражительность, повышение аппетита и другое в первую очередь могут заметить окружающие, в связи с этим очень важно знание о сахарном диабете членов семьи является важным компонентом (14,5% респондентов отметили, что школу диабета посещают члены семьи). Несмотря на то, что 94,2% респондентов отметили, что знают осложнения диабета, лишь 24,6% участников указали ввиде возможности осложнения как почечная недостаточность, 40,6% о диабетической ретинопатии, 58,0% о диабетической стопе, 5,8% отметили, что незнают. Государственной программой Денсаулык рассматривается вопросы интеграции всех служб здравоохранения вокруг нужд пациента на основе модернизации и приоритетного развития ПМСП. Таким образом, проведенное исследование позволило выявить ряд вопросов требующих усиления и пересмотра организации оказания медикопрофилактической помощи для успешного реализации ПУЗ.

СПИСOК ЛИТEРAТУРЫ

1. Wagner EH. Chronic disease management: what will it take to improve care for chronic illness? // Eff Clin Pract. – 1998. - №1(1). – Р. 2– 4.
2. Improving Chronic Illness Care. The Chronic Care Model. 2011. http://www.improvingchroniccare.org/index.php?p= The_Chronic_Care_Model&s = 2 Accessed March 21, 2001.
3. Coster S, Gulliford MC, Seed PT, et al . Self-monitoring in type 2 diabetes mellitus: a meta- analysis // Diabet Med. - 2000. - №17. - Р. 755-761.
4. Vermeire E, Wens J, Van Royen P, et al . Interventions for improving adherence to treatment recommendations in people with type 2 diabetes mellitus // Cochrane Database Syst Rev. - 2005. - №1. - Р. 52-57.
5. Farmer A, Gibson OJ, Tarassenko L, et al . A systematic review of telemedicine interventions to support blood glucose self-monitoring in diabetes // Diabet Med. - 2005. - №22. - Р. 1372-1378.
6. Dall TM. Askarinam Wagner RC, Zhang Y, Yang W, Arday DR, Gantt CJ: Outcomes and lessons learned from evaluating TRICARE's disease management programs // Am J Manag Care. - 2010. - №16(6). - Р. 438-446.
7. Sipkoff M. Is Care Coordination Making Carve-outs Less Desirable? // Manag Care. - 2008. - №11. - Р. 18-20.