Мифы живучи, когда потребность в них сохраняется. Стереотипы также меняются с трудом [1; 67]. Точно так же в 20-х годах ХХ в., когда в научном кругу стало возможным рассмотреть «пантюркизм» как альтернативу европоцентризма, это зачастую превращалось в средство манипуляции общественным мнением [1; 67].
Представление о коренном различии между оседлыми и кочевниками (не говоря уже между Западом и Востоком) сложилось в европейской науке об обществе еще в XVIII в. (хотя имеет довольно глубокие корни). Объяснялось оно отсутствием на Востоке частной собственности. По мере утверждения идеи «прогресса» Запад начал рассматриваться как форма более прогрессивная, а Восток — как отставший от западного развития. В ХХ в. дихотомия «Восток-Запад» переосмыслена в категориях «традиционного» и «современного», но применительно к цивилизационным аспектам изучения общества по-прежнему присутствует «дискуссия» в современной науке.
Поэтому проблемы изучения исторического опыта, стремление прояснить собственное положение в истории — все это предполагает традицию осмысления истории в философской науке. Ее истоки и настоящее положение дел необходимо сделать предметом специального рассмотрения.
Актуальность данной темы в настоящее время достаточно велика. Процесс этот закономерен, поскольку «новое» (интерес общественности) не может ограничиться беглым соприкосновением с минувшим. На это обращал внимание еще Н.А.Бердяев. Он писал, что «исторические катастрофы и переломы, которые достигают особой остроты в известные моменты всемирной истории, всегда располагали к размышлениям в области философии истории, к попыткам осмыслить исторический процесс, построить ту или иную философию истории» [2; 4].
Для Казахстана проблема исторического развития весьма велика. До сих пор обсуждается вопрос о том, что представляет собой Казахстан, по какому пути он развивался, каково его место в мире. Казахстан в силу исторических и геополитических факторов имеет свою судьбу. Между тем все едины во мнении, что Казахстан на современном этапе должен способствовать диалогу Запад-Восток и на этой основе вырабатывать арсенал своих собственных «ценностей».
Растущая роль гуманитарного знания в современном обществе обусловила превращение цивилизации в предмет междисциплинарных исследований, конечной целью которых является обнаружение взаимосвязей человека, общества, культуры. Взяв в качестве отправной философско-методологи-ческую точку зрения, ученые стремились показать сущность цивилизационного подхода, его возможности. За пределами рассмотрения осталась широкая сфера историко-философских исследований в области цивилизационного подхода. Эта сфера требует особого анализа, составляющего предмет самостоятельного исследования. Новое складывается медленно и трудно. Вместе с тем остается еще немало сложных и дискуссионных проблем. Но сейчас нашему обществу необходимо понять, каким оно хочет быть. Для этого важно знать собственное прошлое и изучить опыт других стран.
Изучение непосредственно общества как целостной социальной системы предполагает обоснование ряда новых положений и введение новых понятий, с помощью которых могут быть объяснены механизмы его функционирования и развития. На пути осмысления данных вопросов предстоит познакомиться с различными подходами течений и школ философии, внесших вклад в понимание проблем развития культуры как типа цивилизации. Это поможет глубже представить общество во всем многообразии его явлений и процессов, а также уяснить различные подходы к его изучению.
Прежде чем определить рассматриваемый предмет, укажем на основные значения понятия «цивилизация». В силу универсальности и многозначности эта категория трудно поддается определению. Предпринималось множество попыток ее сформулировать. Исходные принципы самые разные. Наиболее распространено определение цивилизации через понятие культуры: О.Шпенглер, Н.Бердяев и другие. Для П.Сорокина цивилизация — это огромные музееподобные хранилища материальной культуры. О.Шпенглер считал главным в цивилизации характерные для этого общества форму и стиль культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется в теории и истории культуры. Но сейчас наблюдается стремление, опираясь на существующие разработки, расширить горизонты цивилизационного подхода до общеисторической методологии. Все большее распространение получает понятие о цивилизации как о социокультурной макро- или суперсистеме, имеющей внутренний механизм функционирования. В данном случае определение дается через категорию общества и его функциональных составляющих. Такой подход характерен для Н.Я.Данилевского. Говоря о цивилизации, он писал: «Главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» [3; 14]. А.Тойнби также представлял цивилизацию как целостную общественную систему: «Цивилизация — это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимосвязаны... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии» [4; 41].
Современное представление о цивилизации рассматривается мыслителями как нечто «единое», находящееся вне рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности мира. Категория «цивилизация» охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности человечества по созданию «второй природы».
Категория «цивилизация» используется в широком спектре наук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:
• в общефилософском смысле — как социальная форма движения материи;
• как общая социально-философская характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий развития;
• как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;
• как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность.
Итак, главная мысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню. Конечно, все характеристики цивилизации не случайны, они отражают различные реальные
стороны и особенности исторического процесса. Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использования понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги исследовательской работы, проделанной учеными в этом направлении, можно представить следующим образом. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную историческую природу и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что попытки определить базовую категорию ци-вилизационного подхода идут в одном направлении: цивилизация — это сложная общественная система, имеющая внутренний механизм функционирования. Что представляют собой факторы, определяющие существо цивилизации, ее неповторимое своеобразие? Определялись они по-разному. Наиболее часто выделяли следующее: географическая (или природная) среда; система ведения хозяйства; демографическая; социальная организация, религия (духовные ценности); политическая система. На одно из первых мест в этом списке в последнее время выдвигается также ментальность (менталитет). Это понятие используется разными общественными науками: философией, социологией, психологией. По мнению ученых, менталитет — это совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верований индивида. В более широком контексте понятие ментальности адекватно особенностям общественного сознания.
Таким образом, цивилизационный подход — становящееся направление развития отечественной современной науки. Автор, чтобы подойти к основному вопросу поставленной цели, попытался конкретизировать представление в основных чертах обзора цивилизационного подхода, так как содержание цивилизационных исследований зависит от характера и принципов постановки исследовательских проблем.
Итак, в философской трактовке существуют различные «цивилизационные» подходы к изучению истории, позволяющие анализировать всеобщую историю и историю отдельных обществ. В интерпретации всемирной истории эти концепции стремились обосновать социальный и культурный плюрализм в развитии человечества, дать философское обоснование историческому процессу. Но при всем различии мировоззренческих и методологических позиций можно обнаружить некоторые общие черты.
• История рассматривается как процесс, который развертывается в реальном пространстве и времени в силу определенных причин, которые предопределяют ее направленность.
• Осмысление путей развития создавало проблему понимания единства исторического процесса, каждой цивилизации.
• Во многих учениях история носит явный или скрытый телеологический (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии — некий автоматизм закономерностей общественного развития и т.д.
• Уделяется внимание характеру движения истории. Поэтому здесь также возникла своеобразная дихотомия — линейное или циклическое движение.
• История постигается как процесс, имеющий свои стадии развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от аналогии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу выделения стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бытия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т.п.).
• И последнее, история всегда осмысливалась под влиянием социокультурных факторов, как правило, общечеловеческое начало выступало в специфической форме. Она и определила методологические подходы в цивилизационном анализе.
В целом на сегодня, применительно к истории человечества, существуют два основополагающих подхода: унитарно-стадиальный и универсально-плюралистический. В рамках первого выделяются две основные концепции — марксистская и либерально-модернизационная. Марксистская концепция объясняет всемирную историю посредством общественно-экономических формаций и выделяет на этой основе определенные стадии или формации (отсюда другое ее название — формационная). Ли-берально-модернизационная концепция выдвигает в качестве основной детерминанты технический фактор и выделяет стадии: традиционную (аграрную), индустриальную (промышленную) и постиндустриальную. Таким образом, первый основополагающий подход рассматривает всемирную историю как единый процесс и ее прогресс эволюции видит в форме стадиального развития [5; 84].
Наиболее популярным и разрабатываемым сегодня является второй, универсально-плюралистический, подход, рассматривающий историю человечества как историю различных, самостоятельных образований, имеющих свою собственную историю и культуру. Преимущество данного подхода заключается в том, что его принципы применимы к истории любой страны и любой группы стран. Важнейшее его достоинство — представление об истории как о многолинейном, многовариантном процессе. Эта теория в значительной мере учитывает и может включать методики других школ и направлений. Она носит сравнительный характер, т.е. по логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций). Все эти образования имеют право на существование и к тому же равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами.
Но нелишне дать и более детализированную схему основных подходов: религиозный (теологический), естественнонаучный (в марксистской литературе его чаще называют натуралистический), культурно-исторический, социально-экономический (формационный), технико-технологический (технико-детерминистский). В религиозной картине исторического процесса за исходный пункт принимается идея творения мира богом. В рамках естественнонаучного подхода в качестве отправного момента исследования человеческой истории выступает какой-либо природный фактор (географическая среда, народонаселение, биосфера и проч.). Культурно-исторический подход чаще всего выступает в форме цивилизационного в узком смысле этого слова. Здесь на первый план выходит культура (в целом или в каких-то конкретных формах).
Указанные «цивилизационные» подходы в эволюции миропонимания взаимосвязаны и взаимодополняемы. Нельзя утверждать о совершенстве одного или опровержении другого из них. Они являются лишь составляющими элементами изысканий. Сегодня проблема подбора законов исторического пути для казахской цивилизации в философских исследованиях не менее, если не более, актуальна. И потому основное внимание было уделено обзору «цивилизационных» подходов.
Перечисленные подходы к истории существенно различаются по месту и роли в социально-философском познании, по их влиянию на социальную практику. Своим происхождением понятие «civilis» обязан французским и английским просветителям второй половины XVIII в. С этого периода по сегодняшний день эта мысль продолжает свое развитие в трудах ученых различных областей.
Формирование гуманитарной мысли происходило в рамках двух параллельно развивавшихся направлений, выдвинувших целостные, методологически обоснованные концепции. Одно направление придерживалось комплексного материалистического подхода в изучении цивилизации, рассматривающего цивилизацию как уровень развития, на котором преодолевается зависимость от природы и окружающей среды и складывается сложное, разнообразное общество, которому уже присущи производительный тип хозяйства, функциональная разделенность различных сфер и уровней жизни, некоторая системная организованность. В рамках этого направления сформировались социальные и экономические науки, которые были призваны объяснить разнообразие материально-предметного мира и выявить закономерности и феномены развития мира.
К. Маркс как создатель этой теории (на материале западной истории) осознавал многообразие мира, видел, что не все страны подходят под формационные характеристики, особенно применительно к восточным обществам. Восток не укладывался в схему пяти формаций. Учитывая это, К.Маркс выдвинул проблему азиатского способа производства, но так и не решил ее. Поэтому при любых идеологических послаблениях возникали дискуссии о том, действительно ли теория формаций отражает объективный закон исторического развития.
Со временем его учение приобрело широкую популярность. В СССР марксизм стал официальной идеологией. Утверждалось, что все народы раньше или позже придут к коммунизму. Сторонники сталинского марксизма и без того общие высказывания К.Маркса упростили и сформулировали жесткий закон смены общественно-экономических формаций, в которые было втиснуто все мировое развитие, в том числе и история Казахстана.
Параллельно с материалистическим подходом был разработан комплексный подход в изучении цивилизации, который охватывал все стороны жизни общества. Цель этого подхода — раскрытие многообразия мира в его социальных, культурных и т.д. проявлениях. К числу представителей данной школы относились немецкие, английские, русские, американские ученые, а также тюркские ученые-просветители (пантюркизм или пантуранизм, панисламизм).
Итак, эволюция понятия «цивилизация» показывает, что процесс его, по существу, еще не завершился. На сегодня можно выделить три этапа этой эволюции:
• Первый охватывает период с середины XVIII в. до середины XIX в. Его представители — Ф.Вольтер, А.Фергюссон, А.Р.Тюрго, И.Г.Гердер, Ф.Гизо, Гегель и другие. На этом этапе доминиру
ют сближение идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации. Понятие «цивилизация» употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация).
• На втором этапе (вторая половина XIX в.) мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к изучению истории. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О.Конт, Г. Спенсер, Г.Т.Бокль, Г.Риккерт, Э.Дюркгейм и другие. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.
• На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, П.А.Сорокин и другие). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа — В. Дильтей, М.Вебер, К.Ясперс, С.Н.Айзенштадт, Ф.Бэгби, М.Блок, Л.Февр, Ф.Бродель и другие.
Следовательно, на рубеже XIX-XX вв. возникает еще одна школа, в которой постепенно вырабатывается более сложное понимание цивилизации. Теперь трактовка всемирной истории строится на понимании цивилизации как отдельных, качественно специфических единиц всемирно-исторического процесса. Среди них можно выделить те, которые на определенном этапе всемирной истории оказывают существенное, а то и определенное влияние.
К основателям плюралистического подхода можно отнести О.Шпенглера, М.Вебера, А.Тойнби, Н.Данилевского, К.Ясперса, П.Сорокина, Л.Н.Гумилева и других. Ученые попытались определить содержание цивилизационного подхода. Его главное отличие заключалась в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи «через ее человеческое измерение». Отличительной чертой для этих школ служат, прежде всего, многонациональность состава ее представителей и многообразие источников информации. Наконец, принимая во внимание историческую индивидуальность народов, их эволюции, плюралистический подход открывает возможность изучения многовариантности путей общественно-исторической эволюции различных регионов стран и народов мира. Иными словами, произошло стремление к созданию концепции с высокой разрешающей способностью познания. Так и для казахской культуры как типа цивилизации пришло время выдвигать, а может быть дать ей хотя бы рабочее определение. Еще в свое время В.О.Ключевский писал: «Научная задача историка, как ее теперь понимают, состоит в уяснении происхождения и развития человеческих обществ». Так как предметом исследования человеческого общества, он считал, должны быть «генезис и механизм людского общежития» или «проявление сил и свойств человеческого духа, развиваемых общежитием» [6; 53].
Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация». Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т. е. отличная от организации природной, родо-племенной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. По мнению других, цивилизация есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения. По мнению третьих, цивилизация — это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. Что же все-таки следует понимать под цивилизацией? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации — это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов,
выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено, в конечном счете, естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А.Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь. Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории — раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.
В заключение наших рассуждений приведем вывод о том, что методологию формационного подхода рано списывать со счетов. Она сохраняет эвристическую силу. Но тогда возникает целый ряд вопросов, связанных с провалами формационной теории при осмыслении современной истории, перспектив развития капиталистической цивилизации, неудач социалистического эксперимента, начатого в нашей стране. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы модернизировать формационное учение, очистить его от идеологических напластований, усилить его цивилизационное звучание. Иными словами, попытаться обеспечить соединение противоположностей (формационного и цивилизацион-ного подходов). И начинать придется от самых корней, принимая во внимание все основные срезы истории человечества — антропо-этно-социогенез.
Однако в современной историографии также набирает силу цивилизационный подход к изучению истории. Почему именно этот подход привлекает внимание, в чем его преимущества? Прежде всего, выделяется универсальность этого подхода. Он способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре. Цивилизационный подход к истории имеет значительный потенциал, который может быть использован в современных условиях. Главной категорией, используемой при цивилизационном подходе, является «цивилизация».
В заключение хотелось бы отметить, что работа строилась на материале европейских традиций, которые, по нашему мнению, больше отвечают самому понятию «цивилизация».
Список литературы
1. Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир. — Алматы: Дайк-Пресс, 2002. — 603 с.
2. БердяевН.А. Смысл истории. — М., 1990.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1991.
4. Тойнби А. Постижение истории. — М., 1996.
5. Оразбаева А. Развитие цивилиографической мысли дальнего зарубежья // Евразийское сообщество. — 2003. — № 2. — С. 84-97.
6. Ключевский В. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. — Т. 1. — М., 1990.