МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОВЕРИЯ К ОРГАНАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Придание эмпирического смысла и свойства теоретическим понятиям — довольно сложная задача, особенно когда это касается такого понятия, как доверие. Тем более, если учитывать то обстоятельство, что рассмотрению доверия как целостного социально-психологического феномена, требующего для своего анализа применения междисциплинарного подхода, не уделяется в отечественной политической науке достаточного внимания. При этом особого внимания требует такой аспект доверия, как доверие населения к органам государственной власти. Безусловно, таких работ, в которых рассматривалась бы специфика функционирования доверия в политической сфере, на сегодняшний день явно не хватает. Анализ особенностей проявления населением доверия к органам государственной власти, с учетом происходящей в нашей стране реформы политической системы, демократизации общества, крайне необходим для нахождения путей повышения доверия к нынешней власти, в частности, к местным представительным и исполнительным органам, усиления их влияния и укрепления социального статуса.

Предлагая данную методику определения уровня общественного доверия к органам местного самоуправления, мы не претендуем на бесспорность отдельных моментов, ее следует воспринимать как один из вариантов оценки общественного доверия к органам местного самоуправления.

Учитывая многогранность понятия «доверие», его нельзя рассматривать только с одной стороны, используя какой-либо один показатель, поскольку доверие — это совокупность оценок разнообразных процессов, протекающих в обществе в социально-экономической сфере, политике, идеологии. Оно складывается из удовлетворенности населения деятельностью властей по выполнению возложенных функций. Исходя из сказанного, доверие как многогранный феномен считаем возможным измерять через следующие индикаторы: электоральное участие, обращение граждан в МСУ, соц-опросы, массовые акции (митинги, забастовки).

При этом за каждый индикатор выставляются баллы по соответствующей шкале оценок:

  • электоральное участие — по 5-балльной шкале, в зависимости от степени участия: от 10 до 20 % — 1 балл, от 20 до 30 — 2, 30-40 — 3, 40-60 — 4, от 60 до 80 % — 5 баллов;

  • обращение в МСУ — по 5-балльной шкале, в зависимости от роста обращений по сравнению с предыдущим годом: от 1 до 2 % — 1 балл, от 2 до 3 — 2 балла, от 3 до 5 — 3, от 5 до 7 — 4, от 7 до 10 — 5 баллов;

  • массовые акции, забастовки, связанные с требованиями к местной власти, — по 2-балльной шкале: от 0 до 2 — допустимый уровень, 2 балла, от 2 до 4 — 1 балл, от 4 и более — 0 баллов.

  • соцопросы — от 1 до 10 баллов по шкале согласно интегральной оценке по результатам опроса: от 1 до 2 — 0 баллов, от 2 до 2,5 — 3 балла, от 2,5 до 3 —5 баллов, от 3 до 3,5 — 7, от 3,5 до 4 — 9 баллов.

Максимальное количество баллов — 22. По шкале от 22 до 18 — высокий уровень, от 17 до 15 — средний, от 15 до 10 — низкий уровень, ниже 10 — отсутствие доверия, негативная оценка.

Необходимые сведения были собраны из официальных источников, статистических сборников, контент-анализа печатных СМИ исследуемых городов: Караганда, Шымкент, Новосибирск, Петрозаводск, Львов, Донецк. Данные по опросам получены по результатам проведенного самостоятельного опроса в этих городах.

Электоральное участие

Согласно исследованиям, посвященным электоральному поведению, электоральное участие в большинстве случаев коррелируется с уровнем доверия к демократическим институтам [1]. Однако нередко на активность избирателей оказывают влияние как манипулятивные технологии, так и административные установки. Использование электорального участия граждан в качестве индикатора доверия к местным органам власти возможно лишь в совокупности с другими индикаторами.

Караганда 5 баллов из 5. При оценке электорального участия жителей города при выборах в местные органы власти (выборы депутатов маслихата 2007 г.) использовались данные центральной избирательной комиссии Республики Казахстан и территориальной избирательной комиссии г. Караганды. Активность составила 72 % от общего количества избирателей [2].

Шымкент 5 баллов из 5. Согласно данным центральной избирательной комиссии Республики Казахстан и территориальной избирательной комиссии г. Шымкента при выборах в местные органы власти (выборы депутатов маслихата 2007 г.) активность составила 77 % от общего количества избирателей [3].

Новосибирск 4 балла из 5. Оценка электорального участия жителей г. Новосибирска определяемая на основе официальных данных избирательных комиссий (были учтены результаты участия граждан в выборах мэра города в 2004 г. и депутатов городского Совета), составила соответственно 55,7 и 26,4 %. Средняя величина активности — 41,5 % [4].

Петрозаводск 3 балла из 5. Согласно данным избирательной комиссии г. Петрозаводска, средняя величина активности избирателей при выборах в местные органы власти — 33 % [5].

Львов 5 баллов из 5. По данным избирательной комиссии Львовской области активность избирателей при выборах городского головы и рады составила 65,12 % [6].

Донецк 5 баллов из 5. Данные центральной избирательной комиссии Украины показывают, что активность избирателей при выборах городского головы и рады составила 60,8 %. Увеличение активности избирателей наблюдается с момента «оранжевой революции», причиной которой послужила открытая конкуренция политических сил, политизация населения и, как показывают опросы, повышение доверия и интереса населения к местным органам власти [7].

Обращение граждан в МСУ

При рассмотрении количества обращений мы не учитывали заявления на получение земельных участков, обращения, связанные в открытием собственного дела, ремонтом тепло-электро-водо- и канализационных сетей (рост количества обращений, связанных с авариями на сетях, говорит не о повышении доверия, а о том, что происходит обветшание сетей, значит, больше аварий и больше жалоб населения).

Таким образом, нами, прежде всего, учитывались те обращения, которые связаны с компетенцией местных органов власти в части защиты прав населения, правопорядка, решений спорных вопросов, начисления, перерасчета выплат, качества услуг, предоставляемых местными органами власти, в сфере здравоохранения и образования.

  • Караганда — 4 балла из 5. Анализ количества обращений в местные органы власти города показал рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 5,8 %.
  • Шымкент — 3 балла из 5. Количество обращений граждан по сравнению с 2006 г. увеличилось на 4,3 %.
  • Новосибирск — 4 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. составил 6 %.
  • Петрозаводск — 2 балла из 5. Количество обращений граждан по сравнению с 2006 г. возросло на 2,2 %.
  • Львов — 5 баллов из 5. Отмечен рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. на 7,2 %.
  • Донецк — 3 балла из 5. Рост количества обращений граждан по сравнению с 2006 г. произошел на 3,7 %.

Социальное недовольство (забастовки, акции протеста в адрес местных органов власти)

Общеизвестно, что главными причинами проведения акций протеста, митингов, забастовок является социальное недовольство. В основе социального недовольства лежит неудовлетворенность личным, материальным, экономическим положением, несправедливое распределение собственности и т. п.

Исходя из этого мы посчитали возможным использование социального недовольства в качестве одного из индикаторов определения уровня доверия. Однако, учитывая противоречивость данных, а

также существующие административные барьеры, мы решили оценивать его по 2-балльной шкале. Таким образом, возможные погрешности в использовании данного индикатора практически не отразятся на общих итогах.

Для определения наличия массовых акций протеста был проведен анализ 3 печатных и 2 электронных СМИ, наиболее популярных, действующих на территории соответствующего города, а также центральной прессы.

Караганда — 0 баллов. Согласно контент-анализу газет «Новый вестник», «Индустриальная Караганда», «Вечерняя газета», телеканалов «АРТ», «КарТВ» были проведены 2 акции протеста, вызванные: несогласием со строительством на землях общего пользования; решением маслихата города «О регламентации проведения митингов, шествий, демонстраций».

Шымкент — 2 балла. Контент-анализ газет «Южный Казахстан», «Шымкент келбеті» — «Панорама Шымкента», «Айғақ», телеканалов «Казақстан-Шымкент», «31 канал Шымкент ТВ» показал, что был проведен один митинг — против высоких тарифов на коммунальные услуги.

Новосибирск — 2 балла. Проанализированы газеты: «Советская Сибирь», «Николаевский Проспект», «Вечерний Новосибирск», телеканалы «Россия-Новосибирск», «ТВК-1». Акций протеста, адресованных местным органом власти, нет.

Петрозаводск — 0 баллов. Проведен контент-анализ газет «Курьер Карелии», «Петрозаводск», «Петрозаводские городские страницы», телеканалы «РТРС — РТПЦ», «НИКА ПЛЮС» — 3 акции протеста: пикет за отставку мэра из-за роста цен; против уменьшения социальных льгот; забастовка лесорубов.

Львов — 0 баллов. Согласно контент-анализу газет «Высокий замок», «Экспресс», «Львовская газета», телеканалов «12 канал», «Львов ТВ» прошло 5 акций протеста: с требованием отставки мэра; против строительства приюта; забастовка таксистов против разбитых дорог; против повышения тарифов; против уплотнительной застройки города.

Донецк — 0 баллов. Контент-анализ газет «Донецкие новости», «Донбасс», «Панорама», телеканалов «КРТ», «Первый муниципальный» свидетельствует о проведении 4 акций: пикетирование мэрии против роста тарифов; протест работников торговли против повышения налогов; инвалидов по нарушению их прав; против вырубки деревьев в центре города.

Проведение опросов

Методической основой определения уровня общественного доверия являлся очный опрос населения исследуемых городов способом формализованного интервью по репрезентативной выборке. Общий объем первичной выборки составил 1800 респондентов.

Причиной проведения опроса методом формализованного интервью послужила необходимость получения однотипной информации от каждого респондента, сравнения и классификации ответов для определения общественного мнения по широкому кругу вопросов, выяснения предпочтений. Проведение письменного опроса было затруднительным вследствие разнородности аудитории — необходимости пояснить многие вопросы из-за различий в образовании респондентов и в связи с пользованием услугами непрофессионалов.

Объектом исследования являлось взрослое население: 2-х казахстанских, 2-х российских и 2-х украинских городов.

Выборка населенных пунктов была осуществлена по принципу аналогии — отобранные города представляют 6 почти одинаковых типов (по численности населения, административному статусу, примерно одинаковым финансовым ресурсам, компетенции).

При проведении опроса мы использовали методику исследовательской группы «ЦИРКОН», разработанную в рамках проекта «Граждане оценивают местное самоуправление» [8]. Так, для расчета интегральной оценки удовлетворенности муниципальными услугами оценка качества каждой из семи рассматриваемых услуг (вопросы 7, 9, 14, 18, 21, 26, 28 анкеты) перекодировалась в порядковую шкалу (-2, -1, 0, 1, 2). Затем рассчитывалось средневзвешенное семи перекодированных оценок, причем в качестве весового коэффициента использовалась оценка важности для респондента каждой услуги (вопрос 5). Разумеется, данная средневзвешенная оценка для каждого респондента рассчитывалась только для тех услуг, потребителем которых он является.

Таблица1

Территориальная структура итоговой выборочной совокупности

 

Город

Числ. населения, чел

Число анкет

1

Караганда

440200

300

2

Шымкент

561000

300

3

Львов

735000

300

4

Донецк

1016000

350

5

Новосибирск

1391000

400

6

Петрозаводск

282784

150

 

Для проведения адекватного анализа и интерпретации оценок населения, касающихся органов МСУ, нужно было сначала определиться с представлениями граждан об органах местного самоуправления и об ожиданиях общественных в отношении органов МСУ. Ведь от понимания представлений об МСУ и характера ожиданий в определенной мере зависит и отношение населения к органам МСУ в целом.

Понимание населением принципов местного самоуправления

Как показали результаты исследования, выражение «местное самоуправление» в настоящее время знакомо большинству жителей городов, в которых проводились опросы: это выражение «знают» или «слышали», по их словам, от 59 до 71 % респондентов. Наибольшую информированность проявили жители Новосибирска и Львова (по 67 и 70 % соответственно), наименьшую — жители Шым-кента, здесь лишь 31 % респондентов положительно ответили на вопрос, знают ли они словосочетание «местное самоуправление».

Следует отметить, что традиционно больше всех заявляют о своей осведомленности по данному вопросу респонденты с высоким уровнем образования, высоким должностным статусом и материальным достатком.

Как отмечается в исследовании «Циркон»: «Слышать выражение «местное самоуправление» и понимать его смысл и значение — далеко не одно и то же» [9]. Поэтому в ходе исследования нами была предпринята попытка выяснить, каковы представления населения о сущности местного самоуправления и его функциях. С этой целью респондентам было предложено выразить свое согласие с одним из двух суждений, в которых содержались разные определения местного самоуправления, представляющие собой полярные понимания МСУ («неверное» — суждение № 1 и «верное» — суждение № 2, соответствующее определению термина «местное самоуправление»):

  • Местное самоуправление — это органы государства на местах, и его главная задача — выполнять волю государственной власти, а значит, обеспечивать единые стандарты на территории всей страны.

  • Местное самоуправление — это форма самоорганизации населения, его главная обязанность — предоставлять услуги по запросам жителей города.

Анализ распределения полученных ответов показал следующее: в большинстве городов, в которых проводились опросы, отмечено больше сторонников второго («верного») суждения. В городах Петрозаводск и Новосибирск их оказалось больше чем в 3 раза. Тем не менее мнение о том, что МСУ — это представительство государства на местах, распространено достаточно широко. Первое суждение особенно популярно в казахстанских городах Караганде и Шымкенте (в Шымкенте 69 % опрошенных). В Донецке мнения респондентов разделились практически поровну.

Таким образом, результаты исследования говорят о том, что в основном у жителей городов, в которых проводились опросы, отсутствует более или менее четкое и однозначное понимание местного самоуправления. Наблюдаются противоположные точки зрения о сущности МСУ — и как об институте государственного управления, и как о способе народовластия, осуществляемого по инициативе граждан для решения своих проблем.

Общественные ожидания

Наряду с выявлением общих представлений населения о сущности и принципах МСУ в ходе исследования также выяснялись общественные ожидания граждан в отношении деятельности органов местного самоуправления (их конкретных функциях и задачах: чем, прежде всего, должны заниматься органы МСУ в их городе).

Определим основные позиции, выделенные жителями всех опрошенных городов.

Как и следовало ожидать, подавляющее большинство опрошенных во всех городах в качестве главной задачи органов МСУ называли «предоставление населению коммунальных услуг (вода, свет, тепло и т. д.)». Далее по частоте упоминания следует «социальная поддержка населения: предоставление льгот, выплата различных пособий», а также «благоустройство дворов, ремонт дорог и территории города». Эти три направления деятельности органов МСУ являются самыми ожидаемыми со стороны населения.

Оценка предоставляемых услуг

Так как оценка жителями деятельности органов местного самоуправления во многом зависит от степени их удовлетворенности предоставляемыми услугами, основную часть нашего исследования мы сфокусировали на измерении оценок жителями городов предоставляемых местными властями услуг — мнений населения о текущей ситуации, о динамике ситуации по сравнению с прошедшим годом.

В соответствии с выявленными ожиданиями населения в отношении деятельности органов МСУ нами были оценены такие услуги, как:

  • холодное и горячее водоснабжение;
  • тепло- и электроснабжение;
  • ремонт дорог;
  • благоустройство дворов;
  • транспортное обслуживание.

Рассматривая изменения качества услуг по сравнению с прошлым годом, большинство опрошенных во всех городах указывают на отсутствие динамики. Среди той части респондентов, которые указали на наличие перемен, положительными изменения называют жители городов Казахстана и Российской Федерации, отрицательные изменения фиксируют жители городов Украины, в частности Донецка.

При оценке удовлетворенности населения исследуемых городов предоставлением общественных услуг была также использована методика «Циркон» с разработанным обобщенным индексом — интегральной оценкой удовлетворенности населения качеством предоставления муниципальных услуг.

В соответствии с этим выделяется три группы городов — с высокой, средней и низкой величиной индекса. К первой группе можно отнести Караганду и Новосибирск, для которых значение индекса заметно выше среднего (0,98 и 1,02 соответственно). К третьей группе, с низкой величиной индекса, можно отнести город Донецк (значение индекса от 0,31). В городах Петрозаводск, Шымкент и Львов интегральная оценка удовлетворенности предоставлением услуг средняя (от 0,59, 0,61 и 0,68 соответственно).

Отношение населения к органам местного самоуправления: общая оценка деятельности и доверие

При разработке инструментария исследования в него были заложены показатели, позволяющие проанализировать общее отношение респондентов к органам МСУ: оценку их деятельности — эффективность в целом и уровень доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует

ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам местного управления.

В целом по характеру оценки населением работы органов МСУ можно разбить на три группы городов, в которых проводились опросы:

  • в которых положительные оценки превалируют над отрицательными;
  • в которых оценки жителей распределились примерно поровну;

  • в которых отрицательные оценки превалируют над положительными.

В первую группу вошли Новосибирск, Караганда, Петрозаводск. Города Шымкент и Львов составили вторую группу, где мнения респондентов относительно деятельности органов МСУ распределились приблизительно поровну. К третьей группе относится город Донецк, где отрицательные оценки населением работы органов местного самоуправления превалируют над положительными: доля оценок «плохо» составила 64 %.

Наряду с общей оценкой деятельности доверие является одним из важных показателей отношения населения к тем или иным органам МСУ. В настоящем исследовании измерялся уровень доверия респондентов к мэрам (акимам) городов и местным представительным органам (городским советам, маслихатам). Было проверено предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой населением деятельности органов МСУ и доверием к главам исполнительной власти и местным представительным органам. Результаты опроса данное предположение подтвердили. Особенно значимая связь между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций обнаружена в Караганде и Новосибирске. В то же время в Шымкенте зависимость между данными показателями практически отсутствует, т.е. уровень доверия определяется не общей оценкой деятельности органов МСУ, а иными факторами.

Взаимосвязь между общей оценкой деятельности органов МСУ и уровнем доверия к городским представительным органам в большинстве городов также существует (хотя коэффициент корреляции между ними в среднем несколько ниже, чем между общей оценкой и доверием к главам исполнительной власти). Не обнаружена корреляция между этими параметрами в Шымкенте.

 

Список литературы

  •    Миронов Н. Электоральное поведение граждан как показатель общественного доверия к демократическим институтам // Сравнительное конституционное обозрение. — М.: Институт права и публичной политики, 2005. — № 2(51). — С. 143-151;

  •    Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе // Полис. — М., 1995. — № 4. — С. 123-130.
  • e lection.kz
  • ele ction.kz
  • izbirk om.novo-sibirsk.ru/gorod_golosovanie
  • kare l.izbirkom.ru
  • Центральна виборчау комісіа Украины, // c vk.gov.ua, ci ty-adm.lviv.ua.
  • Донецкий городской Совет, do netsk.org.ua
  • Исследовательская группа ЦИРКОН. Граждане оценивают местное самоуправление: Аналитический доклад по итогам опросов общественного мнения // z rcon.ru
Фамилия автора: Аймагамбетов А К
Год: 2009
Город: Караганда
Категория: Философия
Яндекс.Метрика