Вопросы борьбы с преступностью

Обсуждение на семинаре проблем, касающихся жертв преступлений, позволит привлечь внимание государственных органов, практических и научных работников к такой, я бы сказал, парадоксальной ситуации, когда законодательство нашей страны, да и ряда других стран, более детально регламентирует права лиц, совершивших преступления, нежели права потерпевших от преступных посягательств.

Известно, что любое государство переходного периода испытывает кризисные явления, что отражается и на состоянии преступности. Не удалось избежать трудностей и Республике Казахстан.

В первые годы после обретения независимости в стране начался обвальный рост преступности, и в 1994 году ее уровень превысил 200 тысяч преступлений. В результате предпринятых мер (сыграла свою роль и декриминализация ряда ранее преступных деяний) удалось добиться снижения и стабилизации состояния преступности. В 1998 году зарегистрировано менее 150 тысяч, а за 10 месяцев текущего года - 113,5 тысячи преступлений.

Вместе с тем криминогенная обстановка в стране остается сложной.

Статистика показывает существенное изменение структуры преступности. Лидирующее положение в общей структуре преступности занимают деяния,   зачастую межрегионального и межгосударственного характера, совершаемые преступными группами и сообществами. Основная сфера деятельности организованной преступности - это наркобизнес, рэкет, коррупция, финансовые махинации.

Почти каждое второе (48,7%) преступление относится к тяжким и особо тяжким.

Если в 1992 году у нас не было зарегистрировано ни одного факта бандитизма, то за последние три года совершено около 250 бандитских нападений.

Серьезнейшей проблемой стала наркопреступность. Удельный вес этих преступлений возрос с 3% в 1992 году до 15% в 1999-м. Выявляемые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, свидетельствуют как о росте наркопотребления внутри страны, так и о стремительно возрастающем транзите наркотиков через Казахстан. Наркотизм несет угрозу национальной безопасности страны, а принимаемые меры неадекватны этой угрозе в связи с недостаточной укрепленностью границ, неподготовленностью к эффективной борьбе с наркотизмом органов охраны здоровья, правоохранительных, таможенных органов, их слабой технической и кадровой оснащенностью. Не случайно вопросам борьбы с наркотизмом было посвящено специальное заседание Совета Безопасности под председательством Президента.

По оценкам некоторых экспертов, потери от коррупционных преступлений составляют от 10 до 30% годового валового национального дохода. Особенно негативно коррупция сказывается на сфере международного экономического сотрудничества.

Стало нетерпимым не только непомерное увеличение числа чиновников, торгующих своими полномочиями, но и беспрецедентный рост подкупающих их лиц. Требованиям времени отвечало принятие жесткого Закона “О борьбе с коррупцией” и специальной государственной программы.

За истекшие 10 месяцев выявлено 2340 коррупционных преступлений, среди которых превалируют взяточничество и злоупотребления служебными полномочиями, тысячи должностных лиц привлечены к уголовной и иной ответственности.

Общая раскрываемость преступлений в стране достигла в текущем году 73%. Казалось бы, цифра благополучная. Но за третью нераскрытых преступлений, половина из которых тяжкие и особо тяжкие, кроется лишение человека нажитого с трудом имущества, здоровья, а часто и жизни.

Требует, по нашему мнению, дополнительного изучения вопрос об обоснованности отнесения к делам частного обвинения некоторых преступлений, и прежде всего изнасилования.

Вне поля зрения и ученых, и практиков остаются вопросы возмещения имущественного вреда жертвам преступлений. Из изучения материалов конкретных уголовных дел видно, что даже тогда, когда преступление раскрыто и виновное лицо привлечено к ответственности, добиться от него возмещения ущерба удается очень редко, а когда преступление не раскрыто, то человек, по существу, остается один на один со своей бедой.

Если не ошибаюсь, при разработке проекта действующей Конституции Республики Казахстан предлагалось включить статью о том, что государство, независимо от того, раскрыто преступление или нет, берет на себя обязательство возместить гражданину имущественный ущерб от совершенного в отношении него преступного деяния, а затем принимает меры по возврату затрат от преступника. Но это предложение из проекта исчезло. Так почему бы сейчас не возобновить работу по внедрению этого предложения в практику? Ведь тогда государство от деклараций о защите прав, свобод, собственности человека перешло бы к фактическому исполнению своих обязательств перед человеком. А как это обстоятельство способствовало бы повышению спроса с правоохранительных органов, повышению эффективности их деятельности!

Есть в действующем законодательстве республики серьезная нестыковка, когда за кражу чужого имущества в небольшом размере, т. е. если размер похищенного не превышает 10-кратного месячного расчетного показателя, как бы и можно, и нельзя привлекать к уголовной ответственности.

Практика пошла по пути привлечения за такие деяния к административной ответственности. А ведь значительная часть населения находится за чертой бедности. Минимальная пенсия равна 3000 тенге, 10-кратный месячный расчетный показатель - 7250 тенге. Получается, что если у пенсионера украсть сумму, превышающую его двухмесячную пенсию, то за это следует лишь административная ответственность.

Только в текущем году отказано в возбуждении уголовного дела по 25 тысячам фактов краж имущества, стоимость которого не превышает 10-кратного месячного расчетного показателя.

Хуже того, выявлено немало фактов, когда работники полиции, создавая видимость благополучия, вынуждали граждан занижать фактическую стоимость похищенного имущества, подгоняя ее под сумму меньше 10-кратного месячного расчетного показателя!

Соответствующие изменения в закон подготовлены, и необходимо как можно быстрее их принять. Тогда станут более реальными и показатели преступности.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает в ряде случаев обязательное обеспечение защитника обвиняемому. Почему бы не предусмотреть и обеспечение государством защитника потерпевшему? Статьей 99 УПК РК предусмотрена обязанность органа уголовного преследования обеспечить безопасность потерпевших и свидетелей. Но на практике применение этой нормы закона затруднительно, так как механизм реализации мер безопасности до настоящего времени не выработан, средства на эти цели не выделяются. Если меры безопасности все же принимаются, то они сводятся к кратковременной охране жилья потерпевших, свидетелей, к временному переселению их на дачу, в квартиру родственников или знакомых. После получения нужных показаний от потерпевших, свидетелей и такие меры отменяются.

Так, в июле 1999 года у себя дома в г. Алматы пятью неизвестными лицами в масках был расстрелян гр. Мухлисов, являвшийся потерпевшим по делу о вымогательстве у него 110 тыс. долларов США преступной группой.

В мае в г. Шымкенте убит офицером полиции, связанным с преступной группой, занимавшейся сбытом наркотиков, несовершеннолетний Соболев, изобличавший своими показаниями действия данной группы.

Важнейшее значение для защиты прав жертв преступлений в уголовном процессе имеет наличие действенной системы противовесов. Необходимость этого, в частности в виде прокурорского надзора, диктуется и тем, что граждане нередко становятся жертвами преступных посягательств со стороны тех, кто обязан их защищать, - работников правоохранительных органов. Это выражается в недозволенных методах следствия и дознания, незаконных задержаниях и т. д., что является грубейшим нарушением прав и свобод граждан.

В обществе пока преобладают недоверие, отрицательная оценка деятельности правоохранительных и судебных органов, и следует еще многое сделать, чтобы добиться изменения общественного мнения.

Необходимо повышать профессиональный уровень работников правоохранительных органов, принимать меры по закреплению честных, квалифицированных работников. Следует прекратить проведение надуманных реорганизаций, дезорганизующих деятельность правоохранительных органов, порождающих неуверенность в завтрашнем дне и отток профессионалов.

Обязанности ведения борьбы с преступностью, в нашей стране возложены на органы МВД, КНБ, налоговую и военную полицию. У каждого из них имеется строго определенный законодательством объем полномочий.

Думается, что количество так называемых силовых структур должно быть ограничено этим перечнем.

Попытки Министерства юстиции влиться в число силовых структур с получением функций органов дознания, на наш взгляд, несовместимы с предназначением этого министерства, особенно если учесть, что сейчас все экспертные службы сосредоточены в Минюсте.

Хотелось бы остановиться и на вопросах координации деятельности правоохранительных органов.

Возвращение органам прокуратуры функций координации является логичным шагом, поскольку прокуратура обладает наиболее полной информацией о состоянии преступности, о деятельности правоохранительных органов на всех стадиях уголовного процесса. Четкая координация действий дает возможность глубоко и всесторонне оценивать происходящие процессы, выявлять негативные тенденции и конкретные недостатки, совместно разрешать возникающие проблемы, вырабатывать единые оценки и подходы, намечать и осуществлять согласованные меры.

Немаловажно и то, что после восстановления деятельности координационных советов удалось практически исключить факты противостояния и конфликтов между самими правоохранительными органами и их работниками, что нередко имело место ранее.

Каждое государство стремится к созданию таких экономических и социальных условий, которые способствовали бы максимальному сокращению преступности. Это задача всех институтов государственной власти. Обязанность же правоохранительных органов - предотвратить преступление, защитить человека в момент преступного посягательства, а если преступление все же совершено, обеспечить неотвратимость наказания виновного и создать тем самым спокойную в криминальном отношении обстановку.

Имеются определенные результаты в плане межгосударственного сотрудничества в борьбе с преступностью. Особенно серьезные подвижки имеют место благодаря реализации Межгосударственной программы совместных мер борьбы с организованной преступностью и иными видами опасных преступлений на территории государств - участников Содружества на период до 2000 года.

Однако и в этом вопросе есть ряд проблем. Я имею в виду прежде всего отсутствие договоренностей со многими странами мира в вопросах оказания правовой помощи и выдачи преступников. В настоящее время мы имеем такие соглашения лишь со странами СНГ и КНР.

Надеюсь, что обмен мнениями на настоящем семинаре будет способствовать усилению борьбы с преступностью, в том числе транснациональной, и более эффективной защите жертв преступлений.

 

 

 

 

(Доклад на международном научно-практическом семинаре фонда “Интерлигал” “Права жертв преступлений”, 23-24 ноября 1999 г.

Фамилия автора: Оналсын ЖУМАБЕКОВ
Год: 2000
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика