Вопросы управления акционерным обществом

Одной из самых распространенных и эффективных организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности в мировой экономической практике является акционерное общество. Появление таких обществ было продиктовано объективным процессом развития производительных сил, необходимостью объединения капиталов для осуществления совместной широкомасштабной деятельности. Существование и широкое распространение акционерных обществ обусловлено такими их качествами, как возможность быстрого привлечения капитала участием неограниченного числа вкладчиков, причем даже тех, которые сами не могут, по разным причинам, заниматься предпринимательской деятельностью. К преимуществам акционерных обществ также можно отнести возможность свободной реализации своей части вклада в ОАО, выраженной в акциях, демократичность в управлении и т.д.

Первые акционерные общества появились у нас с введением в действие законов КазССР “О собственности” от 15.12.1990 г. и “О предприятиях в Казахской ССР” от 13.02.1991 г., а затем и законов Казахской ССР “О хозяйственных товариществах и акционерных обществах” от 26.06.1991 г. и “О разгосударствлении и приватизации” от 22.06.1991 г., официально утвердивших рыночную ориентацию экономики, законодательно определивших понятия акционерного общества и ценных бумаг, порядок и сроки преобразования государственных предприятий в новые для республики формы хозяйствующих субъектов. Важным шагом на пути формирования законодательства РК, регулирующего деятельность акционерных обществ, было утверждение Указа Президента РК, имеющего силу закона, “О хозяйственных товариществах” от 02.05.1995 г. Но уже вскоре в Казахстане остро назрела необходимость дальнейшего реформирования системы корпоративного законодательства. Поэтому принятый 10 июля 1998 г. специальный Закон Республики Казахстан “Об акционерных обществах” (далее - Закон об АО) был позитивно встречен многими специалистами, инвесторами, участниками рынка ценных бумаг. Но, несмотря на все преимущества этого закона перед предыдущими законодательными актами в этой области, применение на практике многих его норм вызывает определенные трудности, прежде всего - в вопросах управления акционерным обществом. Поэтому особый интерес проявлен к проекту нового закона РК “Об акционерных обществах” (далее - Проект закона), который должен был детализировать процедуру деятельности акционерного общества, работу его органов, тем самым решив сегодняшние проблемы. Итак, попытаемся разобраться в некоторых наиболее важных и интересных, на наш взгляд, проблемных вопросах деятельности общего собрания акционеров АО и их отражении в Проекте закона.

 

Исключительная компетенция общего собрания акционеров

 

Пункт 1 ст. 48 Закона об АО устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не могут быть переданы на решение совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона об АО. Данная норма закона противоречит п.3 ст. 92 ГК РК, которая строго устанавливает, что решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не может быть передано иным органам акционерного общества. Указанные нормативные правовые акты занимают одинаковое положение в иерархии нормативных правовых актов. П. 2 ст. 6 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. “О нормативных правовых актах” для подобных ситуаций прямо устанавливает, что при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее. Таким образом, допускаются установленные законом исключения из исключительной компетенции общего собрания акционеров. Закон действительно предусматривает подобные случаи, но делает это неопределенно, создавая тем самым предпосылки для возможных разногласий. Так, например, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об утверждении размера вознаграждения должностным лицам, и в то же время закон предоставляет право совету директоров общества определять размер вознаграждения членам ревизионной комиссии (ревизору) общества. Неясно: или совет директоров только определяет размер вознаграждения, а утверждать его окончательно должно общее собрание, или термин “определяет” подразумевает и утверждение? Еще одним вопросом, относящимся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, является утверждение сделок в соответствии с законом. Так, п. 2 ст. 39 Закона об АО устанавливает, что одним из условий принятия обществом в залог выпущенных им самим ценных бумаг является одобрение договора залога общим собранием акционеров или советом директоров общества. Из содержания статьи непонятно, какой же все-таки орган должен одобрить сделку и что будет, если один орган одобрит ее осуществление, а другой - нет.

Подобные примеры “пересечения” полномочий общего собрания и совета директоров общества можно также обнаружить при решении вопросов об определении порядка и размеров выплаты дивидендов по простым акциям, о количестве выпускаемых акций, о выкупе обществом акций и т.д. Полагаем, что определение исключительной компетенции того или иного органа, а в особенности общего собрания акционеров, является очень важным, - на то она и является исключительной! Также необходимо добавить, что закон дает право акционерному обществу относить уставом общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров и другие вопросы деятельности общества. Такими вопросами, например, могут быть:

¨      

утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок его деятельности по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания акционеров (пп. 12 п. 1 ст. 62);

¨      

принятие решения о совершении сделки, в которой заинтересованными лицами признаются все члены совета директоров общества (п. 7 ст. 83);

¨      

определение порядка предоставления акционерам, владеющим 5% и более голосующих акций общества, списка акционеров (пп. 3 п. 2 ст. 14);

¨      

принятие решения об обращении акционерного общества в суд с иском к должностному лицу о возмещении понесенных обществом убытков (п. 3 ст. 75) и др.

В Проекте закона также существует норма о допустимости передачи вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию, не только совета директоров, но и других органов, должностных лиц и даже работников общества (п.3 ст. 38 Проекта закона).

 

Созыв общего собрания  акционерного общества

 

Совет директоров в соответствии с перечнем вопросов, относящихся к его исключительной компетенции, принимает решение о созыве собрания и определяет дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Список должен быть составлен не ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров на основании данных реестра держателей акций общества, а вот не позднее - начинаются неясности. Закон РК об АО не устанавливает конкретных сроков, поэтому логично предположить, что эта дата не может быть определена позднее срока сообщения акционерам о проведении данного собрания, так как если сообщение о проведении общего собрания будет производиться путем направления акционерам письменных уведомлений, то необходимо знать, кому эти уведомления следует направлять. Таким образом, список акционеров должен быть составлен не позднее чем за 45 дней до даты проведения общего собрания для народного общества, за 30 - для открытого и за 15 - для закрытого акционерного общества. Все было бы понятно, если бы не содержание п. 7 ст. 35 Закона РК об АО, определяющего, что независимый регистратор обязан предоставлять обществу не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров сведения об акционерах, их представителях и номинальных держателях для извещения акционеров о проведении общего собрания. Налицо явное противоречие в сроках. Если открытое акционерное общество, которое обычно и пользуется услугами независимого регистратора, обязано сообщить своим акционерам о проведении общего собрания не позднее 30 дней до даты его проведения, то и реестродержатель должен предоставлять информацию об акционерах не позднее этого срока.

В Проекте закона процедура созыва общих собраний акционеров по сравнению с ныне действующими нормами значительно изменена. В соответствии с п. 9 ст. 40 Проекта закона инициатор созыва общего собрания в течение трех дней с момента принятия решения о созыве общего собрания обязан сообщить о таком решении регистратору общества и запросить у него в связи с этим услуги по составлению списка акционеров по состоянию на момент его составления и по направлению акционерам данного общества сообщений, содержащих извещения о проведении общего собрания акционеров. Таким образом, объединение функций по составлению списка акционеров и рассылке персональных уведомлений разрешит эти противоречия.

 

Отчуждение акций в момент подготовки общего собрания акционеров

 

Точное определение даты составления списка акционеров, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров, и само составление этого списка - очень важный момент подготовки общего собрания еще и по следующей причине. Вполне возможно, что акционер, внесенный в список как участник общего собрания, за период, оставшийся до его проведения, произведет отчуждение всех или части принадлежащих ему голосующих акций какому-либо третьему лицу. Возникает резонный вопрос: имеет ли право лицо, приобретшее акции таким образом, принимать участие в общем собрании акционеров? С одной стороны, это лицо стало акционером общества и обладает неоспоримым правом на участие в общем собрании, а с другой - это лицо не было внесено в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. К сожалению, закон не регулирует данный вопрос, оставляя его решение на совести акционера, продавшего акции, который, вероятно, должен будет выдать покупателю доверенность на право участвовать в общем собрании акционеров и голосовать на нем от имени доверителя (это мнение НКЦБ Республики Казахстан). А если он не выдаст доверенность? Как быть? Для решения этого вопроса есть смысл обратиться, например, к нормам Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах” (п. 2, ст. 57), который следующим образом предоставляет возможность реализации права на участие в общем собрании акционеров новым владельцам акций: “…отчуждающее акции лицо обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании акционеров в соответствии с указаниями приобретателя акций”. Но и эта норма не защищает нового акционера полностью, так как в ней не содержится указаний на то, что прежний владелец акций не вправе отменить выданную им доверенность. А ограничить это его право нельзя исходя из общих положений гражданского права о представительстве и доверенности.

Полагаем, что в данной ситуации акционер, отчуждающий свои акции, лишается тем самым права участвовать в общем собрании акционеров и не может передать это право по доверенности, так как сам им уже не обладает. Решать эту проблему нужно через изменение процедуры составления списка акционеров, которая должна быть более гибкой. Например, можно внести в Проект закона такие понятия, как “предварительный список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров” и “окончательный список”, который должен быть составлен незадолго до непосредственного проведения общего собрания с учетом произошедших изменений на основе сверки с предварительным. Думаем, что это заметно облегчило бы процедуру подготовки к общему собранию.

Проект закона, пытаясь решить этот вопрос, устанавливает, что право лица, включенного в список акцио­неров на участие в общем собрании общества и на голосование на нем, сохраняется за данным лицом и в том случае, если после установленного момента составления списка акционеров оно произвело отчуждение голосующих акций данного общества, принадлежащих ему или находящихся у него в доверительном управлении. При этом указанное право может быть передано таким лицом по доверенности (п. 9. ст. 40 Проекта закона). На наш взгляд, такая норма нарушает права приобретателя голосующих акций, который с момента их приобретения должен одновременно получить безусловное право на участие в голосовании.

  

Повестка дня общего собрания

 

Повестка дня общего собрания акционеров формируется исполнительным органом общества, который должен руководствоваться при этом п. 1 ст. 48 Закона об АО (исключительная компетенций общего собрания) и положениями устава общества. Затем повестка дня годового общего собрания акционеров должна быть утверждена советом директоров. Повестка дня имеет большое значение, так как на собрании могут обсуждаться только вопросы, включенные в нее. К сожалению, закон нигде не устанавливает это важное положение, что является серьезным его пробелом. Поэтому считаем, что закон должен быть дополнен нормой, подобной той, которая содержится, например, в Законе Республики Казахстан “О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” и которая определяет, что общее собрание участников ТОО вправе принимать решения только по вопросам повестки, сообщенным участникам (п. 1 ст. 48). Важность определения повестки дня заключается также в том, что она в случае повторного собрания акционеров не может быть изменена.

Пользуясь существующим пробелом в законодательстве, исполнительные органы акционерных обществ сегодня зачастую включают в повестку дня такой пункт, как “разное”, и на его основании затем решают любые вопросы. В этой связи весьма важно заметить, что в ст. 41 Проекта закона не только прямо установлено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не включенные в его повестку дня и принимать по ним решения, но и содержится прямой запрет на включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировкой “Разное” или подобной.

 

Участие акционеров в формированииь повестки дня общего собрания

 

Пункт 5 ст. 51 Закона об АО предоставляет акционерам общества, владеющим в совокупности 5% и более голосующих акций, в срок не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания внести предложение о дополнении повестки дня общего собрания, указанной в сообщении и (или) уведомлении. Другими словами, после того как, например, акционеры, владеющие в совокупности минимум 5% голосующих акций акционерного общества, получат уведомление о проведении общего собрания акционеров с его повесткой дня, у них есть 20 дней (для акционеров ОАО) или 5 дней (для акционеров ЗАО) для того, чтобы обратиться в исполнительный орган общества с предложениями по вопросу дополнения повестки дня. Вероятно, далее исполнительный орган должен рассмотреть эти предложения и направить в совет директоров для окончательного утверждения в оставшийся до проведения общего собрания срок. Нельзя забывать и о том, что совет директоров может вовсе и не утвердить эти предложения, - как обоснованно, так и нет. Что же делать акционерам в этом случае? В законе ответа найти мы не сможем. Вывод один: вышеуказанная норма закона на деле лишь ограничивает, и даже в ряде случаев нарушает право акционеров участвовать в управлении обществом, хотя ее прямое назначение в том, чтобы, наоборот, способствовать реализации этого права. Даже Закон Республики Казахстан “О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” предоставляет в этом вопросе участникам товарищества более широкие права. Если говорить конкретно, то согласно этому закону, во-первых, предложения по повестке дня общего собрания вправе вносить любой участник товарищества, независимо от размера его доли в уставном капитале, во-вторых, участник вправе в любое время, но не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания, вносить свои предложения по формированию повестки дня, и, в-третьих, если предложение о дополнении повестки дня общего собрания было внесено участниками, владеющими в совокупности 5% от общего количества голосов, то выполнение этого требования является обязательным для органов и лиц, созывающих общее собрание.

Мы все же считаем, что акционеры, исходя из их права принимать участие в управлении обществом, должны обладать большими правами в вопросе формирования повестки дня общего собрания и иметь при этом соответствующие гарантии реализации этих прав. В связи с этим видим необходимость внесения в закон некоторых изменений и дополнений. Так, необходимо в условиях демо­кратизации нашего законодательства снизить требования к количеству акций, необходимых для внесения предложений по дополнению повестки дня хотя бы до 2% от общего количества голосующих акций, как это предусмотрено в Федеральном законе РФ “Об акционерных обществах” (п. 1 ст. 53). Также необходимо предоставить право вносить предложения по формированию повестки дня в течение всего года, то есть ликвидировать ограничения срока начала приема подобных предложений. При этом появится необходимость установить, на какой момент времени следует определять количество акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложения по повестке дня, так как если акционер при подписании предложения владел необходимым числом акций, то на момент подачи его в общество или на момент рассмотрения его советом директоров он мог уже переуступить все или часть акций. В законе или в учредительных документах можно предусмотреть два варианта: дата внесения предложения либо дата рассмотрения предложения советом директоров. “Если зафиксировать дату рассмотрения предложения советом директоров, то это будет означать ограничение права акционера отчуждать принадлежащие ему акции. Чем дольше совет директоров оттягивает рассмотрение предложений в повестку дня, тем дольше акционеры лишены возможности переуступить принадлежащие им ценные бумаги, в противном случае их предложения могут быть признаны недействительными. Если правомочность предложения определяется по дате его внесения, то такого ущемления прав не происходит. Акционер может заблаговременно внести предложение (за несколько месяцев до окончания финансового года) и переуступить часть или все принадлежащие ему акции. Это предложение будет правомочным, поскольку на дату его внесения акционер обладал необходимым числом акций”2 . Таким образом, количество акций, принадлежащих инициаторам внесения предложения, должно определяться на дату его внесения.

Каждое поданное предложение должно рассматриваться советом директоров в отдельности. Если один и тот же вопрос содержится в нескольких заявках, то не должно происходить суммирования голосующих акций акционеров, подписавших различные заявки. Для включения вопроса в повестку дня необходимо, чтобы хотя бы одна заявка, содержащая этот вопрос, была подписана акционерами, владеющими достаточным числом голосующих акций. По каждой заявке совет директоров должен принимать отдельное решение. Необходимо установить сроки рассмотрения советом директоров поступивших предложений и исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято решение о признании предложения неправомочным в целом либо об отказе во включении содержащихся в нем отдельных вопросов в повестку дня. Ну и не обойтись при этом без нормы, позволяющей акционерам обжаловать в суд решение совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня.

Проект закона также предоставляет крупным индивидуальным или групповым акционерам право вносить свои предложения по дополнению вопросов повестки дня общего собрания. Реализовать свое право они могут не позднее чем за десять дней до установленной даты его проведения. Но, что особенно интересно, решение о дополнении повестки дня общего собрания принимается уже непосредственно самим общим собранием при его открытии квалифицированным большинством в две трети голосующих акций, представленных на собрании.

Теперь остается только решить вопрос: могут ли акционеры отозвать поданные ими предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров или отозвать свои подписи под заявками? Если у акционера есть право вносить предложения в повестку дня общего собрания, то логично предположить, что у него есть право отозвать внесенные им предложения (отозвать свои подписи под предложениями). Однако, к сожалению, механизм реализации этого права не отрегулирован ни Законом об АО, ни Проектом закона. Мы считаем, что при реализации права акционера отозвать свою подпись под предложением следует руководствоваться принципом: можно осуществлять свое право до тех пор, пока это не нарушает права третьих лиц.

“Если акционер воспользовался правом отзыва своей подписи до окончания официального срока ее внесения, остальные инициаторы данного предложения имеют возможность найти недостающие голосующие акции или сформулировать новое предложение. Их права в этом случае не ущемлены действием третьих лиц.

Если акционер отзывает свою подпись после окончания официального срока ее внесения, то остальные инициаторы данного предложения лишены возможности реализовать свое право на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания. В этом случае действия акционера ущемляют права третьих лиц”3 .

В уставе общества можно предусмотреть правило, согласно которому акционер вправе отозвать свою подпись, только до окончания срока внесения предложений в повестку дня годового общего собрания, уведомив об этом остальных лиц, подписавших данное предложение. После окончания официального срока внесения предложений количество подписей под ними не меняется.

 

Повторное общее собрание акционеров

 

Если говорить о кворуме общего собрания акционерного общества, то 50% голосующих акций - это установленное законом минимальное количество акций, которым должны обладать участвующие в общем собрании акционеры. Однако всегда существует вероятность того, что необходимый кворум не будет собран. Для такой ситуации законом предусмотрена возможность повторного созыва общего собрания акционеров.

Для проведения повторного общего собрания также необходимо собрать определенный кворум. Повторное общее собрание будет правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрированы акционеры, владеющие в совокупности 40% и более голосующих акций общества, в том числе заочно голосующие акционеры или их представители. Ранее в соответствии с нормами Указа Президента РК, имеющего силу закона, “О хозяйственных товариществах” повторное общее собрание должно было состояться в любом случае, так как было правомочно принимать решения при любом кворуме. Сейчас же ситуация с кворумом повторного общего собрания не совсем ясна, в частности, как поступить, если на повторном общем собрании не будет набран необходимый кворум? Надо ли в этом случае созывать третий раз общее собрание или нет? Хотя мы не можем согласиться и с прежней трактовкой “о любом кворуме”, считаем, что 40% голосующих акций - это слишком большой кворум для повторного общего собрания. Закон допускает уменьшение кворума повторного собрания уставом общества только для акционерных обществ с числом акционеров более 10 000, но не менее чем до 25% голосующих акций.

Поэтому мы полностью согласны с предложенным в п. 2. ст. 43 Проекта закона снижением кворума повторного общего собрания до 25 % голосующих акций общества и до 15 % для обществ, размещающих акции открытым способом, с числом акционеров не менее десяти тысяч.

 

Принятие решений  общим собранием акционеров

 

Пункт 2 ст. 48 Закона об АО определяет, что решения общего собрания по таким вопросам, как внесение изменений и дополнений в устав общества, изменение типа общества, добровольная реорганизация и ликвидация общества (перечень исчерпывающий) принимаются квалифицированным большинством голосующих акций общества. С одной стороны, тот момент, что по сравнению с ранее действующим законодательством список вопросов, принятие решений, по которым требовалось квалифицированное большинство голосов, заметно поредел, свидетельствует о демократизации акционерного законодательства. С другой стороны, создавая данную норму, законодатель, на наш взгляд, допустил грубую ошибку, которая привела к тому, что деятельность общего собрания заметно усложнилась. Ошибка заключается в том, что квалифицированное большинство голосов определяется не от числа акций, принимающих участие в голосовании. Как устанавливает ст. 2 Закона об АО, квалифицированное большинство - это обладатели двух третей от общего количества выпущенных голосующих акций. То есть для принятия некоторых очень важных для общества решений, указанных в п. 2 ст. 48 Закона об АО, необходимо, чтобы за них было отдано минимум 66,66% голосов от общего количества выпущенных обществом акций. Если учесть, что общее собрание уже правомочно принимать решения при кворуме 50% голосующих акций общества, а повторное общее собрание - при 40% от всех голосующих акций общества, то многие общие собрания никак не смогут принять решения по вышеперечисленным вопросам. И это даже в том случае, если мы предположим, что решения будут приниматься акционерами единогласно. Но, естественно, такое единодушие среди акционеров достигается далеко не всегда. Если, допустим, на общем собрании присутствуют акционеры и представители акционеров, владеющие в совокупности 60 % голосующих акций общества и единогласно голосуют, например, за реорганизацию общества, такое решение все равно будет недействительным. Конечно же, это неправильный подход. Мы не отрицаем того, что эти решения являются очень важными для АО и затрагивают интересы всех акционеров, поэтому принимать их должно как можно больше акционеров. Но подобная норма значительно препятствует акционерам в реализации их прав на изменение устава, реорганизацию и ликвидацию общества. Считаем, что необходимо определять квалифицированное большинство голосов от количества голосующих акций, имеющихся у присутствующих или представленных на общем собрании акционеров.

К сожалению, Проект закона не претерпел каких-либо изменений в этом вопросе по сравнению с действующим Законом РК об АО, и проблема остается нерешенной.

 

Общее собрание акционеров по решению суда

 

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона РК об АО внеочередное общее собрание акционеров (далее - ВОСА) созывается по инициативе совета директоров, исполнительного органа (при отсутствии совета директоров), ревизионной комиссией (ревизором) либо по инициативе акционеров, владеющих в совокупности 5% более голосующих акций общества. Совет директоров должен в течение 30 дней с момента получения требования о созыве ВОСА принять решение о его созыве, иначе ВОСА может быть созвано на основании судебного решения по иску лиц, обладающих правом требовать его созыв. Но, как известно, обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав могут только субъекты гражданских прав, то есть граждане, юридические лица и государственные органы. К тому же в п.1 ст.50 Закона об АО употребляется термин “по иску лиц, перечисленных в ст. 49 настоящего Закона”. А под лицами в гражданском праве, как правило, понимаются граждане (физические лица) и юридические лица. А, например, ревизионная комиссия - это орган юридического лица, соответственно она не является самостоятельным субъектом гражданских прав. Таким образом, мы полагаем, что правом обжаловать решение совета директоров могут обладать только акционеры - владельцы 5% и более голосующих акций. Но это тоже не совсем верная позиция. Закон прямо устанавливает, что акционер общества имеет право оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения (пп.5 п.1 ст.14 Закона об АО), то есть любой акционер (независимо от числа принадлежащих ему акций) может оспаривать любое решение совета директоров общества. Поэтому норма, установленная в п.1 ст. 50 Закона об АО, противоречит так называемой норме-принципу, определяющей права акционеров, которая закреплена в ст.14 Закона об АО. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что п.1 ст.50 Закона об АО противоречит не только общим принципам гражданского права, но и основополагающим нормам Закона об АО, регулирующим такой важный момент, как права и обязанности акционеров. Поэтому к применению этой нормы необходимо относиться очень осторожно.

Проект закона лишь частично решил данный вопрос, предоставив право обратиться в суд с иском в случае отказа в проведении годового собрания акционеров любому заинтересованному лицу. Однако вопрос обжалования отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров по-прежнему вызывает много вопросов.

 

Протокол об итогах голосования

 

После проведения голосования по всем вопросам повестки дня счетная комиссия или лицо, уполномоченное осуществлять подсчет голосов, составляют и подписывают протокол об итогах голосования. Данный протокол впоследствии приобщается к протоколу общего собрания, а итоги голосования после закрытия общего собрания доводятся до сведения акционеров публикацией в печатном издании отчета об итогах голосования. Закон не регламентирует состав и содержание отчета об итогах голосования на общем собрании. Поэтому печатные издания сейчас пестрят самыми разными по форме и содержанию информационными сообщениями для акционеров. Некоторые АО публикуют номера вопросов в соответствии с повесткой дня общего собрания и количество голосов, поданных акционерами при принятии решений. Отдельные общества не публикуют информацию об избранных в органы общества членах. Для акционеров, которые не присутствовали на общем собрании, такие варианты публикуемого отчета об итогах голосования совершенно не информативны. С другой стороны, понять эти общества не составляет труда, так как публикация отчета об итогах голосования на общем собрании является довольно дорогостоящей процедурой, и, естественно, каждое общество старается сократить объем публикации.

Отрадно заметить, что этот вопрос в Проекте закона регламентирован более детально. Протокол об итогах голосования на собрании должен быть опубликован в печатных изданиях на казахском и русском языках в течение пяти рабочих дней со дня закрытия этого собрания. При публикации протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общества должны быть указаны полные формулировки вопросов, вынесенных на голосование участников этого собрания, а также имена лиц, избранных этим собранием в качестве единоличных органов общества или членов коллегиальных органов общества (п. 5 ст.50 Проекта закона).

В заключение отметим, что наше законодательство в части регулирования деятельности акционерных обществ все еще далеко от совершенства. Если раньше мы говорили, что в то время как, например, акционерный закон ФРГ состоит из 277 статей, а Указ “О хозяйственных товариществах” вопросу акционерных обществ уделил лишь 25 статей, то сейчас этот аргумент уже не кажется таким убедительным. Был принят Закон об АО, состоящий из 102 статей и подтвердивший старую истину: много - это еще не значит хорошо. Помимо введения большого количества новых для нашего законодательства институтов, большинство из которых, безусловно, являются прогрессивными, закон создал множество проблем по их практическому применению, вызванных тем, что эти вопросы недостаточно урегулированы и не учитывают реального состояния нашего корпоративного законодательства, рынка ценных бумаг и т.д.

Конечно, Закон об АО предоставляет акционерным обществам право в ряде случаев урегулировать отношения, оставшиеся за рамками закона, в своих учредительных или внутренних документах. Но это все же не выход, так как многие общества вообще не будут делать этого, а те общества, которые пойдут на такой шаг, могут создать тем самым лишь дополнительные трудности. Таким образом, вопрос о соотношении в условиях рынка свободы и регулирования акционерных отношений у нас пока не решен. Хотя необходимо заметить, что если говорить о других странах, с более развитым акционерным законодательством, то в них все большее число сторон организации и деятельности юридических лиц регулируется законами и подзаконными актами, а не учредительными документами. “В первую очередь это касается порядка функционирования органов АО, их правомочий и контроля за ними. Речь идет не об ущемлении прав самостоятельных субъектов хозяйствования, а об определенном единообразии в сфере, где наиболее острым может оказаться столкновение интересов разных сторон”.

Безусловно, некоторые из существующих ныне проблем нашли свое логическое разрешение в новом Проекте закона об АО. Но над многими проблемными вопросами необходимо еще поработать. Важно, что работа по совершенствованию законодательства ведется, поэтому будем надеяться на скорый и положительный результат.

 

1 Рынок ценных бумаг Казахстана. № 2, 1999. С. 43.

2 Глушецкий А.А. Повестка дня общего собрания акционеров // Право и экономика. № 11-12, 1997. С. 6.

3 Глушецкий А.А. Повестка дня общего собрания акционеров // Право и экономика. № 11-12, 1997. С. 6.

4 Долинская В.В. Акционерное право. Учебник.- М. 1997. С. 276.

 

 

 

 

Публикация подготовлена Казахстанским отделением Британского юридического холдинга DICSA

 

 

 

Фамилия автора: Публикация подготовлена Казахстанским отделением Британского юридического холдинга DICSA
Год: 2001
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика