Итоги социально-экономического развития Казахстана последних лет противоречивы: бесспорные успехи экономической динамики в настоящее время сопровождаются тревожными тенденциями нарастания рисков дестабилизации. При этом в числе наиболее значимых последствий мировой рецессии для Казахстана можно назвать следующие:
- ослабление экспортного сектора (резкое и долгосрочное снижение цен и объемов экспорта) и его неспособность быть «оплотом» для противостояния циклическим процессам;
- финансовый и инвестиционный стресс от перегрева экономики, строительного и ипотечного бума;
- кризис банковской ликвидности из-за оттока «оптового» иностранного финансирования и риск дефолта финансово-кредитной системы;
- переход реального производства, вследствие действия самораскручивающейся мультипликативной стагнационной спирали, на депрессивную траекторию;
- рост циклической безработицы и градуса социальной напряженности.
Помимо внешних мировых факторов экономического кризиса в казахстанских реалиях уязвимость национальной экономики, развивавшейся по типу «периферийного капитализма», обусловлена эндогенными системными противоречиями, в том числе институциональной незрелостью и слабостью основных макроэкономических субъектов. Несмотря на видимое благополучие формальных макроэкономических показателей, развитие Казахстана в последние годы генерировало негативные эффекты, возникшие вследствие неэффективности проводившейся экономической политики. Иными словами, достигнутая стабильность базировалась на шаткой основе и ее мог нарушить любой сильный шок в мировой экономике. Сверхприбыли, получаемые от экспорта природных ресурсов, не были использованы для реальной модернизации казахстанской экономики, конкурентоспособность которой продолжает стремительно падать и она все глубже опускается на сырьевую периферию мировой экономики, теряя возможности самостоятельного развития. В этой связи также правомерно говорить о «провалах» государственного регулирования и «фиаско» рыночного механизма, сформированного в Казахстане за годы реформ.
Так, к «провалам» государственного регулирования в отечественной экономике следует отнести следующие.
- 1)В реальном секторе - несмотря на продекларированный курс на модернизацию и диверсификацию экономики, фактически была сделана ставка на приоритетное развитие экспортного сырьевого сектора, способного расти исключительно благодаря внешней конъюнктуре и без концентрированных усилий государства. В итоге серьезных структурных сдвигов по диверсификации производства не произошло, объем национальной товаропроизводящей базы крайне мал и отсутствует сколько-нибудь прагматическая стратегия и механизм переориентации частных инвестиций из сфер обращения и недвижимости в обрабатывающие сектора, а также на обновление технико-технологической базы производства.
- 2)В финансово-кредитной сфере - отсутствие действий государства по ее настройке для образования «длинных» денег и неадекватное управление расширением банковского сектора, ставшего «проводником» внешних финансовых шоков и в полной мере проявившего свой накопленный рисковый потенциал, вызвав риск дефолта кредитной системы, а также цепную реакцию распространения кризисных импульсов в реальный сектор.
- 3)В области макроэкономической политики - объективная несовместимость мер промышленной политики и мер финансовой стабилизации. Оцениваемая в целом положительно (с точки зрения антиинфляционных мер) политика по стерилизации денежной массы и привязка денежного предложения к приросту валютных резервов (currencyboard), связанная с выведением из экономики недропользовательских поступлений бюджета и их аккумуляцией в Нац. фонде, в условиях отсутствия усилий государства по настройке финансово-кредитной системы на производство «длинных» денег, способствовала затягиванию экономики в ловушки недомонетизации, недоинвестирования и недопроизводства. Следствием этого стал разворот кредитной системы в сторону привлечения финансовых ресурсов извне, что в условиях турбулентности на мировых финансовых рынках привело к образованию нового источника «перегрева», перепроизводству долговых обязательств и импорту «пузырей», накопленных в мировой системе.
- 4)В области индикативного планирования - несформированность системы анализа и мониторинга показателей социально-экономической оценки реализации стратегических и программных документов, а также важнейших экономических индикаторов в разрезе отдельных секторов и системообразующих предприятий.
- 5)В институциональном аспекте - институциональная незрелость государства как регулятора и как рыночного «модератора», а именно: отсутствие практического национального опыта регулирования рынка; наличие «романтизма» и «популизма» в экономической политике и ее подчиненность имиджевым политическим эффектам; недостаточная системность и ситуативный подход к управлению экономическим развитием; наличие «оппортунистических» мотивов в деятельности чиновничьего аппарата и т.д.
К системным сбоям и «провалам» сформированного в Казахстане за годы реформ рыночного сектора, обусловившим уязвимость национальной экономики в условиях мировой рецессии, следует отнести следующие.
- 1) Институциональная незрелость производственного бизнес-сектора и, как следствие, слабый уровень его отраслевой и секторальной диверсификации, низкая концентрация и интеграция хозяйств, не позволяющая самостоятельно реализовать кластерные инициативы.
- 2)Функциональная недоразвитость малого и среднего бизнеса (МСБ), который за годы своего развития так и не стал самостоятельным актором производственной сферы, ввиду своей сосредоточенности в сфере обращения (торгово-посреднический сектор и сфера услуг), развитие которой задается параметрами динамики экспортно-сырьевого сектора, потому в период кризиса возможности МСБ выполнять роль «подушки безопасности» ограничены.
- 3)Низкое качество менеджмента и необоснованно завышенные амбиций в бизнес-секторе, что является причиной построения чрезвычайно «агрессивных» планов роста компаний в финансовом и в реальном секторах. Кроме того, сложившаяся система поощрения к риску (известная как moralhazard), состоящая в том, что уверенность в экономическом росте побуждает агентов рынка «закладываться» на неограниченное расширение, вместо того, чтобы адекватно оценивать траты и активы. «Катастрофической близорукость» (склонность недооценивать риски) и ажиотажная психология экономических игроков усугубляется расчетами на государственную поддержку в периоды конъюнктурных кризисов, которая «спишет» все потери и позволит подойти к новому этапу роста.
- 4)Неспособность отечественного финансово-кредитного сектора производить «длинные» и дешевые деньги для инвестиционных проектов реального сектора
- 5)Неадаптивные, деструктивные и девиантные реакции населения и частного бизнеса на кризис.
Следует также отметить, что в настоящее время существует угроза затягивания стадии депрессии отечественной экономики вследствие проведения неэффективных и антирыночных антикризисных мер. Речь идет о казалось бы, вполне разумных активных мерах государства, направленных на поддержку экономики и смягчение последствий кризиса, но которые неизбежно приводят к этатизации экономики и к усилению риска подмены рыночной состязательности частной и государственной собственности «вертикализацией» их отношений. Опасность нарушения фундаментального баланса между этатистской и рыночной экономикой, когда отношения частной собственности становятся нестабильными, дискриминируются и вытесняются государственной собственностью, таят в себе такие антикизисные меры, как:
- рост экспансии государственного капитала в банковском и реальном секторах, концентрация в собственности государства при выходе из кризиса значительного объема избыточных «плохих» активов
- долгосрочное инвестирование государственных средств в акции отечественных компаний, рефинансирование их долгов, приводящие к их национализации и т.д.
Подобные меры способны привести к атрофии рыночных институтов из-за привыкания к государственному патернализму, прогрессирующей потере эффективности как в частном, так и государственном секторах, росту монополизации и ослаблению конкурентных начал на отраслевых и локальных рынках, а в конечном итоге - к риску выхолащивания антикризисных мер.
Иными словами, отечественная экономика, находясь в состоянии разбалансированности со значительными внутренними отклонениями от состояния системного оптимума, при отсутствии эффективных антикризисных программ будет и дальше накапливать отрицательный антитрансформационный антирыночный потенциал с прогрессирующим падением ее системного качества.
В то же время экономика Казахстана обладает бесспорными внутренними преимуществами, которые при эффективной стабилизационной политике государства, способны нейтрализовать негативное воздействие мирового финансового кризиса, решить долгосрочные системообразующие задачи национальной экономики и упрочить ее внутреннее состояние и позиции в мире:
- наличие значительного сырьевого, сельскохозяйственного и транзитного потенциала;
- значительные валютные резервы страны, позволяющие ремонетизировать экономику;
- огромная территория и емкий внутренний рынок, обеспечивающие широкое разнообразие жизнедеятельности и потребностей населения;
- достаточный объем несвязанных внутренних несвязанных сбережений и т.д.
Вопросы, которые стоят в настоящее время перед казахстанской экономикой, крайне сложны и разноплановы по своей сути: необходимо стабилизировать воспроизводственную систему и одновременно осуществить в ней прогрессивные структурные изменения; поддерживая экономический рост, одновременно улучшать «качество роста», в целом создавать условия для устойчивого и долгосрочного развития страны. Социально-экономическая модернизация страны в решающей степени зависит от структурной перестройки ее воспроизводственной системы. При этом постиндустриальная модернизация экономики и диверсификация ее реального сектора не могут быть осуществлены спонтанно, на основе исключительно механизмов рыночного саморегулирования и ситуативного шаблонного государственного вмешательства. Необходимо переформатирование государственного регулирования - его настройка на институциональное конструирование условий для будущего экономического роста и переход от рефлексивого ситуационного управления к проектному стратегическому выстраиванию «моста» из нынешней ситуации в новое качество экономики, которое сложится по выходу из кризиса. Поэтому в настоящее время крайне важно задать стратегические институциональные ориентиры будущей посткризисной модели социально-экономического развития Казахстана. Необходимо определить пути и способы обеспечения устойчивого гармонизированного экономического роста, связанного с повышением его социальной и экономической эффективности.
Доминирующей тенденцией современного социально-экономического развития является переход общественного производства из IV технологического уклада в V и даже в VI уклады, т.е. формирование его инновационной и информационной парадигм. Иными словами, идет активное становление «новой» постиндустриальной экономики, где основная часть добавленной стоимости концентрируется в сфере создания новых технологий, а не их «индустриальной репликации». В этом, собственно, и заключается вызов для Казахстана, который являясь индустриальным обществом, должен «встроиться» в глобальную цепь создания добавленной стоимости, обеспечивая инновационное воспроизводство собственного индустриального потенциала.
Повышение экономической эффективности и гибкости структуры отечественной воспроизводственной системы в первую очередь связано с реальным осуществлением политики по диверсификации экономики, которая должна генерировать порождение волны структурного обновления с использованием максимального эффекта мультипликатора путем точечного государственного воздействия, направленного на:
- 1)интенсификацию развития внешнеориентированного полюса экономичексого ядра, т.е. отраслей - «моторов», обладающих потенциальной конкурентоспособностью и глобальными недокапитализированными конкурентными преимуществами (сельскохозяйственным, ресурсным, транзитным потенциалами);
- 2)ускорения развития внутреннеориентированного полюса экономического ядра, т.е. базовых секторов промышленности, ориентированных на внутренний рынок, а также отраслей, жизненно важных для социальной сферы и государственного управления.
Следует также отметить, что современный цивилизационный подход к типологии социально-экономических систем исходит из предпосылки, что зарождение, становление и развитие новой исторической эпохи (или даже цивилизации) детерминируется не только экономическими факторами и накопленными изменениями в производительных силах общества, но и институциональными детерминантами, изменениями в социальном статусе, культуре и самосознании человека. Для постиндустриальной эпохи человеческий капитал является важнейшим ресурсом, при этом должен состояться переход от классовых критериев, препятствующих интеграции общественных интересов, к социально структурированному обществу. Постиндустриальная экономика - это социализированная экономика. Социальное планирование и регулирование, социальные цели, социальный консенсус и социальное партнерство до сих пор исследуются в основном по совокупности параметров, характеризующих качество жизни, уровень потребления материальных благ и услуг и т. п. Но при этом упускается главное - критерии качественного изменения личности, человека и общества в целом.
Поэтому в Казахстане суть стратегии гармонизированного роста должна сводиться к тому, что важнейшим стратегическим ориентиром дальнейшего социально-экономического развития должна стать максимизация социальной эффективности (социальной полезности) экономического роста. Это по сути означает, что: во-первых, в фокусе развития должен находится человек, его ценности, стремления и условия существования и, во-вторых, развитие экономики и общественного производства являются отнюдь не целью, а средством, обеспечивающим нормальные условия, достаточный уровень жизни и устойчивое качественное развитие человеческого капитала. Иными словами, необходим курс на социализацию экономики, т.е. на процесс социальной переориентации производства и воспроизводства в целом.
Таким образом, разработка и реализация государственной стратегии дальнейшего развития Казахстана должна обеспечивать стабильное социальное, экономическое, политическое и научно-техническое развитие, включая инновационное воспроизводство производительных сил общества. Пора от диспутов и деклараций переходить к конкретной деятельности, создавая здоровую, целостную систему социально-экономического прогресса Казахстана XXI в. Все условия для этого имеются, необходима воля власти и народа, четко сформулированная стратегическая социально-экономическая цель и разработка системного действенного механизма ее реализации.
Литература:
- 1.Абалкин Л. И. Взгляд в завтрашний день // Труды Вольного экономического общества России. - М., 2005
- 2.Гутник В.П. Социальное государство //Социальный порядок и проблемы его реформирования / В.П. Гутник; РАН, Ин-т мир. Экономики и межд. Отношений. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002