К некоторым проблемам кризиса партийной идентичности в США

Современный Казахстан, как известно, переживает этап институализации партийной системы. И в этой связи для нас интересен опыт становления западной демократической партийной системы. Особая роль партийного строительства в функционировании политических институтов и процессов принадлежит США, так как именно двухпартийная система обеспечила стабильность и устойчивость всего государственного строя в США, играла и продолжает играть главную роль в сохранении здоро­вого политического организма этой страны.

Не менее важной особенностью политической системы США является, в отличие от европей­ских государств, при которых партии стремятся самоидентифицироваться и сформулировать устой­чивый круг собственных последователей, то, что американская двухпартийная система стимулирует партии занимать схожие позиции по ключевым вопросам внутренней и внешней политики, что служит признанием такого явления американской политической действительности, как кризис пар­тийной идентичности, или процесс, названный «республиканизацией» демократов, или «демократи­зацией» республиканцев.

При этом следует заметить, что зарождение партийной системы США происходило в момент размежевания политических лидеров американской революции Т. Джефферсона и А.Гамильтона по вопросам поиска дальнейшего пути развития молодой нации. И этот процесс шел параллельно про­цессу становления американской государственности, хотя отцами-основателями США подчеркива­лось, что в североамериканской республике нет социально-экономических основ для вражды и со­перничества партий, что противоречия между богатыми и бедными, имущественные контрасты ха­рактерны только для европейских обществ, а не для их страны [1; 124].

При подобном отношении лидеров североамериканской республики к партиям и партийной оп­позиции возможности для их развития должны были, казалось бы, оставаться весьма узкими. Но в действительности процесс складывания политических партий и вызревания принципов двухпартий- ности просматривается с конца XVIII в. весьма отчетливо. Фракционные размежевания, давшие тол­чок зарождению федералистской и республиканской партий, обозначились в Конгрессе США уже в 1789-1790 гг. В 1792 г. разделение политических деятелей Соединенных Штатов на две противобор­ствующие партии становится реальным фактом. В мае 1792 г. министр финансов А. Гамильтон гневно указал, что Дж. Мэдисон и Т.Джефферсон возглавили фракцию, составившую реальную оппозицию правительству, «подрывающую основу хорошего управления, создающую опасность для Союза, мира и счастья страны» [2; 55].

В том же году Дж. Мэдисон выступил со статьей «Современное состояние политических пар­тий», в которой выделил три этапа развития партийных размежеваний Соединенных Штатов. К пер­вому он относил разделение американцев на сторонников независимости и ее противников в револю­ционный период, ко второму — борьбу между федералистами и антифедералистами вокруг проекта Конституции 1797 г., к третьему — партийные размежевания в Конгрессе США с начала 1790-х го­дов [3; 284].

Главную причину размежевания американской политической элиты по основным вопросам внутренней и внешней политики, может быть, лучше всего раскрывает неожиданный, на первый взгляд, конфликт между А.Гамильтоном, ставшим главой федералистской партии, и Дж. Мэдисоном, возглавившим оппозицию федералистам в Конгрессе США и выступившим главным партнером Т.Джефферсона в образовании республиканской партии. Причина разрыва между ним и А.Гамильтоном заключалась в начавшемся разладе в буржуазно-плантаторской элите. Буржуазно- плантаторский блок, возникший на почве антиколониальной борьбы, достиг наибольшей прочности в год принятия федеральной Конституции, сплотившей две части верхнего класса США перед угрозой социального и экономического хаоса. Но единство двух верхних слоев, серьезно различавшихся по социально-экономическим интересам, не имело политической перспективы. Оно стало давать трещи­ну, как только в начале 1790-х годов было достигнуто упрочение внутриполитического и междуна­родного положения США. Федерализм образца 1797 г. начал рушиться, а утверждение на ведущей позиции в американском правительстве А.Гамильтона, подчинившего федералистскую партию инте­ресам северо-восточного капитала и пренебрегшего интересами аграриев, привело к отходу от феде­ралистов влиятельных политиков-южан во главе с Дж. Мэдисоном. Порвав с А. Гамильтоном, Дж. Мэдисон тут же совершил другой неожиданный шаг — вступил в тесный политический альянс с Т.Джефферсоном. Дж. Мэдисон и Т.Джефферсон были знакомы не первый год, но их политический союз был странен во многих отношениях. Т.Джефферсон обосновывал политическое значение сель­ских сходок и городских собраний, демократического самоуправления мелких собственников, а «фи­лософ американской Конституции» Дж. Мэдисон настаивал на передаче политической власти элите. В аграрной Америке, о которой грезил Т. Джефферсон, главная роль отводилась фермерам, а Дж. Мэ­дисон стоял на страже интересов плантаторского класса. Альянс Т.Джефферсона и Дж. Мэдисона был исключительно прагматичен: их партнерству способствовала разнящаяся по мотивам, но реши­тельная оппозиция гамильтоновскому плану развития США, расчищавшему путь торжеству финан­сово-промышленного капитализма над аграрными интересами страны. Т. Джефферсон и Дж. Мэдисон продемонстрировали высокое искусство политического компромисса, пойдя на разнообразные вза­имные уступки. Напор и блестящие способности А.Гамильтона, сумевшего увлечь своей философией и планами президента Д.Вашингтона и занявшего в первом американском правительстве фактически позицию премьера, побуждали Т.Джефферсона и Дж. Мэдисона к быстрым контрдействиям, в пер­вую очередь к созданию максимально широкой антигамильтоновской коалиции.

В целом же организационное оформление двух партий определенно отставало от их идеологиче­ской и политической активности. В идейно-политических баталиях партий закладывались основы их взаимоотношений, в которых обозначались контуры двухпартийной системы. Соперничество двух партий было принципиальным: спор шел о выборе пути развития нации, только что обретшей неза­висимость и государственность. В глазах некоторых американских политологов эта альтернатива вы­ступила как антагонизм аристократических и капиталистических интересов, с одной стороны, и де­мократических и аграрных — с другой. Другая группа американских политологов склонялась к выво­ду, что разногласия между федералистами и республиканцами носили функциональный характер, а суть их взаимоотношений характеризовалась в первую очередь консенсусом. По нашему мнению, взаимоотношениям партий были присущи как консенсус, так и альтернативность. Разногласия пер­вых национальных партий носили реальный и глубокий характер, но конфликт федералистов и рес­публиканцев не был антагонистическим. Смена первых вторыми у кормила власти в 1800 г. носила мирный характер и сопровождалась как обновлением, так и преемственностью общественно­политического курса [4; 18].

Таким образом, идейно-политическим баталиям А.Гамильтона и Т.Джефферсона были свойст­венны как консенсус, так и альтернативность пути развития нации, только что обретшей независи­мость и государственность. Их политические разногласия и общие взгляды можно представить в виде следующей таблицы:

Вопросы

Федералисты (будущие республиканцы) — А.Г амильтон

Республиканцы (будущие демократы) — Т. Джефферсон

  1. Интересы каких слоев общества они представляли?
  2. Пути развития капитализма в США.
  3. Основные политические разно­гласия федералистов и демократов.

Предпринимателей и финансистов

Финансово-индустриальный

-       Ограничение демократических преобразований американской ре­волюции;

-       расширение прерогатив президента;

-       укрепление внешнеполитических связей с Англией

Аграриев, городских слоев Аграрный

-       Развитие демократических ново­введений;

-       против расширения прерогатив президента;

-       внешнеполитические связи с Францией

В чем выражались общие взгля­ды?

Смена власти должна носить мирный, конституционный характер, со­провождаемый обновлением и преемственностью курса

 

Таким образом, следует подчеркнуть, что альтернативность федералистских и республиканских взглядов проявлялась, прежде всего, в экономической платформе, а в политических воззрениях и по­зициях заметен консенсус в трактовке американских первооснов. Обе партии, по сути, провозгласили верность федеральному государственному устройству, тем самым был заложен краеугольный камень двухпартийной системы США — консенсус в поддержании государственно-правовых основ страны.

Нельзя не заметить, что в противоборстве федералистов и республиканцев на одно из ведущих мест выдвигаются внешнеполитические разногласия (в обиходе их даже стали называть «англий­ской» и «французской» партиями).

Антифранцузские аргументы федералистов заключались в том, что политический радикализм французских властей несовместим с американскими ценностями. А английские настроения респуб­ликанцев объясняются недавней колониальной зависимостью от этой страны.

Отмечая идейное многообразие демократической и республиканской партий, следует заметить, что партийная поляризация характерна как для конца XVIII - начала XIX вв., так и для второй поло­вины XIX в., вплоть до 90-х годов ХХ в.

Выравнивание партийных платформ, по мнению многих политологов, начинается в 90-е годы ХХ столетия [5; 31].

Продолжая характеристику различий республиканской и демократической партий в ХХ в., сле­дует обратить внимание на осуществление политики «нового курса» Ф.Д.Рузвельта (20-30-е годы) и «народного капитализма» Р.Рейгана (70-80-е годы), которые, скорее, свидетельствовали о разногла­сиях социально-экономического характера, выражающихся в следующем противостоянии [6; 21-30]:

Вопросы

Демократы

Республиканцы

Основные экономические позиции

Признание регулирования соци­ально-экономического процесса

Укрепление индивидуального предпринимательства; ограниче­ние вмешательства в экономику

Решение социальных проблем

Доктрина «социального государ­ства» (помощь безработным; по­собия и дотации из казны; система социального страхования; защита прав профсоюзов)

Ликвидация «социального ижди­венчества» (ограничение социаль­ных функций государства; сокра­щение пособий и дотаций из каз­ны)

 

Таким образом, партийные предпочтения многих американцев на протяжении достаточного времени (с XVII в. до 90-х годов ХХ в.) считались одним из аспектов самопозиционирования. Быть демократом или республиканцем было всегда значимым фактором.

Особенностью же нынешнего состояния общественного сознания в США является специфиче­ское «размывание» традиционных критериев различия между республиканской и демократической партиями. Прежде всего, сами американцы весьма расплывчато представляют себе, что такое сегодня консерватизм и либерализм в американском варианте. Более половины опрошенных считают, что не существует радикального различия между республиканцами и демократами. Большинство граждан США на деле придерживаются смешанных взглядов, что естественным образом сказывается на про­граммных установках двух ведущих партий. Нынешняя «диффузность» массовых настроений в США свидетельствует о необходимости существенной переоценки взглядов республиканцев и демократов. Таким образом, партийную систему современного периода в США характеризует общая умеренность и центризм программных установок, близость позиций двух ведущих партий по большинству ключе­вых вопросов внутренней и внешней политики, которые являются признаками такого явления амери­канской политической действительности как кризис партийной идентичности.

Сравнение предвыборных платформ республиканской и демократической партий 2000-2004 гг. и 2004-2008 гг. (официальные позиции партий по широкому кругу вопросов), свидетельствует, пре­жде всего, о критической схожести их программных установок, центристских позициях по абсолют­ному большинству вопросов и утрате идейно-политической идентичности. В платформах деклариру­ется приверженность одним и тем же традиционным ценностям американского образа жизни: един­ство в многообразии, семья, личная ответственность, равное обращение с законными эмигрантами и меньшинствами, недискриминация по признаку пола, расы, сексуальной ориентации, суверенность индейских племен и их право на определение путей развития, верховенство права и развитие граж­данского общества, соблюдение прав человека. В качестве национальных приоритетов на современ­ном этапе выделены: реформирование системы образования, здравоохранения и социальной защиты населения; охрана окружающей среды; судебная реформа; борьба с преступностью (особое внимание

 

 

Республиканцы

Демократы

Правительство

Сокращение аппарата правительства

Налоги

Дифференцированное снижение

Образование

Повышение качества образования

Медицина

Обеспечение всех американцев страховкой

Наука

Г осударственное финансирование научных исследований

Торговля

Необходимость открытия новых рынков для американских товаров

Внешняя политика

Глобальная вовлеченность США в мировые дела, проведение внешней политики с позиций силы

 

Проблемы

Республиканцы

Демократы

Здравоохранение

Увеличение роли государственно­го сектора

Увеличение роли частного секто­ра

Оружие

Разрешить свободное приобрете­ние частными лицами

Усилить контроль за приобрете­нием частными лицами

Аборты

Против

За

 

 

есть возможность голосовать не по партийному признаку, а в соответствии со своими идеологиче­скими и политическими взглядами и интересами. В результате либерально-центристское крыло де­мократов блокируется с умеренным, а правоконсервативные депутаты-республиканцы объединяются со своими единомышленниками — демократами. Границы этих группировок размыты, поэтому, как отмечают российские исследователи Г.А.Чаевский и Н.К.Сетунский, «предсказать точные результаты голосования в Конгрессе США, в отличие от западноевропейских парламентов, почти невозможно. Взаимный торг, перетягивание колеблющихся депутатов идут до последней минуты» [8; 212].

В-четвертых, наблюдается изменение самого облика избирателя США. Американский народ все больше состоит из отдельных людей с традиционными политическими и организационными привя­занностями, который пользуется в основном информацией о кандидатах, предоставляемой СМИ, и своим собственным мнением о кандидате. В результате, если избирателя не устраивает ни один из кандидатов, он вообще не приходит голосовать. Таким образом, высокий процент абсентеизма явля­ется еще одним подтверждением ослабления американской партийной системы.

В-пятых, понятие приверженности американского электората какой-либо партии на протяжении всей истории существования партийных институтов США было, как известно, весьма относитель­ным. Верность партии и готовность голосовать за ее кандидатов на выборах различных уровней пе­редавалась в американских семьях, как правило, из поколения в поколение, при этом не была связана с формальным членством в партии. Общее положение не означало готовности традиционных при­верженцев одной партии голосовать за «своих кандидатов» при любых условиях. Так, событием, вы­звавшим переход многолетних сторонников республиканской партии в лагерь политических против­ников в годы Великой депрессии, стал катастрофический экономический кризис, поразивший США в 1929-1933 гг. Демократическая партия из партии меньшинства превратилась в партию большинства и в течение двадцати лет прочно удерживала в своих руках власть в стране.

В заключение представляется необходимым более подробно остановиться на проблеме фунда­ментального электорального сдвига США. Традиционно партии, как известно, пользовались под­держкой определенных социальных слоев. Так, республиканцев, как правило, поддерживал крупный капитал, а демократов — малоимущие граждане, женщины, пенсионеры. Нынешняя ситуация расши­рения электората за счет новых групп иммигрантов (из Азии, Латинской Америки) заставляет обе партии учитывать новые демографические корректировки в своих предвыборных платформах. Особо следует отметить, что учет этнического и социального разнообразия страны при формировании пра­вительственной администрации стал новой тенденцией в деятельности республиканской партии. В кабинетах Дж. Буша-младшего широко были представлены этнические меньшинства (чернокожие — госсекретарь К.Пауэлл и помощник президента по национальной безопасности К.Райс, испаноязыч­ные — министр жилищного строительства М.Мартинес, министр образования Р.Пейдж), женщины (К.Райс, министр внутренних дел Р.Нортон, министр сельского хозяйства Э.Винимен).

Таким образом, в реализации принципа «администрация должна выглядеть так, так выглядит сама Америка», прослеживается стремление республиканцев завоевать традиционные для демократов поля в ходе избирательной кампании.

Подводя итог рассмотрению кризиса партийной идентичности и других особенностей партийной системы США современного периода, вызванных, в частности, общими тенденциями ослабления влияния политических партий, отметим определеннеые моменты.

  1. При всей стабильности системы американского государственного устройства и устойчивости двухпартийной системы США необходимо отметить гибкость и хорошую приспособляемость пар­тийных машин к условиям современности. Как следствие — весьма схожие между собой платформы республиканской и демократической партий, общая для обеих партий тенденция укрепления центри­стских позиций, изменение лояльности традиционного электората двух партий, а также отсутствие какого-либо значительного его постоянства.
  2. Невозможность опираться на постоянный электорат и полагаться на установившийся автори­тет своих приверженцев приводит к постоянной конкуренции и внимательному отслеживанию конъ­юнктуры общественного мнения, настроений в обществе как до выборов, так и после. В некотором роде функционирование партийного механизма строится на тех же принципах, что и механизм функ­ционирования рынка: в конечном итоге выигрывает та партия, которая способна сделать своим изби­рателям более выгодное предложение.
  3. Среди причин, характеризующих кризис партийной идентичности в США, следует особенно обратить внимание на главные:
  • -    потеря имиджа политических партий в жизни американского общества вообще и республикан­ской и демократической партии в частности;
  • -    существование возможности у представителей Конгресса голосовать не по партийному при­знаку, в результате чего партийные разногласия размываются и усиливаются центристские по­зиции конгрессменов;
  • -    отсутствие у американского электората приверженности какой-либо партии предполагает формальное членство в партии, которое, в свою очередь, способствует фундаментальным элек­торальным сдвигам.

4.Основополагающей причиной «республиканизации» демократов и «демократизации» респуб­ликанцев является, на наш взгляд, то, что обе партии придерживаются сложившихся еще в первые годы существования двухпартийности негласных принципов консенсуса, преемственности и альтер­нативности. Консенсус подразумевает безоговорочное принятие обеими партиями основ американ­ского общества (частная собственность, принцип разделения властей, федерализм, республиканизм, политический плюрализм).

Согласие с базовыми принципами приводит к тому, что основную задачу партии видят в под­держании, развитии, усовершенствовании данной системы, что нередко приводит к тому, что круп­ные реформистские идеи перетекают от одной партии к другой. Идея как будто проходит цикл про­верки и доработки: рождается в партии, контролирующей властные структуры и пытающейся ее реа­лизовать, затем перехватывается оппозиционной партией, а далее, с ее приходом к власти, совершен­ствуется и начинает давать результаты.

Список литературы

  1. Согрин В.В. Политическая история США. — М.: Дело, 2002. — 438 с.
  2. Согрин В.В. Политическая власть в США: характер и этапы // Новая и новейшая история. — 2004. — № 2. — С. 53-59.
  3. Согрин В.В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца ХХ в. — М.: Дело, 1995. — 534 с.
  4. Иванян Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США. Канада: экономика, политика, культура. — 2002. — № 11. — С. 13-32.
  5. Шумилин А.И. Проблема двухпартийности во внешней политике США // Международная экономика и международные отношения. — 2005. — № 5. — С. 29-34.
  6. Журавлева В.Ю. Политические партии США в институтах власти и в обществе // США. Канада: экономика, политика, культура. — 2005. — № 4. — С. 20-42.
  7. ЧернякЕ.Б. Государственный строй и политические партии США. — М.: Рефл-бук, 2004. — 420 с.
  8. Кормилец А.А. Кризис двухпартийной системы США. — М.: Аспект Пресс, 2003. — 343 с.
Фамилия автора: А.К.Баянова, К.Т.Мамирова
Год: 2008
Город: Караганда
Категория: Философия
Яндекс.Метрика