Особенности электорального поведения после выборов

В 90-е годы XX в. в результате распада Советского Союза Кыргызская Республика обрела независимость и получила статус суверенного правового светского государства. Стремясь к созданию истинно демократического, правового и гражданского общества, государственная власть разделилась на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Всеобщие выборы Президента и депутатов законодательной власти Республики, как атрибут, признак и стержень демократии, проводятся регулярно, каждые 5 лет. Начиная с 2004 г., также избираются руководители территориальных местных самоуправлений. Выборы парламента и президента, прошедшие в первой половине 2005 г., занимают особое место в истории демократического развития Кыргызстана. В мире практикуется изучение социологическим методом поведения и настроения электората по истечении определенного времени после выборов (после шести месяцев). Такое исследование проводилось нами в Кыргызстане. Мы предлагаем читателям ознакомиться с его итогами.

I. Кыргызстан накануне выборов

За годы независимости (1990–2004 гг.) шел процесс не прогрессивного развития, а активных регрессивных изменений, причем всё время подпитываемых неумелым, безграмотным руководством президента и правительства страны.

С момента провозглашения независимости республика следует программам и стратегиям развития, продиктованным Всемирным Банком и МВФ. Рыночные преобразования начались с планомерного разрушения всей экономической системы. До провозглашения независимости Кыргызстан имел довольно развитую промышленность, которая включала объекты машиностроения, приборостроения, производства строительных материалов, легкой и перерабатывающей промышленности. Система приватизации, которую в народе окрестили как «прихватизация», способствовала разрушению многих бюджетообразующих промышленно-аграрных комплексов.

Стремительные и кардинальные преобразования без учета реальной экономической ситуации в стране, историко-культурных традиций и менталитета народа произошли в сельском хозяйстве, что привело к обнищанию сельских жителей, росту внутренней и внешней миграции, нарушающей баланс народонаселения, и усилению социальной напряженности в стране.

Кроме того, на протяжении ряда лет проводились реформы, а точнее, разрушения, в системе образования, здравоохранения, культуры и других сферах. На все эти «преобразования» использовались внешние кредиты, и сегодня долг Кыргызстана составляет 4,2 миллиарда долларов США — по 400 долларов долга на каждого жителя республики.

Резко сократился объем производства и в промышленности, и в сельском хозяйстве, уменьшился ВВП, ухудшилось социально-культурное состояние городов и сельских населенных пунктов.

Одной из главных причин сложившейся кризисной ситуации является теневая экономика. Ее существование обусловлено несовершенством правовой и нормативной базы, высоким уровнем коррупции во властных структурах, непомерными налогами, слабостью исполнительной ветви власти. В связи с этим огромные средства проходили мимо государственного бюджета и обогащали определенные лица, зачастую обладающие полномочиями и наделенные большой властью в стране. Кроме того, теневая экономика была всегда связана с нарушениями прав людей, работающих на скрытых производствах, — ненормированный рабочий день, низкая зарплата, отсутствие социальной защиты, полная зависимость от работодателя и т.п.

Разрушительная деятельность властей привела к тому, что по Индексу человеческого развития Кыргызстан в 2004 г. занял 103 место из 111 государств. В связи со снижением качества жизни в стране наблюдается ослабление социальной структуры. В 1992 г. осужденных было на 100 000 населения 376 человек, а в 2004 — уже 575. Растет количество преступлений, связанных с наркотиками, причем по этой статье всё чаще привлекаются женщины: если в 1992 г. их было 1901, то в 2004 г. — 3106 человек. В составе осужденных 78 % — лица трудоспособного возраста, без определенных занятий (2004 г.). Необратимо разрушаются институты семьи — внебрачные дети стали нормой жизни. Если в 1992 г. они составляли 13 % от общего количества детей, то в 2004 г. — уже 35. В связи с этим поистине национальным бедствием становится проблема бездомных и беспризорных детей.

Период с 1991 г. характеризуется снижением доходов подавляющей части населения и быстрым накоплением богатства в одних руках, вследствие чего наблюдается резкое социальное и имущественное расслоение общества. Согласно официальным статданным на 1 января 2005 г. 1 миллион 400 тысяч жителей республики живут на 0,3 американского доллара в день, 1 миллион 800 тысяч — на 0,5 доллара. Всего за чертой бедности находятся 3 миллиона 200 тысяч граждан из более чем 5 миллионов населения республики.

К 2005 г. страна стала аграрной, сотни тысяч гектаров поливной пашни заросли камышом или засолены, системы ирригации вышли из строя. Хлопок, сахарная свекла, зерновые не окупают себя. Реальное питание населения страны не соответствует физиологическим потребностям, в связи с чем наблюдается ухудшение здоровья населения, снижается рождаемость, растут смертность и социальные болезни (туберкулез, наркомания, алкоголизм и др.), распространяются железодефицитная анемия, йододефицитные состояния, гиповитаминозы, наблюдаются недостаточность белков и энергетической ценности рациона.

После провозглашения независимости управление республикой было доверено лицам, не представляющим себе всю серьезность и масштабность поставленных перед ними задач. Это предопределяло их дальнейшие действия, которые были в целом направлены на решение проблем, обеспечивающих только их личное благополучие. Поэтому дальнейшее государственное обустройство страны сводилось лишь к тому, что властьпредержащие занимались укреплением собственного положения, чтобы гарантировать свое нахождение у кормила власти. За 14 лет независимости было проведено 4 референдума (1994, 1996, 1998, 2003 гг.), направленных на укрепление власти президента. В результате А.Акаев получил безграничные полномочия; и, как показали последующие события, в дальнейшем они использовались в личных интересах его приближенных, родственников и членов семьи. Таким образом, система управления замкнулась на нем и не имела обратной связи с обществом и общественными институтами. Был взят курс на узурпацию власти. Почти ежегодно менялось правительство. Политика управляющей элиты формировалась на принципах рыночных отношений. К управлению страной привлекались люди, не отличающиеся профессионализмом, зато лично преданные Президенту. Власть изначально отмежевалась от собственного народа, предоставив ему самому искать выход из создавшейся ситуации. Реальной идеологией страны стал принцип индивидуализма, когда за собственное благополучие каждый человек должен был бороться самостоятельно. «Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников» — это изречение Соломона стало актуальным для Кыргызстана, так как создавались новые ведомства, комитеты, которые нередко дублировали друг друга, зато их руководители начинали свою работу с обновления своих кабинетов и окружали себя родственниками, друзьями, детьми. Безнравственность достигла своего апогея. Продавалось и покупалось всё: престижная работа, выгодные сделки, руководящие должности, служба в силовых и налоговых структурах, должности в таможне, ученые степени, награды, поощрения и др. Именно такой подход создал в стране разрушительную систему коррупции и преступности во всех эшелонах власти. В управлении республикой ярко проявилась клановость, что принесло еще бльшее разорение населению, тогда как материальные ресурсы и без того бедной страны оседали в карманах кучки избранных людей, близких семейству президента. В парламенте страны заседали представители криминалитета, для которых важнейшее значение имела депутатская неприкосновенность — это стало одной из форм ухода от ответственности перед законом.

В борьбе за богатство и власть акаевский клан поспешил расправиться с наиболее активными оппозиционерами. Власть начинает судиться с представителями независимых СМИ, за решеткой оказались журналисты, неугодные люди, независимые мыслители и др. Согласно принципу «на каждое действие есть противодействие» президентская власть получила обратную реакцию вместо предполагаемых страха и повиновения. Перед властью встала реальная и серьезная угроза в лице уже сформировавшейся оппозиции, умеющей отстаивать свои требования и нашедшей сочувствие и поддержку у народа.

Начиная с 1997 г. политическая жизнь страны складывается неоднозначно, повсеместно возникают локальные волнения народа. Крепнет оппозиция, выдвигая своих лидеров и становясь силой, способной противостоять противоправным и античеловеческим действиям авторитарного режима. Самыми серьезными и жестокими волнениями были выступления населения горного района Аксы Джалалабадской области в 2002 г. Люди, доведенные до крайности нищетой, безработицей, а также нарушением их основного права — права на выбор, открыто выступили против власти. Они встали на защиту своего избранника — депутата по их округу, арестованного по сфальсифицированному делу. Вместо конструктивного диалога с народом было применено огнестрельное оружие. В безоружных людей — участников мирной демонстрации — стреляли на поражение профессионально подготовленные служители закона, что привело к гибели 6 человек. С этого момента в стране, независимо от национальности, политических и религиозных убеждений, начала объединяться оппозиция, четко обозначились задачи и направления народного движения, проявления солидарности и единства народа. Период 2001–2005 гг. характеризуется полным отмежеванием власти от народа. В свою очередь, граждане республики проявили всеобщее недоверие к Президенту и правящей элите. Это подтверждалось итогами наших социологических исследований. В сущности, страна жила разрозненно, еще не сформировались сильное гражданское общество и грамотная политическая культура граждан. Отдельный человек не верил в собственную значимость и возможность участия в реальном управлении государством. Наряду с политическими правами нарушались основные конституционные права: право на работу, жилье, здоровье.

Несмотря на плачевное социально-экономическое и политическое состояние общества, президентская власть в начале 2005 г. шла на очередные выборы депутатов законодательного собрания с целью сделать эту ветвь власти послушной, карманной и семейной.

II. Особенности выборов 2005 года

Выборы 2005 г. депутатов Законодательного собрания (Жогорку Кенеша) Кыргызской Республики (КР) прошли в условиях ожесточенной борьбы между президентской властью и оппозицией. Согласно новой редакции Конституции КР 2003 г. двухпалатный парламент, состоявший из 105 депутатов, был преобразован в однопалатный — из 75 народных избранников. Для проведения выборов депутатов Жогорку Кенеша образовано 75 одномандатных территориальных избирательных округов согласно ст. 70 п. 1 Кодекса о выборах в КР. Избирательные округа образуются примерно с равной численностью избирателей, чтобы депутаты были избраны от приблизительно одинакового числа избирателей, и поэтому голоса всех имеют равный «вес». Выборы депутатов Жогорку Кенеша прошли в 2 тура. На первом туре — 27 февраля 2005 г. — был избран 31 депутат, на втором — 13 марта — 43 депутата. Всего депутатами стали 73 человека. Среди них один является гражданином Российской Федерации, один — гражданином Узбекистана. 16 депутатов предыдущего созыва были избраны вновь, стал депутатом также 1 безработный. Бльшая часть избранных депутатов не имеют опыта законотворчества и знания о сущности законодательства. Среди них также нет женщин и представителей социально-гуманитарных наук.

Рассмотрев состав парламента образца 2005 г., можно с уверенностью констатировать, что Жогорку Кенеш состоит преимущественно из акаевских депутатов (т.е. из сторонников бывшего Президента), являющихся членами проакаевской партии «Алга, Кыргызстан!» (Вперед, Кыргызстан!) — 36 человек, провластной партии «Адилет» — 5 депутатов (всего 41 чел.). Это в основном богатые люди, нажившие свое состояние в условиях дикой «прихватизации» народного добра, собранного честным трудом нескольких поколений. Изучив трудовую деятельность данных депутатов, приходишь к выводу, что прежде они не занимались законотворчеством и, возможно, не имеют понятия об этом. Вызывает сожаление и то, что в новый парламент прошло мало опытных, грамотных, профессиональных законодателей, которые могли бы поднять авторитет Законодательного собрания на качественно новый уровень и стать той самой, действительно независимой вестью государственной власти. Власть бывшего президента республики хотела иметь именно слабый, малокомпетентный парламент, чтобы им было легко управлять. Если обратить внимание на особенности организации выборов в парламент КР, то можно выделить несколько моментов. Изучение процесса подготовки, организации и проведения выборов 2005 г. показывает, что с точки зрения соблюдения законности и требований Кодекса о выборах КР, отрицательных моментов значительно больше, чем положительных. Используя выборы,  в целях сохранения своей власти президент пытался сформировать парламент очередного созыва из членов семьи, родственников и преданных ему людей. Для этого, в нарушение действующего законодательства, активно и целенаправленно использовались все возможности административного ресурса, вплоть до исключения кандидатов из регистрационных списков, снятия их через подвластные действовавшему Президенту суды. Неточно и безграмотно составлялись списки избирателей, оказывалось прямое давление на избирателей: запугивание, угрозы, шантаж, подкуп и вмешательство в деятельность средств массовой информации. Такого рода контроль над избирательным процессом и информацией напоминает тоталитарную систему. Во многих избирательных округах сельской местности были зафиксированы факты подвоза группы избирателей и т.п. В Кодексе о выборах подчеркивается, что «кандидатам, представителям кандидатов, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или поручению вышеуказанных лиц, запрещается предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании» (ст. 31).

Также примером ограничения применения Кодекса о выборах является лишение 5 бывших послов-дипломатов права на регистрацию кандидатур в связи с цензом оседлости, несмотря на то, что дипломат, назначенный правительством на пост за рубежом, представляет интересы государства на международном уровне. Президентская власть и Центральная Избирательная Комиссия КР в своей деятельности осуществляли политику двойных стандартов, нарушали принцип правовой нейтральности и беспристрастности, возводили различные барьеры перед оппозиционными политиками и нелояльными к власти самовыдвиженцами, создавали особые, льготные условия представителям проправительственных партий и пропрезидентски настроенным кандидатам.

Кыргызы имеют давнюю традицию участия в выборах. Раньше избирались тайным голосованием руководители племени, рода, богатыри, князья, военные руководители и др. В энциклопедическом народном эпосе «Манас» имеется описание процесса выбора военного руководителя армии, он же является всеобщим вождем народа. Выборы отличались прозрачностью, нравственностью и чест­ностью.

В годы Советской власти существовали другие порядки: участие в голосовании, выборах считалось обязательным. Я хорошо помню, что в студенческие годы один студент случайно не проголосовал в выборах депутатов. Этот случай был оценен как «политическое дезертирство» и его исключили из университета. В условиях тоталитарной системы формально право выбора было, но на практике осуществлять его было нельзя. В условиях господства ценностей демократии существует принцип всеобщности выборов, который обеспечивает активное избирательное право граждан добровольно участвовать в голосовании при достижении 18-летнего возраста независимо от происхождения, социального, имущественного, должностного положения, пола, расы, национальности, места жительства, религиозных убеждений и  пр. Это положение позволяет осуществлять свое конституционное право каждому. В выборах 2005 г. избиратели были пассивными, политическое безразличие электората проявлялось везде — особенно в крупных городах и промышленных зонах. По сравнению с прошлыми выборами увеличилось количество сторонников абсентизма. Например, в 11 избирательных округах КР (№№ 2, 4, 5, 8, 11, 45, 46, 58, 62, 63, 72) уклонившихся от участия в выборах от 50, 83 до 65 % из общего списков избирателей. Президентская и исполнительная власть КР сделали всё возможное и невозможное, поправ и Конституцию государства, и Кодекс о выборах, и всевозможные законы КР. И результатом стало то, что, по мнению международных и местных экспертов и наблюдателей, в истории суверенного Кыргызстана выборы 2005 г. депутатов Законодательного собрания стали самыми грязными, несправедливыми и неоткрытыми. Такие выборы не соответствуют принципам демократии и свободы волеизъявления, что было заявлено СМИ.

В то же время представители государственной власти, в частности руководители ЦИК, а также Президент КР, лицемерно заявили, что выборы депутатов Законодательного собрания прошли в рамках закона, страна доселе не видела «столь честных и справедливых выборов, чем ныне проведенные». Всё это — и ложь, лицемерие первых руководителей, и подтасовка, фальсификация результатов выборов, и крайняя бедность, безработица, абсолютная коррумпированность всей структуры власти — взорвало терпение народа. Во всех регионах страны начались мирные митинги, демонстрации, пикеты, акции неповиновения и захваты государственных учреждений (зданий акимиатов, областных госадминистраций и правоохранительных структур). В областях и многих районах Южной зоны, Таласской, Иссыккульской областях народ сместил представителей государственной власти и установил народное правление, таким образом, во многих регионах республики возникло двоевластие.

14 марта 2005 г. в г. Джалалабад Координационный совет «Народное движение Кыргызстана» во главе с лидером оппозиции К.С.Бакиевым проводил народное собрание — Курултай, где было принято решение отправить в отставку Президента А.Акаева, признать итоги выборов депутатов парламента незаконными, провести досрочные выборы нового президента, затем заново провести выборы депутатов Законодательного собрания республики.

24 марта Координационным советом «Народное движение Кыргызстана» во главе с руководителями оппозиции проводилась в г. Бишкеке мирное шествие с участием нескольких тысяч граждан из регионов республики. Но президентская власть вместо переговоров с населением предприняла провокационные меры, направив против народа так называемых «белокепочников» — специально подготовленных спортсменов, вооруженных щитами, палками и камнями. В Доме правительства запаслись огнестрельным оружием, которое не успели использовать.

Такое отношение к участникам мирной демонстрации взорвало то терпение, которое еще оставалось у митингующих. И народ начал штурмовать Дом правительства. Люди, без оружия штурмовавшие правительственное здание, сметали всё на своем пути, настолько был яростен их гнев. В течение получаса Дом правительства был взят, но в нем не оказалось Президента КР А.Акаева. Гарант Конституции, главнокомандующий армии оставил страну, государственные символы и совершил антиконституционный поступок — в действующей Конституции Кыргызстана не предусмотрено бегство президента из страны. Антинародный режим не выдержал напора народного гнева и рухнул «как прогнившее дерево во время ветра». Народная революция 24 марта 2005 г. победила и установила народную власть. В этом движении приняли участие народные массы во всех регионах. Это не результат внешних влияний, а событие сугубо внутреннего содержания, итог выступления и поддержки народа. Следовательно, социальной базой и двигателем мартовской революции Кыргызстана является народ. 10 июля 2005 г. народ абсолютным большинством (92,2 %) избрал нового Президента — лидера Координационного совета «Народное движение Кыргызстана» К.С.Бакиева. Главной особенностью и последствием выборов 2005 г. Кыргызстана является бегство алчного президента за границу, установление народной власти и начало нового возрождения Кыргызстана.

III. Об электоральном поведении кыргызстанцев

В целях выяснения электорального поведения и электоральных отношений кыргызстанцев в поствыборное время впервые в Кыргызстане проводился репрезентативный опрос избирателей во всех регионах республики. Необходимо отметить, что жители Кыргызстана не избалованы социологическими исследованиями избирательных кампаний. В условиях господства тоталитаризма невозможно было даже мечтать о проведении опроса респондентов, так как было категорически запрещено изучение конвенционального и неконвенционального поведения электората. В недавние годы авторитаризма не поощрялись исследования поведения избирателей на выборах. Если кое-где они и проводились, то отличались большой политической ангажированностью.

Поствыборное исследование, проведенное в январе-марте 2006 г. в целях изучения поведения избирателей, политических партий и общественных деятелей, претендующих на власть в обществе, является абсолютно новым социально-политическим явлением в истории суверенного Кыргызстана. Исследование проводилось в рамках программы анкеты по 2-му Модулю Сравнительного изучения избирательных систем (Comparative Study of Electorat Systems). Выборы, проводившиеся в Кыргызстане: парламентские — 1 тур — 27 февраля, 2 тур — 13 марта 2005 г.; президентские — 10 июля 2005 г. Дата начала подготовки к исследованиям — 15 ноября 2005 г.. Дата начала поствыборного опроса — 15 января 2006 г., дата завершения — 3 марта 2006 г.

Выборка. Объем выборки — 2 000 (+200 единиц — запас для ремонта) человек в возрасте от 18 лет и старше по республике. Социологический опрос проводился во всех 7 областях и столице КР по репрезентативной выборке. Мнение респондентов соответствует принципам репрезентативности и является представительным по Кыргызстану в целом. Выборка репрезентирует поселенческие (тип населенного пункта — городской или сельский, а также численность населения), региональные и демографические (пол и возраст) характеристики, структуру занятости, уровень образования, национальность и религиозную принадлежность.

Таблица 1

Социально-демографический состав респондентов в поствыборном исследовании

Социально-демографический состав

Количество
респондентов, чел

Количество
респондентов, %

Возраст, лет

1.

18–29

615

30,8 

2.

30–39

507

25,4 

3.

40–49

400

20,0 

4.

50 и старше

478

23,9 

 

Всего

2000

100 

Род занятий

1.

Специалисты и служащие

500

25,1

2.

Предприниматели

164

8,1 

3.

Рабочие и крестьяне

383

19,1

4.

Безработные

520

26,0

5.

Студенты

201

10,1

6.

Пенсионеры

232

11,6

 

Всего

2000

100 

Национальность

1.

Кыргызы

1327

66,4

2.

Русские

309

15,4

3.

Узбеки

209

10,4

4.

Другие национальности

155

7,8 

 

Всего

2000

100

Образование

1.

Неполное среднее

77

3,8 

2.

Среднее

538

26,9

3.

Среднеспециальное

527

26,4

4.

Незаконченное высшее

252

12,6

5.

Высшее

606

30,3

 

Всего

2000

100 

Вероисповедание

1.

Ислам

1636

81,8

2.

Православное

304

15,2

3.

Атеисты

50

2,5 

4.

Представители других
религиозных конфессий

10

0,5 

 

Всего

2000

100%

Пол

1.

Мужчины

960

48,0

2.

Женщины

1040

52,0

 

Всего

2000

100 

 

Данные полученных результатов опроса после обработки на программе SPSS по-разному характеризуют политическую активность электората (табл. 2).

Таблица 2

Активность электората в предвыборной кампании

Индикаторы

Респонденты
из числа опрошенных

%

1

Убеждали голосовать за какого-то конкретного кандидата

377

18,8

2

Из числа убеждающих проявляли активность

105

5,3

3

Поддерживающие определенного кандидата — те, которые посещали митинги и собрании

243

12,2

4

Из числа поддерживающих кандидата — те, которые часто посещали митинги и собрания

70

3,5

По вышеуказанной таблице можно заметить, что из числа опрошенных 2000 респондентов всего 377 человек (т.е. 18,8 %) участвовали в предвыборных агитационных работах за определенного кандидата, из них проявляли активность 105 человек (всего 5,3 %). Из поддерживающих определенного кандидата 243 респондента (12,2 %) участвовали в митингах и собраниях. Проявляя активность, часто посещали эти мероприятия 70 человек (3,5 %) из числа опрошенных. Можно наблюдать, что в течение этих предвыборных кампаний активность населения была низкая, политическая культура наших сограждан не достигла еще достаточно высокого уровня. В таких мероприятиях в основном участвуют близкие, доверенные люди, друзья, родственники, земляки и т.д. определенного кандидата в депутаты или в президенты, т.е. основную роль играют регионализм и трайбализм, клановость в общественной жизни, поэтому во время предвыборных кампаний процветали подкупы электората.

При проведении социологического опроса по вышеуказанной анкете мы хотели узнать электоральное поведение и электоральные отношения избирательного процесса в целом, так как электоральная культура самым непосредственным образом связана с политической культурой общества и конкретного человека. Как известно, «культура политического участия» в современном демократическом обществе соответствует тому типу политической культуры, характеризуемому лично мотивированным, осознанным стремлением к участию в политической жизни, желанием оказать воздействие на функционирование политической системы (в данном случае через механизм выборов), рационально-прагматичным стремлением к участию в политической жизни как способу выражения своих интересов и интересов «таких людей, как я». По результатам социологического опроса нам удалось узнать, что из числа опрошенных респондентов 18,8 % можно отнести к числу лиц, которые достаточно активно включились в выборный процесс. Этот процесс сопровождается у них актуализацией лично значимых ценностей и установок, так как демократические выборы имеют тенденцию устранять или разрушать обратно пропорциональную связь между общественным влиянием и правительственной властью. Обеспечивая гражданам формальную способность отбирать и смещать лидеров, выборы делают возможным сосуществование общественного влияния и государственной власти. По этой причине демократические выборы представляют собой поворотный момент в отношениях между гражданами и государством.

Имеются большие различия электорального поведения в региональном аспекте (табл. 3) при проведении следующего опроса: «10 июля 2005 года состоялись выборы Президента Кыргызстана. Скажите, пожалуйста, во время предвыборной кампании по выборам президента Вы разговаривали с другими людьми, чтобы убедить их голосовать за какого-то конкретного кандидата?».

Таблица 3

Различия поведения избирателей в региональном аспекте

Области и столица Республики

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

Отказ

Всего

Количество

%

Количество

%

Количество

%

Количество

%

Количество

%

1.

Баткенская

39

27,9

99

70,7

2

1,4

0

0

140

100

2.

Джалалабадская

76

24,1

237

75,0

3

0,9

0

0

316

100

3.

Иссыккульская

29

17,1

139

81,7

2

1,2

0

0

170

100

4.

Нарынская

9

8,5

91

86,7

3

2,9

2

1,9

105

100

5.

Ошская

104

23,4

336

75,7

3

0,7

1

0,2

444

100

6.

Таласская

17

20,2

67

79,8

0

0

0

0

84

100

7.

Чуйская

45

13,2

296

86,8

0

0

0

0

341

100

8.

Бишкек

58

14,5

338

84,5

1

0,3

3

0,7

400

100

 

Итого

377

18,8

1603

80,2

14

0,7

6

0,3

2000

100

 

Как показывают данные таблицы, в областях Южного региона преобладают уговоры голосовать за того или иного кандидата. Так, по Баткенской области уговоры составили 27,9 % от общего количества респондентов, в Джалалабадской области — 24,1, в Ошской области — 23,4, в то время как в Нарынской — 8,5, в Чуйской — 12,2, а в г. Бишкеке — 14,5 %. В то же время ответов «Нет» соответственно меньше на Юге, на Севере — больше.

Данная диаграмма также подтверждает, что в нашей республике за последние 4 года клановость в кадровой политике, неисполнение законов, вмешательство криминалитета в государственные дела играли определенную роль. Результатом этого была политическая нестабильность и нестабильность в обществе (15 %). А социальные проблемы (бедность, снижение уровня жизни, безработица, миграция населения — 43 %) сыграли основную роль в предреволюционной ситуации — когда низы хотели жить по-новому, а верхи хотели также управлять по-старому. Причинами являются экономический кризис, проблемы промышленности и сельского хозяйства (23 %) и процветающая коррупция (19 %) в государстве. Отголоски этих негативных издержек продолжались и в послереволюционный период.

В данное время со стороны Генеральной прокуратуры КР по имеющему отношение к А.Акаеву, его родственникам и ближайшему окружению возбуждено и расследовано 79 уголовных дел. Ущерб, нанесенный этими преступлениями государству и частным лицам, составил астрономическую сумму — 40,6 млн. долларов США.

Таблица 4

Оценка за деятельность бывшему Президенту А.А. Акаеву

Оценка

Проделанная работа Президента Акаева последние четыре года
по вышеуказанным проблемам

Общая оценка работы
Президента Акаева
за последние четыре года в целом

Количество

%

Количество

%

1

Очень хорошо

23

1,2

26

1,3

2

Хорошо

315

15,7

427

21,4

3

Плохо

959

48,0

922

46,3

4

Очень плохо

454

22,7

426

21,3

5

Затрудняюсь ответить

215

10,7

174

8,7

6

Отказ

34

1,7

25

1,3

7

Всего

2000

100

2000

100

 

По результатам данной таблицы мы смогли узнать: респонденты считают, что проделанная экс-президентом А.Акаевым за последние 4 года работа по вышеуказанным проблемам велась плохо (48,0 %) и очень плохо — 22,7 %. Кроме того, его работу в целом за 4 года оценили плохо (46,3 %) и очень плохо (21,3 %). Эти факты подтверждают бездействие прежних властей в решении проблем народа, выведении страны из экономического и социально-политического кризиса. Значит, объективные и субъективные факторы революционной ситуации в нашем обществе еще раз подтверждаются.

Годы правления экс-президента А.Акаева вошли в историю как годы развала экономики, культуры, науки и нравственности народа Кыргызстана, как время небывалой внутренней и внешней миграции.

Таблица 5

Оценка демократии

Оценка

Удовлетворенность респондентов в развитии демократии в Кыргызстане

Оценка

Согласие респондентов со след. утверждением: «Демократия лучше, чем другая форма правления»

Оценка

Соблюдение личных свобод и прав человека в Кыргызстане

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

1

Полностью
удовлетворен (а)

67

3,4

Полностью согласен

307

15,4

Очень хорошо

28

1,4

2

Удовлетворен (а)

655

32,8

Согласен

1048

52,4

Хорошо

542

27,1

3

Не удовлетворен (а)

917

45,9

Не согласен

383

19,2

Плохо

1241

62,1

4

Совсем не

удовлетворен (а)

195

9,8

Совсем не согласен

35

1,8

Затрудняюсь

ответить

179

9,0

5

Затрудняюсь

ответить

149

7,5

Затрудняюсь

ответить

207

10,4

Отказ

10

0,5

6

Отказ

17

0,9

Отказ

20

1,0

Итого

2000

100

7

Итого

2000

100

Итого

2000

100

 

 

 

 

В вопросе об удовлетворенности реальным развитием демократии респонденты предоставили ответы, не соответствующие демократическим принципам — не удовлетворены 45,9 % и совсем не удовлетворены — 9,8. В результате 2/3 респондентов считают, что права человека также плохо соблюдаются (62,1 %). Судя по вышеотмеченным данным нам еще предстоит задача укрепления принципов демократического общества, значит, принятие демократической Конституции не в интересах авторитарного правителя, а в интересах граждан нашей страны.

Таблица 6

Результаты опроса голосования за кандидатов

Кандидаты в Президента Кыргызской Республики

Да (1641 чел. – 82,1 %)

Кол-тво

%

Айтикеев Акбаралы

44

2,7 %

Бакиев Курманбек

1426

86,9 %

Бакир уулу Турсунбай

50

3,0 %

Дуйшебаев Кенешбек

5

,3 %

Жекшеев Жыпар

10

,6 %

Уметалиева Токтоайым

17

1,0 %

Против всех

37

2,3 %

Затруд. ответить

21

1,3 %

Отказ

31

1,9 %

Итого

1641

100,0 %

 

При демократической системе распределение власти осуществляется путем проведения честных, справедливых выборов в соответствии с общепринятыми международными нормами. Главным условием проведения успешных выборов является взаимопонимание между политическими силами, как представленными в парламенте, так и действующими вне его рамок относительно распределения властных полномочий в стране. Этот процесс должен быть открытым и должен создавать предсказуемую и стабильную атмосферу для всех кандидатов с целью обеспечения честного соревнования между ними. Демократические выборы — это антипод гражданской войны и силового решения вопроса о власти. Выборы способны обеспечить динамическое равновесие, устойчивость, интеграцию общественной системы в условиях демократии.

В условиях демократических выборов поствыборное социологическое исследование проводилось нами через год после парламентских и через полгода после президентских выборов, хотя по прошествии определенного срока после выборов нами получена информация от наших респондентов, объективно подтверждающая процесс выборов в Жогорку Кенеш и в президенты. Например, вопрос о том, за кого голосовали респонденты на президентских выборах, подтверждает это (см. табл. 6).

Таблица 7

Результаты опроса поддержки тандема К.Бакиев — Ф.Кулов и ее причины

Причины

Да (714–35,7 %)

Кол-во

%

Вместе поднимут страну

170

8,5

За стабилизацию, мир и порядок

135

6,8

За единство Юга и Севера

142

7,1

За сильную команду

136

6,8

Улучшение жизни граждан

66

3,3

За Ф.Кулова

25

1,3

Поднимут экономику

13

0,7

За борьбу с коррупцией

9

0,5

Затрудняюсь ответить

18

0,9

Итого

714

64,3

 

Таблица 6 подтверждает легитимность избрания Президента К.Бакиева (86,9 %), который получил почти такую же поддержку электората (92,2 %), как и после выборов. В основном электорат связывает надежду на будущее нашей страны с его именем. Кроме того, можно заметить поддержку гражданами его политического шага — тандема с Куловым (см. табл. 7).

Таблица 8

Результаты опроса о роли избирательной системы

Оценка роли избирательной системы

Количество

%

Негативные стороны избирательных систем

Количество

%

1

Очень хорошо

101

5,1

Родоплеменные деления

293

14,7

 

2

Хорошо

866

43,3

Регионализм

247

12,4

 

3

Плохо

508

25,4

Подкупы

861

43,1

 

4

З/О

452

22,6

Притеснение со стороны властей

103

5,2

 

5

Отказ

73

3,7

Другое

181

9,1

 

 6

Итого

2000

100,0

З/О

314

15,7

 

 

 

 

 

Отказ

1

,1

 

 

 

 

 

Итого

2000

100,0

 

 

Перед президентскими выборами реальных кандидатов на пост Президента КР было два: представитель Юга К.Бакиев и представитель Севера Ф.Кулов. Здесь клановость была ярко выражена при объединении усилий по выдвижению лидера. Общество находилось во взрывоопасной ситуации. В массовом политическом сознании победа «своих» над «чужими» означала льготный доступ к распределению и использованию общенациональных общественных ресурсов. Только мудрое политическое решение двух лидеров объединиться в тандем (К.Бакиев — Ф.Кулов) стабилизировало внутриполитическую обстановку. Этот очень важный шаг в истории нашего общества был предпринят с целью не допустить конфликта и разделения общества. Данный политический шаг разрядил обстановку, и это было одним из главных достижений новой власти. Выборы и политическая безопасность — тесно связанные между собой понятия. В ходе выборов формируются органы власти, которые, в свою очередь, вместе с институтами гражданского общества обеспечивают политическую безопасность своего государства и его граждан.

Судя по вышеприведенной таблице, 48,4 % респондентов утверждают, что их устраивает ныне действующая избирательная система, а 25,4 — отметили ее несовершенство; 22,6 — затруднились ответить, 3,7 — отказались дать ответ на этот вопрос, а значит, далеки от понимания этой избирательной системы. Это свидетельствует о том, что 26,3 % респондентов равнодушны к политической системе и политическим процессам, происходящим вокруг них; 25,4 — заинтересованы в совершенствовании избирательной системы, чтобы не допускались негативные моменты в процессе. Электорат волнуют отрицательные издержки нашего общества, такие как подкупы (43,1 %), родоплеменные деления (14,7 %), регионализм (12,4 %) и притеснения со стороны властей (5,2 %).

Мы рассмотрели некоторые моменты итогов поствыборного социологического опроса, когда «страсти уже улеглись», а участники прошедших выборов обрели способность разумно и без предубеждений отвечать на вопросы социологов. Выясняются многие действительно сложные проблемы электорального поведения. Поствыборные социологические исследования дали нам возможность узнать, как делал свой выбор избиратель, какую совокупность факторов и обстоятельств он принимал во внимание, что он знает о кандидатах и выборах, что, наконец, значат для него эти выборы. Иными словами, каков уровень электоральной культуры избирателя, какова сущностная основа новой политической культуры. Результаты поствыборного социологического опроса подтверждают необходимость совершенствования избирательной системы, которая должна быть основана на свободных конкурентных выборах, чтобы накопить социальные, юридические, культурные ресурсы для будущей конституционно-демократической политической структуры кыргызского общества.

Мы коснулись только отдельных проблем поствыборного процесса. Но, на наш взгляд, этот процесс нуждается в более детальном анализе и систематическом мониторинге электорального поведения, что имеет важное практическое и теоретическое значение.

Фамилия автора: К.Исаев, Б.Сейитбаев
Год: 2006
Город: Караганда
Категория: Политология
Яндекс.Метрика