Экономический рост — основной фактор роста уровня жизни населения

Важной составной частью экономического потенциала является национальное богатство, кото­рое представляет собой совокупность материальных ресурсов, накопленных продуктов прошлого труда и учтенных и вовлеченных в экономический оборот природных ресурсов, которыми обладает общество [1].

Остающаяся за вычетом потребленных в процессе производства средств труда и материальных затрат часть совокупного общественного продукта является национальным доходом, рост которого позволяет государству повышать минимальный размер оплаты труда и пенсии, размеры социальных пособий, осуществлять различные социальные программы и тому подобное, уровень и динамика производительности труда также являются важным фактором роста ВВП и национального дохода, а значит, и уровень жизни изменяется в зависимости от динамики производительности труда.

Уровень и динамика производительности труда также являются важным фактором роста ВВП и национального дохода, а значит, и уровень жизни изменяется в зависимости от динамики производи­тельности труда.

В свою очередь производительность труда зависит от развития НТП, совершенствования орга­низации труда, производства и управления, социально-экономических факторов.

Развитие социальной сферы (науки, образования, здравоохранения, культуры) обусловливает удовлетворение социальных потребностей населения, способствует развитию интеллекта нации, влияет на экономическое здоровье общества и т.д.

В мировой практике уровень и динамика здоровья населения ставятся на первое место среди компонентов уровня жизни, поскольку рассматриваются как базисная потребность человека и глав­ное условие его деятельности. Основными измерителями здоровья общеприняты показатели средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении и коэффициент смертности. Кризис последних лет привел к все большему сокращению продолжительности жизни казахстанцев, а смертность все больше возрастала. Динамика смертности в значительной мере определяется ослаблением здоровья, ухудшением здравоохранения и питания людей.

Характеризуя условия здравоохранения, необходимо иметь в виду как его результаты, так и ис­пользуемые средства, а именно не только число больничных коек, но и все медицинское оборудова­ние — все основные фонды здравоохранения, и не только численность врачей, но и всего медицин­ского персонала, включая средний и младший.

Кроме рассмотренных выше, к факторам, определяющим уровень жизни относятся: условия труда, условия отдыха, социальное обеспечение, социально-бытовая обстановка (в том числе эколо­гические условия, уровень преступности и т.п.), личные сбережения. Как показывает опыт, какие- либо количественные оценки по каждому из этих факторов и по ним в целом практически невозмож­ны. Эти условия жизни находятся в прямой зависимости от наличия в стране общих ресурсов для по­требления и накопления, наиболее полно измеряемых ВВП.

Понятия «качество жизни» и «уровень жизни» нередко переплетаются и подменяют друг друга, что не вполне корректно. Уровень жизни является неотъемлемой частью качества жизни и должен рассматриваться как экономическая и расчетно-статистическая категория. Уровень жизни определя­ется как показатель, характеризующий количество и качество товаров и услуг, потребляемых в стра­не.

В.М.Жеребин и А.Н.Романов дают следующую трактовку уровня жизни: отношение уровня до­ходов к стоимости жизни вместе с определяемыми этим отношением характеристиками потребления и обеспеченности жизненными благами [2].

Мы согласны с исследователями, которые, определяя термин «уровень жизни», больше ориенти­руются на экономическую, материальную сторону жизни населения.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод: уровень жизни — социально-экономический срез качества жизни, предполагающий удовлетворение материальных потребностей человека. Уро­вень жизни является базой для формирования и удовлетворения человеческих надобностей более вы­сокого уровня.

Уровень жизни человека оказывает значительное влияние на качество его жизни, так как зачас­тую именно материальное благополучие является тем фактором, который позволяет человеку пользо­ваться другими благами, добиваться поставленных целей [3].

В свою очередь основой роста уровня жизни выступает экономический рост, причем рост опре­деленного качества. Как показывает анализ литературных источников и наше собственное исследо­вание, сам экономический рост с точки зрения количества при некоторых условиях может оказать негативное влияние. К. Хубиев в статье «Противоречия экономического роста» отмечает, что «...при некоторых условиях высокие темпы роста могут оказаться даже вредными с социально­экономической точки зрения. Дело не только в часто упоминаемых проблемах, сопровождающих рост выпуска благ. Например, если растет социально-экономическая дифференциация, существуют глубоко эшелонированная коррупция, вывоз капитала и другие социально-негативные процессы, то все это ставит под сомнение полезность роста производства» [4].

Теории экономического роста усиленно ищут ответ на вопрос: какова доля каждого фактора в увеличении выпуска продукции, в росте получаемых доходов? Решение этой проблемы важно для поиска оптимального сочетания факторов производства, обеспечивающего увеличение темпов эко­номического роста.

В процессе проводимого исследования выявлено взаимовлияние между повышением качества жизни населения и экономическим ростом, вернее, его качественным проявлением, которое отражено на рисунке 1.

Разработанная схема характеристики качества жизни основывается на ведущей роли уровня жизни как социально-экономического среза вышеуказанной категории. В основу схемы легло уточ­ненное нами определение качества жизни как междисциплинарной категории, имеющей различные аспекты, которые дают характеристику различных сторон бытия человека (географический, экологи­ческий, медицинский, экономический, социальный, психологический, философский). Данные срезы составляют первый уровень (круг) качества жизни.

Перед правительствами разных стран с различным уровнем доходов населения стоят и разные задачи.

Ведь проблемы нового качества экономического роста могут ставить перед собой страны, ре­шившие для себя количественную проблему, удовлетворив первичные потребности населения, т.е. обеспечившие минимально достаточный уровень жизни для дальнейшего развития государства. 

 Рис. 2. Влияние качества экономического роста на уровень жизни (разработано автором)

По нашему мнению, речь может идти об экономическом росте нового качества, составляющие которого (круг 2) одновременно являются факторами срезов качества жизни. Влияние качества эко­номического роста на уровень жизни более развернуто показано на рисунке 2, за основу которого взято мнение К.Хубиева о решении проблемы качества роста: «...на трех уровнях: факторно­экономическом — преобладание в структуре факторов роста научно-технического прогресса, инве­стиций в основной и человеческий капитал, инноваций; структурно-экономическом — опережающее развитие наукоемких отраслей с высокой добавленной стоимостью, отраслей, производящих совре­менные технологии; социально-экономическом — преодоление высокой дифференциации доходов, справедливое распределение национального дохода, в особенности за счет природных ресурсов, ал­коголя, табака и т. д. Казахстан, выбравший в качестве ориентира наиболее высокоразвитые страны, должен стремиться к тому, чтобы выровняться с ними по доле заработной платы в ВВП (или нацио­нальном доходе)» [4].

Доходы населения являются одним из наиболее обобщающих показателей экономического рос­та, экономического развития территорий и роста благосостояния людей. В Казахстане в 2006 г. про­должался рост номинальных доходов населения (на 25,5 % по сравнению с 2005 г.) и в целом по рес­публике среднедушевые доходы в месяц (по оценке) составили 19760 тенге. Реальные доходы насе­ления возросли на 15,6 %.

Рост доходов отмечается во всех регионах республики, хотя и в разной степени. Наибольшее увеличение доходов в анализируемом периоде отмечено в Кызылординской (на 32,3 %), Южно­Казахстанской (29,7 %) областях и в городе Алматы (29,2 %), а наименьшее — в Мангыстауской и Карагандинской областях (на 12,2 и на 13,7 % соответственно).

В то же время сохраняется уровень региональной дифференциации номинальных денежных до­ходов. Размах значений в величине доходов по регионам в анализируемом периоде составил 4,6 раза. В Жамбылской и Южно-Казахстанской областях наблюдаются самые низкие размеры денежных до­ходов по стране. А наиболее высокие — в Атырауской, Мангыстауской областях и городах Астана и Алматы (табл. 1).

Таблица 1

Оценка номинальных денежных доходов населения по регионам

 

В среднем на душу в месяц, тенге

2006 г. в процентах к предыдущему году

2005

2006

номинальный

реальный

Республика

Казахстан

15741

19760

125,5

115,6

Акмолинская обл.

11332

14443

127,5

117,7

Актюбинская обл.

16914

21545

127,4

119,2

Алматинская обл.

9498

11104

116,9

108,1

Атырауская обл.

38401

47030

122,5

111,9

Восточно-Казахстанская обл.

12754

16081

126,1

117,3

Жамбылская обл.

8631

10253

118,8

111,1

Западно-Казахстанская обл.

17983

20504

114,0

105,4

Карагандинская обл.

16726

19026

113,7

105,5

Костанайская обл.

12488

15415

123,4

113,8

Кызылординская обл.

11885

15718

132,3

122,6

Мангыстауская обл.

35816

40176

112,2

104,0

Павлодарская обл.

15330

19260

125,6

116,8

Северо-Казахстанская обл.

11274

14245

126,4

116,2

Южно-Казахстанская обл.

8124

10536

129,7

119,2

г. Астана

32688

37979

116,2

105,7

г. Алматы

29323

37872

129,2

115,2

 В структуре доходов доля денежных доходов в 2006 г. составляла 91,8 % всей суммы доходов (в 2005 г. — 90,2 %), удельный вес стоимостной оценки потребления продукции из личного подсобного хозяйства, включая стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот, — 8,2 % (в 2005 г. — 9,8 %). Наличие личного подсобного хозяйства для сельчан продолжает оставаться важ­ным фактором, влияющим на их уровень потребления. Доля стоимости потребления продукции, про­изведенной в личном хозяйстве, на селе значительно больше, чем в городе (17,4 и 3,5 % соответст­венно).

 

Всего

В том числе

городская

местность

сельская

местность

2005 г.

2006 г.

2005 г.

2006 г.

2005 г.

2006 г.

Доход, использованный на потребление

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Денежный доход, использо­ванный на потребление

90,2

91,8

95,5

96,4

80,4

82,6

Стоимость потребления про­дукции, произведенной в лич­ном хозяйстве

9,8

8,2

4,5

3,6

19,6

17,4

Таблица 2

В 2006 г. по сравнению с предыдущим годом среднедушевые доходы увеличились во всех 10 группах децильного распределения. Отмечено незначительное увеличение долей доходов во втором, третьем децильных интервалах и заметное увеличение в последней группе (с наибольшими дохода­ми). Но уровень среднедушевых доходов членов домохозяйств невысок и только в четвертой дециль- ной группе достигает величины прожиточного минимума (8410 тенге). Немногим более четверти (25,9 %) от совокупного объема доходов домохозяйств находится в последнем интервале с наиболь­шими доходами, где средняя величина его составила 33368 тенге.

Децили

Среднемесячный доход на душу населения в интервале, тенге

Доля дохода населения по децильным группам, в процентах

2005

2006

2005

2006

1

3552

4516

3,60

3,50

2

4777

6380

4,85

4,94

3

5688

7523

5,77

5,83

4

6592

8601

6,68

6,67

5

7677

9828

7,79

7,62

6

8901

11293

9,02

8,75

7

10301

13008

10,45

10,08

8

12190

15401

12,36

11,93

9

14927

19117

15,14

14,82

10

24007

33368

24,34

25,86

 

* Без шкалы эквивалентности, по сложившимся доходам, использованным на потребление.

 

Среднемесячный доход на душу населения в интервале, тенге

Доля дохода населения по квинтильным группам, в процентах

первая

вторая

третья

четвер­

тая

пятая

первая

вторая

третья

четвер­

тая

пятая

2005

4164

6139

8288

11244

19462

8,45

12,45

16,81

22,81

39,48

2006

5448

8061

10560

14202

26235

8,44

12,50

16,37

22,01

40,68

 

 

* Без шкалы эквивалентности, по сложившимся доходам, использованным на потребление.

Традиционно сравнивают уровень неравномерности распределения доходов среди населения по более укрупненным квинтильным (20 %) группам населения. В 2006 г. отмечено некоторое усиление дифференциации доходов по квинтильному распределению. Заметно увеличилась доля доходов в группе с наибольшими доходами, уменьшилась — у среднеобеспеченного населения (3-й и 4-й квин­тили). Самая большая доля доходов (более 40 % от всех доходов) сконцентрирована у населения в пятом квинтиле.

Список литературы

  1. Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: Учеб. пособие. — Новосибирск: НГАЭиУ, 1999. — С. 31.
  2. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2002.
  3. Гаврилова Т.В. Принципы и методы исследования качества жизни населения // Технологии качества жизни. — 2004. — Т. 4. № 2. — С. 1 — 11.
  4. Хубиев К. Противоречия экономического роста // Экономист. — 2005. — № 8. — С. 46-54.
Фамилия автора: Г.Т.Аубакиров
Год: 2008
Город: Караганда
Категория: Экономика
Яндекс.Метрика