Переселенческий вопрос в деятельности комитета сибирской железной дороги в конце XIX–начале XX веков

Пе­ре­се­лен­чес­кая по­ли­ти­ка Рос­сии кон­ца XIX–на­ча­ла XX веков пре­тер­пе­ла зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния, вы­ра­жав­ши­еся в пе­ре­ме­не от­но­ше­ния Рос­сийско­го пра­ви­тель­ства к са­мо­му пе­ре­се­ле­нию кресть­ян. Из­вес­тно, что цар­ское пра­ви­тель­ство ни­ког­да не бы­ло нейтраль­ным по от­но­ше­нию к пе­ре­се­лен­чес­ко­му дви­же­нию. Пер­во­на­чаль­но пе­ре­се­ле­ния бы­ли ис­поль­зо­ва­ны для рас­ши­ре­ния го­су­дар­ствен­ных гра­ниц Рос­сии и зак­реп­ле­ния об­шир­ных тер­ри­то­рий за Ура­лом. Поз­же в пра­ви­тель­ствен­ных кру­гах дол­гое вре­мя до­ми­ни­ро­вали курс под­дер­жки кресть­ян­ской об­щи­ны и та­кая точ­ка зре­ния, что пра­во пе­ре­се­ле­ния на ка­зен­ные зем­ли мо­жет при­вес­ти к раз­ви­тию «вред­ной под­виж­нос­ти и бро­дяж­ни­че­ства в сельском на­се­ле­нии», а так­же к по­вы­ше­нию цен на ра­бо­чие ру­ки и умень­ше­нию спро­са на по­ме­щичьи зем­ли1. Ре­во­лю­ци­он­ная си­ту­ация 1879–1881 годов впер­вые по­ко­ле­ба­ла уве­рен­ность ца­риз­ма в проч­нос­ти по­лук­ре­пос­тни­чес­ко­го аг­рар­но­го строя, соз­дан­но­го ре­фор­мой 1861 г. Пра­ви­тель­ство бы­ло вы­нуж­де­но счи­тать­ся с глу­бо­ким кри­зи­сом кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства, что вы­ра­зи­лось в офи­ци­аль­ном приз­на­нии «кресть­ян­ско­го ма­ло­зе­мелья». Этим объ­яс­ня­ет­ся то, что пе­ре­се­лен­чес­кий воп­рос в на­ча­ле 1880-х го­дов за­нял вид­ное мес­то в аг­рар­ной по­ли­ти­ке. Пра­ви­тель­ствен­ные ко­мис­сии и про­чие «со­ве­ща­ния», раз­ра­ба­ты­вав­шие ос­но­вы пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки, приз­на­ли связь сти­хийно раз­ви­ва­юще­го­ся пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния с рос­том кресть­ян­ско­го ма­ло­зе­мелья. Ста­тис­ти­чес­кий ма­те­ри­ал о по­ло­же­нии кресть­ян­ства еще толь­ко на­кап­ли­вал­ся. Про­яв­ле­ния кри­зи­са кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства в ус­ло­ви­ях срав­ни­тель­но вы­со­ких уро­жа­ев бы­ли нез­на­чи­тель­ны­ми. Вни­ма­ние пра­ви­тель­ства бы­ло сос­ре­до­то­че­но на ос­лаб­ле­нии вли­яния ми­ро­во­го сельско­хо­зяй­ствен­но­го кри­зи­са на по­ме­щичье хо­зяй­ство. Все бо­лее зна­чи­мым ста­но­вил­ся по­ли­ти­чес­кий фак­тор. Ос­нов­ной га­ран­тией кон­сер­ва­ции по­лу­пат­ри­ар­халь­ных по­ряд­ков в де­рев­не дол­жна бы­ла быть об­щи­на, а не пе­ре­се­ле­ние2.

В XIX в. весь ход эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сийской им­пе­рии при­вел к не­об­хо­ди­мос­ти стро­итель­ства же­лез­ных до­рог. Же­лез­ные до­ро­ги бы­ли не­об­хо­ди­мы и для во­ен­но-стра­те­ги­чес­ких за­дач. Без­до­рожье яви­лось су­ще­ствен­ным фак­то­ром по­ра­же­ния цар­ской Рос­сии в Крым­ской войне. Выс­шее ру­ко­вод­ство всей же­лез­но­до­рож­ной по­ли­ти­ки в Рос­сийской им­пе­рии бы­ло воз­ло­же­но на спе­ци­аль­ный меж­ве­дом­ствен­ный Глав­ный ко­ми­тет же­лез­ных до­рог, соз­дан­ный в 1856 г. во гла­ве с гра­фом А.Ф.Ор­ло­вым3. Че­рез два го­да, в 1858 г., он был пре­об­ра­зо­ван в Ко­ми­тет же­лез­ных до­рог (1856–1874 гг.), который яв­лял­ся выс­шим ко­ми­те­том пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния пред­по­ло­же­ний о стро­итель­стве час­тных же­лез­ных до­рог. Его пред­се­да­те­ля­ми бы­ли граф К.В.Нес­сель­ро­де (до 1862 г.) и граф С.Г.Стро­га­нов (до 1874 г.)4.

Пос­ле при­со­еди­не­ния об­шир­ных Амур­ской и При­мор­ской об­лас­тей и Ус­су­рийско­го края обо­зна­чи­лась не­об­хо­ди­мость в хо­ро­ших пу­тях со­об­ще­ния, с од­ной сто­ро­ны, для удер­жа­ния их за со­бой, а с дру­гой — для прив­ле­че­ния но­вых на­се­лен­ных пун­ктов. В свя­зи с этим на про­тя­же­нии 50–80-х го­дов XIX в. бы­ло сос­тав­ле­но мно­же­ство про­ек­тов по со­ору­же­нию но­вых пу­тей в Си­би­ри. В чис­ле ав­то­ров не­ко­то­рых из них мож­но наз­вать име­на Ро­ма­но­ва, Саф­ро­но­ва, Ко­ко­ре­ва, Бог­да­но­ви­ча, Лю­би­мо­ва, Ра­ше­та, Ос­тров­ско­го, Си­ден­сне­ра и других5. Дол­гое вре­мя ре­ше­ние о на­ча­ле стро­итель­ства Си­бир­ско­го пу­ти не при­ни­ма­лось, хо­тя его зна­чи­мость бы­ла бес­спор­ной. Так, на за­се­да­нии Со­еди­нен­но­го при­сут­ствия Ко­ми­те­та ми­нис­тров и Де­пар­та­мен­та го­су­дар­ствен­ной эко­но­мии, пос­вя­щен­ном де­лу об об­ра­зо­ва­нии об­ще­ства юго-вос­точ­ных до­рог, от­ме­че­но, что «вы­пол­не­ние крайне слож­ной и от­вет­ствен­ной за­да­чи — а имен­но пос­тройка Си­бир­ской до­ро­ги…, пот­ре­бу­ет уси­лен­ных тру­дов со сто­ро­ны всех ор­га­нов же­лез­но­до­рож­но­го уп­рав­ле­ния»6.

На­ча­ло пос­тройки Ве­ли­ко­го Си­бир­ско­го пу­ти выз­ва­ло соз­да­ние в ми­нис­тер­стве Уп­рав­ле­ния по со­ору­же­нию этой же­лез­ной до­ро­ги. Об­щий над­зор за стро­итель­ством осу­ществлял Ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги (10.12.1892–15.12.1905) — выс­ший ад­ми­нис­тра­тив­ный ор­ган для ру­ко­вод­ства стро­итель­ством же­лез­ной до­ро­г. Комитет рас­по­ря­жался сред­ства­ми по со­ору­же­нию до­ро­ги и свя­зан­ных с нею вспо­мо­га­тель­ных предприятий. Ис­пол­ни­тель­ной влас­ти он не имел и реализовывал вы­ра­ба­ты­ва­емые им по­ло­же­ния че­рез вхо­див­ших в его сос­тав ми­нис­тров. В сос­тав Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги вхо­ди­ли: пред­се­да­тель — ве­ли­кий князь Ни­ко­лай Алек­сан­дро­вич, ви­це-пред­се­да­тель — Н.Х.Бун­ге (1893–1895), чле­ны — по дол­жнос­ти ми­нис­тры: внут­рен­них дел, го­су­дар­ствен­ных иму­ществ, фи­нан­сов, пу­тей со­об­ще­ния и во­ен­ный ми­нистр, а так­же го­су­дар­ствен­ный кон­тро­лер и уп­рав­ля­ющий мор­ским ми­нис­тер­ством. Уп­рав­ле­ние де­ла­ми Ко­ми­те­та воз­ла­га­лось на уп­рав­ля­юще­го де­ла­ми Ко­ми­те­та ми­нис­тров, де­лоп­ро­из­вод­ство ве­лось в Кан­це­ля­рии Ко­ми­те­та ми­нис­тров7.

В мар­те 1893 г. при Ко­ми­те­те Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги уч­реж­де­на под­го­то­ви­тель­ная ко­мис­сия под пред­се­да­тель­ством уп­рав­ля­юще­го де­ла­ми Ко­ми­те­та А.Н.Ку­лом­зи­на, которая за­ни­ма­лась пред­ва­ри­тель­ным сос­тав­ле­ни­ем смет на рас­хо­ды по вспо­мо­га­тель­ным пред­при­яти­ям Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги8. Для до­пол­ни­тель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния стро­итель­ства в 1894 г. по ини­ци­ати­ве Ни­ко­лая II был соз­дан Фонд Им­пе­ра­то­ра Алек­сан­дра III, ко­то­рый за­ни­мал­ся сбо­ром по­жер­тво­ва­ний на пос­тройку цер­квей и школ для си­бир­ских пе­ре­се­лен­цев9.

Пер­во­на­чаль­ный фонд «на вспо­мо­га­тель­ные пред­при­ятия, свя­зан­ные с пос­тройкой Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги и име­ющие целью как об­лег­че­ние сей пос­тройки, так и со­дей­ствие за­се­ле­нию и про­мыш­лен­но­му раз­ви­тию при­ле­га­ющих к до­ро­ге мес­тнос­тей», сос­та­вил 14 млн. руб­лей. В 1897 г. он был уве­ли­чен на 7900 ты­сяч руб­лей10. Все­го же на со­ору­же­ние Си­бир­ско­го же­лез­но­до­рож­но­го пу­ти бы­ла пот­ра­че­на гро­мад­ная по тем вре­ме­нам сум­ма — 350 млн. руб­лей11. Пра­ви­тель­ство пош­ло на та­кие зат­ра­ты, так как зна­че­ние это­го пу­ти, про­тя­жен­ностью свы­ше 7000 верст12,со­еди­ня­юще­го Ев­ро­пейскую часть Рос­сии с Даль­ним Вос­то­ком, не под­вер­га­лось сом­не­нию.

По мне­нию ис­сле­до­ва­те­ля М.С.Си­мо­но­вой, в свя­зи со стро­итель­ством Тран­сси­бир­ской ма­гис­тра­ли на­чал­ся но­вый этап в пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ке Рос­сии13. От­кры­тие с 1894 г. дви­же­ния на ней соз­да­ло ре­аль­ную воз­мож­ность для бур­но­го подъ­ема сти­хийно на­рас­тав­ше­го пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния. Ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги и его под­го­то­ви­тель­ная ко­мис­сия ста­ли цен­тром раз­ра­бот­ки но­во­го кур­са пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки. Ини­ци­ато­ром прин­ци­пи­аль­но­го об­суж­де­ния ее ос­нов был ми­нистр фи­нан­сов С.Ю.Вит­те. Его пер­во­на­чаль­ная точ­ка зре­ния на за­да­чи пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки бы­ла из­ло­же­на во все­под­дан­нейшем док­ла­де от 6 но­яб­ря 1892 г. «О спо­со­бах со­ору­же­ния Ве­ли­ко­го си­бир­ско­го пу­ти» и выс­туп­ле­ни­ях в Ко­ми­те­те Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги (фев­раль 1893 г.), со­дер­жав­ших раз­вер­ну­тую прог­рам­му но­вой пос­та­нов­ки пе­ре­се­лен­чес­ко­го де­ла.

Пер­во­оче­ред­ной го­су­дар­ствен­ной за­да­чей, выз­ван­ной к жиз­ни стро­итель­ством Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги, Вит­те счи­тал уве­ли­че­ние мас­шта­бов пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния в це­лях ко­ло­ни­за­ции ма­ло­на­се­лен­ных районов, при­ле­га­ющих к ма­гис­тра­ли. Эта за­да­ча сов­па­да­ла, по его мне­нию, с дру­гой на­сущ­ной го­су­дар­ствен­ной пот­реб­ностью — пе­ре­се­ле­ни­ем ма­ло­зе­мель­ных кресть­ян из Ев­ро­пейской Рос­сии. Вы­пол­не­ние ее об­лег­ча­лось сти­хийной тя­гой ма­ло­зе­мель­ных кресть­ян к ухо­ду на сво­бод­ные зем­ли. В то же вре­мя Вит­те ка­те­го­ри­чес­ки выс­ту­пал про­тив прин­ци­па сво­бо­ды пе­ре­се­ле­ний. Он объ­явил этот прин­цип эко­но­ми­чес­ки не­оп­рав­дан­ным преж­де все­го для сельско­го хо­зяй­ства, пос­коль­ку «на­се­ле­ние Ев­ро­пейской Рос­сии во мно­гих, да­же бла­гоп­ри­ят­ных для зем­ле­де­лия, мес­тнос­тях не дос­тиг­ло еще той гус­то­ты, при ко­то­рой воз­мо­жен пе­ре­ход к бо­лее усо­вер­шен­ство­ван­ным спо­со­бам хо­зяй­ства»13. Меж­ду тем ин­тен­си­фи­ка­ция кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства тор­мо­зи­лась аг­рар­ным пе­ре­на­се­ле­ни­ем и ог­ром­ны­ми пе­ре­жит­ка­ми кре­пос­тни­че­ства в эко­но­ми­ке. Мас­со­вое пе­ре­се­ле­ние, по мне­нию ми­нис­тра фи­нан­сов, бы­ло вред­ным и для раз­ви­тия внут­рен­ней про­мыш­лен­нос­ти в свя­зи с «от­ли­вом зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ства ра­бо­чих рук». Вит­те вос­кре­сил идею Д.Тол­сто­го о пол­ном под­чи­не­нии пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния пра­ви­тель­ствен­ной рег­ла­мен­та­ции. Он пред­ло­жил ус­та­но­вить за­ко­ном по­ря­док вы­воза пе­ре­се­лен­цев из чис­ла без­зе­мель­ных и ма­ло­зе­мель­ных кресть­ян, в том чис­ле из гу­бер­ний За­пад­но­го края, где, по его мне­нию, об­на­ру­жи­лась осо­бен­но ос­трая зе­мель­ная нуж­да13.

Вто­рая часть прог­рам­мы, на­ме­чен­ной Вит­те, ка­са­лась мер го­су­дар­ствен­но­го «по­пе­че­ния» о пе­ре­се­лен­цах: ус­ло­вий пе­ре­воз­ки, от­во­да зе­мель, ад­ми­нис­тра­тив­но­го и по­зе­мель­но­го ус­трой­ства на но­вых мес­тах, раз­ме­ров и ха­рак­те­ра по­со­бий, льгот в уп­ла­те по­да­тей и от­бы­ва­нии го­су­дар­ствен­ных по­вин­нос­тей. Вит­те пред­ла­гал осо­бо об­ра­тить вни­ма­ние на ме­ры для прив­ле­че­ния в Си­бирь дво­рян­ства и чи­нов­ни­че­ства. Эта го­су­дар­ствен­ная ли­ния ста­ла впос­лед­ствии ос­но­вой пос­та­нов­ки пе­ре­се­лен­чес­ко­го де­ла под­го­то­ви­тель­ной ко­мис­сией Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги.

Однако в це­лом план Вит­те под­дер­жки не по­лу­чил. Про­тив пе­ре­се­ле­ния кресть­ян из за­пад­ных гу­бер­ний ка­те­го­ри­чес­ки выс­ту­пил ми­нистр внут­рен­них дел И.Н.Дур­но­во, так как это пред­ло­же­ние шло враз­рез с ру­си­фи­ка­тор­ской по­ли­ти­кой ца­риз­ма на за­пад­ной гра­ни­це. Дур­но­во ка­те­го­ри­чес­ки от­ка­зал­ся от вы­воза кресть­ян на пе­ре­се­ле­ние, ука­зав на 40 ты­сяч не­ус­тро­ен­ных пе­ре­се­лен­цев в Си­би­ри. Он воз­ра­жал про­тив пре­иму­ще­ствен­но­го пе­ре­се­ле­ния без­зе­мель­ных и ма­ло­зе­мель­ных, сос­лав­шись на не­удач­ный опыт ко­ло­ни­за­ции Ус­су­рийско­го края, пот­ре­бо­вав­ший боль­ших рас­хо­дов от пра­ви­тель­ства. Пред­ло­же­ние Вит­те о воз­наг­раж­де­нии пе­ре­се­лен­цев за на­дел, ос­тав­ля­емый в об­щи­не, не по­лу­чи­ло от­кли­ка. Но нес­мот­ря на по­ра­же­ние Вит­те пе­ре­ме­ны в пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ке бы­ли наз­рев­ши­ми и не­из­беж­ны­ми.

В 1895 г. Ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги вновь вер­нул­ся к об­суж­де­нию прин­ци­пов пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки. Ини­ци­ато­ром это­го был пред­се­да­тель Ко­ми­те­та ми­нис­тров Н.Х.Бун­ге, убеж­ден­ный про­тив­ник об­щи­ны и апо­ло­гет мел­кой кресть­ян­ской час­тной по­зе­мель­ной соб­ствен­нос­ти, выс­ту­пив­ший с прин­ци­пи­аль­но иных по срав­не­нию с Вит­те по­зи­ций. Бун­ге ви­дел вы­ход из кри­зи­са кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства в пос­те­пен­ной лик­ви­да­ции об­щи­ны и соз­да­нии час­тной соб­ствен­нос­ти на на­дель­ной зем­ле, пред­вос­хи­тив в этом от­но­ше­нии Вит­те. В чис­ле пер­во­оче­ред­ных мер, на­ме­чен­ных для вы­пол­не­ния этой глав­ной за­да­чи, бы­ли сле­ду­ющие: «пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ный кре­дит», из­ме­не­ние сис­те­мы по­да­тей и, в час­тнос­ти, от­ме­на кру­го­вой по­ру­ки, пе­ре­се­ле­ние, ко­то­рое Бун­ге пред­ла­гал ис­поль­зо­вать для внед­ре­ния «час­тной по­зе­мель­ной соб­ствен­нос­ти в ази­ат­ских районах», т.е., в ко­неч­ном сче­те, для рас­ши­ре­ния кресть­ян­ской час­тной соб­ствен­нос­ти в Рос­сии. Об­щий план по­ли­ти­ки, пред­ло­жен­ный Бун­ге в 1893 г. при об­суж­де­нии за­ко­нов о пе­ре­де­лах об­щин­ной зем­ли и о не­от­чуж­да­емос­ти на­дель­ных зе­мель, был от­вер­гнут ре­ак­ци­он­ным боль­шин­ством Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та, так как пра­ви­тель­ство взя­ло курс на сох­ра­не­ние об­щи­ны (С. 430–431).

В ка­че­стве ви­це-пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги Бун­ге иг­рал боль­шую роль в оп­ре­де­ле­нии ос­нов пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки. И пер­вое, что он пред­при­нял, бы­ло вы­яс­не­ние мас­шта­бов воз­мож­но­го пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния. В 1894 г. по по­ру­че­нию Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги Кан­це­ля­рией Ко­ми­те­та ми­нис­тров был сос­тав­лен и из­дан «Свод офи­ци­аль­ных и зем­ских ста­тис­ти­чес­ких ма­те­ри­алов об эко­но­ми­чес­ком по­ло­же­нии кресть­ян­ства Ев­ро­пейской Рос­сии». Бун­ге, по сви­де­тель­ству А.Н.Ку­лом­зи­на, при­ни­мал не­пос­ред­ствен­ное учас­тие в на­пи­са­нии пре­дис­ло­вия к «Сво­ду». В раз­де­ле «Эко­но­ми­чес­кое зна­че­ние пе­ре­се­ле­ния» бы­ли из­ло­же­ны его точка зрения и план пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки. Осо­бое вни­ма­ние Бун­ге прив­лек­ло вы­яс­не­ние сущ­нос­ти кресть­ян­ско­го ма­ло­зе­мелья. Вплоть до на­ча­ла 1990-х го­дов офи­ци­аль­ное пред­став­ле­ние о ма­ло­зе­мелье свя­зы­ва­лось ис­клю­чи­тель­но с дроб­ле­ни­ем на­де­лов под вли­яни­ем вы­со­ко­го ес­те­ствен­но­го при­рос­та на­се­ле­ния. Сос­та­ви­те­ли «Сво­да», учи­ты­вая и этот фак­тор, об­ра­ти­лись к дан­ным об об­щей про­из­во­ди­тель­нос­ти кресть­ян­ско­го хо­зяй­ства. «Обоз­ре­ние све­де­ний и дан­ных по 50 гу­бер­ни­ям Ев­ро­пейской Рос­сии, — пи­са­ли ав­то­ры, — при­во­дит к зак­лю­че­нию, что в не­ко­то­рых мес­тнос­тях кресть­яне, ог­ра­ни­чи­ва­ющи­еся воз­де­лы­ва­ни­ем лишь при­над­ле­жа­щих им зе­мель, не при­бе­гая к дру­гим за­ра­бот­кам, не мо­гут по­крыть все свои рас­хо­ды с вклю­че­ни­ем уп­ла­ты по­да­тей и по­вин­нос­тей, а иног­да да­же про­кор­мить се­бя и свои се­мей­ства. Это и есть в соб­ствен­ном смыс­ле ма­ло­зе­мелье». Ав­то­ры «Сво­да» приш­ли к вы­во­ду, что из­бы­ток ра­бо­чих рук по от­но­ше­нию к пот­реб­нос­тям мес­тно­го зем­ле­де­лия сос­тав­ля­ет для гу­бер­ний чер­но­зем­ной по­ло­сы Ев­ро­пейской Рос­сии 1500000 че­ло­век, или 75 % из­быт­ка во всей Ев­ро­пейской Рос­сии (С. 431).

Та­ким об­ра­зом, впер­вые бы­ли ста­тис­ти­чес­ки оп­ре­де­ле­ны ог­ром­ные мас­шта­бы аг­рар­но­го пе­ре­на­се­ле­ния. По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты под­ры­ва­ли до­ве­рие к по­ме­щичь­им жа­ло­бам на не­дос­та­ток ра­бо­чих рук в де­рев­не. Пра­ви­тель­ство не мог­ло не счи­тать­ся с гроз­ной со­ци­аль­ной опас­ностью, ко­то­рую пред­став­ля­ло со­бой ра­зо­рен­ное кресть­ян­ство. Все это спо­соб­ство­ва­ло даль­нейше­му из­ме­не­нию взгля­да го­су­дар­ства на пе­ре­се­ле­ние как на сред­ство для «ус­тра­не­ния вред­ных пос­лед­ствий ма­ло­зе­мелья».

Уже тог­да Бун­ге сфор­му­ли­ро­вал ряд но­вых прин­ци­пов пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки, впос­лед­ствии одоб­рен­ных Си­бир­ским ко­ми­те­том. Он под­чер­кнул не­об­хо­ди­мость счи­тать­ся с пе­ре­се­ле­ни­ем как с су­ще­ству­ющим фак­том, при­дер­жи­ва­ясь своеоб­раз­но­го нейтра­ли­те­та по от­но­ше­нию к не­му. Ибо пра­ви­тель­ство, «зат­руд­няя пе­ре­се­ле­ние… его не ос­та­но­вит, а уве­ли­чит толь­ко бед­ствия пе­ре­се­лен­цев; по­ощ­ряя же его, оно рис­ку­ет ут­ра­тить вся­кую воз­мож­ность ру­ко­во­дить им».

Вто­рым ус­ло­ви­ем Бун­ге выд­ви­гал стро­гую оп­ре­де­лен­ность по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ства, «что­бы пе­ре­се­лен­цы твер­до зна­ли, что они те­ря­ют, ос­тав­ляя ста­рые мес­та, и че­го они мо­гут ожи­дать на но­вых».

Третье — ка­са­лось ус­ло­вий по­мо­щи пе­ре­се­лен­цам: «пра­виль­ная ад­ми­нис­тра­тив­ная и за­ко­но­да­тель­ная де­ятель­ность от­но­си­тель­но пе­ре­се­ле­ния пред­по­ла­га­ет да­ро­ва­ние пе­ре­се­лен­цам толь­ко та­ких об­лег­че­ний и льгот, ко­то­рые оп­рав­ды­ва­лись бы не­дос­тат­ком для ма­ло­зе­мель­ных кресть­ян вспо­мо­га­тель­ных за­ра­бот­ков на ро­ди­не». Ис­хо­дя из это­го мож­но сде­лать вы­во­ды, что объ­ем го­су­дар­ствен­ной по­мо­щи был крайне ог­ра­ни­чен.

И, на­ко­нец, Бун­ге от­ме­чал важ­ность чис­то ко­ло­ни­за­ци­он­ных це­лей пе­ре­се­ле­ния, выд­ви­нув за­да­чу за­се­ле­ния пог­ра­нич­ных районов рус­ски­ми «для про­ти­во­дей­ствия нап­лы­ву инос­тран­цев».

Прог­рам­ма Бун­ге, из­ло­женная на за­се­да­нии Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги 8 мар­та 1895 г., по­лу­чи­ла пол­ную под­дер­жку Комитета, С.Ю.Вит­те и ми­нис­тра зем­ле­де­лия А.С.Ер­мо­ло­ва (С. 432). Ус­пе­ху спо­соб­ство­вал тот факт, что с 1894–1895 годов от­кры­ва­лось дви­же­ние по Тран­сси­бир­ской ма­гис­тра­ли. Воз­мож­ные мас­шта­бы дви­же­ния еще нель­зя бы­ло пред­ви­деть. Меж­ду тем зап­ре­ти­тель­ная по­ли­ти­ка 1892–1894 го­дов, нес­мот­ря на про­вал, да­ла свои ре­зуль­та­ты: прод­ви­ну­лось де­ло за­го­тов­ки пе­ре­се­лен­чес­ких учас­тков, по­яви­лась ре­аль­ная воз­мож­ность ус­тро­ить в Си­би­ри мас­су осев­ших там «са­мо­воль­цев».

В со­от­вет­ствии с пос­та­нов­ле­ни­ем Ко­ми­те­та о том, что «пра­ви­тель­ствен­ное… воз­дей­ствие дол­жно нап­рав­лять­ся к то­му, что­бы пе­ре­се­ле­ние но­си­ло ха­рак­тер бо­лее соз­на­тель­ный и по­лу­чи­ло пра­виль­ную пос­та­нов­ку», 15 ап­ре­ля 1896 г. был при­нят за­кон, ко­то­рый внес ряд из­ме­не­ний в ор­га­ни­за­цию это­го де­ла. Сог­лас­но это­му за­ко­ну для пе­ре­се­ля­ющих­ся в район Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги (а пос­коль­ку имен­но ту­да шла ос­нов­ная мас­са пе­ре­се­лен­цев, то эти ис­клю­че­ния из об­ще­го за­ко­на при­об­ре­та­ли ха­рак­тер пра­ви­ла) был ус­та­нов­лен уп­ро­щен­ный де­цен­тра­ли­зо­ван­ный по­ря­док вы­да­чи раз­ре­ше­ний на пе­ре­се­ле­ние, на де­ле уси­ли­ва­ющий кон­троль мес­тных влас­тей за вы­се­ле­ни­ем. Да­лее пе­ре­се­лен­цы по­лу­чи­ли ряд но­вых льгот: пра­во пе­ре­воз­ки по же­лез­ной до­ро­ге по по­ни­жен­но­му та­ри­фу и ор­га­ни­за­ция хо­да­че­ства, к че­му до той по­ры от­но­си­лись от­ри­ца­тель­но, и уре­гу­ли­ро­ва­ние по­ло­же­ния са­мо­воль­ных пе­ре­се­лен­цев. За­кон от­ме­нил тре­бо­ва­ние ст. 1 за­ко­на от 13 июля 1889 г. о на­силь­ном воз­вра­ще­нии са­мо­воль­ных пе­ре­се­лен­цев. Борь­ба с ни­ми про­дол­жа­лась, но в но­вых фор­мах: по­ми­мо ор­га­ни­за­ции хо­да­че­ства, сис­те­мой льгот и пре­иму­ществ, ко­то­рые по­лу­ча­ли пе­ре­се­ля­ющи­еся по раз­ре­ше­нию, по срав­не­нию с са­мо­воль­ца­ми (они не ос­во­бож­да­лись от во­ин­ской по­вин­нос­ти, уп­ла­ты не­до­имок по на­ло­гам и пла­те­жам, учас­тки пре­дос­тав­ля­лись им в пос­лед­нюю оче­редь и худ­шие по ка­че­ству).

Од­на­ко на­ме­чен­ный Бун­ге курс ока­зал­ся не­вы­пол­ни­мым, и пра­ви­тель­ство бы­ло вы­нуж­де­но прак­ти­чес­ки вер­нуть­ся к тра­ди­ци­ям за­ко­на от 13 июля 1889 г. Уже в 1896 г. вы­яс­ни­лось, что оно не име­ло ре­аль­но­го пред­став­ле­ния о воз­мож­ных мас­шта­бах пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния. «По­тол­ком» пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния счи­тал­ся 1892 г. Не бо­лее чем 100 ты­сяч пе­ре­се­лен­цев в год — такая цифра фи­гу­ри­ро­ва­ла как мак­си­маль­ная в офи­ци­аль­ных прог­но­зах. Меж­ду тем уже 1895 г. дал 108,3 ты­ся­чи пе­ре­се­лен­цев. В 1896 г. их чис­ло под­ня­лось поч­ти вдвое, дос­тиг­нув 202,3 ты­ся­чи че­ло­век. В 1898 г. их бы­ло 205,6 ты­ся­чи че­ло­век, в 1899 г. — 224 ты­ся­чи, в 1900 г. — 219,3 ты­ся­чи че­ло­век. Бо­лее точ­ные дан­ные о пе­ред­ви­же­нии на­се­ле­ния по стра­не бы­ли по­лу­че­ны ис­хо­дя из ко­ли­че­ства про­дан­ных би­ле­тов по нап­рав­ле­ни­ям по­ез­дов Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги. Вся ор­га­ни­за­ция пе­ре­се­лен­чес­ко­го де­ла, воз­глав­ля­емая Ко­ми­те­том Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги, ка­пи­ту­ли­ро­ва­ла пе­ред та­ким раз­ма­хом дви­же­ния. Кро­ме то­го, по­ми­мо об­ще­го дви­же­ния в Ази­ат­скую Рос­сию, на­рас­та­ло и об­рат­ное пе­ре­се­лен­чес­кое дви­же­ние. А.А.Ка­уф­ман при­во­дит сле­ду­ющие циф­ры воз­вра­щен­цев (по срав­не­нию с пе­ре­се­лив­ши­ми­ся): в 1895 г. — 10,1 %; 1896 г. — 13,9; 1897 г. — 35,6; 1898 г. — 12,5; 1899 г. — 13,2; 1900 г. — 30,9 % (С. 433). Ока­зав­шись пе­ред эти­ми фак­та­ми, пра­ви­тель­ство вы­нуж­де­но бы­ло вер­нуть­ся к преж­ним ме­то­дам ре­гу­ли­ро­ва­ния пе­ре­се­лен­чес­ко­го де­ла. В 1897 г. цир­ку­ля­ром № 1 бы­ла вновь прек­ра­ще­на вы­да­ча раз­ре­ше­ний на пе­ре­се­ле­ние. В том же го­ду вдвое бы­ла сок­ра­ще­на вы­да­ча ссуд и прек­ра­ще­на вы­да­ча пу­те­вых ссуд са­мо­воль­ным пе­ре­се­лен­цам.

Ре­зуль­та­том этой по­ли­ти­ки бы­ло сок­ра­ще­ние мас­шта­бов пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния до 86,5 ты­ся­чи че­ло­век при от­но­си­тель­ном рос­те об­рат­но­го дви­же­ния вдвое по срав­не­нию с пре­ды­ду­щим го­дом. Но так как об­рат­ное пе­ре­се­лен­чес­кое дви­же­ние пред­став­ля­ло серь­ез­ную со­ци­аль­ную гро­зу для цар­ско­го пра­ви­тель­ства, для борь­бы с ним оно об­ра­ти­лось к ре­гу­ли­ро­ва­нию сос­та­ва пе­ре­се­лен­цев на мес­тах вы­хо­да. На всем про­тя­же­нии де­ятель­нос­ти Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги иму­ще­ствен­ный сос­тав пе­ре­се­лен­цев ре­гу­ли­ро­вал­ся и, глав­ным об­ра­зом, че­рез ор­га­ни­за­цию ссуд­ной по­мо­щи. Пра­ви­тель­ство от­чет­ли­во соз­на­ва­ло зна­че­ние это­го эко­но­ми­чес­ко­го ры­ча­га. В офи­ци­аль­ном до­ку­мен­те, ис­хо­дя­щем от Ко­ми­те­та ми­нис­тров, го­во­ри­лось, что «пра­виль­ная» нор­ми­ров­ка ссуд яв­ля­ет­ся «од­ним из нем­но­гих дей­стви­тель­ных средств, име­ющихся в ру­ках пра­ви­тель­ства для нап­рав­ле­ния и ве­де­ния ко­ло­ни­за­ции Си­бир­ско­го края в по­ряд­ке, от­ве­ча­ющем ин­те­ре­сам го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки». Пра­ви­ла о ссу­дах пе­ре­се­лен­цам пе­рес­мат­ри­ва­лись триж­ды — в 1894, 1896, 1899 го­дах. Но при всех пе­рес­мот­рах ос­та­вал­ся не­из­мен­ным ру­ко­во­дя­щий прин­цип, на ко­то­ром ос­но­вы­ва­лась ссуд­ная по­мощь: «пра­ви­тель­ство от­нюдь не по­ощ­ря­ет пе­ре­се­ле­ния в Си­бирь и не ус­тра­ива­ет но­во­се­лов все­це­ло за счет каз­ны, а толь­ко ока­зы­ва­ет им не­ко­то­рую по­мощь в дей­стви­тель­но зат­руд­ни­тель­ных слу­ча­ях». В 1894 г. Вре­мен­ны­ми пра­ви­ла­ми от 5 июня пре­дель­ный раз­мер ссуд был ус­та­нов­лен — пу­те­вых до 50 руб­лей, хо­зяй­ствен­но­го наз­на­че­ния — до 100 руб­лей на семью (С. 434). Но ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги сок­ра­тил про­из­воль­но ссу­ду на до­мо­об­за­ве­де­ние до 50 руб­лей, с вы­да­чей в два сро­ка: 30 руб­лей — не­мед­лен­но по при­бы­тии на мес­то и 20 руб­лей — до­пол­ни­тель­но, с раз­ре­ше­ния об­лас­тно­го прав­ле­ния. Цир­ку­ляр ко­ми­те­та от 20 ян­ва­ря 1897 г. пред­по­ла­гал сок­ра­ще­ние раз­ме­ров пу­те­вых ссуд до 5 руб­лей на семью, а ссу­ды на до­мо­об­за­ве­де­ние — до 30 руб­лей на двор14.

По­ми­мо ор­га­ни­за­ции ссуд­ной по­мо­щи Ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги осу­ществлял за­го­тов­ку зе­мель­ных учас­тков в Си­би­ри для за­се­ле­ния их пе­ре­се­лен­ца­ми из Ев­ро­пейской час­ти Рос­сии. Пер­во­на­чаль­но учас­тки за­го­тов­ля­лись по нап­рав­ле­ни­ям же­лез­но­до­рож­ных пу­тей.

Дру­гим важ­ным на­чи­на­ни­ем это­го вре­ме­ни, нап­рав­лен­ным к об­ще­му упо­ря­до­че­нию пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния, бы­ло ус­та­нов­ле­ние «хо­да­че­ства». Ос­нов­ное наз­на­че­ние хо­да­че­ства — это упо­ря­до­че­ние пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния пу­тем заб­ла­гов­ре­мен­но­го от­прав­ле­ния в мес­тнос­ти, на­ме­чен­ные для пе­ре­се­ле­ния, осо­бо до­ве­рен­ных лиц — «хо­до­ков», поль­зу­ющи­хся льгот­ным про­ез­дом, для пред­ва­ри­тель­но­го оз­на­ком­ле­ния с дей­стви­тель­ны­ми ус­ло­ви­ями жиз­ни в Си­би­ри и вы­бо­ра мес­та для но­вой осед­лос­ти.

Но нес­мот­ря на пред­при­ни­ма­емые ме­ры пе­ре­се­лен­чес­кое де­ло, в том чис­ле и зем­ле­от­вод­ные ра­бо­ты, тре­бо­ва­ли бль­ше­го вни­ма­ния. С про­ве­де­ни­ем Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги и соз­да­ни­ем Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги в 1892 г. про­ис­хо­дит нез­на­чи­тель­ное упо­ря­до­че­ние пе­ре­се­лен­чес­ко­го де­ла. В ком­пе­тен­цию Ко­ми­те­та вхо­ди­ло, кро­ме об­ще­го над­зо­ра за стро­итель­ством же­лез­ной до­ро­ги, со­дей­ствие за­се­ле­нию и про­мыш­лен­но­му раз­ви­тию при­ле­га­ющих к до­ро­ге зе­мель. Бы­ли ор­га­ни­зо­ва­ны в бо­лее ши­ро­ких раз­ме­рах зем­ле­от­вод­ные ра­бо­ты, на от­ве­ден­ных учас­тках раз­ме­ща­лись и са­мо­воль­ные пе­ре­се­лен­цы. На ши­ро­кую пос­та­нов­ку Ко­ми­те­том пе­ре­се­лен­чес­ко­го воп­ро­са ука­зы­ва­ет то об­сто­ятель­ство, что до его уч­реж­де­ния на зем­ле­от­вод­ные ра­бо­ты и вод­во­ре­ние пе­ре­се­лен­цев, на­чи­ная с 1885 г., от­пус­ка­лось все­го 40000 руб­лей в год. Ко­ми­тет же в пер­вый год сво­его су­ще­ство­ва­ния от­пус­тил на за­го­тов­ле­ние пе­ре­се­лен­чес­ких учас­тков 229550 руб­лей15. Для упо­ря­до­че­ния пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния в 1896 г. в ве­де­нии Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги бы­ло об­ра­зо­ва­но осо­бое ве­дом­ство — Пе­ре­се­лен­чес­кое Уп­рав­ле­ние, в ко­то­ром с 1905 г. бу­дут сос­ре­до­то­че­ны все ра­бо­ты по об­ра­зо­ва­нию пе­ре­се­лен­чес­ко­го зе­мель­но­го фон­да, про­ве­де­нию ста­тис­ти­ко-эко­но­ми­чес­ко­го об­сле­до­ва­ния ре­ги­онов, рав­но как и за­бо­та о пе­ре­воз­ках, пер­во­на­чаль­ном по­зе­мель­ном и хо­зяй­ствен­ном устрой­стве пе­ре­се­лен­цев и т.д., так как в свя­зи с за­вер­ше­ни­ем ра­бот по со­ору­же­нию Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги Ко­ми­тет был уп­раз­днен.

По­ми­мо это­го, для всес­то­рон­не­го обес­пе­че­ния бы­та пе­ре­се­лен­цев на тер­ри­то­рии Ази­ат­ской Рос­сии бы­ла ор­га­ни­зо­ван­а сеть сельско­хо­зяй­ствен­ных скла­дов. Ос­нов­ной целью этих скла­дов бы­ло снаб­же­ние пе­ре­се­лен­цев не­об­хо­ди­мым ин­вен­та­рем, сельско­хо­зяй­ствен­ной тех­ни­кой, стро­итель­ны­ми ма­те­ри­ала­ми, се­ме­на­ми и пр. по удоб­ным це­нам, так как в ус­ло­ви­ях Си­би­ри это бы­ло зна­чи­тель­ной проб­ле­мой для пе­ре­се­лен­чес­ких хо­зяйств. Пер­во­на­чаль­но не­боль­шие спе­ци­аль­ные сред­ства на устрой­ство сельско­хо­зяй­ствен­ных скла­дов бы­ли от­пу­ще­ны Ко­ми­те­том Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги двум ве­дом­ствам: ми­нис­тер­ству внут­рен­них дел и ми­нис­тер­ству зем­ле­де­лия и го­су­дар­ствен­ных иму­ществ. Та­ким об­ра­зом, воз­ник­ли две се­ти скла­дов, раз­делённых меж­ду дву­мя ве­дом­ства­ми и не имев­ших меж­ду со­бой внут­рен­ней свя­зи. Ско­ро не­дос­тат­ки та­кой двой­ствен­нос­ти об­на­ру­жи­лись, и ре­ше­но бы­ло передать все скла­ды в ве­де­ние Пе­ре­се­лен­чес­ко­го уп­рав­ле­ния. Пе­ре­се­лен­чес­кое уп­рав­ле­ние при­ня­ло 1 мар­та 1898 г. в своё ве­де­ние 11 скла­дов с обо­рот­ным ка­пи­та­лом в 133 000 руб­лей, до­ве­ден­ным но­вы­ми ас­сиг­на­ци­ями к на­ча­лу 1901 г. до 303000 руб­лей16.

Сре­ди ос­нов­ных за­дач Ко­ми­те­та Си­бир­ской же­лез­ной до­роги мож­но вы­де­лить сле­ду­ющие:

во­ен­но-стра­те­ги­чес­кие — со­еди­не­ние от­да­лен­ных даль­не­вос­точ­ных тер­ри­то­рий с Цен­тром Рос­сии неп­ре­рыв­ным рель­со­вым пу­тем, про­хо­дя­щим че­рез всю тер­ри­то­рию Си­би­ри; ко­ло­ни­за­ция (ос­во­ение и за­се­ле­ние) даль­не­вос­точ­ных ре­ги­онов стра­ны; воз­мож­ность быс­трой пе­ре­брос­ки зна­чи­тель­ных во­ен­ных сил на слу­чай внеш­ней уг­ро­зы вос­точ­ным ру­бе­жам го­су­дар­ства.

тор­го­во-эко­но­ми­чес­кие — рас­ши­ре­ние тор­гов­ли с ок­ра­ина­ми им­пе­рии, вклю­че­ние их в об­ще­рос­сийский эко­но­ми­чес­кий ры­нок, внед­ре­ние про­мыш­лен­ных то­ва­ров и т.д. Си­бир­ская же­лез­ная до­ро­га, по вы­ра­же­нию од­но­го из чи­нов­ни­ков, — это «глав­ная ар­те­рия при­то­ка в Ев­ро­пейскую Рос­сию зем­ле­дель­чес­ких про­дук­тов из на­ших се­вер­ных вла­де­ний»17;

хо­зяй­ствен­но-куль­тур­ные — осу­ществле­ние по­ли­ти­ки ру­си­фи­ка­ции, т.е. уве­ли­че­ние вли­яния рус­ско­го (сла­вян­ско­го) ком­по­нен­та сре­ди на­се­ле­ния ок­ра­ин Рос­сийской им­пе­рии.

Эти и мно­гие дру­гие за­да­чи Ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги не смог бы ре­али­зо­вать, не про­во­дя ак­тив­ное за­се­ле­ние вос­точ­ных ок­ра­ин, че­рез ко­то­рые про­ле­га­ли мар­шру­ты Си­бир­ско­го пу­ти. Ос­нов­ным нап­рав­ле­ни­ем де­ятель­нос­ти Ко­ми­те­та, по­ми­мо его пря­мой обя­зан­нос­ти, вклю­ча­ющей об­щее ру­ко­вод­ство стро­итель­ством и рас­по­ря­же­ни­е сред­ства­ми по со­ору­же­нию же­лез­ной до­ро­ги и свя­зан­ных с нею вспо­мо­га­тель­ных предприятий, бы­ло ре­гу­ли­ро­ва­ние и упо­ря­до­че­ние пе­ре­се­лен­чес­ко­го дви­же­ния. В этом нап­рав­ле­нии Ко­ми­тет стол­кнул­ся с ог­ром­ной проб­ле­мой на­ци­ональ­но­го мас­шта­ба. Все эко­но­ми­чес­ко­е раз­ви­тие Рос­сии XIX в. ука­зы­ва­ло на то, что в стра­не наз­ре­вал глу­бо­кий кри­зис го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в об­лас­ти со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия. Кресть­ян­ская об­щи­на боль­ше не мог­ла справ­лять­ся со своей ос­нов­ной фун­кцией — рег­ла­мен­ти­ро­ва­ние ос­нов­ных сто­рон жиз­ни кресть­ян; бо­лее то­го, она яв­ля­лась тор­мо­зя­щим фак­то­ром для раз­ви­тия ка­пи­та­лис­ти­чес­ких от­но­ше­ний. Пе­ре­се­лен­чес­кая по­ли­ти­ка пе­рес­та­ет быть кос­вен­ной сто­ро­ной оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний, она ста­но­вит­ся глав­ной сос­тав­ля­ющей внут­рен­ней по­ли­ти­ки Рос­сии в рас­смат­ри­ва­емый пе­ри­од. В свя­зи с этим в ве­де­нии Ко­ми­те­та бы­ло соз­да­но спе­ци­аль­ное уч­реж­де­ние (Пе­ре­се­лен­чес­кое уп­рав­ле­ние), ко­то­рое про­дол­жит с 1905 г. осу­ществле­ние го­су­дар­ствен­ных ме­роп­ри­ятий в об­лас­ти пе­ре­се­лен­чес­кой по­ли­ти­ки и объ­еди­нит все фун­кции и обя­зан­нос­ти, свя­зан­ные с пе­ре­се­ле­ни­ем и вод­во­ре­ни­ем пе­ре­се­лен­цев в Ази­ат­ской Рос­сии, в сво­ем ве­дом­стве. 

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

     1.   Еф­ре­мов П.Н. Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма. – М.: Гос­по­ли­тиз­дат, 1941. – С. 18.

     2.   Си­мо­но­ва М.С. Пе­ре­се­лен­чес­кий воп­рос в аг­рар­ной по­ли­ти­ке са­мо­дер­жа­вия в кон­це XIX–на­ча­ле XX вв. // Еже­год­ник по аг­рар­ной ис­то­рии Вос­точ­ной Ев­ро­пы 1965 г. / Ред. колл. В.К.Яцун­ский и др. – М.: Из­д. МГУ, 1970. – С. 426.

     3.   Ерош­кин Н.П. Ис­то­рия го­су­дар­ствен­ных уч­реж­де­ний до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии: Учеб­. для сту­ден­тов вузов по спе­ц. «Ис­то­ри­ко-ар­хи­во­ве­де­ние». 3-е изд., пе­ре­раб. и доп. – М.: Выс­ш. шк., 1983. – С. 216.

     4.   Выс­шие и цен­траль­ные го­су­дар­ствен­ные уч­реж­де­ния Рос­сии, 1801–1917 гг.: В 4 т. – СПб.: На­ука, 1998. – Т. 1. – С. 77.

     5.   Си­бирь и Ве­ли­кая Си­бир­ская же­лез­ная до­ро­га. – СПб.: Из­д. Де­пар­та­мен­та тор­гов­ли и ма­ну­фак­тур ми­нис­тер­ства фи­нан­сов, 1893. – С. 277–287.

     6.   На­ша же­лез­но­до­рож­ная по­ли­ти­ка: По до­ку­мен­там ар­хи­ва Ко­ми­те­та ми­нис­тров: Ис­то­ри­чес­кий очерк: В 4 т. – СПб., 1902. – Т. 3. – С. 311.

     7.   Выс­шие и цен­траль­ные го­су­дар­ствен­ные уч­реж­де­ния Рос­сии… – С. 79.

     8.   Там же. – С. 80.

     9.   Ази­ат­ская Рос­сия: В 2 т. – Т. 1. Лю­ди и по­ряд­ки за Ура­лом. – СПб.: Из­д. пе­ре­се­лен­чес­ко­го уп­рав­ле­ния глав­но­го уп­рав­ле­ния зем­ле­ус­трой­ства и зем­ле­де­лия, 1914. – С. 238.

  10.   Там же. – С. 458.

  11.   Си­бирь и Ве­ли­кая Си­бир­ская же­лез­ная до­ро­га… – С. 303.

  12.   На­ша же­лез­но­до­рож­ная по­ли­ти­ка… – Т. 4. – С. 293.

  13.   Си­мо­но­ва М.С. Указ. раб. – С. 429. В дальнейшем при ссылке на данное издание в тексте будут указаны страницы.

  14.   Бек­ма­ха­но­ва Н.Е. Мно­го­на­ци­ональ­ное на­се­ле­ние Ка­зах­ста­на и Кир­ги­зии в эпо­ху ка­пи­та­лиз­ма (60-е гг. XIX в.–1917 г.). – М.: На­ука, 1986. – С. 114.

  15.   Там же. – С. 94.

  16.   Ази­ат­ская Рос­сия. – Т. 1. … – С. 448.

  17.   На­ша же­лез­но­до­рож­ная по­ли­ти­ка… – Т. 4. – С. 328.

 

Фамилия автора: А.Ж.Мыр­зах­ме­то­ва
Год: 2005
Город: Караганда
Категория: История
Яндекс.Метрика