Проблема исполнения судебных решений в Республике Казахстан

Предназначение правосудия — защита и восстановление нарушенных прав — логически завер­шается исполнением судебного акта. В обществе появилось понимание того, что исполнение судеб­ного акта представляет собой важнейший участок правовой практики, а полнота и своевременность исполнения судебных решений определяют не только эффективность правосудия, авторитет судеб­ной власти, но и престиж самого государства.

Исполнение судебного решения, по смыслу ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав челове­ка и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъ­емлемой частью судебного разбирательства. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Европейской Конвен­ции, само понятие «право на суд».

Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое су­дебное разбирательство включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспри­страстным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому право на судебную защиту своих прав и законных интересов на территории Республики Казахстан. Из названного поло­жения во взаимосвязи с другими статьями Конституции Республики Казахстан следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебные акты своевременно и полно не исполняются. Это также закреплено в Законе Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. «Об ис­полнительном производстве и статусе судебных исполнителей», согласно которому первоочередной задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений, а также в предусмотренных законом случаях решений и по­становлений иных органов.

Исполнение судебных актов представляет собой важнейший участок правовой практики, кото­рый отражает эффективность правосудия в государстве.

В настоящее время исполнительное производство в Казахстане выведено в самостоятельный ин­ститут. Сегодня Казахстан активно проводит реформы в судебной системе.

Указом Президента Республики Казахстан от 1 сентября 2000 г. № 440 «О мерах по усилению независимости судебной системы Республики Казахстан» образован Комитет по судебному админи­стрированию при Верховном Суде Республики Казахстан как уполномоченный орган по материаль­но-техническому и иному обеспечению деятельности судов Республики Казахстан.

Указом Президента Республики Казахстан от 12 октября 2000 г. № 471 «О мерах по обеспече­нию функционирования новой системы судебного администрирования» утверждено Положение о Комитете по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан, в соответ­ствии с которым Комитет является уполномоченным органом, обеспечивающим своевременное ис­полнение исполнительных документов.

Председатель Комитета по судебному администрированию назначается Президентом Республи­ки Казахстан по представлению Председателя Верховного Суда, что в целом придает высокий статус этому органу [Положение о Комитете по судебному администрированию при Верховном Суде Рес­публики Казахстан. — С. 2].

В силу требований ст. 22 Конституционного Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей» пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан один раз в год заслу­шивает информацию уполномоченного органа, т.е. председателя Комитета по судебному админист­рированию.

Соответственно в областных и приравненных к ним судах в такой же период заслушивается ин­формация администраторов судов о состоянии исполнения судебных постановлений.

Данная норма позволяет контролировать работу судебных исполнителей и искать пути совер­шенствования работы для повышения авторитета судебной власти.

Система судебных исполнителей имеет вертикальную организационную структуру и систему управления, строго очерченные законом.

На уровне областей действуют территориальные подразделения в лице администраторов судов областей.

Районные отделы территориальных органов, возглавляемые старшими судебными исполнителя­ми, являются основным звеном в системе исполнения судебных постановлений, и на них непосредст­венно возложена задача по исполнению судебных постановлений.

В настоящее время штатная численность судебных исполнителей не соответствует количеству судей, хотя действующий Закон предусматривает их равенство. Штатная численность судебных ис­полнителей составляет 1 788 единиц, тогда как штатная численность судей местных судов — 2 423 единицы, т.е. численность судебных исполнителей к штатной численности судей составляет 635 еди- ниц [Выступление Председателя специализированного межрайонного экономического суда г. Алма­ты Сарсенбаева А.О. «Практика исполнения решений судов гражданской юрисдикции». — С. 2].

На каждого из судоисполнителей, как правило, в среднем приходится по 400-500 исполнитель­ных документов.

В современных рыночных условиях представляется, что судебных исполнителей должно быть даже больше, чем судей.

Вместе с тем следует отметить, что взаимодействие между судейским сообществом и органами принудительного исполнения судебных постановлений в настоящее время не сводится только к со­вместной разработке программных задач, проведению научно-практических конференций.

На практике это очень тесные процессуальные отношения, позволяющие оперативно решать проблемы, возникающие в ходе исполнения. Например, судом рассматриваются жалобы на действия или решения судебных исполнителей, вопросы о замене должника на его правопреемника, об отсроч­ке, рассрочке исполнения, об изменении способа исполнения, об индексации денежных сумм, о взы­скании исполнительной санкции и другие.

Но остается проблема исполнения в отношении злостных неисполнителей или лиц, имеющих определенный «вес» в общественном сознании, когда судебным исполнителям, не наделенным функ­циями дознавателей и силовиков, не хватает принудительных полномочий.

Обзор статей специализированных журналов о практике судебных исполнителей Российской Федерации показывает, что в отличие от казахстанских судебных исполнителей российские, имея достаточный принудительный аппарат по исполнению судебных решений, не располагают достаточ­ными процессуальными отношениями с судами.

В условиях правового государства, основанного на принципе разделения власти на законода­тельную, исполнительную и судебную, полномочия по обеспечению принудительного исполнения должны осуществляться судебными органами.

По мнению ряда ученых, судей, юристов-практиков Казахстана исполнение судебных постанов­лений должно быть изъято из компетенции Комитета по судебному администрированию и отнесено к компетенции судебной власти.

Основой для разрешения этого вопроса является Конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения Европейским судом по правам человека. Европейский суд в реше­нии от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы право­вая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда [Постановление Европейского Суда по правам челове­ка от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России. — С. 11].

Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», регулирующий порядок исполнения судебных актов и актов иных органов, был принят 30 июня 1998 г. С этого вре­мени в Казахстане ситуация с исполнением судебных решений существенно улучшилась.

Следует отметить, что исполнительными документами являются как исполнительные листы, вы­даваемые на основании судебных актов Республики Казахстан, так и постановления прокурора о принудительном исполнении его требований. Также на территории Казахстана осуществляется при­нудительное исполнение по исполнительным листам, выдаваемым на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений международных, ино­странных судов и арбитражей. Характерным для судебных исполнителей является то, что они явля­ются процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и самостоятельно при­нимают решения о применении тех или иных предусмотренных законом мер исполнения [Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30 июня 1998 года].

В то же время в определенных условиях имеются строго регламентированные мероприятия, ко­торые могут производиться только с санкции прокурора. К ним относятся наложение ареста на день­ги и другое имущество должника, находящиеся в банках или организациях, осуществляющих отдель­ные виды банковских операций.

Существующая процедура предусмотрена в целях недопущения нарушения банковской тайны, предусмотренной Законом Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31 августа 1995 г.

Но это положение критикуется практическими работниками как обстоятельство, отрицательно сказывающееся на исполнении.

Действующий Закон позволяет судебному исполнителю возвращать взыскателю исполнитель­ный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме по следующим основаниям: заявлению взыскателя, при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если взыскатель отказался от имущества должника, если по указан­ному взыскателем адресу должник отсутствует и если должник объявлен в розыск.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению в пределах установленного законом срока давности [Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» от 31 августа 1995 г. — Ст. 4].

Данные изменения были внесены в Закон за последние пять лет, что позволило систематизиро­вать работу судебных исполнителей, внести в нее ясность и определенность и исключить злоупо­требление со стороны судебных исполнителей в учете и хранении исполнительных документов.

Одной из часто употребляемых судебными исполнителями мер является обеспечение исполне­ния исполнительных документов.

Следует отметить, что меры по обеспечению исполнения судебными исполнителями применя­ются как по постановлению суда, так и по собственной инициативе.

Меры по обеспечению иска достаточно разнообразны: от наложения ареста и изъятия имущества до запрещения должнику совершать определенные действия.

Так, постановление об аресте направляется незамедлительно во все регистрирующие органы, административно-территориальной единицы. Например, в органы дорожной полиции, в Центр по ре­гистрации недвижимости, Управление по земельным ресурсам и другие. Всего в Казахстане различ­ные права регистрируются более чем в 30 организациях и ведомствах.

Положительным является то, что эти действия производятся незамедлительно по заявлению взыскателя или по обнаружению имущества должника, вне зависимости от места их хранения и неза­висимо от согласия должника, независимо от его явки в судебный процесс, где рассматривается заяв­ление об обеспечении иска.

Особенностью является то, что арест на имущество или денежные средства налагается только в пределах суммы предъявленного иска.

Следует отметить, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе и находящиеся в банковских учреждениях, если иной порядок не определен в исполнительных документах.

Причем обращение взыскания на наличные денежные суммы должника производится независи­мо от его согласия, незамедлительно по их представлению или обнаружению, вне зависимости от места хранения.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Облегчает и ускоряет исполнение то, что судебный исполнитель, с согласия взыскателя, вправе передать имущество в натуре, предварительно оценив его, если оно не было реализовано с торгов.

Следует отметить, что имущество, на которое судебным исполнителем обращено взыскание, пе­редается взыскателю в натуре только в строго определенных случаях, например, таких, как присуж­дение определенных предметов, при утверждении мирового соглашения, при признании состоявши­мися торгов.

В случае, когда должник имеет в собственности имущество совместно с другими лицами, взы­скание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законодательством. В случае спора размер этой доли определяется судом [Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30 июня 1998 г.].

При исполнении судебных актов в Казахстане физические и юридические лица как должники пользуются равными правами и обладают равными обязанностями.

Новизной Казахстанского исполнения является то, что после вступления в законную силу реше­ния выписка судом исполнительного листа производится только по заявлению взыскателя. Исполни­тельный лист выдается взыскателю либо по его письменному заявлению направляется непосредст­венно судом в соответствующий орган исполнительного производства по территориальности для ис­полнения.

Государство само заинтересовано в том, чтобы судебные решения исполнялись полно и свое­временно.

Проанализировав случаи ненадлежащего исполнения судебных решений или же затягивания сроков их исполнения, можно выделить целый ряд причин и проблем, препятствующих реализации законных интересов взыскателей, и предложить варианты изменения существующего положения.

Вопросу исполнения судебных решений и других исполнительных документов в Казахстане на протяжении последних лет уделялось много внимания, были приняты действенные меры по совер­шенствованию законодательства об исполнительном производстве, изменению структуры органов исполнительного производства, улучшению материально-технического обеспечения судебных ис­полнителей, что значительно облегчило работу судебных исполнителей и дало ряд положительных результатов. Тем не менее проблема эффективности исполнительного производства до настоящего времени является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судеб­ных решений является исключительно важным условием для укрепления и развития эффективной и пользующейся доверием со стороны граждан судебной системы. От того, насколько быстро и качест­венно исполняются судебные решения, зависит степень доверия граждан и всего общества к судеб­ной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов, в связи с чем анализ случаев не­надлежащего исполнения судебных решений или же затягивания сроков их исполнения позволил вы­явить целый спектр причин и проблем, препятствующих реализации законных интересов взыскате­лей.

1. Сейчас нередки случаи явного воспрепятствования должниками исполнению судебного реше­ния, что проявляется в отказе должников допустить судебного исполнителя в помещение, где нахо­дится имущество, а также в применении в отношении судебных исполнителей физического насилия и угроз. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» исполнение в таких случаях может быть осуществлено при содействии судебных приставов. Однако в соответствии с Законом «О судебных приставах» их подразделения образуются при судах, а не при судебных исполнителях. Фактически судебные приставы задействованы в обеспечении охраны зданий судов, порядка в залах судебных заседаний и не имеют времени на взаимодействие с судебными исполнителями. В связи с этим для придания судебным исполнителям полноты власти при исполнении необходимо наделить их соответствующими силовыми полномочиями, которыми обладают в настоящее время судебные приставы [1; 155].
2. Следующая значительная проблема — кадровый состав — недостаточный уровень квалифи­кации судебных исполнителей и отсутствие материальной заинтересованности. Обязательное и свое­временное исполнение требует грамотного совершения исполнительных действий и высокого про­фессионализма, в то время как на практике имеет место острая нехватка кадров и постоянное их об­новление, что оказывает негативное влияние на функционирование всей системы исполнительного производства. Судебные исполнители несут колоссальную нагрузку, что является одной из причин, влияющих на своевременность исполнения судебных решений. Большинство из них, приобретая не­обходимые профессиональные навыки, меняют место работы в поисках лучших условий труда. С мо­мента принятия нового Закона об исполнительном производстве исполнительская санкция, взыскан­ная с должника после полного принудительного исполнения документа, перечисляется в республи­канский бюджет (до принятия данной нормы судебный исполнитель, непосредственно производив­ший взыскание, имел право на вознаграждение в размере 5 % и, соответственно, был заинтересован в скорейшем и полном исполнении). Кроме того, ст. 83 Закона об исполнительном производстве не со­держит четкого требования о наличии специального юридического образования для лица, которое может быть назначено судебным исполнителем. Указанный факт в совокупности с отсутствием сис­темы мотивации труда, несомненно, негативно влияет на качественный и количественный состав су­дебных исполнителей [1; 156].
3. Помимо перечисленных выше организационных проблем в деятельности судебных исполни­телей существуют также определенные несоответствия Закона об исполнительном производстве с другими нормативными правовыми актами Республики Казахстан, что порождает ряд противоречий и делает некоторые его положения неисполнимыми на практике.

Законодателям следует обратить внимание на фактическое отсутствие действенных мер ответст­венности за неисполнение судебных решений. Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный исполнитель наделен правом внесения соответствующих представлений в судебные и правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного исполнителя и уклонение от исполнения решения суда. Однако подавляющее большинство таких представлений остается без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уклонения должника от исполне­ния судебного решения и, соответственно, отсутствия состава преступления (правонарушения). В частности, дознаватели, рассматривающие материал о привлечении к уголовной ответственности ук­лоняющегося должника, руководствуясь действующими уголовно-процессуальными нормами, обос­новывают отказ в возбуждении уголовного дела тем, что должник не имеет умысла на уклонение от исполнения, если у него нет средств на погашение суммы долга либо принимаются определенные меры к исполнению. При этом такими «мерами» могут считаться формальные запросы должника в вышестоящие инстанции либо выплата должником незначительной части долга по отношению к об­щей сумме задолженности. А несообщение должником судебному исполнителю сведений о наличии у него денежных средств и имущества и месте его нахождения или сокрытие им установленного имущества (например, зарегистрированной автомашины) вообще не квалифицируется как нарушение законодательства и деяние, за которое наступает ответственность по этим статьям.

Имеется ряд несоответствий и с банковским законодательством. Так, в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банковских учреждени­ях, если иной порядок не определен в исполнительном документе. Таким образом, прежде всего су­дебный исполнитель обязан проверить наличие у должника расчетных счетов и денежных средств на указанных счетах, что возможно сделать только с санкции прокурора. По установленному порядку запрос направляется в Национальный банк Республики Казахстан, который направляет соответст­вующие запросы в банки второго уровня. Также в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» банки не вправе сообщать подобную информацию судебным исполнителям, в связи с чем направляют ответы на запросы судебного исполнителя в суд, вынесший решение. Таким образом, в общей сложности процесс собирания информации со всех банков республики может занять не­сколько месяцев. Кроме того, в случае наличия расчетного счета у должника арест на указанные средства налагается также только с санкции прокурора, а инкассовое распоряжение принимается банком только вместе с оригиналом исполнительного листа, где он может находиться в картотеке банка до одного года, после чего в случае непоступления денежных средств на указанный счет будет возвращен судебному исполнителю для дальнейшего исполнения. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о невозможности в данном случае соблюдения установленных для судебного исполни­теля сроков исполнения [1; 157].

1. Следующей проблемой исполнительного производства являются большие трудности в испол­нении судебных решений о взыскании сумм с организаций, финансируемых из местного и республи­канского бюджетов. В этом случае вступают в действие не нормы Закона об исполнительном произ­водстве, а нормы других нормативных правовых актов, включая положения Гражданского кодекса РК, Правил использования средств резервов Правительства Республики Казахстан и местных испол­нительных органов, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 1405, а также Инструкции о порядке исполнения исполнительных документов государственными учреждениями, финансируемыми из республиканского и местных бюджетов. Какие-либо конкретные сроки для ис­полнения судебных решений государственными органами указанными нормами не предусмотрены. И в данном случае судебные исполнители бессильны. Взыскатели не могут получить исполнение в течение нескольких лет, так как исполнение невозможно из-за отсутствия средств в бюджете. Следу­ет отметить, что отсутствие какой-либо процедуры для обязательного и своевременного исполнения решения суда государственными чиновниками вызывает недоумение. Ведь в соответствии с указан­ными выше актами погашение обязательств Правительства Республики Казахстан, центральных го­сударственных органов и их территориальных подразделений по решениям судов отнесено к непред­виденным расходам. Таким образом, сама непредвиденность этих расходов уже предполагает нали­чие четкого механизма для их срочного изыскания. В данном случае этот вопрос требует безотлага­тельного решения, в том числе, возможно, создания специального фонда для выплаты по исполни­тельным документам [1; 160].
2. Сама процедура исполнения, описанная в Законе «Об исполнительном производстве...», име­ет ряд недоработок и внутренних несоответствий. В том числе спорными до сих пор остаются от­дельные вопросы реализации арестованного имущества. Так, согласно ст. 49 закона выбор формы реализации имущества (через торговые организации или на торгах) определяется судебным исполни­телем с учетом вида имущества и мнений взыскателя и должника, в то время как на объективное и однозначное мнение должника в данном случае рассчитывать не приходится. Более того, в стране в целом отсутствует единый банк данных, который бы содержал полную информацию об имуществе и денежных средствах должника. То есть исполняя судебное решение на территории одной админист- ративно-территориальной единицы, не представляется возможным получить сведения о наличии у должника имущества в каком-либо другом городе (области). Нет также единого банка данных о месте работы должника и его доходах.
3. Недостаточно продумана процедура авансирования судебных расходов. Большинство компе­тентных органов (центры судебных экспертиз, центры по недвижимости) отказываются выдавать свои экспертные заключения и акты оценки имущества без предварительной оплаты своих услуг.
4. Немаловажным вопросом является и объявление розыска должника. В соответствии с Законом об исполнительном производстве объявление должника в розыск является основанием для возвраще­ния исполнительного документа взыскателю без исполнения, до установления места нахождения должника. Однако нередки случаи, когда должник просто скрывается, а судебный исполнитель рас­полагает всеми необходимыми данными о его имуществе, на которое может быть обращено взыска­ние. Но в соответствии с законом принимать какие-либо меры к исполнению в данном случае невоз­можно. Сами же определения судов о розыске должников, как правило, органами внутренних дел ис­полняются в течение очень длительного времени либо по различным причинам не исполняются во­обще.
5. Явным пробелом в законодательстве является норма об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии со ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве.» взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, при взыскании суммы, не превышающей двукратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. То есть в случае, если сумма взыскания невелика и может быть единовременно погашена путем удержания из заработной платы должника, но превышает 2 МРП, судебный исполнитель не может упростить таким образом исполнение и обязан проводить длительные процедуры обращения взыска­ния на имущество должника.

Таким образом, причины неудовлетворительного исполнения могут быть связаны как с объек­тивными обстоятельствами (например, отсутствие имущества у должника) и недоработками в зако­нодательной базе, так и субъективными — отношением судебного исполнителя к исполнению своих обязанностей.

Проблемы, связанные с исполнением различных исполнительных документов, требуют безотла­гательного разрешения. Для повышения эффективности системы исполнительного производства не­обходимо:

• -    повысить статус судебных исполнителей, предоставив судебным исполнителям новые, более широкие полномочия, которыми в настоящее время обладают судебные приставы;
• -    разработать и внести в законодательство ряд норм, предусматривающих жесткие санкции в от­ношении лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений;
• -    закрепить в законодательстве конкретные требования к уровню профессиональной подготовки кандидатов на должность судебного исполнителя;
• -    изменить систему материального вознаграждения судебных исполнителей с целью повышения их заинтересованности в исполнении судебных решений;
• -    обеспечить прозрачность деятельности судебных исполнителей, законодательно и четко опре­делив порядок работы с документами от начала поступления исполнительного листа до его ис­полнения, устранив несоответствия как внутри самой законодательной базы по исполнитель­ному производству, так и ее несоответствия с другими нормативными правовыми актами Рес­публики Казахстан;
• -    законодательно обязать должника предоставлять полную информацию о принадлежащем ему имуществе или банковских счетах, предусмотрев ответственность за сокрытие или непредо- ставление всех запрашиваемых данных.

Осуществление этих и других мер должно повысить качество исполнения и осуществления пра­восудия, поскольку неисполнение судебных решений, пусть даже и по объективным причинам, нано­сит вред авторитету судебной власти и государству в целом.

Президент страны Н.А.Назарбаев на IV съезде судей отметил необходимость изучения зарубеж­ного опыта в сфере исполнительного производства. Он отметил эффективность деятельности инсти­тута частных судебных исполнителей во Франции, Германии и ряде других стран.

Законопроект «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в октябре 2009   г. был рассмотрен депутатами Сената парламента Казахстана, после чего с поправками возвращен в Мажилис на доработку. Законопроект предусматривает введение смешанной модели судопро­изводства, т.е. параллельное функционирование как государственного, так и частного судебного ис­полнения.

Сохранение государственной системы принудительного исполнения необходимо, поскольку ча­стный судебный исполнитель не станет заниматься взысканием небольших сумм, периодических платежей, например, алиментов и штрафов, а частное судебное исполнительство рискует превратить­ся в бизнес, со всеми его издержками и пороками. Поэтому основные меры надо направить на повы­шение эффективности работы существующей судебной системы и повышение ответственности самих судоисполнителей и граждан за исполнение решений суда. Без чистоты, честности, объективности и принципиальности судебных исполнителей ничего добиться невозможно.

Список литературы

1. Киселев С. Причины неисполнения судебных решений — Юрист. — 2005. — № 3. — 170 с.