Ленин об унитаризме и федерализме и его роль в национально-государственном строительстве Казахстана

За два десятилетия независимости в суверенном Казахстане, как и в других республиках постсо­ветского пространства, много внимания было уделено изучению советской истории, воссозданию объективной исторической картины того периода нашего Отечества, полного драматизма и противо­речий. За эти годы наше общество от полного неприятия советского наследия пришло к осознанию необходимости его рационального освоения. В этом смысле идеи лидеров большевистской партии, в частности В.И. Ленина, представляют большой интерес, поскольку, опираясь на их концептуальные положения, строилась национальная государственность в Казахстане.

Идеи социализма, которые декларировали гражданское и имущественное равенство, создание общества, свободного от эксплуатации, националистических проявлений и религиозных предрассуд­ков, в реальной действительности привели к тоталитарной системе однопартийного руководства. Разраставшаяся из года в год бюрократия трансформировала политическую систему государства и сосредоточила в своих руках всю верховную государственную власть. Классовость, однопартий- ность, нетерпимость к чужому мнению, отсутствие свободы слова и печати привели к тому, что пред­ставительные органы власти — Советы, равно как и профсоюзы, и другие общественные организа­ции, стали элементами государственного механизма.

Как известно, вопросы национального самоопределения были положены в основу решений Лон­донского конгресса 1896 г., а позже нашли отражение в программе РСДРП 1903 г. В статье «Нацио­нальный вопрос в нашей программе» Ленин указывал, что партия пролетариата ставит своей задачей «. содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны ... стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей» [1; 23].

В.И. Ленин, всесторонне изучавший экономику и философию, проникся стройной логикой и про­стотой объяснения Марксом и Энгельсом исторических, политических и социально-экономических процессов. В сравнении с идеалистическими философскими течениями той эпохи учение Маркса и Энгельса выглядело весьма убедительным, поскольку они не только показали внутренний механизм развития окружающей их действительности, но и предопределили возможный вариант другой, более справедливой, с их точки зрения, будущей истории человечества. В работе «Три источника и три со­ставные части марксизма» Ленин пишет, что учение Маркса всесильно потому, что оно верно, по­скольку является законным преемником всего лучшего, что создало человечество в XIX в. [2; 43].

Действительно, многие положения, выдвинутые Марксом и Энгельсом, неоспоримы, в частности тезис «бытие определяет сознание». Духовный мир как отдельного индивидуума, так и общества обу­словливается их экономическим положением и благополучием. Первоосновой любого общества яв­ляются экономические отношения, определяющие развитие всех уровней государственного строи­тельства, в том числе и его политической системы. Базой любой социально-экономической форма­ции, характеризующей периоды развития человеческого общества, являются производство и произ­водственные отношения. По мере изменения базиса изменяется и надстройка, включающая государ­ство и право. Степень развития демократии, равно как и ее отсутствие, зависят от порядка распреде­ления материальных благ, от присвоения прибавочной стоимости и отношения к средствам произ­водства.

Материалистическое объяснение истории человечества привело к выводу, что феодализм, при­шедший на смену рабовладению как закономерный этап социально-экономического развития, неиз­бежно сменяется буржуазным способом производства с особыми экономическими законами разви­тия. В трактовке марксистов капитализм с широким применением машинного труда и других дости­жений научно-технической революции создает новый элемент этих производственных отношений — наемный труд. Наемная рабочая сила, сформировавшаяся как новый класс — пролетариат, отстаивая свои интересы и не владея частной собственностью, обостряет классовую борьбу. Вследствие этого пролетариату уготована судьба «могильщика» капитализма и роль авангарда всех будущих преобра­зований человеческого общества. Именно тезис неизбежности классовой борьбы как двигателя обще­ственного развития был взят на вооружение В.И. Лениным и составил основу его теоретической кон­цепции социализма. Таким образом, объяснение процесса закономерности и неизбежности социали­стической революции было основано Ульяновым на принципах диалектики, материалистического понимания истории и классовой борьбы.

Основной труд К.Маркса «Капитал» (первый том вышел в 1867 г.) Ленин назвал гениальным произведением, научно обосновавшим новый этап человеческого развития — социализм [3; 23], в силу того, что в этой работе было изложено учение о капитализме, диалектике его развития, кризисе и гибели и переходе человечества к коммунизму. Коммунизму — конечной цели развития человече­ского общества, в котором отмирало государство и право, а высоконравственное общество регулиро­валось нормами морали, принципом «от каждого по способностям, каждому — по потребностям», — предшествовала еще одна фаза — социализм.

Научную идею социализма, предложенную Марксом и Энгельсом, развивает в своих трудах В.И. Ленин, уделявший особое внимание закономерностям социалистической революции и неизбеж­ности самого социализма как общественного строя, появление которого обусловлено природой капи­талистического общества, перерастающего в свою высшую стадию — империализм.

По мнению Ленина, факторами, создающими объективные предпосылки для социалистической революции, являются централизация средств производства в руках крупных монополистов, экономи­ческие кризисы, связанные с перепроизводством товаров, ухудшение положения рабочих, рост безра­ботицы, падение уровня жизни большей части населения и, как следствие, обострение классовой борьбы. Первоначально Ленин склонялся к идее, что победа социализма возможна одновременно в нескольких странах, позже, учитывая мировую политическую ситуацию, он корректирует свою мысль. Так, в своей работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы», написанной в 1915 г., он дела­ет вывод, что победа социализма возможна «первоначально» в немногих или даже в одной отдельно взятой капиталистической стране. По мысли Ленина, необходимо учитывать не только объективные факторы, вытекающие из природы капиталистического строя, — капиталистическое производство, но и субъективные. В качестве такого, по его мнению, выступает способность рабочего класса к рево­люционным действиям, его решимость свергнуть буржуазное правительство, отринуть старую власть. Условием перехода к революционным действиям является неразвитость производственных и общественных отношений в данном государстве в сравнении с другими империалистическими стра­нами. Такой страной в рассматриваемый исторический период была именно Россия, в которую в на­чале XX в. переместился из Европы центр политизированности и революционной активности.

Объединение угнетенных наций было главным условием победы социалистической революции, поэтому Ленин всегда выступал против дробления Российского государства. По его мнению, в круп­ном государстве с многонациональным составом больше вероятности изменить существующий строй и прийти к победе социализма. Раздел империи на мелкие государства нанесет серьезный урон про­летарскому движению и будет способствовать усилению роли национальной буржуазии.

Идея унитарного государства была доминирующей до прихода к власти в России социал- демократов во главе с Лениным. В 1913 г. Ленин в письме Шаумяну отмечал: «. мы за демократиче­ский центризм, безусловно. Мы против федерации ...Мы в принципе против федерации — она ос­лабляет экономическую связь, негодный тип для государства» [4; 28].

Как и в любом политическом движении, среди российских социал-демократов существовали различные подходы к решению тех или иных вопросов, в данном случае — национального, как наи­более сложного. Поэтому в дискуссиях со своими коллегами по партии (польскими социал- демократами, Бундом и другими) Ленин придал решению национального вопроса новый импульс.

В работах 1913 г. «Тезисы по национальному вопросу», «Критические заметки по национально­му вопросу» он жестко критикует позицию своих соратников по вопросу культурно-национальной автономии и отмечает, что соблюдение права национальности на самоопределение «. не означает отказа социал-демократов от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае» [2; 315]. Социал-демократы, по его мнению, долж­ны руководствоваться в решении этого вопроса интересами социалистической революции.

Ленин считал, что нации только двух стран, в силу исторических условий и уровня культуры, могли реализовать это право — Финляндии и Польши. Позже, после октябрьского переворота 1917 г., за этими государствами большевики действительно были вынуждены признать их самоопределение и создание национальной государственности.

Критикуя лозунг культурно-национальной автономии, Ленин считал, что социал-демократы должны стремиться к интернациональной культуре, в которой будут воплощены самые лучшие демо­кратические черты каждой нации, населяющей Российскую Империю.

В оценке национального вопроса Ленин руководствовался классовыми позициями, строго раз­граничивая пролетариат той или иной национальности и национальную буржуазию. Целью социал- демократов являлась защита интересов только угнетенной части той или иной нации, достижение ко­торой возможно путем ее объединения. Поэтому лозунг «Пролетарии всех стран объединяйтесь!» был очень актуален в период борьбы за победу социализма в Советской России и важен для построе­ния бесклассового коммунистического общества.

Следует признать, что в тот исторический момент только российские социал-демократы среди других демократических и революционных партий имели в своей программе лозунг национального самоопределения. Даже конституционные демократы — «Партия народной свободы» России — име­ли более осторожный лозунг «О праве свободного культурного самоопределения нации».

Большевики тонко чувствовали политическую ситуацию и верно оценивали, насколько был сложен и запутан национальный вопрос в тогдашней России, и тем самым шли навстречу интересам угнетенных окраин, все больше привлекая их на свою сторону. Как показала история, одной из ос­новных причин поражения «белого движения» в гражданской войне явилось отсутствие поддержки национальными окраинами, поскольку его участники выступали лишь за реставрацию старого режи­ма в России, даже без обещаний каких-либо уступок в интересах национальных меньшинств.

Равенство наций в будущем государстве, которое стремились построить социал-демократы, вы­ражалось в равенстве языков. Ленин в своей статье «Критические заметки по национальному вопро­су» отмечал, что для будущей России не нужен государственный язык, и, приводя в пример Швейца­рию, в которой вместо одного языка функционировало целых три (немецкий, французский, итальян­ский), делал вывод о том, что искусственное насаждение русского языка еще больше отдалит его от других народов, населяющих многонациональную Российскую Империю. Только потребности эко­номической жизни сами определят, какой язык данной страны выгодно будет знать гражданам этого государства[5;117].

После прихода большевиков к власти в Советской России право наций на самоопределение было более конкретизировано и нашло отражение в программе ВКП(б) как «право на свободное объедине­ние и на образование своего государства всеми нациями, входящими в состав государства» [6; 154].

Надо отметить, что взгляды Ленина на будущее устройство Советской России эволюционирова­ли и перешли от идеи унитаризма к мысли о создании федерации. Эта точка зрения нашла выражение в Декларации прав трудящихся и эксплуатируемого народа, написанной Лениным и одобренной ЦК партии в январе 1918 г. В Декларации отмечалось: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик» [4; 30].

Причину перехода большевиков к идее федерации очень хорошо сформулировал Сталин. По его мнению, идея федерализма пришла на вооружение партии в связи с тем, что как процесс националь­ное строительство и объединение наций оказались более сложными, а удельный вес национальных движений был более значительным, чем предполагалось раньше [4; 31].

Действительно, расформировав буржуазные автономии на Кавказе, в Туркестане, Казахстане, Поволжье и других национальных регионах, Советы должны были предложить альтернативу, отве­чающую требованиям национальных образований. Такой альтернативой стали автономии как формы организации национальных окраин и федерация — как вид государственного устройства Советской России.

Признавая право народов на свободное отделение, Ленин, тем не менее, открыто отмечал, что хотел бы сохранить национальные окраины в рамках единого государства. Объединение, по его мыс­ли, должно было происходить в рамках создания республики на основе добровольного соглашения народностей многонациональной России вокруг великорусского народа.

Советской республикой оказывалась серьезная материальная и партийная помощь в деле строи­тельства национальных автономий на окраинах России. Ленин указывал, что народы бывших коло­ний Российской Империи могут прийти к социализму, минуя капитализм как стадию своего развития, только для этого необходима всемерная поддержка российского рабочего класса и его передового отряда — коммунистической партии [1; 518-519].

В этом смысле без активной поддержки Российского правительства большевики не смогли бы удержать позиции в Казахской Автономной Республике. Более того, все серьезные вопросы органи­зации казахской автономии решались при участии Ленина. Причем при подходе к решению многих вопросов Края он проявлял достаточную гибкость и дальновидность, принимая устраивающее всех компромиссное решение.

К 1922 г. перед партийным руководством вновь встала необходимость решения национального вопроса, связанная с определением статуса национальных республик в составе единого государства—    Советского Союза.

Ленин в статье «К вопросу о национальностях или об автономизации» подверг критике сталин­скую идею автономизации, ущемлявшую интересы национальных республик. «Я думаю, — писал Ленин, — что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма» [7; 357].

Интернационализм, по мнению Ленина, должен состоять в тех уступках великорусской нации национальным окраинам, которые возместили бы им многовековое угнетение, принесенное цариз­мом. Только уступками и своим внимательным отношением можно заручиться «. максимумом дове­рия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев» [7; 359].

Ленин предложил создать новую модель организации федеративного государства — Союза Со­ветских Социалистических Республик, где национальные окраины были бы представлены в виде са­мостоятельных государств — Союзных Республик.

Получив статус самостоятельных государств, Союзные Республики, тем не менее, оставались в полной зависимости от центральных органов власти Советской России. И только после распада СССР они приобрели подлинный суверенитет.

Статус Казахстана в 20-е годы не изменился, он входил в состав Российской Федерации на пра­вах автономии и только в 1937 г. стал Союзной Республикой.

Следует иметь в виду, что национальное строительство, как и вся концепция социализма, рас­сматривалась Лениным в контексте мировой революции, в которой СССР отводилась особая роль.

После краха II Интернационала и создания III мировым коммунистическим движением стала признаваться особая роль России как первого в мире социалистического государства. Развивая свою идею о мировой революции, Ленин в статье, подготовленной для II Конгресса Коминтерна в 1920 г., пишет, что одной Советской Республики мало, чтобы влиять на мировую политику и мировую рево­люцию. Поэтому надо прилагать все силы для того, чтобы диктатура пролетариата укрепилась в не­скольких государствах и лишь в этом случае помощь мировым революционным и антиколониальным движениям станет реальной [1; 499].

Ленин был безоговорочно предан идее интернационализма и, несмотря на то, что молодое Со­ветское государство само находилось в труднейшем положении в условиях гражданской войны и иностранной интервенции, Советское правительство оказывало значительную помощь всем извест­ным тогда рабочим и коммунистическим движениям. Эти жертвы, по мнению вождя, были не на­прасны, поскольку его целью и мечтой было создание «всемирной Советской республики» [1; 513].

Для достижения главной цели — коммунизма — человечество, по мнению Ленина, должно было пройти несколько периодов своего развития, в том числе государство Диктатуры пролетариата. Дик­татура пролетариата, по мнению идеолога коммунизма, виделась в форме Советов, где рабочий класс не только господствует над остальными слоями общества, но и активно применяет насилие по отно­шению к эксплуататорским классам. Это господство, согласно идеям марксизма-ленинизма, должно было продолжаться до тех пор, пока не будет уничтожена социально-экономическая и политическая основа существования этих классов либо сами эти классы.

В период диктатуры пролетариата была уничтожена значительная часть российского общества. Еще больший урон понесли национальные окраины, поскольку культурный слой их общества был малочислен и, соответственно, более уязвим. Строящееся социалистическое общество в России изна­чально основывалось на жестоких принципах, обусловивших наступление эпохи сталинизма.

Главной задачей большевиков после прихода к власти стало устранение очагов «белого» движе­ния и удержание власти в условиях гражданской войны. Наиболее действенным способом достиже­ния поставленных целей стала политика военного коммунизма, характеризующаяся жестким админи­стрированием и тотальной централизацией управления Советским государством. После окончания гражданской войны Ленин, как глава партии и Советского государства, ставит новые задачи — вос­становления экономики и мирного строительства страны. В этих условиях вводится новая экономи­ческая политика, направленная на восстановление рыночных механизмов, повышение личной заин­тересованности граждан в результатах своего труда, привлечение иностранных инвестиций, конвер­тируемость рубля, разгосударствление собственности и т.д. Однако либерализация методов построе­ния социализма не получила развития в связи со смертью Ленина, после кончины которого его при­емники, встретившись с первыми трудностями рыночной экономики, постепенно отказались от новой экономической политики.

Особое место в ленинских идеях строительства социализма уделялось таким вопросам, как куль­турная революция, идеи формирования нового человека, уничтожение буржуазного аппарата, созда­ние новых органов власти и управления и т.д. Рациональные подходы к решению вопросов государ­ственного строительства не могли быть реализованы в условиях однопартийности, нетерпимости к инакомыслию, враждебности к внешнему миру и тотального контроля со стороны высшего партий­ного руководства. Это привело к деформации политической системы страны, где все проводимые со­циально-экономические реформы сопровождались огромными, ничем не оправданными людскими жертвами и социальными потрясениями.

В последние годы жизни Ленин предложил способы модернизации системы управления страной, которые нашли отражение в его последних статьях, адресованных Съезду Советов. Ленинские реко­мендации не были реализованы.

С приходом к власти Сталина в стране закрепились административно-властные принципы управления, позволившие проводить массовые репрессии граждан.

Подводя итог сказанному выше, надо отметить, что на смену доминирующим до революции идеям Ленина и его соратников о создании унитарного государства пришли идеи федерации. Они нашли свое отражение в Декларации прав трудящихся и эксплуатируемого народа 1918 г., в Консти­туции РСФСР и других правовых актах государства.

Причина перехода к идеям федерализма заключалась в том, что национальные движения на окраинах были более масштабными и значительными, чем предполагали большевики. Кроме того, уничтожение национальных буржуазных автономий требовало от правительства Ленина альтерна­тивных предложений национальным общностям.

В судьбе казахской национальной государственности ленинские идеи, несомненно, сыграли свою определенную роль. Впервые со времени вхождения в состав Российской Империи Казахстану была предоставлена самостоятельность, хотя бы в статусе Советской Автономии. Республика полу­чала значительную материально-финансовую, военно-политическую помощь со стороны Российской Федерации, что позволило в довольно короткие для государства сроки превратить некогда отсталый регион в индустриальную и культурно развитую республику. При всех трагических последствиях по­литики военного коммунизма, коллективизации, массовых репрессий Казахстан был подготовлен со­ветским периодом для обретения полной независимости и реального суверенитета в 90-х годах XX столетия.

Список литературы

1         Ленин В.И. О Средней Азии и Казахстане. — Ташкент: Госиздат Узбекской ССР, 1960. — 631 с.

2         Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1976. — Т. 23. — 594 с.

3        ХалиповВ.Ф. Научный коммунизм. — М.: Политиздат, 1986. — 351 с.

4         СталинИ.В. Собрание сочинений. — М.: Госполитиздат, 1951. — Т. 3. — 428 с.

5         Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1976. — Т. 24. — 507 с.

6         Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1974. — Т. 32. — 605 с.

7         Ленин В.И. Полное собрание сочинений. — М.: Политиздат, 1982. — Т. 45. — 729 с.