Использование болюсной многосрезовой компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии в диагностике рака головки поджелудочной железы

Целью нашего исследования явилось сравнение возможностей болюсной МСКТ и МРТ в точности выявления и оценке резектабельности рака головки поджелудочной железы (РПЖ)

В исследование были включены 50 пациентов, имевших по данным УЗИ подозрение на наличие РПЖ, и им были проведены как МСКТ, так и МРТ.

Все 50 пациенты были разделены на 2 группы: 28 с определенным на УЗИ образованием и 22 – с отсутствием явного поражения. Окончательный диагноз базировался на интраоперационных данных 21 пациентов, которые были оперированы лапаротомным доступом, у 4 пациентов по данным биопсии под контролем КТ. Остальные 25 пациентов наблюдались клинически в течение года. Окончательный диагноз аденокарциномы был установлен у 17 пациентов, у 5 пациентов установлена другая злокачественная патология

Протокол КТ исследования был следующим:

  • Hydro-technique (1,5 l water, Buscopan®, 45°)
  • precontrast: 120 kV, 100 mAs, 2,5 mm collimation, 10 mm pitch
  • postcontrast: 130 ml Ultravist®, flow 5 ml/s, 120 kV, 130 mAs, 2,5 mm collimation
  • slice/Rec.Incr. 5/5 mm,
  •  pancreas slice/Rec.Incr. 3/3 mm
  • внутривенное введение 100,0 мл контрастного препарата (Визипак, Ультравист)

Всегда использовали протокол в положении пациента в 45о боковой позиции

Протокол МРТ исследования был следующим.

  • Fov: 20-36 cm
  • Coronal, axial plane
  • T1-flash-2-D fs/no fs: Matrix 256, TR 179 ms, TE 4,1 ms, pixel size: 2 x 1,4 x 4 mm/1,9 x 1,5 x 6 mm
  • Breathgated T2-w-TSE: Matrix 512, TR 5226 ms/6231,3 ms, TE 128 ms/207 ms, pixel size: 1,7 x 1,4 x 5 mm
  • MRCP: HASTE: TR 1300 ms, TE 102 ms, pixel size 1,1 x 0,7 x 4 mm; RARE: TR 4500 ms
  • T1-w-Gd-enhanced-flash-2-D fs/no fs: TR 126 ms/3,4 ms/157,0 ms, TE 6 ms/1.3 ms/6.0 ms, pixel size: 2,4 x 1,7 x 6 mm, Matrix 256 x 146

Исследование проводились в  коронарной и аксиальной проекциях.

Было замерено время проводимого исследования для обоих методов. Мы оценивали диагностическое качество, возможность визуализации очага поражения и возможность оценки резентабельности опухоли при использовании каждого из методов                .

Для определения различий в проценте постановки диагноза между   различными врачами используется коэффициент Каппа (К-коэффициент).    

Результаты. Среднее время исследования для КТ было значительно и достоверно короче, чем для МРТ (В среднем 15 мин для КТ и 45 мин для МРТ; p < 0.001).

 Первая пара врачей, интерпретировавших снимки, оценила диагностическое качество для КТ как достоверно лучшее, чем для МРТ. Во второй паре врачей, интерпретировавших снимки, достоверных различий отмечено не было (p=0.04 и p=0.79, соответственно).

Первая пара врачей. интерпретировавших снимки, определила объемные поражения во всех КТ исследованиях, при МРТ они выявлены только у 21 пациента, что имело высокую значимость. Вторая пара врачей, интерпретировавших снимки, определила 25 случаев поражения как на КТ, так на МРТ.

Разница между субъективным фактором, то есть определение очагов поражения различными парами врачей, интерпретировавших изображения (т.е. Каппа) для КТ было хорошим (0,71). Значение Каппа для МРТ данных было средним для  выявления РПЖ (0,49).

Обе пары врачей, интерпретировавших снимки, идентифицировали аденокарциномы на КТ с чувствительностью 100%. На МРТ первая пара врачей, интерпретировавших снимки, определила аденокарциному у 14 пациентов (чувствительность 82%). Вторая пара врачей, интерпретировавших снимки, определила опухоль у 16 пациентов (чувствительность 94%).

При оценке резектабельности опухоли достоверных различий не отмечено. Точность в определении резектабельности в первой паре врачей, интерпретировавших снимки, составляла 91% для КТ и 90% для МРТ и 82% как для КТ, так и МРТ во второй паре врачей, интерпретировавших снимки.

В заключение мы констатировали достоверно меньшую продолжительность времени исследования при КТ, что может являться хорошим аргументом в пользу КТ, учитывая статус пациентов с РПЖ. Однако, в отношении оценки резектабельности опухоли достоверных различий между МСКТ и МРТ не отмечено. Что касается анализа Каппа-коэффициента, то отмечено небольшое преимущество МСКТ.

Фамилия автора: Е.А.Ахметов, Б.К.Альжанов, М.Е.Рамазанов
Год: 2010
Город: Караганда
Категория: Медицина
Яндекс.Метрика