О классификации коллективных трудовых споров

Законодательная трактовка понятия трудового (в том числе и коллективного) спора может быть неоднозначной. Так, например, в соответствии с п. 19 ст. 1 Трудового кодекса Республики Казахстан трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями) по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя. В ранее действовавшем Законе РК «О труде в Республике Казахстан» (1) дефиниция трудового спора значительно отличается от его понятия, содержащееся в п. 19 ст. 1 Трудового кодекса РК, поскольку под трудовым спорам Закон РК «О труде» понимал разногласия между работником и работодателям по вопросам применения законодательства о труде, о выполнении условий индивидуального трудового, коллективного договоров, не урегулированные ранее между работником (представителем работника) и работодателем (представителем работодателя). Иная интерпретация понятия коллективного трудового спора заложена в ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а так же в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях (2). Данная формулировка коллективного трудового спора, с нашей точки зрения, является предпочтительной, так как она полнее, по сравнению с вышеприведенными казахстанскими дефинициями трудового спора, отражает сущностные характеристики данной правовой категории, а, следовательно, дает возможность определить классификацию коллективных трудовых споров. А, классификация правовых явлений и реалий, в свою очередь, призвана способствовать законотворческой и правоприменительной деятельности уполномоченных на то соответствующих субъектов.

Выделение видов коллективных трудовых споров по различным основаниям дает возможность правильно установить подведомственность данных споров, определить порядок их разрешения, а также нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по разрешению споров и пр. Классификация коллективных трудовых споров также призвана к развитию мониторинга действующего законодательства регулирования с целью выявления пробелов и устранения обнаруженных недочетов и противоречий в сфере правовой регламентации общественных отношений, связанных с разрешением коллективных трудовых споров.

Наиболее распространенным критерием классификации трудовых споров является характер регулируемой деятельности, который определяется либо характером правомочий спорного правоотношения (3), либо содержанием спора (4), либо предметом спора (5).

Одним из классификационных признаков трудовых споров, как утверждают казахстанские ученые Н.Е. Нургалиева, Ж.Б. Ермагамбетова, является количество участников трудовых отношений, вызывающих к жизни организационно – трудовые противоречия (классификация по субъектному составу) (6).

В зависимости от того, осуществляет ли субъект свое право применить норму к общественным отношениям или установить новые условия труда, можно выделить два вида коллективных споров:

А) споры, связанные с реализацией и применением действующих норм права;

Б) споры, связанные с установлением новых или изменением существующих условий труда.

Первый вид споров связывается с применением права, а применение права есть «основанные на государственно – властных полномочиях соответствующих органов действия по претворению юридических норм в жизнь» (7), или, согласно другому определению, это «государственно- властная деятельность компетентных органов, состоящая в специальных организационных действиях (актах) по реализации юридической нормы по отношению к данному конкретному случаю» (8). Вышеприведенные определения показывают, что применять право может любой орган (должностное лицо), наделенный государством соответствующими полномочиями, в том числе и органы, компетентные рассматривать трудовые споры по существу, а не исключительно эти органы. Трудно согласиться с мнением, что применение права имеет место только при вынесении решения органом, рассматривающим спор по существу (9). Применительно к коллективным трудовым спорам следует говорить не только о применении, но и о реализации права в форме использования, соблюдения, исполнения.

К первому виду споров можно отнести:

А) споры, связанные с реализацией и применением действующего законодательства;

Б) споры, связанные с использованием коллективных договоров и соглашений;

В) споры, связанные с использованием условий индивидуальных трудовых договоров.

Споры, связанные с установлением или изменением условий труда, могут быть дифференцированы на:

А) споры, возникающие при заключении и изменении коллективных договоров и соглашений;

Б) споры, возникающие при выдвижении требований, не влекущих заключение или изменение коллективного договора или соглашения.

При классификации указанных видов в юридической литературе применяется и другой понятийный аппарат. Отдельные ученые трудовые споры, связанные с применением действующего законодательства, называют исковыми, а связанные с установлением новых условий труда – неисковыми (10). Однако названные термины не отражают действительного положения, состояния трудовых споров вообще, а коллективных – в частности. Термины предназначены отражать сущность явлений и соответствовать понятиям, применяемым в нормативных правовых актах. В трудовом законодательстве не используется термин «исковые споры», а об исках речь может идти лишь в случаях, когда требование о восстановлении нарушенного права рассматривается в суде (11). Гораздо более подходят к коллективным трудовым спорам выработанные в международной юридической науке термины как «конфликты интересов» и «конфликты права» (12).

По сфере действия коллективного трудового спора следует различать:

А) споры, возникающие внутри организации;

Б) споры, один из субъектов которых находится вне организации.

Трудовой кодекс РК детально освещает порядок разрешения первой группы споров. Однако, открытым остается вопрос, может ли коллективный трудовой спор возникнуть на уровне отрасли и кто должен признаваться стороной такого спора. Трудовой кодекс РК одной из сторон коллективного трудового спора называет работодателя, объединение работодателей. При этом не связывает объединение работодателей отраслевым признаком, по крайней мере, прямо не указывает на отраслевую принадлежность работодателей данного объединения. Однако, в п.3. ст. 289 Трудового кодекса предусмотрено, что если «требования выдвигаются работниками разных работодателей, то эти требования могут представлять отраслевые или региональные объединения профессиональных союзов либо иные уполномоченные работниками физические и (или) юридические лица». Из данной формулировки вытекает что не объединенные отраслевой принадлежностью работодатели являются сторонами коллективного трудового спора, а объединение работодателей, даже охваченные этим признаком, являются разными по отношению друг к другу работодателями.

По мнению Л.А. Окунькова, стороной спора, возникающего в ходе проведение коллективных переговоров по заключению или изменению отраслевого тарифного соглашения, будут работодатели отрасли, а их представителем - полномочный орган представителей работодателей или иной уполномоченный работодателем орган, в том числе и министерство. Если речь идет о не выполнении отраслевого соглашения, то едва ли возможно предъявление требований к министерству или другому представительному органу, так как обязательства по соглашению несут сами работодатели, а не их представитель. Поэтому проблема не выполнения соглашения в целом или отдельных его положений должна решаться путем выдвижения требований к конкретным работодателям, а возникший спор разрешаться на уровне организации. В случае, когда тарифное соглашение не выполняется несколькими или даже большинством работодателей, возможны согласованные действия работников, например, одновременное выдвижение требований проведение предупредительной забастовки во всех организациях отрасли и т.д. Однако порядок выдвижения требований и, главное, субъект, ответственный за выполнения соглашения, не меняется (13).

Ученым верно подмечено, что «полномочный орган объединение работодателей или иной уполномоченный орган, которым может быть и министерство, не работодатели, не сторона спора, а представители работодателей отраслей» (14). Названные выше органы, будучи представителями стороны спора, не являются стороной спора материально-правового характера (спора о праве), но выступают в качестве субъектов правоотношений, связанных с разрешением коллективных трудовых споров (правоотношений нематериального характера). Вопрос заключается в том, что имеет ли права работники их представителей направлять требования в орган объединение работодателей, отраслевое министерство, т.е. представителям работодателей, находящимся вне конкретной организации? С нашей точки зрения, любые процессуально-процедурные действия, направленные в сторону законного представителя работодателя, объединения работодателей являются надлежащими и не могут служить основанием к признанию их не законными, равно как и последствия этих действий (например, проведение забастовки).

Решение обозначенных в статье проблем в области разрешения коллективных трудовых споров, в частности, в их четкой научно обоснованной классификации, безусловно, окажут благотворное влияние на справедливое обеспечение конституционных прав и интересов гражданина и человека, защиту законных интересов работодателей и их объединений.

 

Список литературы

  1. Закон РК «О труде в РК». Учебное издание. – Алматы: Общественный фонд «Интерлигал» в Казахстане, 2000.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство НОРМА. 2003.
  3. Голощанов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. М., 1980. С.9-10.
  4. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль, 1991. С.11.
  5. Советское трудовое право/Под ред. В.С. Андреева. М.,1971.
  6. Нургалиева Е.Н., Ермагамбетова Ж.Б. Индивидуальные трудовые споры. – Алматы, 2004. С.18.
  7.  Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.180.
  8. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекции. Вып.4. Свердловск, 1966. С.7-8.
  9. Политахин П.А. Понятие и классификация трудовых споров в колхозах.//Проблемы гражданского трудового права и гражданского процесса. Вып.11. Томск, 1978. с.77-78.
  10. Нургалиева Е.Н., Ермагамбетова Ж.Б. Указ. соч., С.19; Грось А. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров//Российская юстиция. 1996. №8. с. 45-47.
  11. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (нормы и правоотношения). М., 1982. с. 117.
  12. Нечипоренко Л.А. Буржуазная социология конфликта. М., Политиздат, 1982. с. 38-39.; Основы конфликтологии: Учебное пособие/под.ред. В.Н. Кудрявцева. – М., -Юристъ, 1997. с. 200.
  13. Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. с. 56-57.
  14. Нуртдинова А.Ф., Окуньков Л.А., Френкель Э.Б. Указ. соч., с. 56.
Фамилия автора: Урисбаева А.А.
Год: 2009
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика