Кризис капитализма - тема популярная как в научном, так и в медийном пространствах. Несмотря на то, что тезисы о кризисе капитализма можно встретить и в работах либеральных мыслителей, наиболее близка озвученная тема аудитории левого толка. Общий ассоциативный ряд, рождающийся у левых на постсоветском пространстве, связанный с кризисом капитализма, приблизительно таков: крах мировой финансовой системы, национализация транснациональных компаний, минимизация влияния США в мировой экономике и политике. О том, тождественен ли кризис капитализма его краху и каким видят посткапиталистический мир теоретики миросистемного анализа (МСА), пойдет речь в этой статье.
Цель данной работы - выявить и структурировать концепции о кризисе капиталистической миросистемы ключевых теоретиков миросистем-ного анализа: Фернана Броделя, Джованни Ар-риги, Андре Гундер Франка и Иммануила Вал-лерстайна. Для этого мы проанализируем предлагаемые миросистемщиками определения кризиса миросистемы, черт этого явления, а также основные этапы этого процесса и прогнозы его последствий, предлагаемые ведущими миро-системщиками.
В общественных науках слово «кризис» (от греч. krisis - поворотный пункт) имеет два основных значения. В общенаучном смысле, это «ситуация, в которой научное сообщество ставит под сомнение концептуальные и методологические основания парадигмы научного исследования» [1].
Второе значение в контексте исторического развития конкретной экономической системы -«резкое ухудшение экономического состояния страны, проявляющееся в значительном спаде производства, нарушении сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий, росте безработицы, и в итоге - в снижении жизненного уровня, благосостояния населения» [2]. Отсюда, экономисты с Карла Маркса понимают под кризисом рецессию.
Замечательное определение дает один из застрельщиков общей теории систем русский и советский философ Александр Богданов через свой центральный термин - тектологию, науку о всеобщей организации. Богданов называет отдельные системы комплексами, которые могут сближаться и соединяться (конъюгация), образуя новое целое; однако дальнейшие преобразования ведут к частичной или полной дезорганизации (дезингрессия). Оба типа явлений - кризисы, которым Богданов присваивает имена: «кризисы С» и «кризисы Д» [3]. Иными словами, философ предлагает смотреть на системные кризисы не столько как на времена упадка, сколько как на периоды изменения формы и содержания системы (французский историк Эрнест Лабрусс назовет такие периодами интерциклами). И характер этих изменений может быть не обязательно экономически негативный.
Мы уже останавливались на том, что представления о миросистеме у теоретиков МСА схожи только в очень общих пунктах [4], поэтому и видение кризиса капитализма различается существенно. Оговоримся, что под капиталистической миросистемой (или капиталистическим миром-экономикой - КМЭ) в этой работе понимается самодостаточная экономическая система, структурируемая по схеме «центр-периферия», где происходит накопление капитала и наличествует международное (межрегиональное) разделение труда.
Наряду с выработкой идеи мира-экономики, Фернану Броделю принадлежит еще одно основополагающая концепция МСА - цикличность мира-экономики, в общем соответствующая кондратьевским волнам. Исходя из этого, кризис - понижательное направление цикла, завершающий его этап [5]. Кризисы, по Бро-делю, отмечают начало распада структуры, когда «связный мир-система, который спокойно развивался, приходит в упадок или завершает свой упадок, и со многими отсрочками и промедлениями рождается другая система». Иначе, кризис - это разрыв отделяющий один цикл от другого; разрыв может быть результатом «накопления случайностей, нарушений, искажений» [5, с.68].
Бродель, оперирующий терминами «конъюнктура» и «структура», видит разницу между конъюнктурными и структурными кризисами [5, с.76]. Конъюнктурные кризисы - это циклические кризисы спроса и предложения, тогда как структурные знаменуют комплексное изменение правил игры в отношении нескольких экономических факторов. Французский ученый называет их «вековыми», «наказанием» за растущую несогласованность между «структурами производства, спроса, прибыли, рабочих мест». Несогласованность сменяется упорядочением, по итогам которого «определенные виды деятельности хиреют или исчезают», чем пользуются выжившие, рынок и прибыль которых растут. В международном разделении труда слабейшие слабеют еще больше, сильнейшие крепнут, а мировая гегемония переходит из одних регионов в другие [5, с.696-697].
Бродель категорически не согласен с теоретиками, предрекающими закат капитализма. Он признает, что современный ему капитализм (середины-конца 1970-х) проходит через «кризисы и иные перипетии», но исследователь не видит в череде кризисов эволюционное движение к обществу, которое коренным образом отличается от того капитализма, каким он остается на момент издания «Времени мира». Он предрекает уверенный выход капитализма из кризиса, начавшегося в 1970-х [5, с.701-702]. Исследователь обращает внимание на то, что те капиталистические институты, о которых судят критики капитализма - это лишь вершина внутренне противоречивой системы [6].
Бродель уверен, что разрушиться естественным образом такая система не может, для уничтожения на нее нужно оказать сильное внешнее воздействие. «В самом деле, я полагаю (пусть даже я полностью заблуждаюсь), что капитализм не может рухнуть сам собой вследствие расстройства, потребовались бы исключительной силы внешний толчок и заслуживающее доверия решение проблемы его замещения», - резюмирует Бродель. Ссылаясь на определение Ленина, по которому капитализм начинается с такого простейшего элемента как деревенский рынок, Бродель заключает: «чтобы избавиться от капитализма, надлежит с корнем вырвать индивидуальное производство и свободу обменов» [6, с.415].
Джованни Арриги выделяет два типа кризисов: сигнальные и системные. Оба происходят в рамках одного цикла накопления (напомним, Арриги выявляет таких в КМЭ хронологически 4: генуэзский, голландский, британский, американский). Сигнальные - только обозначают черты, разбалансирующие систему в этом цикле, терминальные - своим приходом завершают один доминирующий цикл и начинают другой. Между сигнальным и терминальным кризисами происходит триумф, протекают «прекрасные времена», гегемония ведущей державы мира-экономики этого цикла [7].
Доминирующий тип накопления и его основные черты непременно вызываются к жизни предыдущими доминирующими типами, а структуры, сформированные ранее, становятся сложнее. Кризис капитализма, отмеченный миро-систем щиками с конца 1970-х, Арриги называет кризисом перенакопления. В начале 1990-х экономист еще оставлял открытым вопрос о будущем КМЭ, но к концу 2000-х, в работе «Адам Смит в Пекине», Арриги уверен, что следующим центром мира-экономики становятся страны Восточной и Юго-Восточной Азии, избравшие наиболее перспективную модель накопления [7, c.235]. Лидер среди них - Китай, что созвучно главному тезису ReOrient социолога Андре Гундер Франка.
Видение Франка структурных и конъюнктурных кризисов совпадает с тем, что мы встречаем у Броделя и Арриги. Франк видит капитализм исторически неограниченной системой. Франк выводит определение кризиса миро-системы как совокупности кризисов климатического, демографического, экономического и политического [8]. Строго говоря, таких кризисов историк не находит.
Подробно останавливаясь на явлении, которое некоторые исследователи назвали «кризисом 17 века», он указывает на региональный характер этого кризиса, который был характерен не для всей миросистемы, а лишь для отдельных ее частей. В Азии 1620-1690-х Франк не находит никаких следов кризиса. Напротив, Восточная Азия и Сибирь в этот период переживают торговую экспансию европейских купцов [8, с. 237].
Критикуя тезис Броделя и Валлерстайна о едином центре КМЭ, Франк видит иерархию центров, верхним из которых к началу 21 века становится Китай. Волны, которые находит социолог - колебания «альтернативных восходящих («А») фаз экономической и политической экспансии и нисходящих («Б») фаз политико-экономических кризисов» [9].
Богдановское понимание кризиса близко Валлерстайну, который понимает под кризисом ситуацию, в которой кончина существующей исторической системы неизбежна и в которой, следовательно, заложены основы для реального исторического выбора: какого рода новую историческую систему строить или творить. Кризис - всегда трансформация [10].
В случае с кризисом капитализма, мы имеем дело с "поворотный пункт от одной longue duree к другой, которая наступает, когда механизмы адаптации внутри системы начинают давать сбои, потому что сбои дает сама система". " В таких обстоятельствах происходит нечто большее, чем передвижка привилегий. Либо вся система должна быть фундаментально перестроена, либо она разрушается как социальная система", - считает Валлерстайн, выявляя, что первый кризис КМЭ протекал в период формирования миросистемы (1300-1450 годы), а заключительный стартовал во второй половине 20 века и продлится в 21 веке [11].
Валлерстайн считает, что системный кризис - совокупность обостренных противоречий (вызванных асимптомами вековых трендов), с которыми система справиться уже не сможет [11, с.392]. В корне кризиса капитализма, как считает Валлерстайн лежат два противоречия.
Во-первых, "в краткосрочной перспективе максимизация прибыли требует максимизации изъятия прибавочного продукта из непосредственного потребления большинства, в долгосрочной перспективе непрерывное производство прибавочного продукта требует массового спроса, который может быть создан лишь перераспределением изъятого прибавочного продукта".
Во-вторых, ассимиляция протестных движений для владельцев привелегий с каждым следующим этапом становится все дороже, а выгоды с точки зрения представителей оппозиции все более сомнительны. Следуя Марксу, Валлерстайн обнаруживает бомбу, заложенную под КМЭ в фундаменте капитализма: "Полная победа капиталистических ценностей является на самом деле главным признаком кризиса капитализма как системы. Капитализм исторически никогда не действовал в соответствии со своей идеологией, потому что не мог этого делать. Среди прочего потому, что если бы каждый был наемным рабом, то немногие просто не смогли бы извлекать прибавочную стоимость из многих [10, с.396].
Кризисные черты, выделяемые Валлерстай-ном, можно объединить в две группы: геополитические и социально-экономические. Если говорить о геополитической составляющей, следует отметить упадок государственности: государства теряют легитимность, которая переходит к различным группам (этническим, религиозным, лингвистическим). Валлерстайн подчеркивает, что такая трансформация не нова: "Новое — в степени, в которой такие группы рассматриваются как альтернатива «гражданству» и участию в «государстве», которое по определению является домом для многих групп". Также ограничивается способность коллегиального международного воздействия на систему: миротворческая деятельность ООН будет еще менее эффективной и продолжит угасать. Мир ждет серия конфликтов: большие войны Юг-Юг, малые Север-Юг, экономическое соперничество Север-Север (Япония и США с одной стороны против ЕС) [10, с.361].
Сама миросистема станет биполярной, одним полюсом которой станут Япония и США, другим - ЕС. Отношения в системе не будут столь конфронтационными, как в период холодной войны, когда мир был лишь условно биполярен: по факту ведущим игроком были США, а СССР "отвечал на подачу" американцев. Либерализм, с 19 века исполнявший роль идеологии, сдерживающей опасные классы в ядре КМЭ (посредством предоставления ограниченного доступа к власти и получению прибавочного продукта), уступит место демократизации -подлинному переходу рычагов управления широким массам [10, с.355-363].
Группа социально-экономических черт кризиса КМЭ открывается неравномерным распределением инвестиций: большая часть их уже в 2000-2025 годах, по Валлерстайну, пойдет в Китай и Россию (лучше сказать - в Восточную и Юго-Восточную Азию, а также на постсоветское пространство), в старые центры будет идти прежний объем инвестиций, а снижение инвестиций ожидает Африку, Ближний Восток и Латинскую Америку. Этот процесс, итогом которого будет снижение уровня жизни в странах третьего мира, вызовет другой - массированную миграцию с Юга на Север.
В новой ситуации государства начнут сокращать госрасходы, компании оптимизировать издержки (но продолжат накопление капитала), поэтому абсолютная и относительная численность среднего класса, появившегося будет снижаться. Экологические издержки, ранее экстер-нализируемые, из-за ухудшения экологической обстановки будут учитываться, что повысит издержки бизнеса. Объективно, КМЭ уже не может расширяться географически, и ресурсов для роста КМЭ уже не будет. В этот же период достигнут предела асимптомы долгосрочных тенденций - географическое расширение и дерурализация [10, с.110-111, 214].
Валлерстайн оценивает длину перехода к новой миросистеме в столетие, а то и больше. Падение КМЭ Валлерстайн считает таким же явным, как выявленные им противоречия. Его опасения связаны с тем, во что претворится нынешняя миросистема, ведь "не существует неизбежной долгосрочной линии человеческой истории, которая гарантировала бы, что каждая последующая фаза является более прогрессивной, чем предыдущая фаза". Валлерстайн видит два варианта развития событий: репрессивная перестройка и перестройка эгалитаристская.
Естественно, ему симпатичен второй вариант - социализм, мир-правительство. "Я не рассматриваю этот прогноз как нечто утопическое, но и не чувствую, чтобы такая организация общества была бы неизбежной. Она станет результатом длительной борьбы в формах, которые могут быть знакомыми, и, пожалуй, в очень небольшом количестве форм, борьбы, которая будет происходить во всех зонах мироэконо-мики", - резюмирует исследователь.
Подробность Валлерстайна в вопросе кризиса КМЭ выгодно отличает этого исследователя от других миросистемщиков, которые подходят к проблеме либо описательно (как Бро-дель, уходящий от определения пространственно-временных границ мироэкономики), либо сужая масштаб проблемы (как Арриги, говорящий не о кризисе КМЭ, а о системном кризисе на рубеже циклов накопления), либо вовсе отвергая наличие оной (как Франк).
Заметим, что из рассмотренных концепций кризиса КМЭ наиболее цельной является предложенная Валлерстайном, отчетливее выведшем дефиницию явления, отследившем его черты и спрогнозировавшем последствия - «вилку» истории человечества, с которым последнее, по мысли исследователя, столкнется уже в ближайшие годы.
Литература
1 Новая философская энциклопедия: В 4-х т. // Под редакцией В. С. Стёпина. - М.: Мысль, 2001. - Т. 2. - С. 226.
2 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 479.
3 Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. - М., «Экономика», 1989. - С. 119.
4 Домнин С.А. Становление парадигмы миросистемного анализа// «Казахстанская медиевистика за 20 лет: достижения и перспективы». - Алматы: Қазақ университеті, 2012. - С. 94-97.
5 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIiI вв. 2-е изд., вступ. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева: в 3 тт. - М.: Весь мир, 2006. - Т.3. - С. 60.
6 Арриги Дж. Долгий двадцатый век. - М: 2006. - С. 381.
7 Arrighi, Giovanni. Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century. - L.: Verso, 2007. - P.385.
8 Frank A.G. ReOrient: Global Economy in the Asian Age. Berkeley: University of California Press, 1998. - P. 231.
9 Frank A.G., Gills B.K. The 5,000-year world system. [Электронный ресурс]. Режим доступа: // abuss.narod.ru/Biblio/WS/ws-5000_intro.htm (25.02.2013)
10 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2001. -С.109,112.
11 Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. - М.: Территория будущего, 2006. - С.175.