Формирование империи: теоретический ракурс

Между исследователями империй изначаль­но не было согласия по поводу того, какое государство следует считать империей и какие именно типы империй существовали и сущест­вуют. Известно, что этимология слова «Imperium», берущая свое начало в латыни, означает cуверенную власть на той или иной территории. В разных словарях, именно c властью связы­ваются различные интерпретации определе­ния империи. А в классической энциклопедии «Britannica» можно найти следующее: «Импе­рия - термин для обозначения государства большого размера, а также как правило, слож­ного состава, часто, но не обязательно управ­ляемого императором - государство, которое может быть федерацией, как Германская им­перия с 1870 по 1918 год, или унитарным госу­дарством, как Российская империя до своего краха или, как Великобритания, содружеством свободных государств с определенной субор­динацией. В эпоху Рима термин Империя озна­чал суверенитет государства над личностью... С наступлением периода империи императорская власть все больше становилась частной соб­ственностью императора» [1].

Классифицируя многочисленные определе­ния империи в исторической и политической литературе, американский историк Р. Суни вы­работал следующее определение: «империя -это сложносоставное государство, в котором метрополия господствует над периферией, при этом определяющим отличием империи от более общей категории многонационального государства является восприятие периферией политики и практики метрополии как «чужих», а отношений с нею как неравноправных и экс­плуататорских» [2]. Среди определений импе­рии выделяется и оригинальная формулировка, данная российским социологом и философом А. Ф. Филипповым. Для него: «Империя - это смысл (и реальность) большого и устойчивого политического пространства, длительно пере­носимый на смысл неполитических действий и коммуникаций» [3]. Для этого автора реаль­ность империи если не исключительно, то за­частую может быть установлена преимущест­венно путём интерпретации смысла. Величина территории, различие центра и периферии, социально-культурное многообразие лишь на первый взгляд являются несомненными, по­скольку любое имперское образование, которое может возникнуть в ходе грандиозных завое­ваний, может постигнуть распад (к примеру, «империя» Александра Македонского). Со­циально-культурное многообразие имеет место до тех пор, пока не начал работать «плавиль­ный котёл», в котором все различия постепенно исчезают, а в образовавшейся смеси проис­ходит кристаллизация новых образований.

При попытке найти чёткое определение империи некоторые исследователи пытаются опираться на конкретные её признаки и из них выводить типологию империй. Как отмечает А. В. Лубский, «в самом общем виде понятие «империя» обозначает такую форму государст­венности, которой присущи два главных при­знака: большая территория и наличие зависи­мых или колониальных владений» [4]. Дальше начинаются нюансы. К примеру, нет единства среди исследователей насчет того, относить ли к империям только монархические государства, имевшие в своем названии слово «империя», или всякое многонациональное государство, в котором этносы находятся в неравноправном положении. Одни историки и политологи пони­мают под империей любое многонациональное государство, где один из этносов занимает преобладающее по численности или господ­ствующее в политическом отношении положе­ние. Другие согласны считать империями только такие многонациональные государственные образования, которые образовались в резуль­тате завоевания господствующей нацией дру­гих народов и территорий, которые и в настоя­щее время остаются в составе данного государ­ственного образования и не могут полностью реализовать свои права на национально-куль­турную автономию и свободное развитие.

Обычно выделяют еще один непременный признак империи - наличие многонациональ­ного (полиэтнического) населения и господ­ствующего этноса. А. И. Миллер рассматривает империи в качестве оптимального способа государственной организации большого коли­чества различных народов и этнических групп. При этом он рассматривает империи, как исто­рически обусловленный тип государствен­ности, на смену которым в XIX-XX веках при­ходят национальные государства [5].

Выдвигается и другой набор признаков им­перии. Например, Л.С. Гатагова пишет о сле­дующих системных признаках государства им­перского типа:

«Во-первых, сакральный характер власти, обычно осуществляемой без посредничества промежуточных — между правителем и на­родом — органов и учреждений.

Во-вторых, экспансия, как неизменная ин­тенция и как «modus vivendi», и ее следствие — размеры, масштабы территории (при этом ядро государства может быть совсем небольшим, приращение обеспечит экспансия).

В-третьих, наличие центра и периферии, окраин, провинций, либо метрополии колоний.

В-четвертых, полиэтничность и доминирую­щий этнос или группа этносов.

В-пятых, общая идеология (ею может быть и религия, не обязательно исповедуемая боль­шинством населения).

В-шестых, претензии на мировое значение, а то и на мировое господство» [6].

Если примерять перечисленные выше при­знаки к конкретным имперским моделям, то можно обнаружить немало исключений, вовсе не противоречащих идеальному образу импе­рии, но свидетельствующих об известной инва­риантности ее исторических воплощений.

Рассматривая проблему типологии империй, следует обратиться к наиболее ранним попыт­кам создать её. Так русский исследователь В.П. Семенов-Тян-Шанский ещё в начале XX века предложил выделять три типа империй — коль­цеобразный (Римская империя), клочкообраз-но-колониальный (Британская империя) и тип «от моря до моря» [7]. Сразу подчеркнём, что Российскую империю он отнес к третьему типу, который не имел концентрирующего начала тер­ритории и населения. Преодолеть эту особен­ность, с точки зрения ученого, было возможно либо перенеся столицу в глубь страны, либо путем организации «культурно-экономических колонизационных баз» в слабо освоенных тер­риториях. Такими базами он видел Урал, Алтай, горный Туркестан с Семиречьем.

В. П. Семенов-Тян-Шанский выделил типы мировых империй. Однако, как нам представ­ляется, класс мировых империй, в свою оче­редь, надо подразделить на два типа: империи, стремящиеся к мировому господству, и импе­рии, стремящиеся лишь к локальному расшире­нию, а главным образом - к удержанию своей территории. Кольцеобразные империи, вроде Римской или Османской, относятся к истори­чески более раннему периоду. Они, как пра­вило, в период своего расцвета претендовали на мировое господство, равно как и на то, чтобы присоединить к себе всю обитаемую часть ой­кумены. В то же время, были и кольцеобразные империи (например, Китайская империя), кото­рые к мировому господству не стремились, а, наоборот, в определенный момент своей исто­рии старались самоизолироваться от окружаю­щего мира. К мировым относится и тип клочко-образных империй, вроде Британской, или, на­пример, Испанской. Империи этого типа - это колониальные империи, с четким правовым, политическим и культурным разделением на метрополию и колонии. Такие империи не стремились к мировому господству.

К империям же, которые к мировому гос­подству стремились, исследователи относят в частности, империю Александра Македонского, Персидскую империю, Римскую империю, Араб­ский халифат, Турецкую империю, империю Наполеона, Монгольскую империю, империю Гитлера, до некоторой степени - Советский Союз в период послевоенного правления Сталина. К мировым империям, не стремившимся к миро­вому господству, относят: Российскую импе­рию, Британскую, Византийскую, Испанскую, Французскую (с колониями), Японскую, Порту­гальскую, Итальянскую и Германскую импе­рии.

Характерно, что, как и Монгольская, Рос­сийская империя, безусловно, относилась к типу империй «от моря до моря», и даже занимала почти ту же самую территорию, что и монголы. Однако, по мнению российских уче­ных, Монгольская империя стремилась к миро­вому господству, а Российская - нет. И дело здесь не в особом миролюбии российских им­ператоров, а объективном различии геополити­ческой ситуации XIII и XVIII-XX веков. В XIII веке Европа была раздроблена на множество мелких государств. Империя Карла Великого давно уже перестала существовать, Византий­ская империя была в глубоком упадке. Китай­ская империя была разделена на две враждо­вавшие друг с другом империи, которые, в свою очередь, делились на множество полу­независимых феодальных владений. Военной мощи монголов противостоять было некому. В XVIII веке, когда Российская империя вышла на мировую арену, феодальная раздроблен­ность в Европе давно уже была преодолена. России противостояло несколько великих дер­жав, одна из которых, Англия, господствовала на морях и обладала большой колониальной империей. Победить их всех с целью дости­жения гегемонии в Европе и мирового господ­ства российские императоры не мыслили даже во времена расцвета своей империи. На востоке Китайская империя в тот момент была объеди­нена маньчжурами и только-только вступала в полосу упадка. В конце XVII века она оказалась в состоянии легко отразить попытки незначи­тельных русских сил закрепиться на Дальнем Востоке. Восточные окраины Российской импе­рии были слабо освоены, и экспансию в этом направлении всерьез удалось начать только в середине XIX века, когда интересы в Европе после поражения в Крымской войне пришлось «умерить».

Кроме типов империй, названных В.П. Семеновым-Тян-Шанским, можно выделить еще тип континентальных империй. К этому типу можно отнести империю Карла Великого, Австро-Венгерскую империю, Китайскую им­перию. В этой классификации Российская им­перия занимает промежуточное положение, по­скольку её можно отнести, по чисто географи­ческим показателям, к типу империй «от моря до моря», не стремившихся к мировому господ­ству, но также её можно счесть и континенталь­ной империей. Территория России омывается лишь несудоходным Северным Ледовитым океаном, а Тихий Океан примыкает лишь к ее окраинным, относительно слабым освоенным и заселенным. Здесь надо добавить еще слабое развитие русского торгового судоходства, а военный флот к концу существования Россий­ской империи значительно уступал британскому, германскому, американскому и японскому флотам.

Континентальные империи, обычно отли­чаются более низким уровнем экономического развития, чем современные им национальные государства. Их военная мощь достигается за счет большей численности населения и боль­шей степени его мобилизации, а также за счет большой территории, и, соответственно - нали­чия там значительных продовольственных и промышленных ресурсов. В истории доста­точно случаев, когда экономически менее раз­витая империя завоевывала высоко цивилизо­ванные государства. Классический пример -монголы Чингис-хана и его преемники, завое­вавшие Хорезм и Китай. Застойность континен­тальных империй в экономическом плане опре­делялась большей степенью контроля импер­ской власти над индивидуальностью, чем в национальных государствах.

Для изучения истории империй необходимо сравнение основных религиозно-государствен­ных идей, порождающих данную империю. Эти идеи выражаются, прежде всего, в имперском сознании, которое остается и тогда, когда самой империи уже не существует. В последнее время предпринимаются попытки выделить как тип империю мессианской идеи и империю за­кона и порядка [8]. Первый тип отличает более динамичное развитие, стремление к мировому господству, второй — более стабилен, он мо­жет остановиться в своём территориальном расширении, когда достигнет «естественных границ». Идеологический компонент также присутствует в типологии империй и занимает ныне существенное место. Предлагается рас­сматривать имперскую идею как социокультур­ный комплекс имперского сознания, выражаю­щийся «на индивидуальном уровне в форме конфессиональной (в архаических империях) или идеологической (в современных империях) самоидентификации» [9].

Таким образом, если принять во внимание множество теоретических позиций и методоло­гических подходов к изучению империй, мы можем, прежде всего, подчеркнуть, что им­перии существуют на протяжении свыше двух с половиной тысяч лет. Однако общепринятое определение империи не сложилось. Тем не менее, в результате длительных дискуссий учё­ные более или менее едины в том, что импе­рией является государственное образование достаточно большого размера, что оно вклю­чает в себя в качестве составных частей терри­тории и народы, присоединенных, как правило, военным путем и удерживаемых в рамках полного или частичного подчинения силой. В качестве доминирующего, структурно-форми­рующего фактора при этом выступает поли­тика, включая войны. Однако есть имперские образования, где есть другие способы вхож­дения. После образования, империя пребывает в состоянии неизменности своего устройства или стремится к поддержанию такого состоя­ния. К числу устойчивых признаков империи относятся их гетерогенность, неравноправность отношений между центром и периферией, прямые и непрямые формы управления, разный уровень подчиненности территорий, важная роль в международных отношениях. К важному фактору относятся цели, порождающие импе­рии. Идеи мессианства или закона и порядка определяют способ движения в истории.

Империи не являются случайностью исто­рии. Но, как уже отмечалось, это не значит, что каждая конкретно взятая империя может сущест­вовать вечно: она рождалась, переживала период расцвета, а затем вступала в полосу упадка и распада, хотя создатели империй и последую­щие их правители рассматривали эту форму именно как вечное образование, выполняющую некую всемирно-историческую миссию. По по­воду же закономерностей образования империй, их расширения, расцвета, упадка и гибели, су­ществуют самые разные точки зрения.

На примере Российской империи, мы можем выделить несколько этапов формирования и типологии методов интеграции новых террито­рий. Исследователи считают, что начало фор­мирования, было положено со времен вхожде­ния Руси в состав Золотой Орды в XV веке. Формальное превосходство великого князя, по­ставленного ханом над другими княжествами-вотчинами, придавало «законность» его завое­вательным действиям. Далее, борьба за насле­дие Золотой Орды в Восточной Европе закон­чилась завоеванием в середине XVI века Казан­ского и Астраханского ханства, в конце XVI века Сибирского ханства, в начале XVII века Ногайской Орды. Следующим этапом форми­рования Российской империи стало завоевание Сибири и подчинение украинских казаков. Во времена Петра I «как монарха времен абсолю­тизма, завоевание новых земель уже не нуж­далось в особом оправдании, а принадлежало к естественным обязанностям государя» [10], в дальнейшем с середины XVIII века и в XIX веке расширение границ Российской империи носило в большинстве характер колониальных войн.

Советские историки в разное время при изучении данных проблем употребляли тер­мины «присоединение», «завоевание», «вхож­дение», «добровольное вхождение», «освое­ние», «колонизация» и т. д., но не пытались дать им методологическое обоснование. И только с 1990-х годов исследователи стали задумы­ваться над смыслом этих терминов. Оказалось, что не все так однозначно, как думалось прежде. Анализируя этапы формирования Российской империи, исследователи отмечают многообра­зие методов интеграции новых территорий. На это влияли следующие факторы: оказывалось ли сопротивление местным населением, были ли отличия в экономике, социально-культурном уровне и религии новых областей с Россией, международная ситуация в регионе и реакция других государств и т. д. Таким образом, по своей структуре Российская империя была «составным» государством, типичным для европейской истории Нового времени.

Литература

1. Гатагова Л. С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в Рос­сии. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. - М., 1996. - С. 335-336.
2. Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи // Ab Imperio (Казань). - 2001. - №1-2.-    С. 23.
3. Филиппов А. Смысл империи: к социоло­гии политического пространства // Иное. Хре­стоматия нового российского самосознания/ под ред. С.Б. Чернышева. - М., 1995. - Т. 3: Рус­ская политика и русская философия. - С. 462.
4. Лубский А.В. Конфликтогенные факторы на Юге России: методология исследования и социальные реалии // Южнорусское обозрение.-    Ростов-на-Дону, 2005. - Вып. 28. - С. 48.
5. Миллер  А. И.  Империя  Романовых и евреи. - М., 2006.
6. Гатагова Л.С. Указ. соч. - С. 338.
7. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущест­венном территориальном владении примени­тельно к России. Очерк по политической гео­графии // Известия ИРГО. - Т. 51. - Вып 8. СПб., 1917. - С. 440.
8. Елисеев Г. Заметки об империи // Импе­рия. Сделай сам. - М., 2001. - С.98-108. 
9. Яковенко И. Г. От империи к националь­ному государству (Попытка концептуализации процесса) //Полис. 1996. № 6.
10. А. Каппелер. Формирование Российской империи в XV-начале XVIII века: наследство Руси, Византии, Орды // Российская империя в сравнительной перспективе. Сборник статей. - М., 2004. - С. 101.