К вопросу о понятии «культурная ценность»

Начиная рассмотрение исторического ас­пекта понятие «культурная ценность» отметим неизменную важность философского понимания «ценности» для осознания сущности его со­держания.

Говоря об истории и развитии исторических знаний, то одной из форм изложения понятия «культурной ценности» вынашивается в рамках изучения материальной культуры народа.

Специальные дисциплины, такие как архео­логия, этнография, антропология и другие дают неоценимые материалы и составляют бесспор­ную помощь. В этой связи, русло нашего ис­следования направим на предметы, являющиеся результатом прошлой деятельности человека.

Исторические исследования показывают, что данные предметы, исходя из области назван­ных научных областей формулируют «соб­ственные» понятия. Таковыми являются понятия «памятника» в истории, «артефакта» в архео­логии, «экспоната» в музееведении, «культур­ного наследия» в общественной жизни. Однако заметим, что на сегодняшний день специальных научно-теоретических работ по данному во­просу не разрабатывалось, а имеются лишь отдельные косвенные исследования.

История формирования понятия «памятник» связана с непосредственным интересом об­щества к так называемым предметам старины, ведь представляется, что человека на любом историческом этапе развития, всегда инте­ресовало, что было до его существования, как жило то общество, что имело, чем интере­совалось. Бесспорно, изначально не существо­вало и такого понятия, однако, прибегая, к примеру, взаимоотношения казахского общества и Российской империи, то обращает на себя внимание наставления Петра I по выявлению, сбору и описанию старинного, как являю­щимися сведениями о прошлом народа.

Обнаруживаемые объекты недвижимого и движимого характера образовывали и развивали исторические знания в XVIII веке. Большой вклад в данном направлении внесли широко известные имена Татищева В.Н, Миллера Г.Ф., Ломоносова М.В. и других. В особенности к «движимым» предметам предъявлялся ценз оригинальности создания и материала его изготовления, что в совокупности непремен­но образовывало его материальную ценность. Слово в «диковинку» составлял главный при­знак выделения данных предметов от других предметов.

Многочисленные исследования и экспеди­ции прошедших дней демонстрировали, что каждый народ имеет историю и культуру и соответственно предметы материальной куль­туры. Важным стороной проявления интереса общества являлось собирание древностей, или коллекционирование. Таким образом, можно думать, что с термином «памятник» ассоции­руется что-либо сделанное в прошлом.

Начальные наработки характеризуются опи­сательными сведениями и изобразительными элементами прошлого творчества человека, реализованного в каких-либо объектах. Вместе с тем, эти материалы дают первичную и обоб­щенную информацию об изложении всей ма­териальной культуры народа. К примеру в Российской империи «определенным итогом научных изысканий первой половины ХГХ века стала «Записка для обозрения русских древ­ностей» Сахарова И.П., опубликованная в 1851 г.» [1, С.181], которым были введены первые критерии отнесения какого-либо объекта к памятникам. Документом выставлялся своеоб­разный «ценз» при определении понятия «па­мятник».

Во второй половине XIX века к объектам прошлого определяется критерий восприятия, который позволяет нарекать их памятниками -это непосредственная взаимосвязь с историей и его исторической значимости.

Примечательно, что в русской историогра­фической традиции первоначальное изложе­ние понятие «памятник» находит отражение в рамках рассмотрения «памятника зодчества», основательный подход который разработал по мнению Поляковой М., известный историк и археолог Забелин И.Е.. «Фактически ученый разработал особый подход к оценке памятников зодчества, подразумевавший эмоциональное восприятие объектов, выявление в них черт эпохи, проявляющихся в пластике, графике, общем колорите сооружений. Памятник пере­живал как художественное явление» [1, С.188], -пишет она.

Последующее оформление понятия «памят­ник зодчества» находит выражение в выделении двух направлений - художественном и архео­логическом, однако и оба этих течения под­разумевали прошлое материальную культуру народа. Однако предусматривалось выделение и иных «особых» видов памятников, таких как «памятник живописи и ваяния», «памятник письма» и «памятники печати». В этой связи предполагается, что формирование понятия памятник, его значение представлялось во взаимосвязи с историческими знаниями. С ХХ века вводится в употребление памятников как «искусства и старины» и «новейшего времени».

На сегодняшний день «термин «памятник» прочно закрепился в словоупотреблении, нашел отражение в законотворчестве, в музейной практике, в научный обиход входит термин «памятниковедение». Памятник истории и культуры, включенный в состав музейного собрания (и обычно уже прошедший все стадии научной обработки), называют музейным предметом» [2, С.10]. Конечно, под памятником можно подразумевать то, что необходимо для сохранения и воспроизводства прошлого в целях развития текущего культурного развития и пониматься он будет непосредственно как ценность.

По мнению историка Мартынова А.И. ко­торый пишет что «в отличии от обиходного представления о памятниках как о скульптуре, монументе, обелиске и т.п., в археологии па­мятниками называются любые остатки древних сооружений». [3, С.5] Эти образом исследова­тель выделил отдельную археологическую область применения для термина «памятник», его другой ракурс рассмотрения. Вместе с этим, в данное понятие он включает предметы, отождествляемые им с понятием «артефакт». На основе этого можно считать, что понятие «памятник» в археологии включает в себя понятие «артефакта». Созвучно ему археолог Хабдулина М. выделяет «археологический па­мятник» называя его историческим источником [4, С. 6].

Замечание исследователя Стешенко, что «с точки зрения права далеко не всякая культурная ценность является памятником» [5, С. 44], поз­воляет предположить, что подразумевается другое смысловое содержание. Также в словаре, изданном Павлодарским государственным университетом в 2002 году, имеется понятие «памятник истории и культуры» включающий как сооружения, памятные места и предметы [6, С 46], которое «поглощает» понятие «культур­ной ценности», выделяя его как функциональ­ную принадлежность.

В рамках изучения материальной культуры возникает множество сложностей, главной из которых мы называем проблему общей дефи­ниции понятий. Появление подобного усматри­вается в различных «углах» исследования и области интерпретации материальной культуры. Но все же объединяющим фактором понятий «памятник» и «культурная ценность» видится в представлении фактов об истории общества. «Выделяя с помощью понятий общее в раз­личных предметах и явлениях, мы не только обозначаем эти предметы и явления одним именем, но и фиксируем однозначно их сущест­венные свойства» [7, С. 84].

Обращение к известному словарю Ожегова, дает следующее толкование понятия памятник, которое предусматривает «1. Скульптурное или архитектурное сооружение в память кого - чего-нибудь. Памятник Пушкину. Надмогильный п. 2. Сохранившийся предмет культуры прошлого. Археологический памятник. Памятники пись­менности (древние рукописи)» [8, С 343]. В соответствии с этим, мы вновь находим ото­бражение движимых и недвижимых объектов материальной культуры в понятии. Все что связано с сохранением памяти находит вопло­щение в понятия «памятник» в силу того, что оно составляет ценность для культуры.

Особенное понятие к определению пред­метного мира вводится теоретиком археологии Клейном А.С., который называет их «куль­турные типы - это те группировки предметов по сходству, которые были введены в материал самими творцами, созидателями культуры, когда они упорядочивали и подчиняли свои нормам материал» [9, С. 74]. Важно отметить, что при применении данной позиции необ­ходимо определить принцип выявления подоб­ных предметов. Данное представляется воз­можным с позиции двух точки зрения: первое -«глазами творца» предметов минувшей эпохи, что полагается наиболее затруднительным либо с потребностей общества текущего времени, что наиболее возможным.

Резюмируя сказанное, позволим сделать вывод, о том, что понятие «памятник» включает двоякую «амплитуду колебания», включающее движимые и недвижимые объекты, но главным элементом выделения которых служит связь с историей. Безусловно, понятие памятник связано с понятием памяти, так как общество всегда порождает, сохраняет и передает после­дующим поколениям все, что связано с его развитием, оно неотделимо от общества.

Подобное обозначение предметов мате­риальной культуры мы находим в археологии, где к ним применим термин «артефакт». Как отмечает исследователь Брайан М. Фаган «ар­тефакты: в узком смысле, предметы, изготов­ленные или видоизмененные человеком» [10, С.150]. В соответствии с этим, можно думать, что понятие «артефакта» определяется как предметы, сделанные человеком или обществом. Рассматриваемые работы и справочные мате­риалы показывают, что подобная трактовка имеет место быть.

Так группой разработок представлены изло­жения «артефакта», где он определяется как «предмет, сделанный человеком» [4, С.6], «предмет, сделанный человеком. Решающим признаком является придание определенной формы» [6, С 12], «предмет, сделанный че­ловеком, для которого черта между объектом природного происхождения является даже слу­чайное его использование и придания опре­деленной формы» [11, С. 23], «любой предмет, не природного, а искусственного происхож-дения»[12, С. 343].

Более подробное содержание данного по­нятия мы находим у теоретика Бочкарева В.С. который выделяет такие функциональные осо­бенности артефакта как производную, со­циальную, эстетическую и полагает, что «арте­фактами могут считаться отдельные черты объекта (например, орнаментация горшка), целый объект (например, горшок), монумент (например, кафедральный собор), структура (например, планировка могильника) и т.д.» [13, С. 35], где он интегрирует в него все мате­риальную сущность культуры.

Дальнейший анализ понятий «памятник», «артефакт», «экспонат» и других говорит о том, что принципом выделения материальной куль­туры является их происхождение в результате деятельности человека на определенный этап исторического развития, и различие их видится лишь в сфере применения. Вместе с тем, исто­рическая плоскость не разграничивает дви­жимые предметы и недвижимые объекты, вливаясь едино в данные понятия.

Особое выделение движимых предметов материальной культуры и обозначение их единым понятием «культурная ценность» мы прослеживаем в законодательном творчестве. Перейдем к его рассмотрению.

Исследуя правовой аспект понятия возьмем за основу нормативные документы ЮНЕСКО и законы Республики Казахстан в области охраны и использования культуры.

Рассмотрение понятия в данных документах позволяет выделить первую особенность, ха­рактеристика которой целенаправленно охваты­вает только материализованные ценности куль­туры, или иными словами материальную куль­туру. Вторая особенность вытекает из факта невозможности отделения духовного от мате­риального, и в этой связи дозволяется излагать его только совместно с предметом, то есть в материальном предмете культуры воплощена своеобразная духовность. Таковыми являются многочисленные произведения науки и техники, живописи и скульптуры, литературы и ис­кусства, книжного дела и народного приклад­ного творчества и т.д. Предметы, непо­средственно связанны с человеческой жизне­деятельностью образуют третью особенность в содержании понятия. Таковы, на наш взгляд, общие особенности понятия «культурные цен­ности».

Такой подход в наименовании всех пред­метов, созданных человеком культурными цен­ностями, обрекает на неизбежность утраты понимания в целом самого значения «цен­ности», ведь не каждый предмет прошлого, на наш взгляд, составляет ценность. Представ­ляется, что такие предметы необходимо должны отображать уровень достижения и развития общества, а и их качественная характеристика должна выступать преимущественно первосте­пенной. Не менее важное значение имеет их количественное распространение, где масштаб­ность подразумевает востребованность их об­ществом.

Совместно с этим, хотелось бы отметить, что ранние документы по интерпретации нашего понятия предусматривали объединение дви­жимых предметов с недвижимыми объектами, как представление всей материальной культуры народа.

Одним из первых употребление данного понятия мы находим в международном до­кументе Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), а именно в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, принятой в 1954 году. Международное сообщество, учитывая ущерб, нанесенный в результате второй мировой войны культурному развитию государств, утверждая термин, стремиться «вместить» все значимое в деле обеспечения охраны прошлого культурного развития. Полную характеристику можно найти в тексте данной Конвенции, где они разделены на группы [14, Статья 1].

Под него попали как единичные предметы, так и комплексные строения, однако введение в понятие мест их хранения, нами думается, не является целесообразным. Позволим заметить, что возможно с этой практики связано начало закрепления в понимании и применении госу­дарствами обобщенного термина к движимым и недвижимым объектам.

Однако, уже в «Рекомендации ЮНЕСКО 1964 года о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» [15], в содержании понятия «куль­турные ценности» закреплены только движимые предметы. Этот шаг является важным мо­ментом, так как недвижимые объекты находят реализацию в понятии «культурное наследие». Дальнейшее реализация разграничений выли­вается в принятии Конвенции «О мерах, на­правленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза и передачи права соб­ственности на культурные ценности (1970 г.) [16].

Согласно данному соглашению «культур­ными ценностями считаются ценности рели­гиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к перечисленным в ней категориям» [16, Статья 1], составляющее культурное наследие каждого государства. Понятие выделяет 14 категорий, где наряду с произведениями человеческой дея­тельности стоят предметы природного проис­хождения. Это образцы флоры и фауны, минерологи, анатомии, палеонтологии. Опреде­ление возрастной особенности в сто лет лишь для группы предметов, таких как надписи, чеканные монеты и печати, сужает круг вы­деления культурных ценностей по возрастной особенности. В этой связи думается, что возраст предмета либо не играет значительной роли при определении, либо этот вопрос находится исключительно в ведении каждого государства.

Следующим документом, в понимании о движимых культурных ценностях служит Рекомендация «О международном обмене культурными ценностями, принятая в 1976 году на ХГХ сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО. Аналогично предыдущему доку­менту 1970 года понятие предусматривает ре­гулирование предметов, как произведенных в результате труда человека и так и природного происхождения [17, Статья 1]. Такое пони­мание, на наш взгляд, не является продук­тивным с точки зрения выявления культурного акцента человека и выделении предметов, произведенных посредством труда человека.

Дублирование понятия находим в Ре­комендации ЮНЕСКО об охране движимых культурных ценностей, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО в ноябре 1978 года [18], где показана принадлежность движимых культурных ценностей к различным культурам и не оформлено четкое, ясное и исчерпывающее понимание сущности понятия культурных ценностей.

Прослеживается определенная связь между­народного договора ЮНЕСКО - Конвенции УНИДРУА от 24 июня 1995 года о похищенных или незаконного вывезенных культурных ценностях [19] с Конвенцией 1970 года, где определение культурной ценности идентично, а различие состоит лишь в том, что в первой нет оговорки на то, что в компетенции государства-участника находится рассмотрение и опре­деление предметов как относящиеся к истории, археологии, искусству и т.д. Документ только расширяет сферу охраны и использования культурных ценностей, составляя своеобразное дополнение к упомянутой Конвенции.

Сделаем короткое обобщение. В рассмо­тренных документах ЮНЕСКО понятие «куль­турной ценности» совмещает предметы, имею­щие человеческое и природное происхождения. За основу отнесения предметов к данному понятию берется область их выявления и применения, выделяемые как археологические, этнографические, художественные и другие ма­териалы. Анализ других документов ЮНЕСКО показывает, что регулирование материальной культуры определяется термином «культурное наследие».

С обретением независимости Республикой Казахстан и разработкой собственных норма­тивных документов эффективным шагом в понимании прошлой истории и культуры народа, отраженных в недвижимых объектах явилось их определение как «памятники исто­рии и культуры», «памятники археологии», «ансамбли», «памятники градостроительства и архитектуры», «объекты историко-культурного наследия», «историко-культурный заповедник» в соответствии Законом Республики Казахстан «Об охране и использовании памятников истории и культуры» [20]. А движимые пред­меты материальной культуры, в законодатель­ной форме отнесены к понятию «культурные ценности» и их регулирование оформлено Законом Республики Казахстан «О культуре». По своей сути понятийное разграничение «объявило» не только их охрану и исполь­зование, а определило толкование понятий.

Так, в соответствии с Законом Республики Казахстан «О культуре» от 15 декабря 2006 года, изложена следующая трактовка: «куль­турные ценности — предметы культурного наследия светского и религиозного характера, а также иные ценности, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение» [21, Статья 1]. Сравнительный анализ названного Закона с международными согла­шениями ЮНЕСКО (в частности Конвенция 1970 года) показывает их тождественность в формулировке и смысловой нагрузке. За исклю­чением предметом, созданных в результате труда человека, в пункте 2) Статьи 32 Закона к культурным ценностям отнесены «редкие кол­лекции и образцы флоры и фауны, минерологи, анатомии и предметы, представляющие интерес для палеонтологии». Подобного рода иден­тичность в изложении позволяет думать о том, что основной преследовавшейся целью законо­дателя являлось сведение всего «прошлого» к единому знаменателю. На лицо нет разграни­чения в происхождении предмета имеющего два пути: развитии природы или производства человека. Нам видится более реалистичным, что главным признаком, выступающим в опреде­лении культурных ценностей должны являться материальные предметы, созданные человеком. Прежнее рассмотрение философского аспекта этого понятия «ценности» составляет этому весомое подтверждение.

Поиску выявления правовой природы дан­ного понятия посвящено исследование Чудинова А.И «Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы госу­дарств и передачи права собственности на них», где он характеризует его как широкое понятие. Он полагает, что данный термин охватывает круг объектов, имеющих статус памятников и подлежащих по законодательству ряда стран «государственному учету и регистрации» [22, С 8]. Соответственно этому предмет обретает статус «культурной ценности» только в рамках необходимого документального оформления. Исходя из того, что неотъемлемой функцией государства является сохранение и передача культурных ценностей по следующим поко­лениям, оно выявляет их путем придания им специфической особенности, обособляя их от другого прошлого.

Разбирая уголовное законодательство, в своем научной работе исследователь Гайдашов А.В. выделяет пять специфических признаков культурных ценностей, определяя их как уни­кальные, старинные, имеющие повышенную потребительскую стоимость, имеющую опреде­ленную отраслевую ценность и государст­венную значимость. Вместе с этим, автором предлагается объединение в характерной осо­бенности движимых и недвижимых предметов (вещей) [23, С.44], что на наш взгляд, видится не целесообразным с точки зрения их правового регулирования.

К сожалению, как демонстрируют норма­тивные документы разнохарактерность смысло­вого содержания термина «культурные цен­ности» может вызывать и различное его по­нимание. Относя происхождение предмета по­средством труда человека к данному понятию, предмет природы в свою очередь могут не рассматриваться (или выпадать) в сущностной основе. Этим самым возникает однобокость или неполноценность в интерпретации понятия.

Правовед - международник Богуславский М.М. в своей широкомасштабной монографии «Культурные ценности в международном обо­роте» подвергает детальному изучению дей­ствующие международные договора и нацио­нальные законодательства стран Европы в области культуры. При определении культурных ценностей им выявляется четыре признака определения «культурных ценностей» [24, С.29].

В совокупности эти признаки служат делу идентификации культурных ценностей, среди которых временной фактор составляет основу. Тогда получается, время создания предмета есть основной признак выявления культурных ценностей? Размышления автора сводятся имен­но ко времени создания предмета и в допол­нение к ее стоимости. На этом основании он предлагает разделить на две группы: «ценности публичного характера, представляющие интерес для общества в целом, которые исключены из коммерческого оборота, и ценности коммер­ческого оборота» [24, С 51-52]. Взяв за основу подобное разграничение и потребительский (меркантильный) интерес к истории развития человечества, функция культурных ценностей нам видится, заключена как средство приоб­щения к культуре.

Дефиниции понятия «культурные ценности» в законодательных документах стремятся предоставить универсально возможную форму­лировку, однако позволим себе согласиться с Богуславским М., что «культурные ценности -это особый объект правового регулирования, к которому не применимы автоматически общие положения о правовом положении движимых вещей» [24, С. 25]. Введение общего опре­деления «отводит» точное представление о регулируемых предметах и не дает с кор­ректированное представление о них, в которых заложена тайна ушедшего времени.

В Большой юридической энциклопедии, изданной в 2005 году имеет место определение культурной ценности, «как нравственные и эстетические идеалы, нормы и образца пове­дения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ре­месла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты». [25, С 276]. Такое толкование не только объеди­няет материальное и духовное наследие народа, но и движимые и недвижимые объекты. Не­сомненным фактом видится сосуществование первых из них, но в юридической трактовке неизбежно разночтение приводящие к пробелу в регулировании. Ведь «размытость» в опреде­лении приводит к некачественной охране и ис­пользованию культурных ценностей. Отметим, что «Большой юридический энциклопеди­ческий словарь» вышедшем под редакцией Барихина А.Б., автором в аналогичности препод­носится данное понятие [26, С. 302].

При определении понятия «культурная цен­ность» в юридическом аспекте, на наш взгляд, необходимо обращать внимание на истори­ческую особенность развития народа, его тра­диций и обычаев, собственно развития куль­туры народа отдельно взятого государства.

Определение и создание универсального критерия для «культурной ценности» в юри­дическом ракурсе является предметом тол­кования различных теоретиков. Заметим, что методом перечисления видов невозможно добиться создания единого всеобщего критерия в данном определении. К примеру, введение стоимостного критерия позволит выявлять куль­турные ценности по имущественному фактору, находящий большое развитие в текущее время.

В связи с этим, поддерживая имущест­венный ценз к понятию «культурной ценности» и развивая теорию об оценочной стоимости, заслуживает особого внимания разработанный авторский метод Жарова оценки культурной ценности [27, С. 13]. За основу им взяты 21 критерий по своей сущности, делящиеся на две группы: уменьшающие критерии, применяемые к первоначальной стоимости - 5 и повышающие критерии, применяемые к стоимости труда - 16. Однако, осуществление на практике этого метода возможно будет означать что ценность предмета, как предмета истории и культуры будет опускаться.

Определенно удачное в толковании опре­деления дает Сергеев А.П., который формули­рует понятие таким образом, что «культурными ценностями являются особо охраняемыми правом уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, которые, будучи продуктом всеобщего труда, имеют важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества» [28, С.32]. Термин раскрывает сущностное проис­хождение культурной ценности посредством труда человека, но также обособлено направляет исследователя в различные сферы наук, без выделения определенных критериев.

Особенностью сторонников правового ас­пекта заключается в том, что определения по­нятия «культурной ценности» они рассматри­вают через призму регулирования гражданских отношений, отношений между государством и гражданином. И в этой связи, предметом право­вого рассмотрения являются материальные предметы культуры.

Подводя итог правовому аспекту рассмо­трения понятия «культурная ценность», нам видится следующее. В сложившейся практике, в том числе межгосударственных соглашениях ЮНЕСКО сложилось общее представление к выявлению предмета культурных ценностей. Определение понятия в национальном законо­дательстве не разграничивает происхождение предмета природного происхождения и соз­данных в результате творческой деятельности человека.

Обобщенный подход в нормотворческой разработке данного понятия позволяет отнести практически все предметы прошлого к куль­турным ценностям, что видится не целесооб­разным даже в силу того, что предметы настоящего времени не могут быть отнесены культурным ценностям. В этой связи, хотелось бы видеть, что «наукой должны быть выра­ботаны и по возможности отражены в за­конодательстве твердые руководящие критерии выделения культурных ценностей из числа однородных им объектов» [28, С.28]. Именно руководящая функция науки позволяет пре­доставлять на услужение общества теорети­ческие и практические догматы.

Исходя из сказанного и полагаясь на опре­деленные позитивные шаги в разработке понятия «культурных ценностей» в правовом поле, полагается возможным выделить его основные критерии. Таковыми на наш взгляд являются: во-первых - предметы, напрямую являющиеся результатом человеческой жизне­деятельности, во-вторых, имеющих имеющие определенный возраст, в - третьих к которым применима оценочная стоимость и в - чет­вертых - уникальные по своему значению для истории, культуры, науке и т.д.

Подводя итог нашему исследованию и опираясь на рассмотренные ранее философский, а в настоящей статье исторический и правовой аспекты выявления ценности в предметах материальной культуры позволим изложить следующее понимание данного понятия. Итак «культурная ценность - уникальные предметы творчества человека, свидетельствующие о его политической, экономической, религиозной или иной деятельности на определенный период». Несомненно, приведенная дефиниция понятия требует критической оценки на ее содержание и не претендует на истинность, так как находится на стадии разработки. Вместе с тем, полагаем, что    дальнейшее    исследование    в данном направлении является довольно перспективным и требует последовательной работы.

Литература

1. Полякова М.А. Охрана культурного наследия Рос­сии. - М.: Дрофа, 2005. - 271 с.
2. Документальные памятники: выявление, учет, ис­пользование. - под редакцией С.О. Шмидта. - М.: Высшая. школа., 1988 г. - 255 с.
3. Мартынов А.И., Шер Я.И. Методы археологи­ческого исследования: учеб. Пособие для студентов вузов. - М.: Высш. шк., 1989 г. - 223 с.
4. Хабдулина М.К. Учебно-методическое пособие по археологии Казахстана: для магистрантов спец. «Археоло­гия и этнология». - Астана: ЕНУ, 2007. - 74 с.
5. Стешенко Л.А. Охрана памятников культуры в СССР / Советское государство и право/, 1975 г., № 11 с. 42^9
6. Русско-казахский толковый словарь: Археология /под общей редакцией д.э.н., профессора Е. Арын -Павлодар: Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова, 2002. - 65 с.
7. Кудрявцева О.М. К вопросу об определении понятия «археологическая культура» в современной со­ветской археологии / Археология и методы исторических реконструкций: Сб. научных трудов, Киев «Науково думка»,1985 г., - 192 с.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 53 000 слов. - М.: ООО «Издательством ОНИКС»: ООО «Изда­тельство «Мир и Образование», 2008 г. - 640 с.
9. Клейн Л.С. Археологическая типология, - Ленин­град, Академия наук СССР, 1991 г.- 448 с.
10. Брайан М. Фаган Археология. В начале. Москва: Техносфера, 2007. - 592 с.
11. Брей У., Трамп Д. «Археологический словарь»: пер. с англ. - М.: Прогресс, 1990 г.- 368 с.
12. Алекссев В.П., Першиц А.И. История первобыт­ного общества: Учебник для вузов по специальности «История»» - М.: Высшая школа, 1990 г. - 351 с.
13. Бочкарев В.С. К вопросу о системе основных археологических понятий / Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Мате­риалы симпозиума методологического семинара ЛОИА АН СССР, апрель 1975 г. Л, издательство «Наука» 1975 г. -59 с.
14. Гаагская конвенция о защите культурных цен­ностей в случае вооруженного конфликта, 14 мая 1954 года
15. Рекомендации ЮНЕСКО от 1964 года о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незакон­ного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности
16. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, от 14 ноября 1970 года
17.  Рекомендация ЮНЕСКО «О международном обмене культурными ценностями», от 26 ноября 1976 года (г. Найроби)
18. Рекомендация ЮНЕСКО об охране движимых культурных ценностей, принятая Генеральной конферен­цией ЮНЕСКО на ее двадцатой сессии 28 ноября 1978 года
19. Конвенция УНИДРУА от 24 июня 1995 года о похищенных или незаконного вывезенных культурных ценностях
20. Закон Республики Казахстан «Об охране и ис­пользовании памятников истории и культуры» от 2 июля 1992 года
21. Закон Республики Казахстан «О культуре» от 15 декабря 2006 года
22. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей о незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и пере­дачи права собственности на них/Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Специальность 12.00.10 Международное право /А.И. Чудинов; Науч.рук. Л.Н. Га-ленская; Ленинградский государственный университет. - Л., 1990. - 22с.
23. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность /Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право/ Научный руководитель: Н.И. Ветров/ - М, 1997 г. - 168 с.
24. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. - М.: Юристъ, 2005. - 427 с., ил.
25. Большая Юридическая Энциклопедия. - М.: изд-во Эксмо, 2005. - 688 с.
26. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопеди­ческий словарь. 2-ое изд., переработанное и дополненное. -М.: Книжный мир, 2006. 792 с.
27. Авторский метод оценки культурных ценностей -метод Жарова // profaudit.ru/content/view/181/443/
28. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана куль­турных ценностей в СССР / ЛГУ - Л: издательство ЛГУ, 1990 г., - 192 с.