Характеристика судебных решений в европейских странах и проблемы их исполнения

Одним из основных видов судебных постановлений в европейском гражданском процессе является решение суда, которым оформляется вывод суда по существу заявленных требований. В ряде государств вынесение решения предусматривается и по некоторым вопросам, возникшим в ходе процесса. Это так называемые процессуальные решения (например, о допустимости рассмотрения или изменения иска) и промежуточные (обоснованиях, сумме и иных спорных пунктах требования, о признании правовых отношений).

Обычно по результатам рассмотрения гражданского дела по существу выносится одно судебное решение. Вместе с тем, в ряде государств допускается вынесение отдельных решений в отношении факультативных соучастников, первоначального и встречного исков, иска третьего лица (например, ст. 300 ГПК Германии). ГПК Литвы предусматривает возможность принятия по делу частичного решения, которым закрепляется ответ суда на одно или несколько совместно заявленных требований, в случаях, когда оно может быть разрешено быстрее, чем другие требования, требующие более длительного судебного разбирательства.

В теории гражданского процесса того или иного государства проводится классификация судебных решений по различным основаниям. В частности, в Германии решения подразделяются на контрадикторные (подразумевающие разрешение спора с помощью властных полномочий суда) и бесспорные (основанные на отказе истца от иска или признании иска ответчиком). Распространено деление судебных решений в зависимости от вида иска: о признании, присуждении и установлении правовых отношений. Законодательство многих стран (Польша, Англия, Германия, Швеция, Литва) предусматривает процедуру заочного производства, в связи с чем выделяется понятие заочного решения, которое обычно противопоставляется окончательному решению суда.

Заочное решение (или решение при отсутствии) – это решение, основанное на отсутствии одной из сторон, отменяемое судом в случае поступления в предусмотренный законом срок (в Германии двух недель) протеста стороны, против которой оно вынесено, ссылающейся на уважительность причин своей неявки.

Чаще всего национальное законодательство предусматривает вынесение заочного решения по требованию истца в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своего отсутствия. Вместе с тем допускается, например, в Германии, Швеции, Литве, вынесение заочного решения и по требованию ответчика при неявке истца.

Основанием для заочного производства по общему правилу является неявка сторон в судебное заседание. Кроме того, возможность вынесения заочного решения может связываться с непредставлением ответчиком реплики на исковое заявление (Англия, Швеция, Литва), с неявкой на подготовительную процедуру (Швеция, Литва).

Сущоность заочного производства состоит в применении к стороне, не явившейся по вызову без уважительных причин, санкций в виде принятия без проведения судебного разбирательства решения, противоречащего ее интересам. В исключение из данного правила в ряде государств для вынесения заочного решения требуется предварительная проверка обоснованности исковых требований. В связи с этим в Германии, Австрии, различают заочные решения настоящие, основанные только на факте неявки стороны, и ненастоящие (мнимые), выносимые после проверки докозательств, представленных активной стороной. В литве в отличии от данной общеевропейской практики при вынесении заочного решения оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, а не только доказательства явившейся на судебное заседание стороны.

Обязательным требованием процедуры вынесения судебного решения является удаление суда в совещательную комнату. Законодательство ряда стран регулирует порядок голосования судей по вопросам принятия решения при коллегиальном рассмотрении дела. Например, по законодательству Швеции, Польши первым голосует судья, имеющий наибольший стаж работы, последним – председательствующий; при равном количестве голосов по тому или иному вопросу голос председательствующего является решающим.

Законодательство зарубежных государств по-разному регулирует форму судебного решения. Как правило, оно должно быть подготовлено судьей в письменном виде. Однако в ряде государств предусматривается вынесение решения в устной форме. Например, в Англии, последовательно проводится принцип устности процесса, судебное решение провозлашается судбей устно с отражением его содержания в стеннограмме судебного разбирательства. В Испании в судах по трудовым делам форма судебного решения поставлена в зависимость от цены иска – по мелким искам решение выносится устно. В Австрии применяется смешанный вариант, когда решение провозглашается устно, решение провозлашается устно, а затем в предусмотренный законом срок готовится судебной канцелярией в письменном виде.

Особенностью европейского гражданского процесса является исключение из принципа непрерывности процесса, возможность вынесения решения в течение определенного срока после окончания судебного разбирательства. Например, в Германии для вынесения и оглашения решения может быть назначено специальное судебное заседание, которое проводится не позднее 3 недель после окончания разбирательства дела. В Австрии также допускается возможность окончания судебного разбирательства без оглашения решения, которое в таком случая должно быть в течении 4 недель подготовлено судьей письменно и передано канцелярии для доставки сторонам (так называемое сохраненное решение). Процедура составления судебного решения в гражданском процессуальном праве Англии предусматривает активное участие сторон, что выражается в праве суда поручить стороне с ее согласия подготовку текста решения для его последующего утверждения судьей, в самостоятельном составлении сторонами решения, основанного на мировом соглашении.

Структура судебного решения традиционно включает в себя следующие части: вводная (наименование и состав суда, данные о сторонах и предмете спора), описательная (изложение фактических обстоятельств дела и требований сторон), мотивировочная (ссылки на нормы права, подтверждающие выводы суда по вопросам допустимости и обоснованности иска), резолютивная (вывод суда по существу спора),

Вместе с тем содержание и последовательность изложения судебного решения в каждом государстве имеет свои особенности. Например, в Германии резолютивная часть решения, именуемая «тенором», следует за вводной и предшествует описательной части судебного решения и его обоснованию. В соответствии с национальным законодательством наряду с выводом суда по существу заявленных требований в резолютивной части решения могут разрешаться и некоторые процессуальные вопросы (например, в Германии о распределении судебных расходов между сторонами), которые по общему правилу оформляются определением суда. В Австрии решение должно содержать также разъяснение сторонам о возможности его обжалования и о необходимости участия адвоката в рассмотрении дела касационной инстанцией. В Англии в судебном решении должны быть отражены имена сторон и их адвокатов,фактическая стороны дела, требование истца и реплика ответчика, история данного дела (решения нижестоящих судов по делу, если они имеются), вывод суда по существу спора, состав суда, автор мнения большинства и авторы особых мнений, юридические вопросы, стоящие перед судом (например, имеет ли место нарушения договора, какова ответственность сторон), юридическое обоснование решения большинства судей и особого мнения отдельных судей. Следует отметить, что в зарубежном гражданском процессе наличие мотивировочной части судебного решенияпо общему правилу является обязательным.

В ряде случаев национальное законодательство в целях процессуальной экономии допускает некоторые исключения из данного правила. Например, в соответствии с индийским законом о провинциальных судах малых исков, для которых предусмотрена упрощенная процедура рассмотрения дела, решение данного суда может быть немотивированным. В Германии в исключительных случаях допускается вынесение сокращенного решения без описательной части и обоснования. Данное правило применяется, в частности, в отношении заочного решения, решения на основе признания ответчиком иска, решения, не подлежащего обжалованию. В Молдове решение по общему правилу состоит из вводной и резолютивной частей (описательная и мотивировочная части составляются лишь в случае поступления аппеляционной или кассационной жалобы.

На суд возлагается обязанность ознакомления сторон с содержанием судебного решения. Согласно гражданскому процессуальному законодательству ряда стран (в частности, Австрии) с фактом доставки судебного решения связывают важные правовые последствия, в частности, начало исчисления срока на его обжалование или исполнение, обязательность судебного решения для сторон или так называемое материальное вступление решения в силу, означающие преюдициальность установленных им фактов и невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием (за исклбчением заочных решений и решений, объявленных в присутствии обеих сторон, которые вступают в силу с момента объявления).

В процессуальной теории европейских государств выделяют также формальное вступление решения в законную силу, под которым понимают невозможность его оспаривания в связи с истечением срока обжалования, принятием решения последней инстанцией, отзывом жалобы и т.п.[1, c.155]

Позиция стран Евросоюза по проблеме исполнения судебных решений находит отражение в решениях, принимаемых Европейским судом по правам человека, и исходит из той посылки, что исполнительное производство является особой стадией гражданского процесса.

Так, из содержания решений Европейского суда вытекает:           

 1) разумный срок для решения вопроса о правах и обязанностях означает не только вынесение решения, но и его исполнение;             

 2) надлежащее исполнение судебных решений является существенным элементом эффективного функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом. Суд указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Европейский суд неоднократно указывал, что время осуществления принудительного исполнения должно приниматься в расчет при определении  общей продолжительности судебного разбирательства, и что право на реальное исполнение судебного решения является одним из требований справедливого судебного разбирательства, предписанного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

В некоторых европейских странах судебные решения зачастую исполняются лишь частично или с большими задержками, а иногда вообще не исполняются. Это – одна из наиболее часто встречающихся проблем, выявленных Европейским судом по правам человека (Страсбургский суд). Несовершенное исполнение окончательных судебных решений должно рассматриваться как отказ от признания верховенства права и как серьезная проблема прав человека.

Неисполнение судебных решений может затрагивать большие группы населения и в первую очередь - уязвимые группы. Когда государственные органы игнорируют такие судебные решения, на основании которых должны выплачиваться социальные пособия – например, пенсии или пособия на детей, - это может иметь серьезные последствия для всей затронутой этим семьи.

Другие примеры касаются компенсации за ущерб, понесенный во время военной службы или после ошибочного преследования. В Страсбургский суд поступает большое число заявлений о неисполнении решений, связанных с возвратом собственности, которая была национализирована бывшими коммунистическими правительствами.

Жалобы в Страсбургский суд касаются и многих других случаев неисполнения решений национальных судов, при этом Суд выявлял и продолжает выявлять многочисленные нарушения в этой области. Среди стран, в которых возникают такие дела, - Албания, Босния и Герцеговина, Молдова, Российская Федерация, Сербия и Украина [2, c.56].

Действительно, неисполнение судебных решений в ряде стран должно рассматриваться как структурная проблема, требующая от национальных властей принятия мер в приоритетном порядке.

Важный принцип состоит в том, чтобы исполнялось каждое судебное решение, в том числе и те, которые вынесены против органов государственного управления. Поэтому вызывает особое беспокойство то, что даже политические руководители на высоком уровне иногда пытаются использовать разного рода предлоги для того, чтобы игнорировать судебные решения, при этом делая публичные заявления, содержащие неуважение к судебной ветви власти.

Должно стать очевидным, что неисполнение судебных решений со стороны государственных органов представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем решении по делу "Хорнсби против Греции" Страсбургский суд заявил, что "право на суд было бы иллюзорным, если бы национальная юридическая система Договаривающегося Государства позволяла бы, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон"[3, § 40].

Суд также отметил, что государства, ратифицируя Конвенцию, взяли на себя обязательство соблюдать принцип верховенства права. Игнорирование исполнения судебных решений противоречило бы этому принципу. Когда административные органы отказываются исполнять эти решения или не исполняют их, или даже задерживают исполнение, то и гарантии статьи 6 лишаются своего содержания.

Сложность внутренних процедур исполнения судебных решений или системы выделения государственных бюджетных средств не может снять с государства обязательство гарантировать каждому право на то, чтобы обязательное судебное решение было исполнено в течение разумного срока, как это заявил Суд. При этом государственные органы не могут ссылаться на недостаточность средств или других ресурсов как на основание для отказа выплачивать долг по судебному решению.

Ряд органов Совета Европы сосредоточил свое внимание на этих структурных проблемах. В частности, это глубоко анализировалось Парламентской Ассамблеей или такими специализированными органами, как Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ), а также в приоритетном порядке Комитетом министров в рамках рассмотрения исполнения решений Европейского суда по правам человека.

В Совете Европы существует специализированный Департамент, который оказывает помощь Комитету министров в надзоре за исполнением судебных решений Европейского суда. Этот Департамент организует и обсуждения проблем задержек с исполнением или неисполнения судебных решений национальных судов.

Сделанные выводы подчеркивают необходимость создания таких правовых и нормативных рамок, которые обеспечивали бы исполнение решений национальных судов:

  • должны существовать четкие процедуры, адаптированные к национальным бюджетным условиям, которые обеспечивали бы необходимость быстрого и должного исполнения судебных решений;
  • должна быть создана эффективная и независимая исполнительная служба;
  • следует повысить ответственность соответствующих государственных служащих за исполнение судебных решений, как путем повышения их личной ответственности, так и на основании более строго контроля за их деятельностью;
  • следует предусмотреть эффективные национальные средства правовой защиты для ускорения процедур исполнения решений и предусмотреть выплату компенсации в случае их неисполнения.

Это последнее требование имеет важнейшее значение. В недавнем пилотном решении Страсбургского суда уточняются требования и критерии для таких усилий, позволяющие проверять эффективность профилактических или компенсационных средств защиты, которые обеспечивают адекватную и достаточную компенсацию на национальном уровне.

В ряде стран действительно были приняты определенные меры в этом направлении. Продвижение вперед обеспечивается благодаря планам действий или национальным стратегиям, реформам системы исполнительной службы, новым законам, предусматривающим средства правовой защиты, механизмам исполнения решений, которые создаются, например, Верховным судом или Государственным советом.

При этом очевидно, что для эффективности всех этих усилий необходимо должным образом учитывать всех участников данных процессов. Особое значение в этой связи имеет обмен опытом между заинтересованными странами, обсуждения в рамках Совета Европы и юридические консультации.

Данные усилия требуют дополнительной просветительской работы и мероприятий со стороны основных участников этих процессов в странах. Парламентарии могут продвигать быстрое принятие необходимых юридических реформ. Ключевую роль играют независимые государственные органы, такие как уполномоченные по правам человека, благодаря их праву контролировать органы государственного управления. Такие независимые органы могут информировать граждан о новых законах, предусматривающих внутренние средства правовой защиты в случае неисполнения судебных решений, а также заставлять органы управления соблюдать законы.

На данном этапе правового развития нашего общества поставлена задача  по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства в целях максимального обеспечения своевременного и реального восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Для достижения этой цели нужно использовать приемлемые для Казахстана и наиболее действенные правовые механизмы, выработанные в зарубежных государствах, поэтому активно ведется изучение и обсуждение опыта по исполнению судебных актов во Франции, России, Германии и других странах континентального права, а также стран семьи общего права.

Безусловно, расширение и углубление интеграционных процессов в различных сферах обуславливает необходимость адаптации мирового опыта демократического правового развития к казахстанским условиям. Это положение нашло отражение в Концепции правовой политики республики, одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 г. Тем самым признается необходимость изменения законодательной базы, судебной и исполнительной практики с учетом мировых тенденций в сфере отправления правосудия по гражданским делам [4, c.66].

На карту поставлен сам авторитет системы правосудия. Недостаточно просто реформировать законодательство, расширять возможности судов и поощрять население регулировать свои споры в суде. Те члены общества, которые выразили свое доверие к системе правосудия, должны видеть исполнение обязательств, причем не только на бумаге, но и на практике. Обеспечение полного и безотлагательного исполнения судебных решений является одной из отличительных черт демократического общества.

 

Список литературы:

  1. О.Н. Здрок. Гражданский процесс зарубежных стран. Москва, 2005 г.,176 c.
  2. Томас Хаммарберг. Несовершенное исполнение судебных решений подрывает доверие к государственному правосудию. Москва, Юрист - 2009 г,№4.
  3. Постановление Страсбургского Суда от 19 марта 1997 года.
  4. Сулейменова А. О совершенствовании законодательства об исполнительном производстве. Юрист – 2006, №3. 
Фамилия автора: Абдрахманова З.
Год: 2010
Город: Астана
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика