Другие статьи

Цель нашей работы - изучение аминокислотного и минерального состава травы чертополоха поникшего
2010

Слово «этика» произошло от греческого «ethos», что в переводе означает обычай, нрав. Нравы и обычаи наших предков и составляли их нравственность, общепринятые нормы поведения.
2010

Артериальная гипертензия (АГ) является важнейшей медико-социальной проблемой. У 30% взрослого населения развитых стран мира определяется повышенный уровень артериального давления (АД) и у 12-15 % - наблюдается стойкая артериальная гипертензия
2010

Целью нашего исследования явилось определение эффективности применения препарата «Гинолакт» для лечения ВД у беременных.
2010

Целью нашего исследования явилось изучение эффективности и безопасности препарата лазолван 30мг у амбулаторных больных с ХОБЛ.
2010

Деформирующий остеоартроз (ДОА) в настоящее время является наиболее распространенным дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов, которым страдают не менее 20% населения земного шара.
2010

Целью работы явилась оценка анальгетической эффективности препарата Кетанов (кеторолак трометамин), у хирургических больных в послеоперационном периоде и возможности уменьшения использования наркотических анальгетиков.
2010

Для более объективного подтверждения мембранно-стабилизирующего влияния карбамезапина и ламиктала нами оценивались перекисная и механическая стойкости эритроцитов у больных эпилепсией
2010

Нами было проведено клинико-нейропсихологическое обследование 250 больных с ХИСФ (работающих в фосфорном производстве Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции)
2010


C использованием разработанных алгоритмов и моделей был произведен анализ ситуации в системе здравоохранения биогеохимической провинции. Рассчитаны интегрированные показатели здоровья
2010

Специфические особенности Каратау-Жамбылской биогеохимической провинции связаны с производством фосфорных минеральных удобрений.
2010

Основные подходы к государственному суверенитету

В период современных глобализационных процессов в научном мире и последних изыска­ниях ученых имеются противоречивые подходы в объяснении сущности суверенитета: суверенитет либо ограничивают (теории ограниченного суве­ренитета) либо сводят на нет (теория несуверен­ного государства). Дальше идут теоретики безго­сударственного общества типа глобальной поли­тики и т. п., предлагающие полностью вывести за пределы юриспруденции понятия «государство» и «суверенитет». Это дает нам основание условно выделить два основных подхода: отрицание госу­дарства (государственности), а значит, и отказ от суверенитета как имманентного свойства, и заме­на последнего различными формами интеграции, кооперирования, федеративным устройством, компетенцией и автономией и т. п. [1. с.11].

Суверенитет представлялся показателем того, что в обществе существует верховная политико­территориальная организация властвования - го­сударство. Однако этот постулат оспаривался. Так, в соответствии с одним из подходов сувере­нитет и государство рассматриваются как поня­тия устаревшие, которые необходимо заменить на более адекватно отвечающие реалиям доктрины.

Рассматривая концептуальные особенности первого подхода, можно выделить два основных направления: нивелирование роли государства и полное его отрицание. Оба этих направления счи­тают, что государства якобы слишком маленькие, чтобы решать глобальные проблемы в междуна­родном аспекте. В силу этого государство вынуж­дено передавать часть своих полномочий надна­циональным сообществам, международным орга­низациям, с другой стороны - регионам.

В результате происходит размывание термина «суверенное государство». Это теории юридиче­ского монизма, правосубъектности индивидов, мирового государства права и теория компетенции[2. с.11].

В.Д. Зорькин предложил рассматривать дан­ный вопрос с двух позиций: с точки зрения про­тивопоставления прав человека и права народа на самоопределение принципам государственного суверенитета и территориальной целостности и с точки зрения «неспособности» государств обе­спечить эффективное управление в условиях гло­бализации [3. с. 5].

Ко второму направлению примыкает концеп­ция отрицания государства в пользу институтов гражданского общества.

Как представляется, соотношение институтов гражданского общества и государства будет определяться в зависимости от того, что мы бу­дем вкладывать в понятие «государство». Если рассматривать государство как некую политико-территориальную организацию властвования, то они коренным образом отделены друг от друга, а если же рассматривать государство как особым образом организованное общество, то речь уже будет идти о том, что одно «втиснуто» в другое. Так, Элазар (Элейзер), рассматривая государство, как «наиболее всеохватывающую ассоциацию», говорит о том, что оно лишь «обрамляет обще­ство, но одно коренным образом отделено от другого. Область общественного ограничивает сферу распространения государства, и при этом имеется достаточное поле, где главенствует част­ная жизнь, легитимная по своему собственному праву и огражденная от необоснованного вмеша­тельства государства» [4. с.110].

Таким образом, если даже видеть социальную сущность государства в «служении» обществу, это служение не является отрицанием суверен­ного характера государства, поскольку ни одна из общественных организаций не может претендо­вать на то, чтобы стать единственным выразите­лем воли всех лиц, проживающих в конкретном государстве. Безусловно, были отклонения, на­пример, в свое время ВКП (б) (КПСС) пыталась заменить собой государство, однако это является исключением, лишь подтверждающим правило.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что понятия «гражданское общество» и «государ­ство» не противоречат друг другу. Более того, вне зависимости от модификаций и трансформаций функций государства, пока не возникнет каче­ственно иной формы организации человечества и политико-территориальной организации властво­вания, нет обоснованной необходимости говорить об ослаблении (уничтожении) такой категории, как «суверенное государство». В силу этого на современном этапе невозможна замена понятия «государство» его социальными институтами.

Вторым фактором, якобы разрушающим суть суверенитета, выступает глобализация. На фоне этого появляются различные теории европейского (мирового) правительства и европейской (всемирной) федерации, которые преподносятся в качестве панацеи от грядущего распада государств. В частности, сторонники этих теорий предла­гали создать европейскую (мировую) федерацию, с образованием глобального суперэтатического порядка, основанного на главенстве суперэтати-ческих органов и суперэтатического права. Та­кие теории представлялись завершенным вари­антом идеи федерализма как наилучшей формы объединения людей (Д.Сидянский). Однако как представляется, глобализация - это явление эко­номическое, а не политическое, кроме того, феде­рация - не форма объединения людей.

Радикальным вариантом первого подхода, объединяющим теории отрицания государства (государственности), представляются теории от­мирания государства и государственной власти. К ним можно отнести ленинскую теорию и теорию Леона Дюги. Согласно первой из них слияние на­ций связано с отмиранием государства, но про­цесс предлагался обратный: не отмирание-слия­ние, а слияние-отмирание [5. с. 22]. В.И. Ленин считал, что ... «сначала произойдет сближение и слияние наций, а затем отмирание государ­ства». Вторая теория строилась на утверждении того, что государство не создает право, а лишь «констатирует» его как норму общественной солидарности. Поэтому в ближайшее время на смену государственному строю придет такой по­литический строй, из которого будет изъято поня­тие государственной власти и суверенитета, пред­ставляющей постулат формальной метафизики.

Как представляется, ученые, констатирующие фиаско доктрины суверенного государства, не предлагают каких-либо более или менее удовлет­ворительных доктрин взамен. Предложенные кон­цепции мировой (глобальной) политики, субреги­ональных (субнациональных) образований и т. п., якобы способные стать новыми союзами властво­вания, адекватно заменяющими «устаревшую» форму объединения людей- государство, также яв­ляются весьма дискуссионными. Думается, что че­ловечество на данном этапе эволюции все еще не нашло лучшей формы организации, чем государ­ство. Хотя нельзя не признать, что в последние де­сятилетия произошел очередной «импульс» суве­ренизации и объединительных (интегрирующих) процессов и «всплеск» сепаратизма (это в том чис­ле доказывает существование так называемых не­признанных государств). Тем не менее это не дает права говорить о том, что современное государст­во уже не способно с прежней эффективностью выполнять свои функции. Безусловно, «фраг­ментация» («разнонаправленный процесс фраг­ментации и интеграции») и «глокализация» как процесс принятия решений, затрагивающих ре­жим функционирования ведущих политических и экономических акторов, на субнациональном и наднациональном уровнях присутствует, но это свидетельствует лишь о том, что в очередной раз модифицируется форма государства. Суть его остается неизменной. А то, что происходит пере­дача определенных предметов ведения и полно­мочий по их осуществлению на местах различным общественным объединениям и международному сообществу, считается адекватным ответом на сто­ящие перед обществом проблемы, ибо местные власти всегда ближе к конкретным людям», а гло­бальные проблемы невозможно решить каждым в отдельности государством.

Таким образом, можно сделать вывод, что происходит не сокращение функций сувере­нитета, как настаивают сторонники теории отри­цания государственного суверенитета, а сокраще­ние государственной компетенции.

Рассмотрев основные теории отрицания го­сударства, необходимо остановиться на теориях, непосредственно нивелирующих понятие «государ­ственный суверенитет».

Во-первых, это теории, не признающие сувере­нитет имманентным свойством государства. К ним, прежде всего, относят концепции относительно­го, частичного, ограниченного суверенитета, по­лусуверенитета, а также унитарную теорию на первом этапе развития. Предлагалось, как мини­мум, два решения этой проблемы: поиск нового отличительного критерия государства и отказ от такого поиска.

Представители первого направления по­лагают, что «жизнь и практика» убедительно до­казывали, что могут существовать несуверенные государства. В частности, сторонники этой пози­ции считали, что термин «суверенитет» приме­ним только к тем государствам, которые играют наиболее видную роль в современной жизни че­ловека. А отличительную особенность государ­ства составляет не суверенитет, а самостоятель­ность в определенной сфере.

Государствами, по мнению немецкого уче­ного Ж. Мейера, являются все те политические союзы, которые обладают полномочием осущест­влять самостоятельно (по собственным законам) политические задачи и организовывать свой строй. Поэтому существуют: а) суверенные госу­дарства, которые не подчинены никакой высшей власти и б) несуверенные государства, над кото­рыми высшему политическому союзу принадле­жит ограниченное властвование (Meyer G. Lehr-buch des deutsch Staatsrechtes. Leipzig, 1895.S. 8).

Вслед за ним ряд германских ученых (П. Лaбанд, Герман, Г. Шульце, Г. Еллинек, Г. Ро-зин, Бри, Либе, Рем) стали утверждать, что «суве­ренитет, как признак государств, не может иметь безусловного значения для всех времен, а пред­ставляет собою лишь историческую категорию, что он означает собой лишь известную стадию в развитии государства и представлений о нем. Но, отвергнув суверенитет как атрибут государства, понадобились иные необходимо присущие свой­ства государства, позволяющие идентифициро­вать его как специфический политико-тер­риториальный союз властвования.

Предлагалось шесть критериев, отличавших государства от иных политико-территориальных организаций: властвование по собственному пра­ву, международно-правовая личность, универ­сальная или национальная цель, осуществляемая союзом, право самостоятельного изменения со­юзом своей территории и самостоятельная орга­низация союза, самостоятельное осуществление союзом определенных политических задач и ав­тономия.

Это дает нам основание утверждать, что ни один из предложенных критериев не может пре­тендовать на универсальность, так как не может адекватно отразить специфику государства. По­этому предполагается, что в самой концепции несуверенного государства заложено внутреннее противоречие.

Суверенитет - это исторически возникший одновременно с государством показатель госу­дарственности. Кроме того, государства действи­тельно являются верховными организациями вла­ствования только внутри страны. На международ­ной арене признака верховенства не наблюдается. Государства здесь рассматриваются как самостоя­тельные участники международного общения. К тому же не совсем корректно сводить верховен­ство государства к его абсолютной власти или го­сударственной компетенции.

Думается, что отказ от поиска специфических критериев государства неизбежно влечет раз­мывание этого понятия в массе других. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что термин «несуверенное государство» a priori некоррек­тен, внутренне противоречив. Тем более, что те­ория современного государства построена исходя из принципа суверенитета. Здесь нельзя не со­гласиться с А. К. Котовым, утверждающим, что су­веренитет выступает «абстрактным выражением сущности государства», «фундаментальной кате­горией, субординирующей по отношению к себе все остальные государствоведческие категории и понятия» [6. с.16].

Во-вторых, к теориям, нивелирующим по­нятие «государственный суверенитет», относят теории несовместимости суверенитета с междуна­родным правом (Кельзен, Ссель, Нельсон). Пред­полагается, что «суверенитет одного государства непосредственно исключает суверенитет других государств», поскольку сама идея суверенитета несовместима с идеей правовой межсоциальной системы, так как любой правопорядок имеет ком­петенцию лишь в тех областях, которые не могут затронуть солидарность целого, никогда не имея гарантии того, что эти области останутся непри­косновенными.

По сути, вопрос о соотношении суверенитета и международного права касается проблемы су­ществования права, обязывающего суверенное государство. При этом сложность заключается, прежде всего, в том, что понятие «государствен­ный суверенитет» до сих пор не имеет однознач­ного толкования. Действительно, если исходить из доктрины абсолютного суверенитета, то можно сделать вывод, что «только одно государство мо­жет быть признано суверенным, ибо суверенитет какого-либо другого государства уже одним фак­том своего существования означает ограничение суверенитета первого государства. Если исходить из толкования суверенитета как верховенства государства внутри страны и независимости на международной арене, то мы придем к неизбеж­ному выводу о том, что государства являются ос­новными субъектами международного общения, а значит, именно они создают международное право. Отказ от доктрины суверенитета в этом случае невозможен, так как именно он является предпосылкой международной правосубъектно­сти государств.

Кроме того, сложность данного вопроса об­условлена необходимостью соотношения меж­дународного и внутригосударственного права и проблемой иммунитета государств в общении друг с другом.

Рассматривая первый аспект данного вопро­са, необходимо отметить, что в государстве не может применяться ни одна норма международ­ного права, если она противоречит конституции.

Только после внесения соответствующих консти­туционных поправок она может вступить в юри­дическую силу.

Соответственно международное право не может противостоять верховенству государства внутри страны и его независимости на междуна­родной арене (только само государство по соб­ственной воле может принять на себя какие-либо международно-правовые обязательства).

Что касается второго аспекта, то в совре­менной науке говорят о так называемом функци­ональном (ограниченном) иммунитете государ­ства, согласно которому все действия государства подразделяются на действия в качестве суверена и в качестве частного лица. Государство будет поль­зоваться иммунитетом только в том случае, если оно выступает как суверенный субъект властво­вания. В данном случае международное право не противостоит государственному суверенитету.

В силу сказанного можно предположить, что международное право и государственный суве­ренитет являются совместимыми понятиями, по­скольку государства, как правило, не находятся в изоляции (были, конечно, в истории примеры искусственной изоляции Китая за Великой ка­менной стеной, Японии, искусственного разделе­ния государств во время холодной войны на два лагеря: капиталистических и социалистических государств), а международное общение возмож­но только при взаимном признании и уважении суверенитета, исторических и культурных прав отдельных государств, сохранении их политиче­ского и экономического единства и территориаль­ной целостности.

В-третьих, основанием для отказа от су­веренитета называлось и то, что он якобы проти­востоит теориям правового государства и гражданско­го общества.

Так, предполагалось, что суверенитет, бу­дучи термином, пришедшим из средневековья, утратил «вместе со своим величием и блеском всякий логический смысл». Его природа стала несовместима с наукой и жизнью права и государ­ства и политически нецелесообразна в условиях современности.

Он представлялся как «санкция исторических пережитков и политических архаизмов, которой «нет места в современном правовом мире». Су­веренитет якобы «дожил до той поры, когда и на­ука права и действительность отрицают эту идею как логическое понятие и политическую идею». Предлагалось «вытеснить» суверенитет не толь­ко из юриспруденции, но и «за пределы науки во­обще» [7. с.46].

Вместе с тем суверенитет на современном этапе развития юридической литературы более не отождествляется с абсолютной властью. И не учи­тывать объективный исторический процесс изме­нения доктрин нельзя, тем более, если учесть, что сторонники доктрины абсолютного суверените­та рассматривают эволюцию понятий «правовое государство» и «гражданское общество».

Близкой к теории несовместимости правового государства и суверенитета является теория несо­вместимости суверенитета с парламентским правле­нием, федерализмом и со свободой личности. Теория несовместимости суверенитета с парламентским правлением основана на том, что в политиче­ской доктрине англоязычных стран отсутствует понятие государства как таковое. По сути, оно отождествляется с понятием «правительство». Соответственно, суверенитет мыслится как со­средоточение всей государственной власти в руках правительства. Что касается противо­поставления суверенитета федерализму, то пред­полагается, что первый - это критерий абсолют­ной власти, а второй - «территориальное выра­жение внутреннего кредо демократии». Поэтому сторонники этой позиции делают вывод, что в таких государствах, как США, Канада, Австра­лия и ФРГ, «федерализм уже стал альтернативой государственному суверенитету.

Однако можно предположить, что эти теории некорректны. Суверенитет не зависит от формы государства. Более того, суверенитет не может служить ни средством защиты прав и свобод, ни механизмом их подавления, он служит обозначе­нием верховенства государства внутри страны и его независимости на международной арене.

В-четвертых, это различные теории по­степенного уничтожения государства в результате интеграции.

Тем не менее на современном этапе су­ществует множество разнообразных теорий «ми­рового правительства» и «всемирной федера­ции». Сторонники каждой из них отстаивают тезис о необходимости ликвидации суверенных государств путем создания «всемирной органи­зации», деятельность которой должна регулиро­ваться международным (мировым) правом. Это якобы должно предотвратить «поголовное ис­требление человечества». Первое основывается на идее коренного реформирования существующих международных отношений, ликвидации суверен­ных государств и создания мирового правительст­ва. Второе направление основывается на концеп­ции реформирования ООН с целью придания зда­ния глобальной (всемирной) федерации.

Особое место среди таких проектов, как «ми­ровое правительство» занимает проект Ф. Джессепа (Ph. Jessup), основанный на признании ин­дивидуума субъектом международного права. Такое признание рассматривается как возмож­ность «вмешательства во внутренние дела чужих государств». Отказ от доктрины суверенитета происходит, таким образом, в пользу «концепции общего интереса», воплощением которого долж­но стать «мировое правительство».

Подводя итог сказанному, необходимо отме­тить, что теории мирового государства, по сути, исходят из отождествления понятий «государ­ственный суверенитет» и «экономическая само­стоятельность государства». Как представляется, это не равнозначные, а значит, и не взаимозаме­няемые категории. Любое государство, независи­мо от своего экономического развития, обладает государственным суверенитетом наравне с други­ми государствами.

 

Литература

  1. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. - Ташкент, 1964. - С. 11.
  2. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном междуна­родном праве. - М., 1963. - С. 203.
  3. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. - 2004. - № 6. (90). - С. 5.
  4. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Поли­тические исследования // Полис. - 1995. - №5. -110 с.
  5. Ленин В.И. Полн.собр.соч. -Т. 30. - С.22.
  6. Котов А.К. Государственный суверенитет Респуб­лики Казахстан: политико-правовой анализ становления и проблемы национально-государственного развития: Авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Алматы, 1994. - С. 16.
  7. Вишняк М.В. Идея суверенитета в политической док­трине прежде и теперь // Юридический вестник. Кн. XVII Ч. 1. - М., 1917. - С. 46, 50-51.

Разделы знаний

Архитектура

Научные статьи по Архитектуре

Биология

Научные статьи по биологии 

Военное дело

Научные статьи по военному делу

Востоковедение

Научные статьи по востоковедению

География

Научные статьи по географии

Журналистика

Научные статьи по журналистике

Инженерное дело

Научные статьи по инженерному делу

Информатика

Научные статьи по информатике

История

Научные статьи по истории, историографии, источниковедению, международным отношениям и пр.

Культурология

Научные статьи по культурологии

Литература

Литература. Литературоведение. Анализ произведений русской, казахской и зарубежной литературы. В данном разделе вы можете найти анализ рассказов Мухтара Ауэзова, описание творческой деятельности Уильяма Шекспира, анализ взглядов исследователей детского фольклора.  

Математика

Научные статьи о математике

Медицина

Научные статьи о медицине Казахстана

Международные отношения

Научные статьи посвященные международным отношениям

Педагогика

Научные статьи по педагогике, воспитанию, образованию

Политика

Научные статьи посвященные политике

Политология

Научные статьи по дисциплине Политология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Психология

В разделе "Психология" вы найдете публикации, статьи и доклады по научной и практической психологии, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. В своих работах авторы делают обзоры теорий различных психологических направлений и школ, описывают результаты исследований, приводят примеры методик и техник диагностики, а также дают свои рекомендации в различных вопросах психологии человека. Этот раздел подойдет для тех, кто интересуется последними исследованиями в области научной психологии. Здесь вы найдете материалы по психологии личности, психологии разивития, социальной и возрастной психологии и другим отраслям психологии.  

Религиоведение

Научные статьи по дисциплине Религиоведение опубликованные в Казахстанских научных журналах

Сельское хозяйство

Научные статьи по дисциплине Сельское хозяйство опубликованные в Казахстанских научных журналах

Социология

Научные статьи по дисциплине Социология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Технические науки

Научные статьи по техническим наукам опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физика

Научные статьи по дисциплине Физика опубликованные в Казахстанских научных журналах

Физическая культура

Научные статьи по дисциплине Физическая культура опубликованные в Казахстанских научных журналах

Филология

Научные статьи по дисциплине Филология опубликованные в Казахстанских научных журналах

Философия

Научные статьи по дисциплине Философия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Химия

Научные статьи по дисциплине Химия опубликованные в Казахстанских научных журналах

Экология

Данный раздел посвящен экологии человека. Здесь вы найдете статьи и доклады об экологических проблемах в Казахстане, охране природы и защите окружающей среды, опубликованные в научных журналах и сборниках статей Казахстана. Авторы рассматривают такие вопросы экологии, как последствия испытаний на Чернобыльском и Семипалатинском полигонах, "зеленая экономика", экологическая безопасность продуктов питания, питьевая вода и природные ресурсы Казахстана. Раздел будет полезен тем, кто интересуется современным состоянием экологии Казахстана, а также последними разработками ученых в данном направлении науки.  

Экономика

Научные статьи по экономике, менеджменту, маркетингу, бухгалтерскому учету, аудиту, оценке недвижимости и пр.

Этнология

Научные статьи по Этнологии опубликованные в Казахстане

Юриспруденция

Раздел посвящен государству и праву, юридической науке, современным проблемам международного права, обзору действующих законов Республики Казахстан Здесь опубликованы статьи из научных журналов и сборников по следующим темам: международное право, государственное право, уголовное право, гражданское право, а также основные тенденции развития национальной правовой системы.