Некоторые психологические аспекты политической социализации личности

Статья посвящена психологическим исследованиям феномена политической социализа­ции. Практика показала, что человек не всегда вступает в политику осознано, являясь сторонником той или иной политической идеи, теории. Именно неосознанные настроения, чувства, мотивы оказывают большое влияние на принятие политического решения и политическое поведение индивида. Концепция политической социализации требует тщательного изучения внутрипсихологических личностных механизмов. В психологии существуют разные подходы, широко используемые в методологии политического анализа для изучения процесса политической социализации. В статье рассматриваются бихевиоризм, когнитивизм, гуманистическая психология и психоанализ. Представленные модели политической социализации игнорируют ценностные и личностные аспекты, поэтому возникает настоятельная необходимость продолжать исследования в данном направлении.

Процесс «вхождения» человека в политику в научной литературе носит название «политиче­ской социализации». Еще великий Аристотель утверждал, что человек - политическое животное (zoon politicon), считая, гражданские качества атрибутом личности. При этом по Аристотелю, хотя политика и входит в родовое определение человека, но политиками не рождаются, а стано­вятся.

Этапы процесса становления личности граж­данина в психологии довольно хорошо изучены. Личность - понятие социальное и политическая социализация рассматривается как составляю­щая единого процесса ее становления.

Политическая социализация начинается с раннего детства посредством семьи, ближайшего окружения, СМИ, образования, церкви ребенок приобретает первые знания о политике. По мере роста и развития индивида происходит накопле­ние этой информации и вырабатывается отноше­ние к ней, формируется свое восприятие власти. Далее складываются устойчивые эмоциональ­ные отношения к политической системе и пред­ставления об институтах власти. Большую роль здесь играют не только стихийные факторы, но и специально организованные институты поли­тической социализации, которая продолжается в течение всей жизни человека по мере вхождения в различные социальные группы и по мере при­обретения собственного опыта в реальном мно­гообразии политических событий [1, 2, 3].

В литературе выделяют первичный и вторич­ный периоды политической социализации.

Первичная политическая социализация -усвоение политического опыта, политических категорий, формирование индивидуального от­ношения к феноменам политической жизни.

Вторичная политическая социализация - бо­лее высокий уровень, когда личность способна самостоятельно делать выбор политических приоритетов, противостоять влиянию извне при определении мировоззренческих позиций и иде­ологий.

Особое место в исследовании политической социализации занимают психологические меха­низмы данного процесса [4, 5].

Чем объясняется рациональное политическое поведение? Какие факторы влияют на политиче­ское сознание? Как формируются политические потребности? Какова роль бессознательного в политическом поведении? Множество вопросов, ответы на которые дадут возможность понять сущность политической социализации, понять ее значимость в жизнедеятельности человека и общества.

Дефицит знаний о собственно психологи­ческих компонентах политических явлений и становление концепции политической социа­лизации с необходимостью потребовало более тщательного изучения внутрипсихологических личностных механизмов, c одной стороны, а с другой, - исследования роли и воздействия политических институтов на сознание и поведе­ние людей, поиска возможностей управления по­литической социализацией, умения выявить мо­тивы политических действий. Все это и привело к появлению новой дисциплины - политической психологии.

Таким образом, на передний план выдвину­лись три важнейшие психологические категории - сознание, мотивация и поведение, исследова­ние которых в контексте политической социали­зации происходило на фоне борьбы двух ведущих тенденций технократически-манипулятивной и гуманистической.

Технократически-манипулятивный подход основан на понимании человека как детали, ча­сти огромного механизма, им можно манипули­ровать в своих корыстных целях. При этом лич­ность нивелируется полностью и превращается в «никакого» индивида. Гуманистический подход, напротив, обращается к человеку как личности и гражданину, к его социальным качествам, к та­ким нравственным понятиям, как честь, совесть, долг, взаимопомощь и др. [6, 7].

Остановимся лишь на четырех известных психологических подходах, широко используе­мых в методологии политического анализа -бихевиоризме, когнитивизме, гуманистической психологии и психоанализе.

Бихевиористский подход опирается на термин «поведение» как ответную реакцию на внешние раздражители, деятельность рассматривается вне участия субъективного компонента. Само понятие «деятельность» в бихевиоризме непри­емлемо в силу того, что оно включает в себя сознание, внутренний духовный мир человека. Получается, что деятельность сводится лишь к ее внешнему проявлению. Данный подход упро­щает и искажает понимание такого сложного объекта, каким является человек. Последний уподобляется животному или роботу, своей ме­ханической копии, а, следовательно, выступает не субъектом исторического процесса, а только политическим объектом манипулирования, ли­шенным собственного мировоззрения, способ­ным выполнять лишь команды извне. Однако человек - не просто объект манипуляции, он представляет собой и субъект, и объект полити­ческих отношений, его деятельность в полити­ческой сфере несводима только к внешним про­явлениям.

Как известно, в психологии различают фор­мы проявления личности: инстинктивную, навы­ки и разумную, что необходимо учитывать при исследовании всего многообразия проявлений политического поведения - агрессии и апатии, коллективизма и активности и др. С позиций бихевиоризма особо выделяют рефлексы, к ко­торым сводятся все проявления человеческой психики и сама социализация понимается как однонаправленный процесс, где среда посылает сигналы организму, однозначно реагирующему на них. Следовательно, управлять поведением можно посредством наказаний и поощрений, меняя только их виды и интенсивность. Непри­емлемо и упрощенное представление бихевио­ризма о человеческом поведении как повторяю­щемся и привычном действиям вне творчества, вне инноваций.

Такой упрощенный подход к политическому поведению совершенно не устраивает в контек­сте проблемы политической социализации лич­ности.

Хотелось бы кратко остановиться на ради­кальном бихевиоризме, ярким представителем которого является известный американский пси­холог Б. Скиннер. Процесс социализации он рас­сматривает как адаптацию организма в среде. Однако человек не просто приспосабливается к социальному окружению, а осознанно строит свое поведение. По Б. Скиннеру же, личность -объект, а не субъект труда, познания, чувств, сле­довательно, человек лишь пассивный реципиент сигналов, поступающих извне.

Однако Б. Скиннер признает возможность управления людьми путем самопрограммирова­ния и проблема контроля сводится к правильной организации стимулов. Среда может незаметно оказывать социализирующее влияние, поэтому главное правильно организовать ее составляю­щие, значит можно «программировать» полити­ческое поведение. Именно идеи Б. Скиннера ста­ли основой для многих программ, направленных на насильственное управление политическим поведением, по существу, манипулирование.

Теперь о когнитивизме. Важной составной частью процесса политической социализации является выработка устойчивых убеждений, по­зиций, мировоззрения. Развитое политическое сознание - гарантия четкой идеологической ори­ентации и стабильного участия в политической жизни. Главная цель любой политической систе­мы - привлечение истинных сторонников, рабо­тающих не за страх, а за совесть. Каким образом это возможно? Есть разные подходы. Говоря о генезисе политического мышления (например, Ж. Пиаже) обращалось внимание на зависимость формирования познавательных возможностей и способностей личности и наполнением сознания социальным смыслом и содержанием. Объектом исследования избиралась, прежде всего, лич­ность. Данное направление было полезно тем, что в процессе политической социализации вни­мание обращалось, не только на те институты, которые способствуют приобщению к политике, но и на саму личность.

При анализе политической социализации нужно учитывать и внутренние законы, которые управляют мышлением человека. Ж.Пиаже об­ращает внимание на принципиальное различие между мышлением ребенка и взрослого челове­ка, на переход от эгоцентризма к социоцентризму и, далее, к «зрелому уму», способному анализи­ровать, дедуктивно мыслить и строить гипотезы. Именно в данном контексте и рассматривается процесс политической социализации Ж.Пиаже и его последователями.

Когнитивисты не могли не заметить наличия определенной пропорции между стихийностью и целенаправленностью в формировании полити­ческого мышления; между степенью влияния се­мьи, школы, СМИ и естественным ростом и раз­витием ребенка. Далее, когнитивисты пытались определить степень целенаправленного влияния социальных факторов (в частности, школьного воспитания) на политическую социализацию личности. Под влиянием эмпирических фактов психологи-когнитивисты вынуждены были при­знать, что внутриличностные механизмы мыш­ления формируются под влиянием внешних, со­циальных факторов (прежде всего, исследуется целенаправленное воздействие воспитателя -учебные заведения, семья, СМИ и т.п.).

В русле когнитивной психологии возникла и «потребительская» концепция политической социализации, где проводится аналогия с мар­кетинговой деятельностью: принятие решения покупки товара сравнивается с «приобретени­ем» партии (кандидата) во время избирательной кампании. Особый, индивидуальный «почерк», стиль политического мышления обусловлен иде­ологическими предпочтениями и политически­ми установками избирателя.

Советская психологическая наука в лице таких видных ее представителей, как Л.С. Выготский, А. Р. Лурия и др. опиралась на марксистский те­зис о социальном характере личности и доказа­ла, что формирование познавательных структур, стиля мышления и рациональной логики непо­средственно связано с социально-историческими условиями жизни индивида. Когда эти условия меняются, то происходит разрушение или пере­стройка структуры психики, что подтверждается на практике. На формирование личности оказы­вают влияние развитие бизнеса, национальные конфликты, производственные отношения и многие другие объективные факторы жизнедея­тельности общества. Идеологическое давление времен СССР на науку было достаточно силь­ным, но нельзя не признать правильность мно­гих теоретических выводов, к которым пришли советские психологи.

В целом, вклад когнитивистов в понимание процесса политической социализации заключа­ется в том, что, во-первых, человек рассматрива­ется ими как существо, делающее сознательный выбор, обладающее политическим мышлением, сформированным в процессе становления лич­ности; во-вторых, благодаря эмпирическим ис­следованиям когнитивные психологи доказали, что политическое сознание человека искажается, подвергаясь манипуляции со стороны политиче­ской системы, правящей верхушки, СМИ и т.д.

Исходя из позиции гуманистической психо­логии по проблеме политической социализации основные причины поведения заключаются в мотивационной сфере человека, сущность ко­торой раскрывается посредством теории ие­рархии потребностей американского психолога А. Маслоу (физиологические потребности, по­требность в безопасности, потребность в любви, потребность в самоутверждении и потребность в самоактуализации). Здесь поведение определя­ется потребностями каждого уровня на конкрет­ных этапах развития индивида. Социализация по А. Маслоу обусловлена раскрытием заложенных потенциальных возможностей, то есть объясня­ется с позиций преформизма. Высший уровень мотивации - потребность в самоактуализации. При этом нивелируются внешние, социальные факторы и отношения, все сводится к актуализа­ции внутренних ресурсов человека.

Другой представитель гуманистической пси­хологии - К. Роджерс рассматривает межлич­ностные отношения как важнейший фактор со­циализации. Но он выделяет в них ведущими чисто эмоциональные компоненты, таким об­разом, определяя главное в деятельности аген­тов социализации - создания благоприятного эмоционального климата, способствующего са­моактуализации личности.

Выводы представителей гуманистической психологии привели к тому, что стала понятной мотивирующая роль потребностей личности в ходе политической социализации и категория психологических потребностей прочно вошла в обиход политических исследований. Далее, на­пример, С. Реншон выделил потребность в лич­ном контроле над происходящим и, в частности, объектом такого контроля рассматривались по­литические явления и события, политические институты и само политическое сознание. Изме­нения, происходящие в современном обществе, его динамичность и нестабильность, наблюдае­мая во всех сферах жизни, приводит к тому, что самовыражение в политике становится наиболее предпочтительным и значимым для молодежи, чем достижение экономических благ, утверж­дает Р. Инглхарт. Эти, так называемые «пост­материалистические» потребности необходимо постепенно и целенаправленно формировать у индивида.

Представители когнитивной психологии от­стаивали модель гражданина, свободно участву­ющего в политической жизни, раскрывающего свои внутренние личностные потенции.

Таким образом, политологи заимствовали у психологов конкретные модели личности и ее со­циализации, которая определяется как научение определенным формам поведения и мышления. Бихевиоризм: модель человека - винтика систе­мы, робота, автомата, реагирующего на воздей­ствия внешней среды (стимул-реакция). Человек - деятель, работяга, а не творец. Для когнитивистов характерна модель человека-думателя, мыслящего, рассуждающего, но вне интересов собственного поведения, а в контексте картины мира, политического стиля «почерка». Гумани­стическая модель личности представляет собой конгломерат потребностей, меняющихся в про­цессе политической социализации.

Представленные модели политической соци­ализации, в своей попытке изучения человека в политике игнорировали ценностные и личност­ные аспекты в процессе исследования. Практика показала, что человек не всегда вступает в по­литику осознанно, являясь сторонником той или иной политической идеи, теории. Неосознанные настроения, чувства, мотивы оказывают боль­шое влияние на принятие политического реше­ния и политическое поведение индивида.

Изучая процесс политической социализации нельзя игнорировать наличие бессознательных мотивов. Пионером в сфере бессознательно­го был всем известный австрийский психолог З.Фрейд. Фредистская модель политической со­циализации опиралась на три главных положе­ния. Во-первых, внеисторический и биологизаторский подход к человеку. Признавая сочетание природного и социокультурного, ведущее место отводится природному. Во-вторых, фрейдизм отстаивает концепцию экономии энергии, ис­точник ее во врожденных инстинктах - Эросе (сексуальное влечение) и Танатосе (влечение к смерти). Смысл политических действий состав­ляют бессознательное, инстинкты. Третье, - все формы поведения личности (в том числе и по­литического) сводятся к определенным детским моделям, связанным с семейным воспитанием. Все закладывается в детстве: отношение к окру­жающему миру, фобии, комплексы, предпочте­ния, основные конфликты и противоречия, ко­торые впоследствии лишь видоизменяются, по сути, оставаясь теми же.

Несмотря на последующую модерниза­цию классического фрейдизма (Г.Л. Лассуэлл, Э. Фромм, К.-Г. Юнг и др.), его методологиче­ская основа по сути остается прежней.

Подводя итоги краткого обзора некоторых ведущих психологических подходов к проблеме политической социализации, можно сделать вы­вод о том, что механизм политических решений, политическое сознание, политическое поведение и т. д. - важнейшие аспекты единого процесса по­литической социализации индивида, для понима­ния которых от политологов требуется активное усвоение научного аппарата психологических концепций и теорий. Также важно умение эф­фективно использовать психологические методы и психотехнологии на практике не в целях мани­пуляции, а для формирования настоящего Homo politicus - активного, креативного, неравнодуш­ного к происходящим в социуме политическим процессам и изменениям.

 

Литература

  1. Олпорт Г. Становление личности: Избран­ные труды. - М.: Смысл, 2002. - 462 с.
  2. Эммонс Р. Психология высших устремле­ний: мотивация и духовность личности -СПб.: Смысл, 2004. - 416 с.
  3. Пугачева Н.Б. Теория и практика полити­ческой социализации личности. Ижевск: ИТСА, 2000. - 241 с.Сост. Е.Б. Шестопал. - М.: Аспект Пресс,2007. - 208 с.
  4. Головин Н.А. Теоретико-методологические основы исследования политической социа­лизации. Спб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - 288 с.
  5.  Теоретические и прикладные проблемы по­литической психологии. - М.: РОССПЭН,2000. - 431 с.
  6.  Политическая психология. Хрестоматия /
  7. Шестопал Е.Б. Личность и политика: Кри­тический очерк современных западных кон­цепций политической социализации. - М.: Мысль, 1988. - 205 с.
  8. Клюев А.В. Человек в политическом изме­рении. - СПб.: Издательство СЗАГС, 2000. - 152 с.
Фамилия автора: Л.М. Ким, Ж.А. Жуматаева
Год: 2012
Город: Алматы
Категория: Политология
Яндекс.Метрика