Управление как строгая наука?

Феномен управления пронизывает все сферы жизнедеятельности. Возникновение управления связанно с необходимостью достичь целей, которые невозможно достичь в оди­ночку. Это были прежде всего хозяйственные, оборонные и другие цели, которые требовали совместных действий людей, разделения функций между ними и координации коллек­тива. Эти проблемы человеческой жизнедея­тельности можно рассматривать с момента образования первых племен. М.Фуко дает собственную оценку появления феномена управления. В работе «Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы» Фуко рассматривает этот процесс в миниатюре, изучая появление тюрь­мы. Система уголовного наказания появилась не потому, что реформаторы внесли гуманные изменения в уголовное право. Она скорее явилась естественным следствием социальных процессов - формирования управляемого и дисциплинированного общества. Сила, которая когда-то уничтожала тело, теперь подчиняет его своей власти. Сила и знание едины, напра­шивается вывод. [1, 25] Сила становиться «технологией»: это форма контроля общества за своими членами. Современный индивид формируется среди огромного количества пра­вил и предписаний. Во многом он создает себя сам, реагируя на эти ограничения. Власть общества над своими «заключенными» все больше усиливалась, благодаря развитию новых научных дисциплин. Экономика, история и география в этот период приобрели научное измерение. Знание и сила вели к большему пониманию и большему контролю.

Таким образом, развитие управленческой мысли превращается в науку. Именно в XX веке появились научные подходы к феномену управления,    а   также    создатели научного 1управления дали теоретическое обоснование этому виду деятельности.

Аналогия к названию работы Э. Гуссерля «Философия как строгая наука». 

Разработка проблем методологии управле­ния - это приоритетное задача философии. Сегодня весьма остро дискутируется методоло­гический вопрос о том, является ли управление подлинной наукой, наукой, подобной другим видам современного научного знания, или же это искусство, результат опыта либо следствие мгновенного озарения? Здесь проблема лежит именно в сфере методологии. «По отношению у управленческой теории эта ситуация приобре­тает дополнительную сложность, которая была выявлена в известной работе Г. Саймона «Пословицы управления». Теорию управления он рассматривает как набор противоположных рекомендаций, выбор и применение которых в конкретной ситуации не указаны в теории управления, а зависят от управленца. Управлен­ческая модель, представленная противополож­ными принципами с различными рекомендация­ми, создает напряденную методологическую ситуацию. Процессуально-организационная мо­дель науки становится методологией построе­ния научного менеджмента Дж. Томпсона» [2, c. 166-185] Именно в виду важности постановки проблемы, а также происходящих в совре­менной методологии управления процессами, назрела необходимость освещения и затраги­вания данного феномена. «Практически сейчас формируется новый тип научного познания, новая парадигма научной рациональности, осознание которой необходима для ответа на кардинальный для нас вопрос: «Возможна ли теория управления как строгая наука?. Посколь­ку самоидентификация современной управлен­ческой теории осуществляется через соотне­сение с идеальным образом науки нашего вре­мени, встают не менее значимые вопросы: «Что такое современная наука?», «Каков её статус?», «Каким критериям научности она должна соответствовать?» [3, с. 7-15]

Итак, можно утверждать, что превращение управления только в строгую науку - это ещё задача на перспективу, ибо даже самый ревно­стный сторонник сциентистского подхода к данной проблеме не рискнет утверждать, что цель уже полностью и целиком достигнута. Поэтому весьма распространенным подходом к пониманию проблемы является не строгая дизъюнкция (управление - или только наука, или только искусство), а конъюнкция: управ­ление - это и наука, и искусство.

Управление как наука, так же как и любая другая научная дисциплина, имеет свой объект и предмет изучения, свои специфические проблемы и методы их решения. Основу управленческой составляет вся сумма знаний об управлении, накопленная за сотни и тысячи лет практики и представленная в виде концепций, теорий, принципов, способов и форм управле­ния. Усилия этой науки направляются на объяснение природы управленческого труда, выявление факторов и условий, при которых совместный труд людей оказывается и более полезным, и эффективным. На всем протяжении более чем вековой истории наука разрабатывает свою теорию, содержанием которой являются законы и закономерности, принципы, функции, формы и методы целенаправленной деятель­ности людей в процессе управления.

Можно выделить наиболее важные методо­логические подходы в мировой практике управ­ления. Это использование на рубеже 1950-1960-х годов системного подхода к управлению предприятиями, которые стали рассматриваться как открытые системы. Разработка ситуацион­ного подхода явилась логическим продолже­нием системных исследований. Середина 1980-х годов характеризуется осмыслением проблем культуры организации и инновационного менеджмента, а в 1990-е годы на первое место выходят исследования проблем лидерства, с которыми современные методологи управления связывают надежды на будущее.

Выше упоминалось, что управление мы видим не только в облике науки, но и в облике искусства. Управление как искусство, или искусство управления, накапливалось в течении всей истории административной и хозяйствен­ной практики людей, насчитывающей, как известно, несколько тысячелетий. Понимание управления как искусства базируется на том, что главные проблемы управления всегда связаны с людьми, правильные отношения с которыми можно выстроить, не только исполь­зуя научные знания, но и опыт, интуицию, предчувствия, понимания человека, его потребностей, устремлений. Ведь каждый из нас обладает своим особенным характером, имеет свою систему ценностей и мотивы к труду и т.д.

Подытоживая тезисы о том, как соединить понимание управления как науки и как искусства, таков: такой подход позволяет сое­динить науку и искусство управления в единый процесс, требующий не только постоянного пополнения научных знаний, но и развития личностных качеств руководителей, их способ­ности применять знания в практической работе. Чтобы люди, работающие в организации, нап­равляли свои усилия на достижение её целей, менеджеры должны постоянно взаимодейст­вовать с ними и создавать условия для наиболее полного раскрытия потенциала работников.

Но пока рассмотрение управления через призму соотношения искусства и науки представ­ляет сегодня весьма серьезные затруднения. В самом деле, серьезной проблемой является гармонизация отношений между власть имущими и специалистами-профессионалами, так как всегда существовала и существует реальная опасность того, что некомпетентные, но жаждущие власти субъекты любыми путями достигают верхушки управленческих структур, тем самым не давая возможности сделать это компетентным в той или иной области. Процесс принятия решений требует знание проблемы во всех ракурсах, а также времени. Но сегодня зачастую решения приходится принимать в условиях дефицита времени, сложности и неравновесности анализируемых при этом процессов, а самое главное, при отсутствии полной информации.

Следующая не менее сложная проблема -избыток информации. «Мы сегодня одержимы единственной страстью - страстью умножения. Умножение это то, что делает нечто более истинным, чем истина, более прекрасным, чем красота, более реальным, чем реальность». [4, С.1-2] Здесь необходимо подчеркнуть роль аксиологического, ценностного и практического постижения себя и мира, поскольку чисто концептуального знания крайне недостаточно. Оно умножает число книг в библиотеках, создает множество логических конструкций в голове человека, которые часто становятся тюремными решетками для сознания личности. «Мы наблюдаем кризис образования на фоне избытка информации - и это не простое совпадение. Образование - это процесс пере­работки знания, однако нам кажется проще генерировать новые факты, чем хранить и использовать те, которыми мы уже обладаем. Мы же, сталкиваясь с невежеством, производим ещё больше информации и, не желая понять, что хотя она, возможно, имеет ценность, но заменить знания, тем более мудрость, ей не дано» [5, С.568]

Существует ещё огромное количество направлений в сфере управления, которые сегодня необходимо рассматривать по той или иной причине, что они ещё не могут быть полностью формализованы, а следовательно, относятся к сфере «искусства» управления, а не того, что можно было бы обозначить термином «наука» управления. Речь идет о человеческом факторе при построение альтернатив. Построе­ние альтернатив - это то, чему должны научить при изучении логики, т. е. механизмам построе­ния разделительно-категорического силлогизма. Чисто школьная и тривиальная процедура. Но здесь возникают проблемы, связанные с неко­торыми особенностями человеческой психики. Человек на уровне подсознания стремится уйти, заслониться, спрятаться от тех неприятностей, которые подстерегают его в нашем непростом мире. Это стремление «закрыть глаза» на неприятную альтернативу очень часто приводит к тому, что при принятии решений эти неприят­ные альтернативы просто не учитываются. Вспомните заповедь Гиппократа «Не навреди». Этой заповедью должны руководствоваться все когда принимают те или иные решения.

Разработка методологических оснований управления в принципе невозможна без осоз­нания роли эффективной коммуникации. Оче­видно, что в контексте глубинного противо­речия современной цивилизации, противоречия между процессами глобализации и интеграции общественных процессов, с одной стороны, и стремлением к сохранению культурной иден­тичности, этноконфессиональной целостности, индивидуализации личностного начала, "пара­дигма гармоничного мира" оказалась слишком оторванной от реальности, "чтобы быть полез­ным ориентиром в мире после "Холодной войны" [6, с.32].

Очевидно, что изменения, происходящие в современном социальном пространстве не могут не оказать существенного влияния на содержа­ние и направленность коммуникативных про­цессов. По справедливому замечанию Д. Иванова воздействие общественных изменений и новые информационные технологии "связаны не столько с расширяющимися возможностями накопления и переработки информации" как это представлялось ранее, сколько "с новыми фор­мами коммуникации" [7].

Хабермас полагает необходимой переориен­тацию на принципиально субъект-субъектную структуру, моделируемую межличностным общением, — "интеракцию", понимаемую им не просто как социальное взаимодействие, но как глубинную содержательную коммуникацию в личностно значимой ее артикуляции. Если " стратегическое поведение" ориентировано, по Хабермасу, на достижение цели, что неизбежно предполагает ассимметричную субъект-объек­тную процедуру и прагматическое использо­вание другого в качестве объекта (средства), то " коммуникативное поведение" принципиально субъект-субъектно и, предполагая принятие другого в качестве самодостаточной ценности, может рассматриваться в категориях самодос­таточной процессуальности, исключающей какие бы то ни было цели, помимо самого акта своего осуществления.[8]

Таким образом, поставленная пробле­матика, провозглашает о том, что для социаль­ной философии проблема управления сегодня является одной из ключевых, поскольку она затрагивает все узловые моменты социальной теории. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, тре­бует философского осмысления собственных оснований. Специализированные науки не спо­собны давать оценку тем ценностям, которые предполагаются их деятельностью, - поэтому и необходим философский анализ.

Говоря о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о пове­дении человека - психология, социология, со­циальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, воору­жает людей определенными стереотипами по­ведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

 

Литература

  1. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. - М.,

  2. Саймон Г.А. Поговорки управления // Классики теории управления: Американская школа. - М., 2003.

  3. Сурин А.В. На пути к формированию науки управления. -М., 2007. - 312с.

  4. Jean Baudrillard. Les strategies fatales. Ed. Grasset & Fasquelle, 1983./ РЕФЕРАТ-ПЕРЕВОД Б. Г. НУРЖАНОВА.

  5. Гор А. Земля на чаше весов: В поисках новой общей цели // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. - М., 1999.

  6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.,2003

  7. Феномен компьютеризации как социологическая проблема. Информационное общество: фантом постиндустриальной эры.

  8. soc.pu.ru:8101/publications/pts/divanov.htm

  9. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. —416 с.

Фамилия автора: А. М. Жакьянов
Год: 2010
Город: Алматы
Категория: Философия
Яндекс.Метрика