Налогообложение как инструмент снижения неравенства

 

В настоящее время и для Казахстана и для России характерна высокая степень расслое­ния на богатых и бедных, что является одной из наиболее актуальных социальных проблем. Современные исследования выявили, что чрез­мерное неравенство населения выступает не только дестабилизирующим фактором, соз­дающим потенциальную угрозу возникно­вения конфликтов, но и негативно влияет на экономические и демографические показатели страны, воздействуя на производственную мотивацию. Опыт развитых стран показывает, что определённая степень равенства по дохо­дам может существовать даже при рыночной экономике и достигается оно во многом благодаря соответствующей социальной политике государства, основанной на существенной доле социальных расходов в бюджете и эффективной системе налогообло­жения доходов населения. Подоходный налог с физических лиц является составной частью налоговой системы государства, призванной осуществлять не только фискальную функцию, но и содействовать решению стоящих перед страной социально-экономических задач. Эффективная система налогообложения долж­на стимулировать экономическую активность граждан, а также способствовать перераспре­делению доходов в обществе в целях недопу­щения резкой дифференциации в уровне жиз­ни населения и, как следствие, возникновения социальной напряженности в обществе.

Казахстан относится к странам со средним уровнем экономического неравенства. Коэф­фициент Джини, который позволяет увидеть, сколь велика разница в доле доходов у разных слоев населения, в 2010 году составил по дан­ным Агентства по статистике РК 0,278. Спецификой же Казахстана (и России тоже) является различный уровень расслоения в зависимости от региона проживания. Одна из причин сильного неравенства заключается в высокой разнице доходов, которые имеют разные категории граждан. В Казахстане в 2010 году в структуре доходов населения по данным   ежегодного   обследования домохо­зяйств, проводимого Агентством по статис­тике РК, занимали доходы от трудовой дея­тельности (оплата труда и предпринима­тельский доход), которые составили 80,9%. При этом доход от работы по найму составил 71,3% от всех доходов домохозяйств, доход от самостоятельной занятости и предпринима­тельской деятельности 9,6%, пенсии - 11,9%, стипендии - 0,3%, АСП и жилищная помощь -0,1%, материальная помощь от родственников, алименты, прочие доходы - 3,3%. Неравенство в распределении этих источников доходов и является основной причиной экономического неравенства в целом по стране.

 

 

Крайне важно с нашей точки зрения про­вести детальный анализ допустимых границ неравенства. Например, региональное неравен­ство очень высокое и его надо снижать. Необ­ходимо использовать различные механизмы для снижения неравенства, в том числе и иму­щественный налог, и эффективное налогообло­жение доходов домохозяйства, которое ис­пользуют все развитые страны. В данной статье мы попытались проанализировать мне­ния и аргументы, которые приводят россий­ские эксперты, обсуждая вопрос влияния нало­гообложения на неравенство в доходах. Прове­денный нами анализ российских источников литературы привел нас к тому, что значитель­ная часть российских экспертов, все-таки склоняется к тому, что необходимо вернуться к прогрессивной шкале налогообложения, хотя есть сторонники и плоской шкалы.

Так, по мнению В. Боброва [1] социальная значимость подоходного налога обусловлена тем, что его уплачивает экономически наибо­лее активная часть общества, и в нормально функционирующей экономической системе государства он является одной из основных статей дохода бюджетов всех уровней. Вместе с тем, посредством этого налога происходит перераспределение доходов среди различных слоев общества. В относительно справедливом социально ориентированном обществе система подоходного налога строится так, что более богатые члены его уплачивают, не только абсолютно, но относительно большие размеры подоходного налога, особенно подоходного налога с физических лиц. Поэтому в социально ориентированных общественных системах существует, как правило, прогрессивная шкала налогообложения юридических и физических лиц. И, наоборот, в общественных системах, ориентированных на соблюдение интересов более богатых слоев общества, система нало­гообложения строится таким образом, чтобы на плечи менее обеспеченных слоев общества переложить большую тяжесть налоговой наг­рузки. Он полагает, что предложение об ис­числении подоходного налога с общей суммы дохода со стабильной многолетней шкалой, требующей лишь ежегодной корректировки в зависимости от уровня средней заработной платы, соответствует всем необходимым критериям.

Горский И.В. [2] также считает, что со сто­роны государства введение плоской шкалы налогообложения было ошибочным шагом и не оправдало ожидаемый результат внедрения, и было бы правильным, вернутся к прогрес­сивному налогообложению, которое приме­няется и опробовано мировой практикой и которое, как показал опыт, является эффектив­но работающим. Такого же мнения придержи­вается Алексей Багаряков [3], который счи­тает, что 98% населения не заметят или даже выиграют от внедрения прогрессивной шкалы в России, что позволит не допускать слишком большого разброса в доходах разных слоев населения, и тем самым будет способствовать появлению среднего класса. Например, в Китае применяют 9 ступеней индивидуального налогообложения: минимальная ставка подо­ходного налога составляет 5%, а максимальная ставка - 45%.

Изучая вопрос, о том насколько экономи­чески обоснованы и учтены способности на­логоплательщика к уплате налога в системе налогообложения доходов физических лиц в России, Чичелёв М.Е. [4] пришел к выводу, что применение единой ставки налогообложе­ния ведет к искажению характера налогового стимулирования. Именно прогрессивная шкала индивидуального налогообложения позволяет сформировать более благоприятную с социаль­но-экономической точки зрения систему пере­распределения доходов в обществе. А для решения проблемы нищеты в России с точки зрения ученого необходимо повышение мини­мального размера заработной платы до трех­кратной стоимости потребительской корзины, что позволит гарантировать социальную защи­ту сотрудников с низким уровнем дохода.

Известный российский ученый, занимаю­щийся вопросами неравенства и уровня жизни в России, В.Н. Бобков [5] предлагает разрабо­тать шкалу налогообложения, основанную на нормативных потребительских бюджетах: ниже прожиточного минимума - без налого­обложения; от одного до трех прожиточных минимумов - минимальное налогообложение; далее - от трех до семи прожиточных миниму­мов; от семи до одиннадцати и свыше один­надцати прожиточных минимумов. Такая сис­тема, по его мнению, может быть утверждена на федеральном уровне с учетом различий в региональных прожиточных минимумах. Бобков считает, что введение в России, а затем и в Казахстане плоской шкалы налогообло­жения не привело к ожидаемым результатам. Рост поступлений в бюджет произошел в большей степени потому, что обложили подоходным налогом всех, и для значительной части населения (врачи, учителя, государст­венные служащие) ставка налога в тот момент выросла с 5 до 10%. Бобков предлагает пере­ходить к прогрессивной шкале, однако взимать налог следует не по месту работы, а с домохозяйства, ведь доход в конечном итоге складывается в семье. Аналогичные схемы успешно применяются в зарубежных странах -во Франции и частично в США.

 

 

Костылева Л.В в [6] году провела сравни­тельный анализ стран с плоской и прогрес­сивной шкалой налогообложения. В резуль­тате, она вывела три причины, которые, как правило, приводят в литературе в качестве причин, обуславливающих необходимость введения прогрессивной шкалы налогообложе­ния: а) плоская шкала налогообложения характерна для стран со слабой экономикой и слабой системой администрирования; б) резкое падение доходов в бюджет РФ угрожает финансовой устойчивости государства; в) стремительный рост неравенство в доходах и расслоение общества.

Она считает, что доводы экспертов, о том, что плоская шкала является преимущест­венной по сравнению с другими странами и позволит привлечь больше зарубежных инвес­торов, не оправданы, так как значительного увеличения с 2001 года, после введения плоской шкалы не наблюдалось. Применение прогрессивной шкалы налогообложения не потребует значительного совершенствования налогового администрирования, так как по предварительным расчетам получателями «сверхдоходов» в России (свыше 1800 тыс. руб. в год) является около 420 тыс. человек и контроль за их финансами не составит труд­ностей. А имеющиеся электронные базы дан­ных о всех налогоплательщиках для учёта поступлений налога в федеральный бюджет позволят снизить сокрытие доходов.

В итоге Костылева предлагает внести кор­ректировку перераспределительных механиз­мов, которая будет проходить по четырем основным направлениям: (рисунок 1).

 

Мероприятия, по снижению неравенства в доходах населенияне прогрессивной шкапы налогообложения ------------------------------------

Первое направление. Введение прогресс-сивной шкалы налогообложения доходов физических лиц как наиболее справедливой и позволяющей снизить неравенство.

Второе направление. Так как существую­щая ставка налога на доходы, получаемые в виде дивидендов значительно меньше, чем ставка налога на трудовые доходы, то она предлагает повысить ставки налога на доходы в виде дивидендов.

Третье направление. Ввести прогрессив­ную ставку налога на рыночную стоимость не­движимости, при этом должна учитываться стоимость недвижимости, а налог не должен касаться собственников обычных квартир. Следует отметить, что наряду с проблемой выбора ставки налога ряд авторов активно об­суждает этот вопрос. Например, предлагается ввести нормы жилья на одного человека и на­лог с недвижимого имущества применять толь­ко для тех, у кого идет превышение этих норм.

Четвертое направление. Ввести прогрес­сивный налог на предметы роскоши.

Все эти меры, по мнению Коростылевой, позволят снизить коэффициент фондов по доходам до значения 7-9.

Тем не менее, не мало среди российских экспертов и сторонников плоской шкалы нало­гообложения. По мнению, заведующего лабо­раторией межбюджетных отношений Инсти­тута экономической политики им. Е.Т.Гайдара Владимира Назарова [7] введение прогрес­сивной шкалы индивидуального налога сде­лает «бедных беднее, инвесторов пугливее, судебные издержки выше». Он считает, что изменение налогового режима привет к сни­жению потока инвестиций, так как изменятся правила игры, снизится стабильность на рынке (частое изменение законодательства), увели­чится налоговая нагрузка. Все это может при­вести к снижению роста новых производств и новых рабочих мест. Назаров говорит о том, что плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки, в то время как введение прогрессивной шкалы потребует увеличения затрат на налоговое администрирование, что с его точки зрения вряд ли будет способствовать улучшению материального положения наименее обеспе­ченных слоев населения. Кроме того, введение прогрессивной шкалы приведет к уклонению от налогов, ведь после налоговой реформы в 2000 году произошел массовый выход из тени доходов (поступления от НДФЛ выросли на 0,7-0,8% ВВП). Ну и последний аргумент Назарова: прогрессивная шкала приводит к увеличению безработицы, сокращению стиму­лов к труду и уменьшению инвестиций, неже­ли плоская шкала.

По мнению Г. Курляндской [8], прежде чем вводить прогрессивную шкалу в России, властям необходимо научиться использовать фискальные поступления более рационально, с большей пользой для общества. Цель прог­рессивной шкалы индивидуального налога -перераспределение доходов в обществе за счет перераспределения налоговой нагрузки. Одна­ко крайне сложно провести границы между богатыми и бедными, не так-то просто - эти понятия сильно меняются и со временем, и в разных социальных группах. По ее словам Курляндской в России люди с доходами от 600 тыс. рублей до 3 млн. руб., с точки зрения бедных, более чем обеспеченные граждане. Но это как раз и есть средний класс, о создании которого постоянно говорят в России (и в Казахстане), куда входят предприниматели, высококвалифицированные специалисты, ме­неджеры. Чтобы сохранить специалистов рабо­тодатели будут вынуждены наращивать им выплаты (зарплата «на руки» при этом оста­нется прежней), в результате чего произойдет рост налоговых отчислений. Это дополнитель­ная нагрузка на бизнес, которая в период кризиса отрицательно скажется на темпах экономическом развитии страны. Курляндская предлагает пойти другим путем: побудить богатую часть общества с помощью повыше­ния заработной платы, благотворительности, других негосударственных каналов перерас­пределять национальное богатство в пользу менее имущих. И решать вопрос повышения эффективности налогового администрирова­ния, создания ясной и простой системы подачи налоговых деклараций. Кроме того, она пред­лагает ввести налог с продаж, который являет­ся, по ее мнению, более простым с точки зрения налогового администрирования.

На диаграмме 1 приведены показатели уровня неравенства в 32 странах мира, при этом в верхней части диаграммы расположены страны, в которых применяется плоская шкала налогообложения, а в нижней части те, кото­рых используют прогрессивную шкалу. Глядя на диаграмму крайне сложно утверждать, что при прогрессивной шкале уровень неравенства значительно ниже. Безусловно, в таких стра­нах, как Германия, Норвегия, Швеция - высо­кие ставки индивидуального подоходного налога (15-43%, 28-51% и 0-57% соответст­венно), при этом высок уровень социальных трансфертов. Но в этих странах на сегодняш­ний день также возникли большие сложности с экономическим развитием. По мнению многих исследователей, высокие ставки налогов, которые объясняются высокими расходами на социальные нужды, привели к тому, что в этих странах резко снизилась производительность труда, и как следствие, темпы роста ВНП в последние годы сильно замедлились по сравнению с другими странами.

В настоящее время вопрос о том, какая же ставка индивидуального налога более эффек­тивна и справедлива: плоская или прогрессив­ная активно обсуждается экономистами, поли­тиками, социологами.

 

Уровень неравенства в странах мира в зависимости от вида шкалы индивидуального налогообложения

 

И этот вопрос стоит не только в раз­вивающихся странах, но поднимается и в развитых странах, таких как Канада, США. Не стоит забывать о том, что плоская шкала нало­га все-таки в первую очередь выгодна бога­тым, нежели бедным. Конечно, в денежном эквиваленте даже 10% от дохода богатых - это могут быть суммы, выраженные в десятках тысяч долларов. Но в то же время, мы прек­расно понимаем, что выплачивать 10% куда как проще и «не так обидно», чем скажем 30% или даже 40%. И при повышении ставок нало­га налогоплательщики будут искать способы избежать налогообложения или, по крайней мере, снизить его. В то же время, когда в стра­не существует огромное количество схем сни­жения налогов (как абсолютно легальных, так и не легальных), на сегодняшний день гово­рить о введении прогрессивной шкалы все-таки преждевременно. Тем не менее, авторы пришли к заключению, что в долгосрочной перспективе следует рассмотреть необходи­мость введения прогрессивной шкалы с целью снижения неравенства в доходах и формиро­вания социально-ориентированного государ­ства, и уже сегодня следует необходимо прис­тупать к закладке фундамента для создания эффективной системы налогообложения дохо­дов с физических лиц в Республике Казахстан.

 

Литература

  1. Владимир Бобров. Проблемы индивидуаль­ного подоходного налога в проекте нало­гового кодекса. Палата налоговых консуль­тантов Казахстан.
  2. Горский И.В. Налоговая политика России: проблемы и перспективы //Монография. -М.: Финансы и статистика, 2003. - 288 с.
  3. Багряков (2012) Будет ли в России прог­рессивный подоходный налог?
  4. Чичелёв М.Е. К вопросу об альтернативе плоской и прогрессивной шкал налого­обложения доходов физических лиц. «Финансовый вестник» № 17, 2007 г.
  5. Бобков В.Н. Налогообложение семейного дохода на основе потребительских бюд­жетов. Уровень жизни населения регионов России. - 2005. - №11-12
  6.  Костылева Л.В. Налогообложение как механизм регулирования неравенства населения. //Экономические и социальные пере­мены: факты, тенденции, прогноз. 3 (15) 2011, 66-77 стр.
  7.  Владимир Назаров (2011) «5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога»protiv­vvedeniya-progressivnogo-podohodnogo-naloga-v-rossii 8. Галина Курляндская (2010) «Граждане с высокими доходами, по мысли депутатов, должны платить налоги по более высокой ставке»
Фамилия автора: А.К. Кансеитова
Теги: Налоги
Год: 2011
Город: Алматы
Категория: Экономика
Яндекс.Метрика