Основания для применения мер государственно-правового принуждения в сфере земельно-правовых отношений

Статья посвящена освещению вопроса об административно-правом принуждении, как методе государственного управления в сфере земельно-правовых отношений.

Новое земельное законодательство представ­ляет возможность выбора форм собственности и хозяйствования на земле. Развиваются институ­ты права частной собственности и иных вещных прав на землю, государственное управление зе­мельным фондом сочетается с широкой самосто­ятельностью физических и юридических лиц, являющихся собственниками либо пользовате­лями земли.

Многообразие и динамичность развития зе­мельных отношений, наличие позитивных и негативных тенденций, обуславливающие зна­чение и роль земельных ресурсов в удовлетворе­нии потребностей общества предопределяют не­обходимость постоянного и целенаправленного государственного воздействия на рассматрива­емую сферу общественных отношений с целью их упорядочения и дальнейшего совершенство­вания.

Наряду с перечисленными выше, позитивны­ми изменениями в структуре земельно-право­вых отношений рыночного периода, стали про­являться и приобретать массовый характер и негативные тенденции, выраженные в виде де­структивных явлений, связанных с увеличением количества административных и иных правона­рушений, совершаемых в сфере земельных отно­шений, которые, по существу тормозят дальней­шее развитие земельно-правовых отношений.

Государственное управление в сфере земель­ных отношений означает целенаправленное осуществление представительными и испол­нительными органами государственной власти функций, направленных на организацию раци­онального использования земель и их надлежа­щей охраны посредством экономических, адми­нистративных и иных правовых мер, что приво­дит к необходимости в дальнейшем развитии и усовершенствовании методов государственного воздействия на земельные отношения, адаптиро­ванных к рыночным условиям развития Респу­блики Казахстан.

Традиционно методы государственного управления используются для осуществления деятельности, имеющей государственный харак­тер, что самым непосредственным образом свя­зано и с вопросами урегулирования новых видов земельных отношений.

Сегодня земля имеет особый правовой ста­тус, она включена в гражданско-правовой обо­рот, что повлекло за собой возникновение новых земельно-правовых институтов, требующих де­тализации в вопросах их дальнейшей правовой регламентации, так как они, исходя из особенно­стей правового статуса самой земли приобрета­ют государственный характер.

В контексте сказанного, следует согласиться с выводами А.Х. Хаджиева о том, что «государ­ственное управление земельным фондом по сво­ей значимости относится к основным функциям государства. По мере развития и изменения сущ­ности земельных отношений меняются содержа­ние, способы и средства государственного регу­лирования земельных отношений» [2, с.181].

В подобном ракурсе постановки проблемы, методы государственного управления земельны­ми отношениями, позволяют получить необхо­димые представления о том, как функционирует механизм государственной власти, как практиче­ски осуществляются управленческие функции, с помощью использования каких средств. Данная категория имеет в силу этого прямое отношение к характеристике сущности процесса реализа­ции государственной власти, являясь одним из ее элементов. Она служит также целям придания управлению динамики [3, с.38].

Как справедливо отмечает Н. Б. Мухитдинов, «вопрос о методе правового регулирования -важная проблема любой отрасли права. Это не случайно. Признание того, что право активно воздействует на экономические отношения и является средством их закрепления и дальней­шего развития еще не достаточно для обоснова­ния творческой роли права. Нужен конкретный анализ форм и методов правового регулирования общественных отношений, выявление характер­ных для той или иной отрасли права средств воздействия. Существует множество правовых средств, оказывающих воздействие на эконо­мику. Но полному проявлению экономических закономерностей, использованию их для дости­жения поставленных целей способствует только применение таких способов воздействия, кото­рые по своей природе точно отражают сущность данных отношений. Применение несоответству­ющих средств отрицательно воздействует на раз­витие общественных отношений и препятствует действию объективных закономерностей, при­сущих данному обществу. Поэтому изучение и анализ метода правого регулирования, обуслов­лены самой необходимостью обеспечить эффек­тивность воздействия права на общественные отношения» [4, с.68].

Подобные суждения вытекают из того, что с 60-х годов двадцатого столетия в советском правоведении методы управления разделяли на экономические и административно-правовые. Такое разделение проявилось в ходе дискуссии о функциях государства и его роли в экономике. Считалось, что экономические методы управ­ления воздействуют на материальные интересы граждан, а административно-правовые отража­ют лишь интересы государственных органов (должностных лиц). Больше того, администра­тивно-правовые методы рассматривались как средство силового управления во всех сферах жизни государства и общества и, прежде всего, в экономике [5, с.86-87].

Разделяя мнение ученых о дискуссионности подобного рода выводов, выскажем лишь поже­лания о том, что сквозь точку зрения современных реалий, ошибочно полагать, что административ­но-правовые методы государственного управле­ния отражают лишь интересы государственных органов (должностных лиц). В данном случае необходима их наиболее широкая трактовка. На наш взгляд, административно-правовые методы государственного управления, в правовом госу­дарстве, в равной степени отражают интересы не только государственных органов (должностных лиц), но и широких слоев общественности (насе­ления) как лиц заинтересованных в сохранении и стабильности общественного порядка и обще­ственной безопасности как фактора для дальней­шего развития созидательных сил общества.

С точки зрения правовых постулатов совре­менного административного права, к понятию «метод управления» сегодня следует подходить более индифферентно и более дифференциро­ванно.

Изучая и анализируя специфические особен­ности и сущностные характеристики социаль­но-правовой природы методов государственно­го управления (убеждения, непосредственного управления, поощрения и принуждения) можно придти к выводу о том, что они, не смотря на сильное внешнее различие и кажущуюся не схо­жесть, имеют общие черты, свидетельствующие о единстве их генезиса и происхождения:

• они органически связаны с целевым назна­чением этого вида государственной деятельно­сти как особого варианта практической реализа­ции единой государственной власти;
• они выражают управляющее (упорядочиваю­щее) воздействие субъектов исполнительной власти на соответствующие объекты;
• они непосредственно выражаются в связях между субъектами и объектами государственно­го управления как формы практической реализа­ции исполнительной власти;
• они используются субъектами исполнитель­ной власти в качестве средств реализации закре­пленной за ними компетенции;
• метод управления всегда имеет своим адре­сатом соответствующий объект (индивидуаль­ный либо коллективный);
• с учетом многообразия приемов и способов реализации управленческой компетенции метод управления есть определенная возможность ре­шения управленческих задач, стоящих перед субъектом исполнительной власти;
• в методах управления в соответствующем объеме находит свое выражение государствен­ный (публичный) интерес, управляющая воля государства;
• метод управления всегда непосредственно выражает принадлежащие государству и его ис­полнительному аппарату полномочия юридиче­ски-властного характера;
• для методов управления характерна право­вая форма их непосредственного практического выражения. Свое наиболее ощутимое проявле­ние они получают в правовых актах управления;
• выбор конкретных методов управляющего воздействия находится в прямой зависимости не только от особенностей организационно-право­вого статуса субъектов исполнительной власти, но, прежде всего - от особенностей объекта управления (например, от формы собственно­сти, от его индивидуального или коллективного характера и т.д.) [8, с. 249-250];
• порядок применения методов управления устанавливается законодательством;
• методы государственного управления не­разрывно связаны с формами государственно­го управления, поскольку зачастую сама форма определяет применяемый метод управления, и наоборот: необходимость применения опреде­ленного метода диктует необходимость исполь­зования конкретной формы [7, с. 147].

С точки зрения позитивного разума и гуман­ного отношения к человеку, непосредственным приоритетом должны пользоваться такие мето­ды государственного управления как убеждение, непосредственное управление и поощрение. Принуждение должно применяться как крайнее средство воздействия, когда методы убеждения оказываются бессильными и не способны ока­зывать эффективное воздействие на сознание и поведение делинквента.

Следует отметить, что в современной адми­нистративно-правовой литературе многие иссле­дователи (Ю.А. Дмитриев, И.А. Полянский, Е.В. Трофимов и др.) склоняются к тому, что методы государственного управления следует классифи­цировать на две большие группы:

• на убеждение;
• на принуждение.

При этом в основу подобной классифика­ции берется идея о том, что убеждение по сво­ей природе направлено на такое воздействие на поведение людей, при котором те или иные действия совершаются ими в согласии с их вну­тренними убеждениями, добровольно и созна­тельно. При таком понимании, такие методы как поощрение, стимулирование и др. входят в состав метода убеждения и не имеют большого самостоятельного значения, так как убеждение в определенной степени включает в свой состав и стимулирующие факторы, и поощрительные, и воспитательные, и разъяснительные и др. При­нуждение же базируется именно на санкциони­ровании, на возможности применения негатив­ных последствий, привлечения к юридической ответственности, либо применения иных мер административно-принудительного воздействия (предупреждения, пресечения, принудительных мер административного восстановления и т.д.).

Таким образом, принуждение вообще - это центральный метод государственного управле­ния, сообщающий, кстати, свойство императив­ности методу правового регулирования админи­стративного права.

На принуждении основано построение и функционирование всего государственного ор­ганизма. Его наиболее ярким проявлением явля­ется административная ответственность как не­гативное последствие неправомерных действий, нарушающих властные предписания админи­стративного законодательства и субъектов госу­дарственного управления [9, с. 148]. Более того, обеспечение публичных и частноправовых инте­ресов граждан, защита конституционного строя, охрана общественного порядка и прав граждан всегда предполагает возможность при необходи­мости применения мер административно-право­вого принуждения.

Литература

1. Земельное право России. Учебник. - М.: Бы­лина, 1997. - 401 с.
2. Хаджиев А.Х. Земельное право Республики Казахстан (Общая часть): Учебное пособие /Под редакцией д. ю.н., профессора Н.Б. Му­хитдинова. - 2-е издание, переработанное и дополненное. - Алматы: ЮРИСТ, 2002. -376с.
3. Жетписбаев Б.А. Теоретические проблемы административно-правового принуждения в Республике Казахстан //Дисс... д.ю.н. - Алматы, 2006. - 283с.
4. Мухитдинов Н.Б. Основы горного права. - Алма-Ата: Казахстан, 1983. - 248с.
5. Административное право Республики Казах­стан. Учебник для юридических факультетов.Часть общая. - Алматы: Жети-жаргы, 1996. -240 с.
6. Гелберт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1996. - 287 с.
7. Пискотин М.И. Методы управленческой дея­тельности // Методы и формы государствен­ного управления. - М., 1977. - С. 6-7.
8. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. - М.: Издательство ЗЕР­ЦАЛО, 1996. - 680 с. 9. Дмитриев Ю.А. Административное право Российской Федерации: учебник для юриди­ческих вузов / Ю.А. Дмитриев, И.А. Полян­ский, Е. В. Трофимов. - Ростов н/Д: Феникс,- 461 с.