Проблемы соотношения уголовного процесса с оперативно-розыскной деятельностью

Особенно остро стоит вопрос о соотношении уголовного процесса с оперативно-ро­зыскной деятельностью и использовании ее результатов в доказывании по уголовным делам. Анализ уголовно-процессуального законодательства нашей Республики позволяет предположить, что взаи­мосвязь указанных видов деятельности в ходе раскрытия и расследования преступлений является ос­новным вопросом не только для уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности, но и для борьбы с преступностью в целом.

Наука о предупреждении, раскрытии и рас­следовании преступлений, представлявшая не­когда единый комплекс, по мере развития под­верглась процессу дифференциации и специали­зации. Сегодня относительно четко прослежи­вается обособление ставших самостоятельными отраслями знаний уголовного права, криминали­стики, судебной экспертизы, оперативно-розыск­ной деятельности, криминологии, уголовного процесса. Все они, имея свои задачи, достигли значительных успехов в их решении, создали ве­сомую теоретическую базу и соответствующий комплекс научно-практических рекомендаций. Но центробежные силы оказались столь сильны­ми, что в процессе дифференциации была на­рушена мера допустимой самостоятельности, а это привело к затушевыванию основной цели пранауки - обеспечение согласованности форм, методов и средств определения, раскрытия, рас­следования и предупреждения преступления для эффективности в рамках процессуального един­ства [1].

Особенно остро стоит вопрос о соотношении уголовного процесса с оперативно-розыскной деятельностью и использовании ее результатов в доказывании по уголовным делам. Анализ уго­ловно-процессуального законодательства нашей Республики позволяет предположить, что взаи­мосвязь указанных видов деятельности в ходе раскрытия и расследования преступлений явля­ется основным вопросом не только для уголов­ного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности, но и для борьбы с преступностью в целом. Этому отчасти способствовала излиш­няя засекреченность оперативно-розыскной дея­тельности. Начиная с 1917 по 1998 год, опера­тивно-розыскная деятельность регламентирова­лась только секретными ведомственными норма­тивными актами. По этому поводу Н.П. Яблоков писал, «... в результате многие ее исходные и ос­новные теоретические положения не могли быть предметом должного обсуждения ученными из смежных отраслей знаний. Лишь появление Фе­дерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» внесло перелом в подобную си­туацию. С его принятием многие теоретические вопросы ОРД, прежде всего правовые, наряду с тем, что они привлекли более пристальное вни­мание со стороны ученных смежных наук, ста­ли в отдельных случаях предметом совместных научных исследований» [2]. В Кыргызской Ре­спублике подобный перелом произошел 16 октя­бря 1998 года в связи с принятием закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (№ 131). Именно с этого момента государство официаль­но признало ОРД в качестве самостоятельного вида деятельности правоохранительных орга­нов в борьбе с преступностью. Однако данная деятельность в уголовно-процессуальном за­конодательстве не нашла своего отражения, не­которые положения закона «об ОРД» и УПК не приведены в соответствии друг с другом. Данное обстоятельство, наш взгляд, негативно влияет на процесс раскрытия и расследования преступле­ний и требует принятия мер на законодательном уровне.

Вопросам соотношения уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности в юри­дической литературе уделяется особое внима­ние. Изучением данной проблемы занимались такие зарубежные ученные, как Г.М. Аскаров, В. М. Атмажитов, Д. И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, А. Р. Белкин, Ф.Ю. Бердичевский, О.А. Ва­гин, А.Н. Васильев, И.Ф. Герасимов, А.В. Гри-ненко, Н.А. Громов, Э.А. Дидоренко, Е.А. Доля, В. И Зажицкий, С.А. Кириченко, А.М. Ларин, В. А. Лукашов, П. А. Лупинская, А. Г. Маркушин, В.М. Мешков, С.С. Овчинский, М.П. По­ляков, А. П. Попов, В.Л. Попов, М.В. Ремизов, Б.Г. Розовский, В.Б. Рушайло, С.В. Слинько, В.С. Соркин, О.В. Танкевич, В.М. Тертышник, В.Т. Томин, В.П. Хомколов, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Н.П. Яблоков и др.

В нашей республике исследованием вопросов связанных с ОРД занимались такие ученные, как А.С. Базарбаев, А.З. Джакупбеков А.Ж. Жамши-тов, К.Д. Кыдырбаев, Р.М. Хакимов и др. Оцени­вая и уважая труды отечественных исследовате­лей, необходимо признать, что проблема соотно­шения уголовного процесса и ОРД в Кыргызской Республике заслуживает более пристального вни­мания. Об этом свидетельствует и оперативно-следственная практика раскрытия и расследова­ния уголовных дел. Зачастую перед следователя­ми и оперативными работниками встает вопрос, как использовать в уголовном судопроизводстве информацию, полученную в результате ОРД, как преодолеть противодействие со стороны заинте­ресованных лиц. Эти и другие проблемы ОРД и уголовного процесса требуют проведения объек­тивного их анализа, выявления общих признаков и различий, а также установления их взаимосвя­зи. В связи с этим нами предпринимается попыт­ка исследовать некоторые аспекты соотношения уголовного процесса и ОРД.

В соответствии с частью 1 статьи 4 УПК КР задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уго­ловного закона. Выполнение данных задач воз­ложено на государственные органы, призванные осуществлять уголовное преследование.

Одно из главных мест в системе уголовного преследования занимают органы следствия и до­знания (чаще в лице оперативно-розыскных под­разделений). Основной их обязанностью являет­ся выявление, предупреждение, пресечение, рас­крытие и расследование преступлений, а также розыск лиц, скрывающихся от следствия и суда.

Постановка в законе одних и тех же задач перед двумя подсистемами системы уголовной юстиции предполагает объединение их совмест­ных усилий в раскрытии и расследовании пре­ступлений путем использования средств и мето­дов, присущих этим подсистемам, но при четком разграничении их полномочий. Эти подсистемы могут функционировать в двух режимах:

• самостоятельно, решая стоящие перед ними задачи с помощью имеющихся у них средств и методов;
• совместно, объединившись для решения общих задач в организацию, то есть в интегра­цию соответствующих компонентов, которые на­ходясь в соединенном состоянии, приобретают качества, не свойственные им в разъединенном виде [3].

В редакции Закона КР № 80 от 11 марта 2009 задачами оперативно-розыскной деятельности являются (касаемо борьбы с преступностью):

• выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совер­шающих или совершивших;
• осуществление розыска лиц, скрывающих­ся от органов следствия и суда, уклоняющихся от уголовного преследования, а также розыска без вести пропавших;
• обеспечение безопасности органов, осу­ществляющих оперативно-розыскную деятель­ность.

Сравнение задач ОРД с задачами уголовно­го процесса указывает на их общий характер и органическую связь между ними. Анализируя перечень оперативно-розыскных мероприятий указанных в статье 7 закона «об ОРД» мож­но заметить определенное сходство оператив­но-розыскных мероприятий со следственными действиями: опрос - допрос, отождествление личности - предъявление для опознания, об­следование - осмотр, оперативный эксперимент - следственный эксперимент. В некоторых слу­чаях ОРМ и следственные действия носят почти одноименные названия: сбор образцов для срав­нительного исследования - получение образцов для сравнительного исследования, контроль по­чтовых отправлений, телеграфных и иных сооб­щений - наложение ареста на почтово-телеграф-ные сообщения, прослушивание телефонных и иных переговоров - прослушивание перегово­ров. Сходство следственных действий с ОРМ прослеживается не только в их названии, но и в их назначении. И те и другие являются метода­ми получения сведений о преступных деяниях и установления лиц причастных к ним.

Для того чтобы правильно решать задачи поставленные перед следователем и органом до­знания в борьбе с преступностью, следует четко представлять функции оперативно-розыскных мер в системе действий по делу. Эти функции, по мнению А.Р. Белкина, заключаются в следу­ющем:

• при возбуждении дела по оперативным данным содержание и результаты проведенных оперативных мер определяют характер и такти­ку первоначальных следственных действий, при помощи которых осуществляется реализация оперативных данных.
• оперативно-розыскные меры служат сред­ством создания условий для проведения кон­кретных следственных действий. Эта форма со­четания может носить и обратный характер, ког­да следственное действие проводится с целью создания оптимальных условий для принятия тех или иных оперативно-розыскных мер.
• оперативно-розыскные меры проводятся в целях снижения тактического риска при прове­дении следственных действий.
• оперативно-розыскные меры служат целям отвлечения внимания от следственных действий, конспирирования их результатов.

-   оперативно-розыскные меры выполняют функцию компонента тактической (сложной) комбинации [4].

Уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений имеющих как прямое, так и косвенное отношение к оперативно-ро­зыскной деятельности. Так в пункте 13 части 2 статьи 34 (полномочия прокурора при произ­водстве уголовных дел) прокурор, осуществляя надзор за законностью расследования уголовных дел, управомочен давать органу дознания пись­менные указания о проведении оперативно-ро­зыскных мероприятий в связи с производством по уголовному делу. В статье 36 (полномочия следователя) следователь при расследовании уголовного дела управомочен: получать от ор­гана дознания в связи с расследуемым делом сведения о проведении оперативно-розыскных действий и принимаемых мерах по раскрытию преступлений, обнаружению исчезнувших лиц и пропавшего имущества (п.5); давать органу до­знания обязательные для него письменные по­ручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с производством по уголов­ному делу (п.6); поручать органу дознания ис­полнение постановлений о задержании, приво­де, аресте, производстве других процессуальных действий, а также получать по первому своему требованию от органа дознания содействие при осуществлении следственных и других процес­суальных действий (п.7); поручать органу до­знания осуществлять меры по обеспечению без­опасности в отношении свидетелей, потерпев­ших и иных участников уголовного судопроиз­водства (п.8). В соответствии с частью 2 статьи 38 (орган дознания) орган дознания в пределах своей компетенции принимает оперативно-ро­зыскные меры для пресечения преступлений, а также для обнаружения лиц, его совершивших (п.3). В статье 157 (действия органа дознания по факту совершенного преступления) закреплено что, по факту совершенного преступления ор­ган дознания принимает необходимые меры по охране места происшествия, сохранению следов преступления, а также проводит оперативно-розыскные и неотложные действия в целях об­наружения лица, совершившего преступление, отыскания похищенного имущества, выявлении фактических данных, которые могут быть ис­пользованы в качестве доказательств. В соответ­ствии со статьей 164 (место производства след­ствия) следователь вправе поручить производ­ство отдельных следственных и розыскных дей­ствий органу дознания по месту следствия или по месту их производства. Статья 222 (действия следователя после приостановления следствия) после приостановления следствия в случаях не­установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь обязан при­нимать непосредственно, а также через органы дознания меры к установлению лица, подле­жащего привлечению к уголовной ответствен­ности. Статья 223 (розыск обвиняемого) при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь поручает производство розыска ор­ганам дознания. Таким образом, из содержания приведенных статей мы видим, что взаимосвязь ОРД и уголовного процесса закреплена государ­ством на законодательном уровне. Однако дан­ная связь нуждается в определенных корректи­ровках, уточнениях и дополнениях.

В законе «об ОРД» также содержатся нормы определяющие роль ОРД в уголовном процес­се. Так, в статье 14 закреплено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществле­ния следственных и судебных действий, могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положения­ми уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Однако законодателем эти положения в УПК не были включены. На наш взгляд для устранения данного пробела необходимо внести дополнения в уголовно-процессуальное законодательство нашей Республики.

Таким образом, уголовный процесс и ОРД неразрывно связаны между собой и являются главным инструментом борьбы с преступностью определяющую политику государства в этом на­правлении. На наш взгляд эти виды деятельности государства необходимо рассматривать, как еди­ное целое, не противопоставлять и не отдалять друг от друга как это делают некоторые ученные в области уголовного процесса и теории ОРД.

Литература

1. Дидоренко Э.А., Кириченко С.А., Розов­ский Б. Г. Процессуальный статус ОРД в уголов­ном судопроизводстве: Монография. - Луганск:РВВ ЛШС, 2000. - С. 5.
2. Яблоков Н.П. Криминалистические осно­вы оперативно-розыскной деятельности // Вести московского университета сер 11, ПРАВО 2001.- № 1.
3. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: систем­ный подход. - Закон и право, ЮНИТИ, 1999. -С. 57.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уго­ловном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005. -С. 164.