Следственные ошибки: понятие и их сущность

Аннотация. В данной статье автор рассматривает определение следственных ошибок и их сущность. Совершенствование деятельности органов предварительного следствия является необходимым усло­вием обеспечения неотвратимости уголовного наказания. В то же время вопросы укрепления закон­ности и правопорядка, обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопро­изводства, приобретают все большее значение.

Совершенствование деятельности органов предварительного следствия является необходи­мым условием обеспечения неотвратимости уго­ловного наказания. В то же время вопросы укре­пления законности и правопорядка, обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства, приобретают все большее значение. Их решение теснейшим об­разом связано с проблемой улучшения качества предварительного расследования преступлений, т.к. допускаемые в ходе следствия процессуаль­ные и тактические ошибки служат существен­ным препятствием неотвратимости наказания, резко снижают эффективность правосудия, зача­стую влекут к необоснованному уголовному на­казанию и приостановлению или прекращению уголовных дел.

Низкое качество предварительного следствия при невозможности восполнения его пробелов в суде, нередко, ставит суд перед необходимостью вынести оправдательный приговор, прекратить дело или возвратить его на дополнительное рас­следование.

В последние годы интерес к данной пробле­ме заметно вырос, о чем говорит ряд посвящен­ных ей исследований (работы З.Ф. Ковриги, В.И. Власова, О.Я. Баева, И.М. Зайцева, С.Г. Олькова и др.). Несмотря на это, нет единства в самом определении следственной ошибки, в классифи­кации следственных ошибок и по ряду других вопросов, что вряд ли может способствовать эффективному предотвращению и устранению ошибок. Попытаемся рассмотреть наиболее дис­куссионные стороны проблемы следственных ошибок.

Что же понимается под словом «ошибка» как в обиходном смысле слова, так и в уголовно-процессуальном? В словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова указывается, что всякая ошибка представляет собой неправильность, не­точность, погрешность, ляпсус, неверный или ложный шаг[1].

В уголовно-процессуальном законодатель­стве понятия «процессуальные или следствен­ные ошибки предварительного следствия» - от­сутствуют. В нем говорится лишь о нарушениях уголовно-правового законодательства.

В то же время в научной литературе для обо­значения ошибок предварительного следствия широко употребляются термины:

• «упущения предварительного следствия»;
• «пробелы предварительного следствия»;
• «следственные или процессуальные ошиб­ки».

Рассмотрим содержание каждого из приве­денных терминов:

Под упущениями предварительного след­ствия понимаются упущения в области орга­низации, тактики и методики расследования, а также упущения, допущенные по небрежности, недосмотру (например, пробел, недостаток), т.е. в ходе исполнения правовых предписаний.

Под пробелами предварительного следствия понимаются неполнота, односторонность и не­объективность проведения расследования.

Кроме того, термин «пробелы» включает в себя и всевозможные недостатки, в том числе и в законодательстве. При этом под пробелами по­нимаются лишь такие нарушения закона, кото­рые выражаются в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств. Пробелы представляют одну из разновидно­стей процессуальных ошибок предварительного следствия.

В уголовно-процессуальной и криминали­стической литературе высказываются различные мнения о понятии и сущности процессуальных ошибок.

Так, А. Д. Байков понимает под этим «...лю­бое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или без­действием» [2].

У А. Б. Соловьева это «. не всякие наруше­ния или упущения в работе следователя, а лишь наиболее существенные из них - проявившиеся в принятии следователем незаконных и необо­снованных решений по делу» [3].

С. А. Шейфер же под этим понимает «...не­правильное действие или неправомерное бездей­ствие следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие незаконного и необоснованного про­цессуального решения»[4].

В. И. Власов считает, что это любые непред­намеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при досудебном произ­водстве по уголовному делу, всякая неправиль­ность в процессуальной деятельности[5].

Но, несмотря на различную трактовку, общее мнение таково, что под процессуальной ошиб­кой на предварительном следствии понимается непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или не­надлежащем исполнении его требований следо­вателем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте на любой ста­дии уголовного процесса.

При этом, понятие «процессуальные ошиб­ки» охватывает и понятие «следственные ошиб­ки», которые связываются лишь с деятельно­стью следователя в ходе производства предвари­тельного следствия и под которыми понимаются любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но, в то же время, влекущие за собой как минимум одно из следующих последствий:

а) привлечение к уголовной ответственности невиновного;

б) недоказанность виновности обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что было затем установлено, например, обвинительным приговором после последующего дополнительного расследования);

в) неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

г)  неверное применение норм УК или УПК;

д)   другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.

Например, несоблюдение правил свидетель­ского иммунитета при допросе родителей обви­няемого (подозреваемого).

Некоторые исследователи представление о следственной ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений.

Так, по мнению З.Ф. Коврига, следственная и судебная ошибка - это «непреднамеренно ис­каженное познание объективной действительно­сти» [6].

В. И. Власов полагает, что «следственные ошибки - это любые, непреднамеренные нару­шения закона, недостатки и упущения, допущен­ные при возбуждении и расследовании уголов­ных дел, всякая неправильность процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица... » [7].

Если в первом определении ошибка ограни­чивается только познавательной деятельностью и не охватывает собой существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, то второе представление оказывается чрезмерно широким, т.к. к «любым недостаткам и упущени­ям следователя» можно отнести и технические по­грешности, например, плохой почерк следователя, неправильную подшивку материалов дела и т.п.

Но каждое из этих определений несет в себе более существенные недостатки: упрощается мотивация следственной ошибки, не указыва­ется (а в определении З.Ф. Ковриги указывается неполно) на отрицательные последствия след­ственной ошибки.

Действительно, согласно словарным опреде­лениям и обыденным представлениям ошибка -это непреднамеренное заблуждение, неправиль­ность в действиях, мыслях. Но можно ли считать следственной ошибкой только непреднамерен­ное отступление от правил деятельности? При таком подходе ошибка - это результат неосве­домленности следователя о тех или иных прави­лах деятельности, отсутствия необходимых зна­ний. Между тем ошибки совершают не только молодые следователи, но и работники, имеющие многолетний опыт и хорошо осведомленные о правилах расследования.

Рассмотрим вопрос о мотивации следствен­ной ошибки более подробно. Отмеченная выше недостаточность трактовки ошибки, как не­преднамеренного нарушения правил деятель­ности, становится очевидной при анализе обсто­ятельств, порождающих неправильную мысль или неправильное действие следователя. Оши­бочное действие или решение следователя скла­дывается под влиянием многих факторов, кото­рые отнюдь не исчерпываются незнанием или слабым знанием закона [8].

Важную роль играет личностный фактор, выражающий отношение следователя к зако­ну. Известно, что явление правового нигилизма присуще не только обычным гражданам, но и со­трудникам правоохранительных органов.

Так, многие следователи разделяют предпи­сания уголовно-процессуальных норм на менее важные и более важные. Последние (сроки рас­следования, вызов защитника в случаях, пред­усмотренных ст. 71 УПК и т.п.) - подлежат обя­зательному выполнению. Требования же других норм (особенно принципов процесса, таких, как всесторонность, полнота и объективность иссле­дования, презумпция невиновности, обеспече­ние права на защиту и т.п.) расцениваются ими порой, как декларации, не имеющие практиче­ского значения, а поэтому и необязательные для исполнения. В подобных случаях отступления от правил деятельности вызвано не незнанием за­кона, а неправильным отношением к нему, как к требованию второстепенному и даже мешающе­му раскрытию преступления.

Личностный фактор проявляется и в степе­ни критичности следователя к собственным вы­водам. Нередко, выводы, вероятные по своей правовой природе (например, о виновности об­виняемого в момент привлечения), трактуются следователем, как достоверные, что порождает обвинительный уклон, нежелание «видеть» об­стоятельства, противоречащие сделанному вы­воду. И здесь причиной нарушения правил дея­тельности выступает не незнание этих правил, а чрезмерная вера следователя в истинность своих выводов.

С этим связана и такая личностная особен­ность следователя, как готовность к преодоле­нию трудностей, к кропотливому труду, к поиску новых доказательств, либо стремление к мини­мальным результатам и попыткам преодолеть проблемную ситуацию «простым» (т.е. менее трудоемким) способом (например, путем «закре­пления» признания, проведением очной ставки между обвиняемыми, в показаниях которых нет противоречий либо путем прекращения или при­остановления трудоемкого дела, при отсутствии законных оснований).

Таким образом, следственная ошибка (как и положительный исход расследования) отражает сложную мотивацию принятия решения и прове­дения процессуальных действий следователем, в которой отражается многогранный внутренний мир следователя. Эта мотивация порой оказы­вается противоречивой, ибо может сочетать в себе, с одной стороны, недостаток опыта, объ­ективные трудности расследования, а с другой - сознательное пренебрежение требованиями за­кона, либо тактическими рекомендациями. Мож­но сказать, что в подобных случаях наблюдается своеобразная «смешанная форма вины» следова­теля: сознательная (т.е. умышленная) по отноше­нию к действию и неосторожная по отношению к наступившему результату - ошибочному реше­нию. Далеко не всегда эти факторы мотивации можно четко дифференцировать, т.е. отделить добросовестное заблуждение от сознательно не­правильного действия или решения.

В то же время необходимо четко отграничить следственную ошибку, связанную с сознатель­ным отступлением от закона, от преступлений против правосудия, таких как привлечение заве­домо невиновного к уголовной ответственности (ст. 344 УК), заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 345 УК), за­ведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 346 УК), принуждение к даче показаний (ст. 347 УК), фальсификация доказательств (ст. 348 УК) и т.д. Линия отграничения этих преступлений от внешне сходных уголовно-процессуальных пра­вонарушений проходит по объективной стороне и, главное, по направленности умысла, который при совершении преступлений против правосу­дия продиктован ясно осознаваемой преступной целью.

Любое ли отступление от правил расследо­вания надлежит считать следственной ошибкой?

Полагаем, что следственной ошибкой надле­жит считать не любые упущения следователя, а лишь существенные нарушения, неправильное определение им направления своей деятель­ности, приводящее к искажению ее результата. Ошибиться в уголовном деле - это значит при­влечь к уголовной ответственности невиновно­го, необоснованно освободить от нее виновного, либо создать другие помехи, препятствующие достижению целей судопроизводства.

Уточним - недостижение каких целей рас­следования указывает на следственную ошибку. Речь идет о недостатках, в результате которых к уголовной ответственности привлечено не­виновное лицо либо преступление осталось не раскрытым, либо подлежащее ответственности лицо не предстало перед судом, либо обвиняе­мый до рассмотрения его дела в суде был необо­снованно подвергнут лишению свободы.

Другими словами говоря, следственными ошибками будут незаконные и необоснованные решения следователя:

• о привлечении лица в качестве обвиняе­мого и направлении дела в суд при отсутствии достаточных доказательств.
• о направлении дела в суд при наличии су­щественных нарушений уголовно-процессуаль­ного и уголовного закона.
• о приостановлении дела за необнаруже­нием виновных, принятое без исчерпания всех возможностей к раскрытию преступления.
• о прекращении дела, принятое при отсут­ствии законных оснований.
• о помещении обвиняемого и подозрева­емого под стражу при отсутствии достаточных оснований.

Уточним теперь - об отступлении от каких правил расследования идет речь. В первую оче­редь, это нормы УПК, регламентирующие дея­тельность следователя, как познавательного, так и правообеспечительного характера. Но эта дея­тельность направляется не только предписания­ми закона, но и научными рекомендациями кри­миналистики. Игнорирование их при планирова­нии расследования, производстве следственного действия (осмотра, очной ставки, предъявления для опознания) может привести к недобору нуж­ной доказательственной информации и, в конеч­ном счете, к ошибочному результату расследова­ния.

Таким образом, определенная часть след­ственных ошибок порождается отступлением следователя от предписаний уголовно-процессу­ального закона, т. е. допущенными им уголовно-процессуальными правонарушениями.

Поскольку следственная ошибка означает, что цели судопроизводства на стадии предвари­тельного расследования не достигнуты - данный факт должен быть констатирован не субъектив­ным суждением исследователя (оно может ока­заться ошибочным), а соответствующим процес­суальным решением субъекта, по закону управо-моченного признавать этот факт установленным. Таким решением могут быть:

• оправдательный приговор суда или поста­новление о прекращении дела в судебных стади­ях;
• постановление суда о возвращении дела для дополнительного расследования;
• постановление прокурора об отмене по­становлений следователя о прекращении либо приостановлении дела и о возобновлении произ­водства по делу;
• постановление следователя, прокурора, судьи об отмене или изменении меры пресече­ния - заключения под стражу, как примененной незаконно или необоснованно.

Рассмотренные выше признаки следствен­ной ошибки охватываются следующим опреде­лением, «следственная ошибка - это констати­рованное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процес­суального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно не прове­дение нужных по обстоятельствам дела процес­суальных действий, повлекшее за собой приня­тие решений, противоречащих закону и препят­ствующих достижению целей расследования».

Литература

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.:Наука, 1987.
2. Байков А.Д. Уголовно-процессуальные от­ношения. - М.: Юридическая литература, 2000.
3. Соловьев А.Б. Следственные ошибки в уго-ло4 Шейфер С.А. Следственные действия. - М.:МВШ МВД СССР, 1982.
4. Власов В.И. Обеспечение законности на стадии предварительного следствия. - Л.: ЛГУ,1991.
5. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная от­ветственность. - Воронеж: ВГУ, 1984.
6. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. - Саратов: СГУ, 1988.
7. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов: СГУ, 1985.