К проблеме реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве

В статье рассматриваются теоретические вопросы реализации судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Особое внимание уделено специфике процесса реализации судеб­ной власти в гражданском судопроизводстве и его наиболее значимых элементов.

Правовая защита нарушенных или оспорен­ных прав и свобод физических и юридических лиц является прерогативой судебной власти. Су­дебная защита традиционно остается легитим­ным и наиболее приемлемым правовым спосо­бом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению право­судия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства. Как правило, эффектив­ность судебной власти определяется уровнем ре­зультативности, действенности и конструктив­ности всей судебной системы.

Действующим механизмом реализации су­дебной власти в целом, гарантией ее функцио­нирования, а также существования прав и сво­бод граждан и организаций, инструментом принудительной реализации норм материаль­ного права являются отрасли процессуального права. Соответствующим образом задействован механизм реализации судебной власти в граж­данском судопроизводстве: нормы процессу­ального права определяют действенность той или иной нормы материального права, а также всей судебной системы в целом. Актуальной и весьма дискуссионной остается проблема опре­деления сущности судебной власти и судебно­го контроля. Ю.И.Стецовский полагает, что «в систему юридических гарантий независимости судей входит осуществляемый ими судебный контроль. Судебную власть нельзя сводить лишь к рассмотрению конкретных гражданских и уго­ловных дел. Защищать права человека, оберегать общество от разрушительных социальных кон­фликтов способна лишь независимая судебная власть. Для этого ей необходима возможность эффективно влиять на другие ветви власти, сдер­живать и уравновешивать их» [1, с.81].

Традиционно судебная власть рассматрива­ется как система, «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и му­ниципальных органов, обладающих предусмо­тренными законом властными полномочиями, направленных на установление истины, восста­новление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обяза­тельны для исполнения всеми лицами, которых они касаются»[2, с.48].

И.Б.Михайловская полагает, что судебная власть есть самостоятельная, независимая ветвь государственной власти, созданная для разре­шения на основе закона социальных конфлик­тов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; для кон­троля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органа­ми исполнительной власти и должностными ли­цами; контроля над соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установ­ления наиболее значимых юридических фактов и состояний. Судебная власть предназначена для разрешения не любых, а лишь юридически опосредованных социальных конфликтов, прямо обозначенных в законе (институты подсудности и подведомственности) [3, с.81].

Следует заметить, что в юридической лите­ратуре нет единства в определении сущности судебной власти с позиции характеристики ее функций. Эксполируя функцию судебной власти как конституционную категорию, выделим ее составляющие: правосудие, судебный контроль, разъяснение на основе изучения и обобщения судебной практики действующего законодатель­ства, формирование судейского корпуса. Право­защитная функция государства, гарантирующая защиту прав и свобод человека, обеспечивается судебной властью, наделенной исключительно конституционным полномочием - правом от име­ни государства осуществлять правосудие. Как система правосудия, с точки зрения предметного назначения, судебная власть представляет собой конкретную форму деятельности государства. Помимо правосудия, таким образом, к функциям судебной власти в литературе отнесены: судеб­ный контроль за законностью и обоснованность применения мер процессуального принужде­ния; толкование правовых норм; официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан [4,с.348-349].

Судебный контроль связан с разрешени­ем спора о праве; сущность судебного контроля заключается в проверке и оценке их законности и обоснованности решений и действий органов публичной власти, нарушающих либо ограничи­вающих конституционные права, свободы и за­конные интересы граждан и юридических лиц. По мнению Н.Н.Ковтуна, сущность судебного контроля составляет контроль законности и обо­снованности действий и (или) решений публич­ных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности. Судебный контроль рассматривается как самостоятельное средство (система предусмотренных законом средств), направленных на реализацию консти­туционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является от­правление правосудия. Результатом судебного контроля является вынесение общеобязательно­го, обеспеченного принудительной силой госу­дарства судебного акта (акта правосудия), при­званного к правовому разрешению спора сторон[5,с.42-44].

В. А.Лазарева считает, что судебный кон­троль объективно (по форме и существу) связан с разрешением спора о праве, ибо разрешение спора сторон о праве на ограничение конститу­ционных прав гражданина есть спор о наличии фактических и правовых оснований для этого, оценить и проверить которые есть конституци­онная обязанность суда, как в суде первой ин­станции, так и в рамках той или иной формы судебного контроля. Разрешая дело по существу или реализуя свои полномочия по разрешению спора сторон, суд защищает (обеспечивает), вос­станавливает либо компенсирует законность или справедливость в обществе [6, с.51].

Правовая защита нарушенных или оспорен­ных прав и свобод физических и юридических лиц является прерогативой судебной власти. Су­дебная защита традиционно остается легитим­ным и наиболее приемлемым правовым спосо­бом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятель­ность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме опреде­ленного вида судопроизводства. Как правило, эффективность судебной власти определяется уровнем результативности, действенности и конструктивности всей судебной системы. Дей­ствующим механизмом реализации судебной власти в целом, гарантией ее функционирования, а также существования прав и свобод граждан и организаций, инструментом принудительной реализации норм материального права являются отрасли процессуального права.

К специальным признакам судебной власти, реализуемой в гражданском процессе (в отличие от уголовного процесса) относят:

1. Возбуждение судебной деятельности толь­ко на основании обращения в орган судебной власти.
2. Нормоконтроль в отношении не только органов исполнительной, но и законодательной власти
3. Более детальная специализация органов судебной власти (мировые судьи, суды общей юрисдикции, арбитражные суды; коллегии, со­ставы в них)
4. Возможность окончания судебной дея­тельности по воле сторон (практически по всем категориям дел).
5. Отсутствие судебного контроля за дей­ствиями участников до возбуждения граждан­ского дела.
6. Возможность судебной власти участвовать не на всех, а на отдельных этапах урегулирования правового конфликта [7, с.23-24].

Соответствующим образом задействован ме­ханизм реализации судебной власти в граждан­ском судопроизводстве: нормы процессуального права определяют действенность той или иной нормы материального права, а также всей судеб­ной системы в целом.

Специфика реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве связана прежде всего с действием основополагающих принци­пов диспозитивности и состязательности, пред­полагающих прежде всего учет диспозитивных начал процесса, позиции сторон, их матери­альные и процессуальные права и обязанности. Участники гражданского судопроизводства в каждом конкретном деле преследуют свои спец­ифические цели, обусловленные их позицией по делу, связанной с защитой субъективных прав и интересов. И орган судебной власти, в свою оче­редь, при рассмотрении дела нацелен на выпол­нение своих цели и задач.

В современный период при определении це­лей судопроизводства все большее значение об­ретают альтернативные процедуры разрешения конфликта, призванные решить задачу устране­ния конфликта. Необходимо в данном ракурсе учитывать способствующие устранению кон­фликта факторы, коими являются, во-первых, поэтапный анализ развития правового конфлик­та, во-вторых, диспозитивность как основа гражданского судопроизводства.

В зависимости от различных оснований воз­можна классификация задач гражданского судо­производства. По субъекту, перед которым эти задачи поставлены, подразделяются на задачи, которые стоят перед конкретным судом (судьей) при осуществлении правосудия, и задачи, по­ставленные перед судебной властью в лице всей судебной системы государства: уравновешива­ние двух других ветвей государственной власти;

контроль за органами исполнительной и законо­дательной власти; осуществление правосудия; устранение конфликтов в обществе. По уровню действия: национальные (внутригосударствен­ные) и задачи международного характера. По функциональной нагрузке суды решают зада­чи, результатом которых являются:

1) разумное ограничение, взаимодействие и контроль за де­ятельностью исполнительной и законодатель­ной власти,

2) укрепление законности и пред­упреждение правонарушений,

3) формирование уважительного отношения к закону и суду,

4) со­действие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота,

5) задачи, поставленные перед судами общей юрисдикции и специали­зированными судами, отражающие специфику их деятельности - предопределяются, по суще­ству, подведомственностью рассматриваемых дел. Наиболее сложная классификация, связан­ная с вопросом разграничения материального и процессуального в институтах процессуального права (так же как в дискуссиях по категориям «право на иск», понятие иска и т.п.) и принад­лежности процессуального права вообще (соот­ношение с материальным правом), базируется на таком основании как превалирование част­ных или публичных интересов: это задачи, 1) направленные на реализацию интересов мате­риального права: защита нарушенных или оспа­риваемых прав и законных интересов лиц, и 2) направленные на реализацию интересов публич­ного порядка: справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, доступ­ность правосудия, соблюдение разумных сроков рассмотрения дел, обеспечение гласности и т.д.

В системе принципов гражданского судопро­изводства превалирующим является межотрас­левой принцип защиты прав, свобод и законных интересов, содержание которого состоит в сово­купности правовых способов и средств защиты прав, свобод и законных интересов потребите­лей правовых услуг (в том числе процессуаль­ного характера), реальность которых гарантиру­ется действующим законодательством, обеспе­чивается всей правовой системой государства, и подтверждается практикой деятельности ор­ганов и организаций, органов судебной власти и международных юрисдикционных органов. В данной связи судебный контроль является про­веркой судебной властью соблюдения требова­ний норм права всеми правоприменителями в силу абсолютного права на судебную защиту. Поскольку проверка возможна только при совер­шении определенных действий, применительно к судебной власти проверка может осущест­вляться только в рамках правосудия - исключи­тельной деятельности органов судебной власти. Признавая судебный контроль в качестве состав­ной части категории судебная власть, исходя из целевой направленности деятельности данного института, есть все основания полагать, что судебный контроль является одной из функций судебной власти.

Для современного национального законода­тельства характерна четкая отраслевая принад­лежность правовых норм, предполагающих тот или иной способ защиты соответствующих пра­воотношений. В отличие от стран общего права нет возможности для лица выбора способа защи­ты, конкуренции способов защиты нарушенно­го права, особенно жестко это просматривается в уголовном праве (нет возможности реализо­вать принцип диспозитивности с публичной властью), в гражданском праве лицо не может выбрать между деликтной ответственностью и ответственностью, вытекающей из договорных отношений, если нарушены договорные отноше­ния и т. п.

Следует отличать диспозитивное начало процессуального характера, определяемое не­обходимостью проведения справедливого судеб­ного разбирательства и вынесения справедли­вого решения по делу, и диспозитивное начало, сохраняющее свое влияние и содержание при рассмотрении спорных правоотношений, и вы­текающее из материальных правоотношений. Другими словами существует необходимость выделять сугубо материальные права и обязан­ность сохранения гарантий их существования в гражданском процессе (ином процессе), и права процессуального характера, которые определя­ются не рассматриваемым и применяемым мате­риальным правом, а предопределяются целями деятельности судебной власти (в общих чертах, суд скорый и справедливый).

Возможно выделение различий в диспозитивности материального и процессуального ха­рактера при осуществлении действий участни­ками гражданского судопроизводства. Целесо­образно выделять диспозитивность материаль­ного характера и диспозитивность процессуаль­ного характера, т.к. своим существованием они обязаны различным основаниям (источникам). Несмотря на близость черт метода гражданско­го права и гражданского процессуального права - основное различие (с точки зрения диспози-тивности) проявляется в том, что гражданский процесс - как принудительная реализация норм материального права (форма), должен сохранить и гарантировать диспозитивность материально­го характера (как одно из существенных свойств норм гражданского права) обращаемых к прину­дительной реализации норм материального пра­ва (содержание). Другими словами диспозитив-ность в гражданском процессе не подменяется и не заменяется диспозитивностью материального характера, она просто (процессуальная диспози-тивность) имеет другую природу, которая предо­пределяется целями и задачами, стоящими перед судебной властью, соответственно характером осуществляемых действий. Гражданские права не должны быть ущемлены только тем, что лицо обратилось за их защитой в суд.

Диспозитивное начало проявляется, прежде всего, в процессуальных правах участников со­ответствующего вида судопроизводства. В свя­зи с тем, что обязательным участником любого гражданского процессуального правоотношения является суд, орган судебной власти, необходи­мо рассмотреть наличие диспозитивных начал в деятельности суда и в деятельности остальных участников. Участники процесса остаются «свя­занными» между собой материальными право­отношениями, по поводу которых и ведется дело. В отношении этих правоотношений можно говорить о началах диспозитивности материаль­ного характера, но последнее, возможно, если допускается методом правового регулирования спорных материальных правоотношений. Раз­личие в диспозитивном начале все-таки нашло отражение в теории гражданского процессуаль­ного права, а затем и в процессуальном законо­дательстве, которое выделяет общие и специаль­ные права участников гражданского процесса.

Различия в использовании прав процессуаль­ного и материального характера (начал диспо­зитивности процессуального характера и мате­риального характера) связаны и с их правовыми последствиями.

Важное значение имеет рассмотрение про­блемы ответственности органов судебной вла­сти и судей при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, для чего необходимо обозна­чить пределы природы правовой ответственно­сти участников гражданского судопроизводства. Правовая ответственность участников граждан­ского судопроизводства является одной из га­рантий механизма реализации судебной власти. Традиционно ответственность связывается с по­нятием правовой санкции.

Наличием процессуальных санкций и соот­ветственно гражданской процессуальной ответ­ственностью негативные последствия для право­нарушителей гражданского судопроизводства не ограничиваются. В рамках рассматриваемого дела может быть применена, практически, лю­бая из существующих видов ответственности -от гражданско-правовой до уголовной. Санкции процессуальных норм не распространяются на орган судебной власти, являющийся обязатель­ным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, а могут быть применены толь­ко в отношении иных участников судопроизвод­ства. Для органа судебной власти, отправляюще­го правосудие, действующим законодательством предусмотрена любая иная ответственность, но не гражданская процессуальная, что связано с действием принципа независимости суда.

В данной связи очень важно определить ви­довую классификацию правовой ответственно­сти участников гражданского судопроизводства. Во-первых, в зависимости от круга субъектов, к которым эти меры могут применяться при нали­чии определенных в законе оснований: 1) ко всем субъектам гражданского судопроизводства; 2) к отдельным субъектам гражданского судопроиз­водства. Во-вторых, в зависимости от функций, применения тех или иных видов ответственно­сти: карательные, стимулирующие, совмещаю­щие указанные. В-третьих, в зависимости от воз­можности применения мер ответственности вне рамок гражданского судопроизводства: 1) общие меры ответственности; 2) меры, применяемые в рамках гражданского судопроизводства (так называемая гражданская процессуальная ответ­ственность).

Наличие ответственности суда (судьи), осу­ществляющего правосудие, является одной из гарантий нормального функционирования су­дебной системы и механизма реализации судеб­ной власти. Любые незаконные действия органа судебной власти (судьи) при отправлении право­судия должны рассматриваться как нарушение принципов правосудия. Это связано с тем, что орган судебной власти является властным участ­ником гражданского процессуального право­отношения, наличие властных полномочий в рамках правового государства априори пред­полагает наличие ответственности за неправо­мерные действия, неправомерность использо­вания властных полномочий. Кроме того, орган судебной власти является обязательным участ­ником любого гражданского процессуального правоотношения, что исключает возможность перенесения ответственности на иных лиц, либо снятие ответственности за нарушение принци­пов правосудия вообще. Нарушение принципов правосудия органом судебной власти в силу пра­воприменительного характера его деятельности «искажает» установки законодателя в применя­емых нормативных актах, а также обманывает «ожидания» потребителей юридических услуг от итогов правоприменения [7, с.42].

Эксполируя систему принципов и функций реализации судебной власти в гражданском судо­производстве, следует отметить специфические особенности судебного контроля именно в этой сфере судопроизводства, в первую очередь, в от­личие от уголовного судопроизводства, что свя­зано прежде всего с действием основополагаю­щих принципов диспозитивности и состязатель­ности. Реализуя полномочия по отправлению правосудия, орган судебной власти не может не учитывать диспозитивные начала процесса, по­зиции сторон, их материальные и процессуаль­ные права и обязанности. Следует иметь ввиду обусловленность позиции суда и процессуаль­ным статусом участников гражданско-процес­суального правоотношения, которые в каждом конкретном деле преследуют свои специфиче­ские цели, обусловленные их позицией по делу, связанной с защитой субъективных прав и ин­тересов. Разнонаправленность векторов целей всех участников судебного процесса не должна негативно влиять на процесс правосудия, вы­полнение его задач и функций.

Литература:

1. Стецовский Ю.И. Судебная власть: учеб. пособие. - М.: Дело, 1999. - 400 с.
2. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. -1997. - №7. - С.47-53.
3. Михайловская И.Б. Понятие и формы реа­лизации судебной власти. - М., 2003. - 181 с.
4. Козлов А.Е. Конституционное право. - М.: БЕК, 1997. - 464 с.
5. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголов­ном судопроизводстве России. - Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 323 с.
6. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотно­шение: лекции-очерки. - Самара, 2000. - 151 с.
7. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф... докт.юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 44 с.