Медиация в Казахстане: актуальные проблемы и перспективы развития

Медиация, в праве - одна из технологий альтернативного урегулирования споров (англ. alternative dispute resolution, ADR) с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения.

На сегодняшний день наиболее совершенной, эффективной, универсальной и оптимальной является судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако в современных условиях интенсивного развития всех сфер жизни общества налицо усложнение общественных отношений, следствием чего является учащение столкновений интересов участников данных отношений и качественная усложненность правовых споров. Число, сложность и масштабность споров увеличивается настолько, что судебная система объективно не способна обеспечить их надлежащее разрешение.

В Казахстане еще очень малоразвита такая альтернатива судебным заседаниям как медиация -решение гражданских споров без суда и следствия. Однако многие "продвинутые" граждане ратуют за ее главенство над "стандартной Фемидой".

В свете реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на 2010-2020 годы актуализируется вопрос о привнесении в процессуальное законодательство и правоприменительную практику элементов восстановительного правосудия (медиации, внесудебного урегулирования правонарушений). Необходимость его решения обусловлена как гуманизацией уголовной политики, так и необходимостью оптимизации процессуальных процедур. Говоря о перспективах внедрения медиации, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что восстановительное правосудие представляет собой особое направление развития правосудия. В настоящее время под этим термином подразумевается и становящаяся практика, и мировоззренческая позиция, и мировое движение. Проблема внедрения элементов восстановительного правосудия является сложной, комплексной проблемой, поэтому ее решение должно носить, на наш взгляд, взвешенный характер.

Прежде всего, следует определиться с масштабами внедрения самой парадигмы восстановительного правосудия. Примирение по-разному вписывается в системы правосудия, что зависит от правовых и культурных традиций конкретного государства. Так, в ряде стран внедрению медиации способствуют религиозное, а также общинное правосудие.

Казахстан исторически обладал формой правосудия, содержащей элементы медиации, - судами биев. Однако последующее развитие форм судопроизводства происходило таким образом, что одним из основных принципов правосудия по уголовным делам стал принцип неотвратимости уголовного наказания. Необходимо концептуально определиться и с правовой основой медиации. Во избежание чрезмерного регулирования медиации и учитывая существование разнообразных подходов к нему, рекомендации Совета Европы не предлагают государствам обязательно отражать программы медиации на законодательном уровне. Однако возможность проведения медиации должна быть, на наш взгляд, официально закреплена, так как законодательство должно способствовать применению и развитию медиации. В последние годы активное распространение получают идеи применения медиации в уголовном и гражданском процессе.

В уголовном процессе медиация рассматривается как примирение жертвы преступления и правосудия и получила большое распространение на западе как «восстановительное» правосудие, в основном для несовершеннолетних правонарушителей. [1] В гражданском процессе медиацию рассматривают как примирительные процедуры между сторонами и сводят в основном к мировому соглашению.

О мировом соглашении в Гражданско-процессуальном кодексе РК (далее - ГПК) говорится достаточно скромно. О нем упоминается в статье 193 ГПК (об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу) и в статье 247 ГПК (мировое соглашение как основание прекращения производства по делу).

Более разработанной является процедура мирового соглашения в арбитражном (третейском) законодательстве. В статье 27 Закона РК от 28 декабря 2004 г. «О международном коммерческом арбитраже» закрепляется:

  1. Если стороны урегулируют спор в ходе арбитражного разбирательства, арбитраж прекращает разбирательство и по просьбе сторон фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.
  2. Арбитражное решение на согласованных условиях должно быть вынесено в соответствии с положениями статьи 28 настоящего Закона (форма и содержание арбитражного решения). Такое арбитражное решение подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора».

Аналогичная норма закреплена в Законе РК от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» (п. 3 ст.34):

«Если в ходе третейского разбирательства стороны урегулируют спор путем заключения мирового соглашения, которое не будет противоречить законодательству Республики Казахстан и не будет нарушать права и законные интересы других лиц, третейский суд прекращает разбирательство, по просьбе сторон и при отсутствии возрождений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде решения третейского суда на согласованных условиях. Решение третейского суда на согласованных условиях выносится в соответствии с положениями статьи 35 настоящего Закона (форма и содержание решения третейского суда) и содержит указание на то, что оно является решением третейского суда. Это решение третейского суда имеет такой же статус и действие, как и любое решение третейского суда по существу спора». Практически не уделяется внимания мировому соглашению и в литературе. В лучшем случае оно упоминается как основание прекращения производства по делу [2].

В России дело обстоит лучше, хотя в учебниках по гражданскому и арбитражному процессу России мировое соглашение тоже обычно лишь упоминается как основание прекращения производства по делу. Тем не менее эта тема начинает обсуждаться и в учебной, и в научной литературе, есть диссертации на эту тему [3], и научные работы, хотя их не очень много [4], в основном это научно-практические статьи [5].

В науке и на практике мировое соглашение оценивается одинаково. Оно рассматривается как средство защиты прав, двух (много) сторонняя сделка (договор), добровольный отказ от публичной процедуры - судебного процесса или исполнительной процедуры, юридический факт гражданского права - сделка, как результат примирительной процедуры [6].

Но нигде мировое соглашение не рассматривается ни как примирительная процедура, ни тем более как медиация. Насколько правильно употребление термина «примирительные процедуры (медиация)» и рассмотрение мирового соглашения в контексте альтернативного разрешения споров? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить соотношение понятий: «мировое соглашение», «примирительные процедуры», «медиация». Мне кажется, нельзя мировое соглашение и примирительные процедуры отождествлять с медиацией. Связь между ними, безусловно, есть, но все-таки это разные понятия.

Мировое соглашение - это не медиация, и не примирительная процедура. Это результат самых различных процедур. Мировое соглашение может быть заключено в результате переговоров. Значит, мы имеем такой вид АПРС, как переговоры (negotiation). Мировое соглашение может быть результатом примирительных процедур, которые в соответствии с ГПК обязан будет провести суд. Тогда мы имеем такой вид АПРС, как примирение. Судья или сами стороны могут привлечь для достижения мирового соглашения медиатора. Тогда будет такой вид АПРС, как посредничество (mediation).

Таким образом, медиация - процедура эффективная и выгодная во многих отношениях, постепенно занимает свою нишу в сфере разрешения споров. Необходима более четкая и систематизированная разработка нормативно-правовой базы, а также конкретизация и более детальный подход к самой процедуре и ее субъектам. Несомненно, наши граждане будут все более доверять и использовать медиацию, что поспособствует совершенствованию ее применения и позволит наладить систему организация, занимающихся посредничеством.

Медиация в Казахстане - это необходимый институт, так как наше современное государство активно развивается во всех существующих сферах, а медиация, в свою очередь, как современный способ урегулирования споров поможет гражданами повысить свое качество жизни.

 

Литература

  1. Зинченко А. И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1981; Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 17, 18; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дисс. канд. юрид. наук. - СПб., 2001.
  2. Рожкова М. А. Мировая сделка: Использование в коммерческом обороте. - г. Статут, 2005.
  3. Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) Социалистическая законность. - 1984. - №
  4. .Сулейменов М.К., Куанышев Б.Г. Альтернативные процедуры рассмотрения споров. - В кн.: Международный коммерческий арбитраж: сб. статей и документов (на русс. и англ. яз.).
Фамилия автора: О.В. Ким
Год: 2011
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
Яндекс.Метрика