Опираясь на положения Конституции РК, Гражданский кодекс РК определяет основные правовые устои экономики рыночного типа: равенство и механизм использования различных форм собственности, организационно-правовые формы предпринимательской деятельности, свободу договора, позволяющую предпринимателям самостоятельно определять своих контрагентов и условия своих хозяйственных связей. Законодатель особое внимание уделяет таким гражданско-правовым институтам, которые призваны обслуживать рыночные отношения, а также регулировать совершенствование имущественной ответственности и усиление надежности договора. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом говорят, о нарушении обязательств.
Так, в статье 268 ГК РК дано определение понятию обязательства, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.
В соответствии с нормами ГК РК, установлено, что для нормального развития гражданского оборота характерно исполнение его участниками надлежащим образом обязательств, возникающих в ходе взаимных правоотношений субъектов такого оборота. Таким образом, законодатель определил надлежащее исполнение обязательства как его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому единству в целом, так как нарушение в одном звене может привести к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных нарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение. Ответственность за нарушение обязательств в Общей части Гражданского кодекса РК посвящена Глава 20. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Отсюда следует, что ответственность за нарушение обязательств определяется как возложение каких-то отрицательных последствий на правонарушителя [1].
Указанные в ней принудительные меры являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. Все эти меры направлены либо на обеспечение исполнения обязательства, либо на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона.
Согласно ГК РК законодателем принято дифференцировать гражданско-правовую ответвенность на различные виды. При этом критерии деления могут быть избраны в зависимости от целей такой дифференциации. Так, в зависимости от основания возникновения обязательств законодатель различает договорную и внедоговорную ответственность. Об этом свидетельствуют нормы, закрепленные в статье 271 ГК РК, согласно которой обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.
Способ возникновения обязательств на основе договора и иных сделок является одним из первых в установленном в гражданском законодательстве перечне оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого, основаниями ответственности за нарушение таких обязательств будут являться, во-первых, нарушение условий договора или иного обязательства одной из сторон договора, во-вторых, наличие убытков или вреда, в-третьих, наличие вины нарушителя.
Следует заметить, что законодатель допускает возможность определения и иных оснований ответственности, предусмотренных договором [2].
Данного рода разграничение имеет важное значение как с точки зрения гражданского законодательства, так и с точки зрения практики ее применения. При установлении режима договорной ответственности основной целью законодателя является установление наиболее эффективных норм воздействия на участников гражданского оборота, стимулируя их к принятию оптимальных решений в каждой конкретной ситуации [3]. В данном случае договорная ответственность предназначена для обеспечения и стимулирования нормального хода обмена, т.е. реализации договора как основы возникновения договорных гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание возрастающую роль договора с переходом к рыночным отношениям, отдельно следует рассмотреть вопросы, касающиеся ответственности за нарушение договорных обязательств. Такие понятия, как «соблюдение договорной дисциплины», «материальная ответственность за нарушение обязательств», начинают приобретать реальное содержание, поскольку автономность экономических интересов отдельных участников хозяйственных отношений может быть гарантирована лишь реализацией существующих средств правовой защиты.
В подавляющем большинстве случаев правовой формой, опосредствующей взаимоотношения участников хозяйственного оборота, является договор, который создает условия для оптимального сочетания общих и индивидуальных интересов хозяйствующих партнеров. Однако в период, когда в основе функционирования экономической системы лежало административно-командное руководство, значение договора было сведено к маскировке, позволявшей игнорировать объективные экономические законы. Такая судьба постигла и нормы ответственности за нарушение договора.
Одно из важнейших направлений современной экономической реформы - повышение роли хозяйственного договора и совершенствование правового регулирования договорных отношений, в том числе новый подход к вопросу об ответственности в хозяйственных отношениях. Возникающие между субъектами договорные правоотношения являются формой реализации закона. Следовательно, соблюдение договорной дисциплины будет означать и соблюдение законности в хозяйственных отношениях между ними. Важное значение в укреплении договорной дисциплины имеет, в частности, грамотное и правильное определение условий договоров в процессе их заключения, регулирование вопросов имущественной ответственности непосредственно в договорах, организация учета и контроля за исполнением обязательств, анализ работы по применению мер ответственности. Роль и значение договора чрезвычайно велика.
Договор дает возможность полностью использовать товарно-денежные формы отношений, установить гибкие хозяйственные связи между участниками, удовлетворить их потребности в соответствии с разнообразными склонностями и вкусами. Заключение договоров повышает чувство ответственности участников правовых отношений за взятые на себя обязательства, развязывает их инициативу и самостоятельность, позволяет использовать все скрытые возможности и резервы. Ответственность возможна в различных формах.
Основной и универсальной формой ответственности является возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств. Оно может иметь место во всех правоотношениях независимо от того, предусмотрено ли законом или договором, за исключением случаев, когда закон исключает возможность такого требования. Данная форма ответственности уже была рассмотрена ранее, поэтому следует остановиться на другой, не менее распространенной форме ответственности, которой служит неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств (статья 293 ГК РК).
Неустойка представляет собою одно из средств обеспечения исполнения обязательств. В то же время она может служить и средством усиления ответственности, в зависимости от соотношения ее с убытками. По соотношению с убытками неустойка делится на 4 вида. Чаще всего встречается неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, вследствие чего такая неустойка называется зачетной.
Вторым видом является исключительная неустойка, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Этот вид неустойки широко применяется в транспортном праве.
Третий вид представляет кумулятивная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Она явно носит характер наказания. Это дает многим авторам основание назвать неустойку штрафной. Наконец, закон предусматривает еще возможность неустойки, при которой по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Эта неустойка называется альтернативной.
Статья 293 ГК включает в понятие неустойки штраф и пеню. Терминологическая практика не всегда четко разграничивает понятие неустойки от понятия штрафа. Но в большинстве случаев неустойкой называется взыскание, размер которого определяется в процентах к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Под штрафом же чаще всего разумеется взыскание в твердой сумме.
Пеня является особой разновидностью неустойки. Она характеризуется не определенным соотношением с убытками, по которому может быть отнесена к любому из четырех рассмотренных видов, а порядком начисления - в определенной доли процента (0,1 или 0,01 и т.д.) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Неустойка может возникнуть непосредственно из закона и договора или только из договора. По этому признаку неустойка условно может быть разделена на законную и договорную.
Между гражданами чаще встречается другое средство обеспечения обязательств, могущее служить средством усиления ответственности - задаток. В соответствии со статьей 337 ГК РК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора.
Согласно изложенному определению задаток должен обладать тремя признаками:
- идти в счет причитающихся по основному обязательству платежей;
- служить доказательством заключения договора;
- быть средством обеспечения обязательства.
Отсутствие последних двух признаков превращает внесенную сумму в аванс, а не задаток. Между тем различие в последствиях между задатком и авансом в случае неисполнения обязательства весьма обязательно: аванс всегда возвращается, а задаток теряется виновной стороной. Нельзя придавать решающего значения названию, которое стороны присвоили внесенному платежу, т. к. в силу своей юридической неосведомленности они могут употреблять название, не соответствующее истинным намерениям. Приходится в каждом отдельном случае по совокупности обязательств определять, что имели в виду стороны [4]. Исходя из вышеизложенного, можно выделить особенности ответственности за нарушение договорных обязательств.
Во-первых, ответственность за нарушение договорных обязательств во многом зависит от соглашения сторон, заключивших договор. Договорная ответственность, как правило, определяется гражданским законодательством, регулирующим тот или иной вид договорных отношений. Однако стороны вправе не только включить в договор такие права и обязанности, которые законом не предусмотрены, но и установить за их нарушение соответствующие санкции.
Во-вторых, юридическим фактором, на основании которого возникает договорная ответственность, является правонарушение как следствие нарушения иных по своей природе прав, обязанностей и правоотношений, а именно относительных договорных прав, обязанностей и правоотношений, в которых происходит реализация гражданского договора.
В-третьих, одна из направленностей договорной ответственности состоит в укреплении отношений, порождаемых договором.
Также стоит заметить, что в ответственности за нарушение договорных обязательств -обязанность должника - это дополнительная обязанность, возникающая в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорной обязанности и присоединяемая к его основной невыполненной или ненадлежащие выполненной обязанности.
Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора, также имеет особенные свойства, в отличии от иных видов ответственности. Так, например, понятие противоправности в области отношений, возникающих из договора, трактуется шире. В рамках договора противоправно не только нарушение правовых норм, как это характерно для деликтов, но и нарушение любого действительного, не противоречащего правовым нормам соглашения сторон.
Дело в том, что договорные отношения как естественное следствие вытекают из отношений товарообмена. Гражданско-правовой договор есть форма товарно-денежных отношений. А так называемое товарно-денежное ведение хозяйства предполагает рентабельность, прибыль и т. п., то понятно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ведет за собой снижение рентабельности, прибыли. Взыскание в этом случае так называемой упущенной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характера отношений, возникающих между сторонами.
Также немаловажной особенностью ответственности за нарушение договорных обязательств является действие принципа реального исполнения. Исполнение в натуре обязательства, возникшего из договора, должно производится наряду с возмещением убытков. Объем же договорной ответственности может и превышать причиненные неисполнением договора убытки. Факт сочетания реального исполнения со взысканием штрафа как раз и свидетельствует о превышении договорной ответственности над размером убытков.
В качестве особенности ответственности за нарушение договорных обязательств можно рассмотреть учет вины потерпевшего (кредитора), так как во внимание принимается любая вина кредитора. Ответственность должника в обязательстве из договора при наличии вины кредитора может быть только уменьшена.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в силу интенсивного развития экономических отношений в Казахстане, нормы правового регулирования договорных обязательств, а также ответственности за нарушение таких обязательств, занимает особое место в правовом законодательстве РК. Соответственно систематическое усовершенствование законодательных норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорных обязательств, путем внесение определенных изменений и дополнений параллельно с изменениями в экономической сфере должно стать постоянной практикой нашего законодателя.
Литература
- Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть), принятый Верховным советом Республики Казахстан, утвержденный Президентом РК 27 декабря 1994 года и введенный в действие с 1 марта 1995 года.
- Гражданский кодекс КазССР, утвержденный законом Казахской ССР от 28 декабря 1963 года.
- Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР, утвержденные президентом СССР 31 мая 1991 года и введенные в действие с 1 января 1992 года.
- Постановление № 10 Пленума Верховного суда РК от 22 декабря 1995 года "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда".
- Гражданское право КазССР: учебное пособие /под ред. Ю.Г. Басина - Алма-Ата: Мектеп. 1978.
- Гражданское право. В 2-х томах. Том 1: учебник /под ред. Е. А. Суханова. - М.: Бек, 1994.
- Гражданское право. Часть 1: учебник /под ред. Ю.Н. Толстого, А.П, Сергеева. - М.: Теис, 1996.
- Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства: учебное пособие. - Алматы: Эдилет пресс, 1997.
- Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973.
- Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М., 1973.
- П.Васькин В.В. и др. Гражданско-правовая ответственность /Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. -Владивосток, 1988.
- Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций/ отв. ред. Я.Н. Шевченко А. А. Собчак. - Киев, 1988.
- Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. - 1986.
- Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М. 1979.
- Варкалло Витольд. Ответственность по гражданскому праву. (Возмещение вреда - Функции, виды, границы). - М.,1978.
- Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.1990.
- Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правонарушения и гражданско-правовая ответственность. -Владивосток, 1985.
- Имущественная ответственность как средство укрепления договорной дисциплины/ под ред. М. Т. Прониной. -Минск, 1990.
- Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М., 1991.
- Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности. //Советское государство и право. - 1973 № 4.