Цели наказания при пожизненном лишении свободы

Институт пожизненного лишения свободы известен уголовной юстиции многих стран мира. Он применяется в Англии, США, Франции, ФРГ, Италии.

Анализ опубликованной зарубежной информации об уголовной юстиции стран Азии и Океании показал, что пожизненное лишение свободы предусмотрено также в уголовном законодательстве Китая, Индии, Японии, Кореи, Сингапура и Таиланда (или, иными словами, почти в половине стран, о которых имелись текущие данные) с возможностью освобождения от наказания на определенных условиях. [1,ст. 62]

В соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РК, пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, а мужчинам- достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятилетнего возраста. По нашему мнению, законодатель не дает отдельного пояснения или комментария по поводу тех целей, которые преследует при назначении данного наказания. Можно только догадываться о том, что оно применяется для ограждения государства, общества и граждан от посягательства особо опасных граждан, но такая цель не обращена к самой личности преступника, которого мы хотим возвратить в семью, в общество, сделать его востребованным гражданином своей страны. Для разрешения имеющих место противоречий между теорией и практикой необходимо сформулировать цели пожизненного лишения свободы, отражающие реальное положение дела.

В настоящее время при пожизненном лишении свободы преследуются цели, установленные в ч. 2 ст. 38 УК РК. Все элементы установления социальной справедливости, сформулированные в данной работе, присутствуют. Особенно усилена кара.

Соглашаясь с мнением таких ученых, как И.С. Ной [2,75-76] и Н.А. Стручков [3,с.31], можно предположить, что ради установления социальной справедливости в течение 10 лет не учитываются положительные сдвиги в сторону исправления, согласно ч. 3 ст. 123 УИК РК. Что касается условно-досрочного освобождения, оно может быть применено лишь через двадцать пять лет (ч. 5 ст. 70 УК РК). Даже если полагать, что осужденный исправился, никто не вправе осуществить условно-досрочное освобождение, так как кара для таких категорий лиц по длительности минимум должна составлять двадцать пять лет. Это необходимо для достижения других целей: установления социальной справедливости и частного и общего предупреждения. Ученые обращают внимание на далекие от совершенства условия содержания и уровень воспитательной работы к пожизненному лишению свободы в Республике Казахстан[4, с.18-19].

Существующие у нас колонии особого режима переполнены, морально и физически устарели и не отвечают в полной мере требованиям безопасности. В 2009 году в г. Астане содержались 1052 осужденных, в Кустанайской области - 612 осужденных, в Северо-Казахстанской области - 714 осужденных [5].

Мы согласны с тем, что, "исходя из принципа исправления, следует строить и всю остальную работу с осужденными" [4, с.20]. По нашему мнению, учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует применить подход к институту условно-досрочного освобождения. В этом плане поучителен опыт Японии. Согласно ст. 28 УК, условное освобождение из тюрьмы возможно через десять лет при бессрочном или пожизненном лишении свободы [6,с. 501]. Данное положение следовало бы включить в ч. 5 ст. 70 УК РК.

В Республике Казахстан (ч.8 ст.70 УК РК), как и в ст. 69 УК Киргизской Республики, ст. 76 УК Таджикистана установлен запрет на применение условно-досрочного освобождения лицам, у которых смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы в порядке помилования. Несомненно, "при таком подходе вот этим-то лицам, лишенным всякой надежды, не нужно никакое воспитательное воздействие, и они будут самыми опасными в период отбывания наказания". [4, 18]

На наш взгляд, позиция УК РФ, который отказался от формальных ограничений применения условно-досрочного освобождения в отношении каких-либо категорий осужденных, является приемлемой и для нашего государства, в связи с этим желательно ч.8 ст. 70 УК РК отменить. Что касается цели частного предупреждения, то мы согласны с тем, что многие из них сами осудят себя за совершенное преступление, и это будет высшей карой. Международные исследования показывают, что лица, приговоренные к пожизненному заключению и впоследствии освобожденные, как правило, не совершают повторных преступлений. Например, в Великобритании королевская комиссия по смертной казни исследовала 129 подобных материалов и установила, что 122 бывших осужденных вели себя хорошо, и лишь один вновь совершил убийство. В Пенсильвании за последние 37 лет из 607 лиц, осужденных пожизненно и условно освобожденных, только один совершил умышленное убийство первой степени. [4 ,20]

Итак, с точки зрения реализации целей уголовного наказания, пожизненное лишение свободы обладает множеством негативных свойств, которые ставят под сомнение саму возможность реализации некоторых целей наказания. Исходя из содержания и установленного законом порядка исполнения наказания для преодоления некоторых противоречивых моментов между теорией и практикой, на наш взгляд, цель пожизненного лишения свободы следует определить следующим образом: Пожизненное лишение свободы применяется в целях установления справедливости и ограждения граждан, общества и государства от особо опасных лиц.

 

Литература

  1. Минаков Ю., Тимошенко С. Пожизненное лишение свободы в законодательстве зарубежных стран. Правовое и методическое обеспечение наказаний М, ВНИИ МВД РФ. 1994. С. 62.
  2. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973, - 193 с.
  3. Наташев А.Е.. Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.. 1967-191с.
  4. Посмаков П.Н. Право человека на жизнь и отмена смертной казни в Казахстане. // Фемида №11. 2002 С. 18-20.
  5. Письмо КУИС МЮРК за № 14/7 - 1438 от 24.04.03. 10 листов.
  6. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула. «Автограф» 2000.
Год: 2010
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция