Понятие самозащиты гражданских прав

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом действий факти­ческого порядка, соответствующих закону и направленных на охрану материальных и нематериальных благ [1, C. 177]. Определение самозащиты гражданских прав как фактических действий управомоченного лица дано В.П. Грибановым.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражаю­щихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество. Они могут быть весьма разнообразными: устройство различных охранных приспособлений для защиты дома от нежелательного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних животных; проставление факсимиле на книгах из собственной библиотеки и т.п. Главное, чтобы эти действия соответствовали закону, или, иначе говоря, не были прямо запрещены им.

Другую группу фактических действий по самозащите гражданских прав составляют действия, непосредственно воздействующие на личность правонарушителя или его имущество. Такие действия могут использоваться лицом как для защиты от посягательств на свое или находящееся в его законом владении имущество, так и для защиты нематериальных благ: жизни, здоровья, личной неприкосновенно­сти, свободы передвижения.

В иных случаях самозащита в форме непосредственного воздействия на личность правонарушите­ля или его имущество применяться не может. В частности, она не может использоваться при наруше­нии авторских прав; исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; для защи­ты чести, деловой репутации, а также для защиты права требования к должнику по обязательству. Подобные действия с учетом конкретных фактических обстоятельств могут рассматриваться как преступное самоуправство.

В связи со сказанным представляется весьма спорным существующее в литературе понимание самоза­щиты не только как фактических действий управомоченного лица по защите прав, но и всяких допускае­мых законом односторонних действий заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права [2, C. 36]. При таком подходе объединяются качественно различные правовые явления - фактиче­ские односторонние действия, направленные на личность правонарушителя и его имущество, и меры оперативного воздействия, применяемые самим управомоченным лицом как субъектом обязательствен­ного правоотношения и направленные на изменение правового положения должника, вследствие чего они являются мерами юридического порядка.

Фактические действия по самозащите гражданских прав, непосредственно воздействующие на личность правонарушителя или его имущество, должны обладать признаками необходимой обороны или крайней необходимости. Норма гражданского законодательства гласит, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы [3]. Следовательно, необходимой обороной признаются такие действия по самозащите гражданских прав, которые хотя и причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возме­щению, поскольку они признаются действиями правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Понятие необходимой обороны в гражданском праве по содержанию несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия оборо­няющегося, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также и действия обороняющегося, не содержащие признаков уголовного преступления, но подпадающие под признаки гражданского правонарушения.

Основанием применения необходимой обороны является общественно опасное посягательство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения. Основание для применения необходимой обороны отсутствует, когда действие напада­ющего формально содержит признаки какого-либо уголовного деяния, но заведомо не является опасным для обороняющегося лица в силу его малозначительности. Например, несовершеннолетние дети соверша­ют из озорства похищение ягод и фруктов из сада.

Общественно опасное посягательство как основание необходимой обороны должно быть действитель­ным (реальным). Если действие ошибочно воспринимается обороняющимся лицом в качестве преступно­го общественно опасного деяния, то говорят о мнимой обороне. Вред, причиненный обороняющимся лицом в рамках мнимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях.

Необходимая оборона обладает целым рядом признаков. Во-первых, необходимая оборона - это действие, заключающееся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лица, посягающего на личность или имущество обороняющегося. Во-вторых, вред должен быть причинен только лицу, преступ­но посягающему на личность обороняющегося или его имущество. В-третьих, необходимая оборона должна быть своевременной, то есть она должна осуществляться с момента начала общественно опасного посягательства до его окончания. В-четвертых, необходимая оборона осуществляется лицом только в целях защиты от посягательства. Иначе говоря, если обороняющийся спровоцировал действия посягаю­щего лица с целью причинения ему вреда, то он должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В гражданском праве говорится о недопустимости превышения пределов необходимой обороны в качестве общего правила [3]. Вместе с тем в новейшем уголовном законодательстве вопрос о превыше­нии пределов необходимой обороны не возникает при защите лица от общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [4]. Но он имеет значение при защите от посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Из нормы УК РК вытекает, что сама защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняя-ющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной. Однако при этом не должно допускаться превышения пределов необходимой обороны, то есть умышлен­ных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, если при защите гражданского права лицо находилось в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, то оно во всех случаях не отвечает за вред, причиненный посягавшему лицу. Если лицо, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, превысило пределы необходимой обороны, то оно будет нести ответственность за вред, причиненный посягавшему лицу, на общих основаниях. При этом следует иметь в виду, что не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объек­тивно оценить степень и характер опасности поведения посягающего лица [4].

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятель­ствах не могла быть устранена иными средствами [3]. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут приниматься не только как средство самозащиты прав и интере­сов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества [4]. Приме­ром самозащиты в условиях крайней необходимости может служить следующая ситуация. Субъект для тушения пожара, охватившего дом, принадлежащий ему на праве собственности, использует дорогостоя­щие строительные материалы соседа. Этим самым он причиняет соседу существенный в денежном выражении вред. Но действия собственника дома как совершенные в условиях крайней необходимости будут признаваться правомерными.

Основанием для самозащиты в условиях крайней необходимости является угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным интересам. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные действия и события. В их числе - стихийные и общественные бедствия, неисправность механизмов, особое состояние организма человека вследствие болезни и т.п. Угроза может возникнуть и в результате преступного поведения лица. Например, на улице гражданин подвергся разбой­ному нападению. Преступники прижали его к стеклянной витрине магазина и стали избивать и шарить по карманам. Зная, что на стеклах витрины установлены датчики сигнализации, связанные с пультом вневе­домственной охраны МВД, гражданин ударом ноги разбил витрину. Сигнализация сработала, испугав­шись возможного скорого приезда наряда вневедомственной охраны, преступники разбежались. Действи­ями гражданина причинен вред невиновному лицу, но с точки зрения закона они не предосудительны, ибо он действовал в условиях крайней необходимости. Следовательно, с объективной стороны самозащи­та гражданских прав в условиях крайней необходимости представляет собой допускаемое законом причи­нение вреда третьему лицу. Но так как вред причиняется в целях защиты интересов причинителя вреда, то он по общему правилу обязан возместить его.

Действия в условиях крайней необходимости имеют ряд признаков. Во-первых, при таких действиях причиняется вред либо лицу, не связанному с созданием угрозы, либо лицу, связанному с этим. При крайней необходимости вред может быть причинен не только здоровью человека, его собственности, но и государству, общественному порядку. Во-вторых, действия по устранению угрозы должны совершаться своевременно - с момента ее возникновения до ее прекращения. В-третьих, угроза интересам защищаю­щегося субъекта не могла быть устранена иначе как причинением вреда. В-четвертых, причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

При самозащите гражданских прав, осуществляемой путем действий в условиях крайней необходимо­сти, управомоченное лицо не должно превышать пределов крайней необходимости. Превышением преде­лов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степе­ни угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный [4]. С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред.

Литература

1. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1975. - С. 177.
2. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. - Саратов, 197 - С. 36.
3. Гражданский кодекс Республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2012.
4. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2012.