В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Вместе с тем Конституция предоставляет человеку и гражданину право защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами (пункт 1 статьи 13). Указанная конституционная норма предполагает свободное волеизъявление человека и гражданина в выборе законных средств охраны своих интересов, в том числе через обращение в органы следствия и прокуратуры[1].
В действующем с 1 января 1998 года УПК Республики Казахстан введены статьи 39-47 образующие, в совокупности с другими нормативными актами институт реабилитации, где детализированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс и проведена дифференциация, как видов причиненного вреда, так и способов его возмещения, что отвечает требованиям формирования приоритетов современной правовой политики.
В п.2 ст.8 УПК РК. [2] , где определены задачи уголовного процесса, указано: «Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного -незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формирование уважительного отношения к праву».
Следует признать, что поставленные вышеуказанные задачи являются гуманными и отвечающими международным стандартам защиты прав человека.
Однако, известно, что недостаточно провозгласить определенные права и свободы, главное материализовать их, претворить в жизнь.
За годы проведения реформ, на наш взгляд, вопреки благим намерениям ее зачинателей, образовался заметный разрыв между теорией и практикой защиты прав реабилитируемых граждан. Все чаще возникают ситуации, когда право на реабилитацию есть, однако восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного гражданам вреда не происходит, т.е. закон действует, а цели его не достигаются. Перестали официально приносить извинения в средствах массовой информации за свои ошибки органы прокуратуры, следователи. Такие факты допущены в отношении не только простых граждан, но и судей имеющих многолетний опыт работы по реабилитации граждан в уголовном процессе.
Например, по незаконному обвинению председателя Актюбинского облсуда Есжанова М., ему было предъявлено обвинение по трем статьям уголовного кодекса, самая тяжелая из них-получение взятки в особо крупном размере, об этом опубликованы ряд материалов [3].Впоследствии он полностью оправдан. Однако в средствах массовой информации не опубликованы сведения о реабилитации Есжанова М. Также не реабилитируются и не публикуются материалы в отношении граждан, которым органами предварительного расследования ошибочно предъявляются «большой» объем обвинения.
Субъектам уголовно - процессуальных отношений предоставляется возможность оперирования произвольными, удобными для них понятиями, появляются различные подходы к проблеме реабилитации. Эти подходы не всегда удовлетворяют требования реабилитируемых о возмещении причиненного им вреда, в результате чего судебными органами сумма подлежащая выплате с целью восстановления чести, достоинства и деловой репутации гражданина Республики Казахстана в несколько раз ниже, чем сумма, которая выплачивается в аналогичных ситуациях в других странах своим гражданам. В возникающей ситуации, на наш взгляд, являются явно недостаточными меры разъяснительного характера о порядке возмещения вреда, и принимаемые со стороны органов ведущих уголовный процесс [2, с. 18] предусмотренные в ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
В правоохранительных органах отсутствуют единые статистические данные, о количестве незаконно привлеченных к уголовной ответственности. Следует заметить., что в нормативно-правовой базе Комитета по правовой статистике и специальным учетам ГП РК насчитывается 116 приказов Генерального Прокурора РК по вопросам правовой статистики, действуют 72 приказа, которыми утверждены 67 форм отчетности[4],вместе с тем, не предусмотрена форма статистической отчетности о количестве лиц получивших право на реабилитацию и суммах выплаченных им из бюджета.
Значение института реабилитации в нынешних условиях определяется следующими факторами: первый из них - количество допущенных случаев неправомерных действий со стороны правоохранительных органов в уголовном процессе, где востребована реабилитация. Ежегодно суды РК, рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, выносят десятки оправдательных приговоров, значительное количество дел прекращается органами предварительного расследования.
Как видно из справки организационно - аналитического управления Аппарата Верховного суда Республики Казахстан об итогах работы судов за 1 полугодие 2003 г. в сравнении с 1 полугодием 2002 г., в 2002 году всего отменено в апелляционном и надзорном порядке приговоров районных судов в отношении 472 лиц, или 1,1%, за 1 полугодие 2002 г. - 547 лиц, и ли 1, 2% [5].
показывает, число лиц подлежащих реабилитации остается значительным, поскольку по каждому отмененному приговору незаконно привлечены к уголовной ответственности один и более невиновных лиц.
В целом статистические данные о количестве лиц подлежащих реабилитации в Республике Казахстан, за исключением отдельных фрагментарных сведений, в течение многих лет нигде официально и системно не опубликовывались. В целях информационного обеспечения системы государственной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод граждан на основе сведений, имеющихся в Комитете по правовой статистике и специальным учетам приказом Председателя Комитета от 25 марта 2008 года № 340д утверждены Правила « О формировании банка данных по защите и восстановлению нарушенных прав и свобод граждан». Однако в них также отсутствуют точные сведения о количестве реабилитируемых в уголовном процессе. В этом отношении более прозрачны информации исходящие от Генеральной Прокуратуры России[6], где откровенно признают, о том, что в результате брака в работе предварительного следствия число лиц, имеющих право на реабилитацию после уголовного преследования, продолжают исчисляться тысячами. Среди российских учебников по уголовному процессу, изданных после 1981 года, когда этот институт получил признание под видом возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по мнению Гуценко К.Ф., «...едва ли найдутся два-три, где проблема освещается на должном уровне» [7]. Однако в России за последние годы, на наш взгляд, произошли серьезные изменения в подходах к проблеме реабилитации. Правоохранительные органы не скрывают того, что зачастую обвинение строиться исключительно на показаниях свидетелей и людям фактически незаконно предъявляются обвинения. Только в 2007 году права на реабилитацию получили более 5 тысяч граждан. Генеральный Прокурор России видит причины плохой работы следствия в неопытности кадров[6]. Органы прокуратуры владеют методикой реабилитации,анализируют положение дел по реабилитации граждан принимают меры по совершенствованию законодательства, устранению недостатков, приносят извинения за брак в работе, вплоть до «постановки вопроса о соответствии занимаемой должности» следователей и прокуроров допускающих брак в работе и т.д. Проблема совершенствования работы по реабилитации граждан в России признана чрезвычайно актуальной в практической деятельности правоохранительных органов и ученых. Следует заметить, что за сравнительно короткий период (2004-2006 гг.) защищены 10 кандидатских диссертаций, которые подготовлены в рамках научной специальности 12.00.09 (уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;оперативно-розыскная деятельность) и они затрагивают уголовно-процессуальные проблемы реабилитации. Защищены диссертации в рамках научной специальности: А.Г.Петровым докторская на тему «Реабилитация жертв политических репрессий» 12.00.01. в 2006 году, кандидатская Н.Э.Шалумовой на тему «Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации»(12.00.11)в 2007 году и др.
Важным фактором, определяющим необходимость изучения данного института, является то, что причиненный гражданину вред, во всех этих случаях возмещается из государственного бюджета, и основное бремя расходов возмещения такого вреда несут простые налогоплательщики, поэтому, любой гражданин вправе знать о состоянии дел на этом участке.
Участникам процесса в отношении кого дела прекращаются по реабилитирующим основаниям или вынесены оправдательные приговоры (подозреваемые, обвиняемые, осужденные), законы предоставляют права на возмещение материального и морального вреда. Несоблюдение этих требований закона является несправедливостью в отношении реабилитируемого. В этом случае, на наш взгляд, становится актуальным афоризм Монтескье Шарль Луи: «Несправедливость, допущенная по отношению к одному,- это угроза для всех» [8].
Исследования показывают, что в отечественной юридической литературе, достаточные сведения о механизме действия института реабилитации, отсутствуют. Это объясняется, на наш взгляд, во -первых, спецификой правового закрепления двух, относительно самостоятельных видов реабилитации в Законе Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» от 14 марта 1993 г. [9] и в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан введенном в действие Законом Республики Казахстан от 13.12.1997 г.[2], которые имеют существенные отличия в процедуре проведения, во - вторых, отсутствием определения понятия реабилитации в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан. В третьих, слабым развитием на практике вопроса реализации права на реабилитацию. Иное состояние изучения проблем реабилитации в Республике Казахстан. Прочитав соответствующий раздел посвященный реабилитации граждан в УПК РК, сложно иметь даже юридически подготовленному человеку четкое представление о путях восстановления своих прав нарушенных в уголовном процессе. Возникает необходимость в поиске, изучении дополнительных нормативных актов регламентирующих или конкретизирующих вопросы реабилитации. Среди теоретиков и работников правоохранительных органов продолжают существовать различные точки зрения в определении понятия реабилитации, суть которых в основном заключается в том, что одни считают реабилитированным гражданина уже с момента вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела следственными органами или выдачи гражданину справки о реабилитации, другие, на наш взгляд, вполне уместно, включают в понятие реабилитации не только вынесение вышеуказанных решений, но и незамедлительное возмещение пострадавшим материального и морального вреда.
На наш взгляд, отечественные ученые старательно обходят существующие проблемы по незамедлительному восстановлению нарушенных прав граждан в сфере реабилитации, в течение многих лет в этой сфере не защищена ни одна диссертация.
Следует заметить, что для реабилитируемого очень важно, чтобы ему были обеспечены условия для восстановления своих прав, не только путем возмещения причиненного материального вреда, но и гарантировалась возможность получения моральной компенсации . Однако решение этих вопросов нередко откладывается на длительный срок по различным причинам. Например, через двадцать лет подал иск в суд о возмещении причиненного вреда житель Каркаралинского района Думан Оразбаев, незаконно осужденный по ст.65 УК Каз.ССР - за участие в массовых беспорядках [10].
В нынешних условиях прокурорский надзор за реабилитацией граждан в уголовном процессе является неотделимой составной частью прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан, который принято рассматривать в качестве самостоятельной отрасли прокурорского надзора, в связи с тем, что имеет собственный предмет надзора и характеризуется свойственными ему полномочиями прокурора, закрепленными в статье 29 Закона РК«0 Прокуратуре »[11].
В международно-правовой практике принято различать три группы прав и свобод человека и гражданина.
К первой группе относятся личные права и свободы: право на жизнь, охрану достоинства личности государством, право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и достоинства.
Вторую группу образуют политические права и свободы: проводить собрания, шествия, пикетирование, демонстрации, право на свободу мысли и слова, создавать различные союзы для защиты своих интересов.
Третью группу составляют социально-экономические права и свободы человека и гражданина: право частной собственности, выбора профессии, охрану здоровья и др.
В процессе реабилитации, независимо от принадлежности их к той или иной группе, незамедлительно должны быть восстановлены все нарушенные права и свободы гражданина. Состояния дел на этом участке в определенной мере позволяет судить о приоритете прав человека в том или ином государстве. И не случайно, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)[12] закреплено право каждого, кто стал «жертвой ареста или содержания под стражей», произведенных в нарушение положений данной Конвенции, на компенсацию, обладающую исковой силой (ч.5 ст. 5). Статьей 50 Конвенции предусмотрено, что возмещение нанесенного при этом ущерба должно быть справедливым. Статья 3 Протокола 7 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» [12] включает в число субъектов, обладающих, таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертвы судебных ошибок, которые получают компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства .
Абдрасулов Е.Б. справедливо отмечает, что несмотря на поступательное повышение эффективности правосудия, количество жалоб физических и юридических лиц на судебные органы (25%) преобладают над количеством жалоб на другие государственные инстанции[13]. При осуществлении своей функции представительства интересов государства в суде перед Генеральным Прокурором РК и подчиненными прокурорами стоят задачи обеспечения действенного надзора за соблюдением законности на всех стадиях уголовного судопроизводства, защиты конституционных прав и свобод граждан, интересов государства.
Основными направлениями надзорной деятельности при этом, считается обеспечение надлежащего применения судами законов при рассмотрении уголовных дел путем объективного и активного поддержания государственного обвинения, участия в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной и надзорной инстанций, своевременной постановки вопросов по исправлению судебных и следственных ошибок, принятия действенных мер по любым нарушениям законности при отправлении правосудия судом.
По каждому делу при отказе от обвинения и прекращения дела судом, незамедлительно сообщается вышестоящему прокурору. При обоснованном отказе от обвинения руководителям соответствующих прокуратур следует решать вопрос об ответственности виновных лиц за незаконное предание граждан суду и направление дела в суд.Также необходимо своевременно проверить законность принятых неотложных мер по реабилитации судом,т. е. признание права на возмещение причиненного вреда судом в отношении реабилитируемого. Невыполнение этих требований, в соответствии с пунктом 21 нормативного постановления Верховного суда РК №26 от 6 декабря 2002, считается нарушением права на защиту [14].
Установлено, что реабилитируемым гражданам вред возмещается лишь в 20-30 % случаев. Одной из причин такого положения дел является, как видно из Постановления пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 года № 7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов ведущих уголовный процесс»[15], при принятии решения о реабилитации, а также иного решения, вследствие которого у лиц возникает право на возмещение вреда, суды в процессуальных документах не указывали о признании за ними такого права и не разъясняли порядок возмещения вреда. Аналогичная практика в работе судебных органов продолжается и в нынешних условиях. Увидеть в этих случаях нарушения прав оправданных предусмотренных ч.З ст. 384 УПК РК, на наш взгляд, не составляет особого труда.
Как показывает практика органы расследования все реже принимают меры к реабилитации граждан незаконно привлеченных к уголовной ответственности. Ограничившись вынесением постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава, события преступления или по другим реабилитирующим основаниям, они полностью забывают о теперь уже бывшем подозреваемом, обвиняемом, в лучшем случае следователь приносит свои извинения за допущенную ошибку. Но как? Обычно «келейно», в кабинете, с глазу на глаз, хотя человек был опозорен публично и ему нанесен материальный и моральный вред, который необходимо незамедлительно возмещать. При этом недостаточно осознается, что необоснованное подозрение, обвинение в совершении преступления и применение в этой связи меры принуждения, не только нарушает конституционное право человека на его неприкосновенность, но и психологически воспринимается им как несправедливость унижающее его честь и достоинство. В связи с этим незаконные действия причиняют нравственные страдания не только ложно обвиненному, но и его близким, в целом обществу.
Здесь резонно спросить, а где же был прокурор? Для этого уместно вспомнить о том, что задачи прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса и представительство интересов
государства в суде при рассмотрении уголовных дел регламентированы Законом РК «О Прокуратуре » и УПК РК. Издаваемые Генеральным Прокурором РК в этом направлении отраслевые и другие приказы должны соответствовать требованиям закона. Прокурор является единственным должностным лицом, действующим на всех стадиях уголовного процесса. При этом его функции и полномочия в различных стадиях неодинаковы.
Одним из основных направлении надзорной деятельности прокурора являеется обеспечение надлежащего применения судами законов при рассмотрении уголовных дел путем объективного и активного поддержания государственного обвинения, участия в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, своевременной постановки вопросов по исправлению судебных и следственных ошибок, принятия действенных мер по любым нарушениям законности при отправлении правосудия судом.
Самыми широкими полномочиями прокурор наделен в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда он осуществляет надзор за применением законов органами, выполняющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Он вправе давать этим органам в письменном виде обязательные для них указания. Он также может непосредственно принимать меры к предупреждению и раскрытию преступлений и решать по существу вопросы, возникающие в процессе предварительного расследования. После окончания расследования уголовное дело передается прокурору для направления в суд. Надзор за законностью расследования прокурор осуществляет независимо от ведомственной принадлежности должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Он вправе требовать для проверки уголовные дела, документы и материалы, возвращать дела органам дознания и предварительного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, отменять незаконные и необоснованные постановления соответствующих органов и должностных лиц, отстранять от дельнейшего ведения расследования следователя или лицо, производящее дознание, выполнять другие действия.
В судебных стадиях процессуальное положение прокурора существенно отличается. Прокурор на предварительном слушании судом уголовного дела и в главном судебном разбирательстве при поддержании государственного обвинения должен быть активным, строго соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон, быть объективным и обязан способствовать вынесению законного судебного постановления. При поддержании обвинения определять свою позицию самостоятельно, на основе доказательств, добытых по делу в соответствии с законом и непосредственно исследованных в суде. Следует отметить, что согласно УПК РК прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, которое должно быть максимально объективным, свободным от обвинительного уклона. Он может давать заключение (высказывать мнение) по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, при отказе по делу от обвинения обязан мотивировать свой отказ, незамедлительно сообщать об этом вышестоящему прокурору. Прокурор, поддерживая в суде обвинение, является стороной в уголовном процессе и не обладает какими-либо процессуальными преимуществами по отношению к противоположной стороне. Вместе с тем, прокурор вправе опротестовать любое решение суда в виду его несоответствия закону, либо принять другие меры прокурорского реагирования в случае обнаружения нарушения вышеуказанных требований ч.З ст. 384 или ст. 42 УПК РК, которая гласит: « Приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда...». Однако в большинстве случаев этого не происходит, прокурор либо только фиксирует допущенные следственными и судебными органами нарушения УПК РК, либо не усматривает эти нарушения, не принимает мер прокурорского реагирования для защиты законных прав реабилитируемого обеспечивающего своевременное получение компенсации за материальный и моральный вред. И совершенно справедливым являются упреки реабилитируемых в адрес правоохранительных органов о том, что, после принятия решения о реабилитации большинство из них, не чувствуют себя реабилитированными. Они вынуждены еще долгое время прилагать усилия для восстановления своих прав и возмещения причиненного им вреда обращаясь в различные учреждения.
Конечно, в случае вынесения оправдательного приговора ошибки допущенные в ходе следствия или другие существенные нарушения прав участников процесса рассматриваются на коллегиях
соответствующих прокуратур. Принимаются иногда дисциплинарные меры воздействия в отношении прокурорских работников низшего звена и следователя производившего расследование. Следует отметить, что от этого реабилитируемому не становится легче, поскольку, он вынужден обивать пороги судебных учреждений с целью удовлетворения своих исковых требований и вести спор со следователем, прокурором, не надеясь особо на справедливость и успех в выигрыше дела или уйти не предъявляя никаких требований о возмещении причиненного ему вреда.
Урон наносимый престижу государственных органов, в том числе органов прокуратуры в этих случаях очевиден.
Основной причиной такого положения является то, что многие годы не уделяется должного внимания к изучению проблем реабилитации. Отсутствует надлежащий механизм незамедлительного восстановления нарушенных прав конкретного гражданина. Кроме того, установленный. порядок возмещения вреда, на наш взгляд, громоздкий, требует значительных усилий и времени в связи с предъявлением в суд соответствующего иска, его должного оформления и т.д. и фактическим рассмотрением. Имеется и психологическая сторона дела, заключающиеся в том, что пострадавшему после принятия компетентными органами соответствующего решения о реабилитации, приходится вновь переживать за случившееся с ним, доказывать в суде свою правоту путем предъявления иска. Предлагаем:
1.В связи с тем, что действующее законодательство о реабилитации требует дальнейшего развития и поэтапного совершенствования. На первом этапе требуется определение понятия и содержания реабилитации в некоторой мере по аналогии с достаточно проблематичным, но все же более совершенным институтом реабилитации введенным в УПК РФ 2001 года.
Внести следующие изменения в УПК РК:
- дополнить ст. 7 УПК РК в пунктами 44 и 45 - «реабилитация» и «реабилитированный», определив их соответственно:
- реабилитация- восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, которое включает возмещение причиненного ему вреда;
- реабилитированный-лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием и реализовавшее это право.
Кроме того, следует устранить двусмысленность Главы 4 УПК РК путем исключения в названии главы, слов «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.
и изложить его : Глава. 4. Реабилитация. ст. 40 УПК п. 1. изложить в следующей редакции: «Право «на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах», далее по тексту.
Заглавие статьи 42 УПК РК, где говорится о признании права на возмещение вреда , заменить признанием права на реабилитацию. В статье 42 исключить первые два предложения, изложив ее в следующей редакции: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию. Одновременно реабилитируемому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием», далее по тексту.
Некоторые проблемы несовершенства механизма действия института реабилитации порождены недостатками в организации прокурорского надзора по реабилитации граждан в уголовном процессе, не везде принимаются решительные меры по искоренению фактов нарушений законов, ущемления прав и свобод человека и гражданина, восстановлению нарушенных прав. Действующая процедура компенсации гражданину вреда причиненного незаконными действиями правоохранительных органов отличается громоздкостью, и подвергалась справедливой критике.
Действующий прокурорский надзор дополняет возможности судебной власти и развивает систему гарантий прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в сфере реабилитации, и предполагает восстановление нарушенных прав независимо от процессуальных форм, установленных правосудием и требующих вмешательства суда, судебных процедур.
Востребованность прокурорского надзора в сфере реабилитации основывается на следующем:
Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Вместе с тем Конституция предоставляет человеку и гражданину право защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами (пункт 1 статьи 13). Указанная конституционная норма предполагает свободное волеизъявление человека и гражданина в выборе законных средств охраны своих интересов, в том числе через обращение в органы прокуратуры.
Во-вторых, отрицание сложившегося издавна механизма возмещения причиненного вреда в досудебных стадиях уголовного процесса путем непосредственного обращения в органы предварительного расследования,, прокурору, как того предлагают некоторые теоретики, ведет к тому, что бывшие участники уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый) вынуждены нести не всеми приемлемую дополнительную нагрузку психологического, материального характера по отстаиванию своих нарушенных прав, чести и достоинства, испытывать потерю времени и др. факторов связанных с обращением в судебные органы , с соответствующим оформлением и подачей искового заявления и рассмотрением дела.
В-третьих, ликвидация альтернативных путей восстановления нарушенных прав связанных с обращениями реабилитируемых с требованиями об устранении негативных последствий к самим органам следствия допустившим нарушения и в органы прокуратуры, чревато, на наш взгляд, пагубными последствиями, это усилит позицию недобросовестных прокуроров о невмешательстве при явном характере причиненного гражданину вреда при незаконном привлечении его в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного.
Предупреждение, выявление и устранение этих нарушений, принятие актов прокурорского реагирования на них, привлечение к ответственности виновных должностных лиц - одна из важнейших задач прокурорского надзора. Не менее важная задача прокурорского надзора при этом, на наш взгляд, добиться от соответствующих органов предварительного расследования и суда принятия мер к реабилитации, восстановлению нарушенных прав гражданина незаконно привлеченного к уголовной ответственности. При этом прокурор может активно использовать такие акты прокурорского реагирования как представление и обращение с исковым заявлением в суд о возмещении вреда. Главная роль в выполнении этих задач должна принадлежать городским, районным и иным приравненным к ним прокурорам по той единственной причине, что городские, районные и иные приравненные к ним прокуратуры являются основным звеном системы органов прокуратуры и большинство уголовных дел, где востребована реабилитация расследуются и по ним принимаются окончательные решения в соответствующих органах поднадзорных им.
В нынешних условиях, с учетом того, что роль прокуратуры в деле укрепления правового государства, развитии демократии, повышении государственной дисциплины заметно возростает, наращивание усилий в защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере реабилитации граждан с возмещением всех видов причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности им вреда оправдана. В деле реабилитации требуется более конкретизировать функции департаментов и управлений с усилением их взаимодействия с целью немедленного и полного восстановления всех нарушенных прав граждан в уголовном процессе.
В случаях прекращения уголовного дела в досудебном производстве по реабилитирующим основаниям, орган уголовного преследования, при вынесении оправдательного приговора, суд незамедлительно должен принять соответствующие меры по признанию права на реабилитацию, восстановлению нарушенных прав лица. Эти меры могут быть направлены на восстановление гражданина в прежнем статусе, пострадавший подлежит восстановлению в положении, которое имело место до незаконного привлечения к уголовной ответственности. Орган, ведущий уголовный процесс, принявший решение о реабилитации лица, обязан принести ему официальные извинения за причиненный вред и принять соответствующие меры к реабилитации невиновного лица. Непринятие этих мер рассматривать как нарушение права гражданина на защиту, со всеми вытекающими от этого обстоятельствами. Если лицо было подвергнуто незаконному уголовному преследованию, а сведения о возбуждении уголовного дела, аресте, временном отстранении от должности, принудительном помещении в медицинское учреждение, осуждении и других предпринятых в отношении его действий, впоследствии признанных незаконными, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными средствами массовой информации, то по требованию этого лица, а в случае его смерти - по требованию его родственников или органа, ведущего уголовный процесс, соответствующие средства массовой информации обязаны в течение одного месяца сделать об этом необходимые сообщения с изложением причины допущенных нарушений. По требованию лиц, в отношении которых дело прекращено по реабилитирующим основаниям, орган, ведущий уголовный процесс, обязан в двухнедельный срок направить письменное сообщение об отмене своих незаконных решений по месту их работы, учебы, жительства. Невыполнение этих требований также рассматривать как нарушение прав гражданина на защиту. Такая оценка допускаемых вышеуказанных нарушений в сфере реабилитации может потребовать оперативного вмешательства органов прокуратуры путем внесения соответствующего акта прокурорского реагирования.
Институт реабилитации в уголовном процессе и активное участие прокурора в нем, не только, не противоречит задачам уголовного судопроизводства, но и объективно их дополняет.
При решении вопроса о реабилитации гражданина, прокурору следует активно использовать его полномочия по устранению негативных последствий незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, т.е его право обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов граждан.
В современных правилах возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, ключевое место занимает порядок обращения пострадавшего с претензиями, их рассмотрения и принятия решения. Для улучшения и изменения существующего порядка рассмотрения требований реабилитируемых, полагаем, в соответствующих стадиях уголовного процесса подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, наряду с другими правами, необходимо разъяснять и их право, в случае принятия решения о реабилитации, на компенсацию материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в связи с этим предлагаем дополнить соответствующие статьи УПК РК, содержащие перечень прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и право на возмещение такого вреда в случае возможной реабилитации, если решение о реабилитации гражданина принимал суд, вопрос о компенсации причиненного ему материального и морального вреда следует рассматривать в рамках одного судебного разбирательства, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 388 УПК РК.
Характерным для данного вида надзорной деятельности прокуратуры являются полномочия прокурора, направленные на разъяснение пострадавшим порядка защиты их нарушенных прав и свобод. Потребность в реализации данного полномочия возникает в силу раличных причин.
Конституцией Республики Казахстан каждому, в том числе реабилитируемому гарантировано право судебной защиты прав и свобод (ст. 13). Вместе с тем сохраняются и альтернативные способы защиты нарушенных прав. Нередко прокуроры ограничиваются разъяснением реабилитируемому право обращения в суд. Это не всегда находит понимание у бывших подозреваемых, обвиняемых, кроме того, способно привести, вследствие факторов объективного и субъективного характера, к затягиванию сроков разрешения спора по поводу нарушенного права.
На наш взгляд, нельзя не считаться с тем, что обстоятельства большинства нарушений прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса таковы, что не требуют применения сложной процедуры судебного разбирательства. Поэтому, прокурор может предложить более оперативный путь разрешения вопросов восстановления всех нарушенных прав и указав тот конкретный орган, который правомочен восстановить эти права.
Одним из наиболее эффективных средств, направленных на возмещение причиненного вреда реабилитируемому, является предъявление прокурором иска в интересах пострадавших в суд. Прокурору никто не может воспрепятствовать в предъявлении иска, если речь идет о защите интересов лиц, ограниченных в возможности самостоятельно отстаивать свое право в силу своего возраста, состояния здоровья.
Кроме того, в целях всесторонней защиты интересов реабилитируемых, которые не могут самостоятельно защитить свои права в силу различных причин, следовало бы внести определенные изменения в правовой статус прокурора в уголовном процессе. Применительно к статье 317 части 6, после слов «Прокурор обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве», дополнить словами « и незамедлительно принять меры в случае вынесения оправдательного приговора, либо вынесения другого решения по реабилитирующим основаниям, к восстановлению всех нарушенных прав и свобод человека и гражданина».
Также полагаем необходимым внести дополнения в статью 28 часть 1 подпункт 2 Закона РК «О Прокуратуре », после слов «восстановлению нарушенных прав», дополнить словами « и реабилитации».
В целом процедура реабилитации, на наш взгляд, за исключением специальных норм реабилитации жертв политической реабилитации, от начала до конца должна регулироваться нормами УПК и осуществляться посредством продолжения производства по уголовному делу, и являться логическим продолжением уголовного процесса с усилением роли прокурора во всех его стадиях.
Здесь уместно учесть, что в орбиту прокурорского надзора за законностью реабилитации граждан незаконно привлеченных к уголовной ответственности вовлечены прокурорские работники нескольких структурных подразделений или отвечающие за различные отрасли надзора или участки деятельности прокуратуры. В связи с этим возрастает роль взаимодействия между этими подразделениями и прокурорскими работниками-предметниками в целях достижения слаженности действии, избежания дублирования в работе. За организацию этого взаимодействия должен отвечать соответствующий прокурор- руководитель прокуратуры.
Литература
- Конституция Республики Казахстан.- Алматы: Казахстан, 1995.-47 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.-Алматы: Жеті жаргы, -382 с.
- Тулегенова С. Мухтар Есжанов оправдан полностью. //Юридическая газета. - 2003. - №191. -19 декабря.
- Нормативно-правовые акты. Интернет сайт «Верховный суд»,supcourt. kz).
- Справка об итогах работы судов Республики Казахстан за 1 полугодие года. Интернет сайт «Верховный суд». 2008.
- Игорев А. Тысячи людей сидят незаконно. //Комсомольская правда Казахстан. -2008. - 28 мая.
- Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов./ Под ред. ГуценкоК. Ф.-U., .-С.506-526.
- Энциклопедия мудрости. - М.Издательство «РООССА»,2007'.-С.333.
- 0 реабилитации жертв массовых политических репрессий. Закон Республики Казахстан, 14.04.1993, №2143-Х11. Политическая реабилитация граждан: Сборник нормативных актов.-Алматы:Юрист,2004.-С.З-16.
- Без срока давности. //Казахстанская правда. - 2005. - №225(24835). -20 августа.
- Закон Республики Казахстан «О Прокуратуре» от 21 декабря 1995 г. № 2709. //Прокурорский надзор: Сб. нормативных правовых актов.- Алматы: Юрист, 2004. -113 с.
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рим, 4.11.1950 .// Сборник нормативных правовых актов. Права и свободы человека. - Алматы: Юрист, 2003.- С. 23-35.
- Абдрасулов БА. Роль судебной системы Республики Казахстан в защите прав человека. suvcourt. KZ.
- Нормативное постановление Верховного суда РК №26 от 6 декабря // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РК 200-2003гг. г. —Алматы, 2003.
- Постановление №7 Пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 года «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РК 1998-1999 гг.- Алматы, 1999.