Сущность и содержание мандата депутата парламента определяется воспринятой конституционным законодательством идеей, которая характеризует функцию представительства. При этом последнее связано прежде всего с характером взаимоотношений депутата парламента с избирателями.
В данном случае речь идет о том, что демократичный характер выборов депутатов парламента позволяет гражданам выразить свою сопричастность с представительными органами, способствует установлению непосредственной связи между народными представителями и избирателями. Выборность предопределяет особое место представительных органов власти среди других учреждений, их тесную связь с обществом. В результате орган народного представительства «чувствует действительные нужды народа, от имени которого он имеет нравственное основание говорить с гораздо большим авторитетом, чем какой бы то ни было другой орган государства» [1 ].
Изложенные здесь положения, а также учет соответствующих принципов и норм Конституции Кыргызской Республики дает основание говорить о том, что сущность депутатского мандата предопределяется его политико-правовой природой. Последняя сопряжена с рядом факторов. В социально-политическом аспекте природа депутатского мандата связана, во-первых, с социально-политической сущностью самого парламента как представительного органа. При этом представительный характер парламента проявляется в совокупности таких его свойств, как выборность и коллегиальность. Во-вторых, природа депутатского мандата вытекает из особого характера связи депутатов с избирателями, в основе которой лежит принцип народного суверенитета.
В правовом аспекте, природа депутатского мандата предопределяется правовой конструкцией, закрепляемой, как правило, конституционным законодательством того или иного государства. Именно конституционно-правовая конструкция определяет вид мандата депутата и соответствующий им вид избирательной системы (мажоритарная, пропорциональная или смешанная), в ходе которой избираются депутаты и формируется парламент в целом.
При этом следует подчеркнуть, что политико-правовая природа депутатского мандата предопределяет характер взаимоотношений депутата с избирателями и всю совокупность прав, обязанностей и ответственности депутата парламента. Это, с одной стороны.
С другой стороны, характер и содержание взаимоотношений депутата и избирателей выступают в качестве основных качественных критериев классификации депутатского мандата на те или иные его виды (императивный, свободный, полусвободный, партийный и т.д.).
Между тем, в Конституции Кыргызской Республики 1993 г. было записано, что «депутат Жогорку Кенеша является представителем народа Кыргызстана, подчиняется Конституции Кыргызской Республики и своей совести (п.2 ст.56). Данное положение содержалось и в Конституции Кыргызской Республики в редакции 2003 г. (п.З ст.56) [2]. .
В данную емкую правовую конструкцию была вложена огромного значения идея, которая проявлялась в следующем. Во-первых, депутат как избранный народом и получивший от него мандат лицо является представителем народа. Во-вторых, депутат не просто должен представлять народ в коллегиальном государственном органе, каковым является парламент, но и обязан выражать в нем волю и интересы народа. «Основными ориентирами при этом, поскольку в своей деятельности в парламенте он самостоятельно принимает решение, голосуя за то или иное решение, являются Конституция и законы, в которых и выражены воля и интересы народа. Поэтому при осуществлении своей деятельности депутат Жогорку Кенеша подчиняется Конституции и законам КР. Тем самым, в-третьих, в данной конструкции проявляется представительский характер депутатского мандата. Депутат Жогорку Кенеша является представителем всего народа Кыргызстана, хотя и избирается по одномандатному территориальному избирательному округу, то есть лишь частью всего населения республики. Благодаря именно этому конституционному положению, мандат депутата Парламента характеризовался как свободный и в отличи! от императивного не связывал депутата с наказами конкретного избирательного округа». [1].
В действующей редакции Конституции Кыргызской Республики уже нет положения о том, чт депутат Жогорку Кенеша является представителем народа Кыргызстана. Но она содержит другие положения, которые устанавливают исходные конституционные посылки характеристики депутатски: мандата. Так, в ч. 2 ст. 70 Конституции записано, что «Жогорку Кенеш состоит из 120 депутатов, избираемых сроком на 5 лет по пропорциональной системе». Часть 1 ст. 73 Конституции устанавливает что депутат Жогорку Кенеша не связан императивным мандатом. При этом отзыв депутата не допускается.
Рассматривая вопросы партийного мандата, З.К. Курманов отмечает, что в Конституции Кыргызстана в редакции 2007 г. нет прямых целевых указаний на природу депутатского мандата, как это практикуется в некоторых других странах. Но в Основном законе есть косвенные признаки, которые указывают на характер и природу партийного мандата. Во-первых, это отсутствие прежней норм: указывающей на то, что депутат Жогорку Кенеша является представителем всего народа Кыргызстана. Во-вторых, отсутствует и конституционная норма, которая требует, чтобы депутат при принятии решений подчинялся только конституции и законам. По его мнению, в совокупности все это и есть признаки императивного мандата [2].
Однако, вызывает сомнения правомерность такого утверждения. На наш взгляд, для того, чтобы депутатский мандат имел императивный характер, необходимо наличие основных элементов императивного мандата.
Следует подчеркнуть, что по содержанию императивного мандата ученые правоведы в основном занимают, более или менее, единую позицию. Так, с точки зрения И.П. Окулича, правовое содержание императивного мандата составляют три элемента: наказы, отчет и отзыв. При этом ученый uoz императивностью депутатского мандата понимает «безусловное выполнение депутатом в соответствии с законами воли избирателей, его ответственность перед избирателями за свою деятельность» [3].
Аналогичную позицию придерживается и А.Т. Ащеулов. По его мнению, содержание императивного мандата составляет «трехчленная структура:
- -обязанность депутата следовать наказам избирателей и реализовывать их в своей повседневной депутатской деятельности;
- -регулярные отчеты депутатов перед избирателями за свою работу и за работу представительного органа;
- -право отзыва избирателями депутатов, не оправдавших их доверия, которое составляет саму суть императивного мандата» [4].
Как видим, определяющий характер для императивности депутатского мандата имеет наличие трех основных элементов мандата:
- наказ избирателей;
- отчет депутата перед избирателями, имеющий систематический характер;
- отзыв депутата избирателями, в случае неоправдания их доверия депутатом.
Что касается высказываний З.К. Курманова относительно юридических казусов, содержащихся в Основном законе Кыргызстана, то они, на наш взгляд, заслуживают одобрения. Так, депутатский иммунитет, с точки зрения З.К. Курманова, в Конституции Кыргызской Республики 2007 г. закреплен как у обладателя свободного мандата, то есть депутат не может подвергаться преследованиям за высказанные в связи с депутатской деятельностью суждения или за результаты голосования в Жогорку Кенеше. На этом основании ученый делает вывод о том, что партийный мандат депутата Жогорку Кенеша четвертого созыва носит смешанный характер, то есть содержит элементы и императивного, и свободного мандата [3].
В данном случае, как видим, речь идет о непоследовательности кыргызстанского законодателя.
Как мы полагаем, в любом случае, если не в Основном законе, то в иных нормативных правовых актах последующего уровня можно было бы четко определить вид и характер мандата депутата Жогорк; Кенеша, В этом плане положения ч. 1 ст. 73 Конституции Кыргызской Республики 2010 г, еще более усугубили проблему сущности и политико-правовой природы мандата депутата Жогорку Кенеша. поскольку они противоречат по своей сути политико-правовой концепции формирования партийного парламента. Безусловно, решение данного вопроса имеет для Кыргызстана важное как теоретико-правовое, так и практическое значение.
В данном контексте совершенно правы те кыргызстанские ученые, которые указывают на связанность характера депутатского мандата с его политико-правовой природой. В частности, А.А. Арабаев отмечает, что сам факт избрания депутатов Жогорку Кенеша по партийным спискам принципиально меняет правовую природу как депутата, так и самого Парламента. Отныне депутат Жогорку Кенеша связан с уставом, программными документами, решениями руководящих органов конкретной политической партии, которая выдвинула его кандидатуру и включила в список кандидатов в депутаты. Таким образом, депутат Жогорку Кенеша становится представителем не только народа, но и политической партии [4],
Таким образом, можно заключить, что с изменением политико-правовой природы мандата депутата Жогорку Кенеша изменился и его сущность и содержание, которые проявляются в совокупности прав, обязанностей и ответственности депутата Жогорку Кенеша и сопряженном с ними в особом характере взаимоотношений депутата с избирателями.
Как показывает анализ соответствующих принципов и норм действующего конституционного законодательства Кыргызстана, конституционно-правового статуса депутата Жогорку Кенеша, мандат, которым обладает депутат Жогорку Кенеша, характеризуется как партийный императивный мандат.
Вместе с тем, появление такого вида мандата депутата можно рассматривать как некую тенденцию, получившую свое развитие конституционно-правовой практике многих государств, в том числе Казахстана, России [5].
В этом плане З.К. Курманов ставит резонный вопрос: с чем связано принятие тем или иным государством той или иной модели депутатского мандата? И сам же отвечает на него следующим образом: это связано прежде всего с особенностями политической жизни каждой страны; теми конкретными целями и задачами, которые стоят перед тем или иным государством; национальными и историческими традициями; международной практикой [5].
Л.Г. Васькова полагает, что появление наряду с императивным мандатом депутата партийного императивного мандата можно считать как еще одну попытку обеспечения ответственного правления в мировой практике конституционализма.
В самом деле, появление императивного партийного мандата, на наш взгляд, вносит в процесс формирования и деятельности парламента в целом и организационную, функционально-содержательную деятельность обладающего таким мандатом депутата определенный положительный эффект. Так, содержание императивного партийного мандата депутата Жогорку Кенеша ограничивает негативные свойства свободного мандата (такие, как популизм; безответственность и т.п.), обусловливает строгую дисциплину, подконтрольность депутатов фракции и тем самым обеспечивает последовательное осуществление политической партией своего политического курса. Безусловно, данные свойства такого мандата положительно сказываются в деятельности Жогорку Кенеша в целом [6].
Справедливо замечено, что положительное значение партийного императивного депутатского мандата заключается в том, что устойчивость и дисциплина партийных фракций облегчает работу парламента, делает ход его работы предсказуемым. При условии установки на выполнение своих предвыборных обещаний такой мандат может способствовать реализации надежд избирателей. Поэтому, считает Л.Г. Васькова, данное свойство партийного императивного мандата является причиной его закрепления в национальном законодательстве того или иного государства.
Между тем, в научной юридической литературе сформировалось мнение, согласно которому партийный императивный мандат депутата парламента несет в себе гораздо больше отрицательных последствий, чем положительных. Так, с точки зрения А.А. Арабаева, такой мандат ведет к ограничению всестороннего представительства интересов народа Кыргызстана в пользу защиты интересов лишь определенной группы, в данном случае отдельной политической партии.
По мнению Л.Г. Васьковой, во-первых, легализованная система фракционного принуждения заставляет депутата голосовать вопреки своим убеждениям, превращая его из самостоятельного субъекта в послушного воле лидеров политической партии функционера. Во-вторых, этот вид мандата, хотя формально и не ставит интересы политической партии выше интересов народа, содержит в себе опасность игнорирования мнения граждан. В-третьих, партийный императивный мандат влечет за собой бюрократизацию партийных структур и их коррумпированность, что в итоге будет отражаться и я системе государственной власти в стране в целом.
Интересна в рассматриваемом плане позиция З.К. Курманова. Он, в частности, отмечает, что ил-еі жесткого императивного мандата возникает, как правило, в бедных странах, в странах с неразвитой * нестабильной политической партийной системой, где слаба демократия, где высокий уровень коррупции, когда депутатов перекупают в другие фракции целыми группами и поодиночке, как в польском Сейме о украинской Верховной Раде. При этом он приводит в пример парламентские выборы в Кыргызстане 2000-х г. «Вспомним хотя бы то, какая политическая возня вокруг партийного строительства возникла в связи досрочными парламентскими выборами 16 декабря 2007 года в Кыргызстане. Избиратели воочию увидел всю хрупкость и ненадежность нашей политической системы, когда в течение одного дня распада:, старые и образовывались новые политические партии и альянсы, как ежедневно менялся состав этик] партий, как политики в одночасье меняли свои политические принципы и программы». [6].
На наш взгляд, вполне оправданным является закрепление в конституционном законодательству партийного императивного депутатского мандата, что соответствует политико-правовой концепция формирования и организации деятельности партийного парламента.
Тем более что происходящая в Кыргызстане конституционная реформа нацелена на построена парламентской республики. Как составная часть этого конституционного процесса взят курс на обеспечение полноправного участия политических партий в управлении делами государства и общее :-. включая их активное участие в формировании парламента по партийным спискам и организации его эффективной деятельности.
Что касается социально-политической сущности мандата депутата Жогорку Кенеша, то с учетом сегодняшних реалий государственной и общественной жизни в Кыргызстане можно заключить, что окі проявляется в том, что депутат Жогорку Кенеша является одновременно и представителем народа, • представителем отдельно взятой конкретной политической партии. В основе такой двуединой политик правовой природы мандата лежит свойство представительности Жогорку Кенеша как представительного органа. Поскольку парламенту свойственно представительность, постольку она присуща и депутату кж члену этого Жогорку Кенеша.
Более того, именно народное представительство как отличительный признак парламенть предопределяет социально-политическую природу депутатского мандата и его характер. Говоря иначе, вся деятельность депутата и парламента в целом нацелена на реализацию народовластии, то есть власт* народа как носителя суверенитета и единственного источника государственной власти в стране.
Литература
- Конституционное право Республики Казахстан: Учебник /Сост. д.ю.н., профессор А Ащеулов. -Алматы: КазГЮА, - С.447.
- Ковшуро ЮД. Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. — М, -С26-27.
- Курманов З.К Партийный мандат: зарубежный опыт и отечественная практика //Право т. политика. - 2009. -№2.~ С.207.
- Окулич И.П. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власть субъекта Российской Федерации: Правовой статус. Природа мандата. Проблемы ответственности Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2003. - С. 145.
- Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. -1993. -№- Ст. 175.
- Закон Кыргызской Республики «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от Щ февраля 2003 г. №40, принятый референдумом 2 февраля 2003 г. //Эркинтоо. - 2003. - 21 фее.
- Арабаев А.А. Парламентаризм и Парламент Кыргызстана: генезис, состояние, перспективы -Бишкек: Просвещение, - С. 162-163.
- Конституция Кыргызской Республики от 29 июня 2010 г. //Эркин Too. - 2010. - 6 июля.
- Васъкова Л.Г. Конституционно-правовое регулирование мандата депутата современного парламента: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2007. - 237 с.