Соразмерность санкции и экономия репрессии как принцип криминализации деяний против нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины

В статье проводится анализ соответствия деяний, посягающих на нормальную деятельность органов и учреждений пенитенциарной службы Украины, одному из уголовно-правовых системных принципов криминализации деяний — принципу соразмерности санкции и экономии репрессии. Приводится сравнительная характеристика видов и сроков наказания, содержащихся в санкциях ст.ст. 389, 390, 391-393, 395 Уголовного кодекса Украины и соответствующих статьях уголовных кодексов некото­рых зарубежных стран, а также проанализирована практика назначения наказаний за их совершение в Украине. Указывается на несоответствие санкций некоторых преступлений их общественной опас­ности, а следовательно, на их несоответствие рассматриваемому принципу. 

В государстве, которое на конституционном уровне провозгласило себя правовым, нормальная деятельность правоохранительных органов, в том числе органов и учреждений пенитенциарной службы, приобретает особое значение, становится важнейшим гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Но с учетом столь существенной роли сама деятельность органов и учрежде­ний пенитенциарной службы также нуждается в охране, в том числе и с помощью уголовно-правовых средств.

Законодательная деятельность, с помощью которой очерчивается сфера борьбы с преступ­ностью, выступает одной из главных мер, формой реализации уголовной политики. Государство, ру­ководствуясь соображениями социальной необходимости, устанавливает уголовно-правовые нор­мы — запреты общественно опасных видов поведения. Законодательное установление новых уголов­но-правовых запретов должно быть целесообразным, научно обоснованным, а также отвечать по­требностям развития общества [1; 30, 31].

В юридической литературе проблемы уголовно-правовой охраны нормальной деятельности ор­ганов и учреждений пенитенциарной службы Украины исследовались в трудах таких ученых, как М.И.Бажанов, О.В.Брынзанская, И.С.Власов, А.П.Гель, В.И.Горобцов, Т.М.Добровольская, В.И.Его­ров, Н.И.Загородников, А.И.Зубков, В.Д.Иванов, В.Е.Квашис, А.Г.Колб, А.И.Лукашов, К.В.Мазняк, А.С.Михлин, Д.А.Назаренко, Н.А.Огурцов, А.Н.Павлухин, Е.И.Плужник, Ш.С.Рашковская, А.Л.Ре-менсон, В. К. Сауляк, А.М.Сокуренко, В.М.Трубников, И.М.Тяжкова, Ю.К.Шевелев и другие. Однако рассматривались или в целом проблемы уголовной ответственности за посягательство на правосудие, или ответственности за отдельные виды противодействия функционированию органов и учреждений пенитенциарной службы Украины.

Несмотря на проведенные исследования, считаем, что степень разработанности этой проблема­тики не может быть признана достаточной. Проблемы уголовно-правовой охраны нормальной дея­тельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины остаются нераскрытыми долж­ным образом.

Целью статьи является анализ соответствия деяний, предусмотренных ст.ст. 389, 390, 391-393, 395 УК Украины, одному из уголовно-правовых системных принципов криминализации деяний — принципу соразмерности санкции и экономии репрессии.

В науке уголовного права были разработаны принципы криминализации — научно обоснован­ные и сознательно применяемые общие правила и критерии оценки допустимости и целесообразно­сти уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний. Одними из них являются системно-правовые принципы криминализации, определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости системы норм уголовного права либо норм уголовного и других отраслей права [2; 210].

Системно-правовые принципы делятся на общеправовые и уголовно-правовые. К уголовно-правовым системным принципам криминализации относится, в частности, принцип соразмерности санкции и экономии репрессии.

В уголовном праве справедливость принимает форму равенства граждан перед законом, сораз­мерности суровости наказания тяжести вины, ограничения карательных элементов наказания дейст­вительной общественной потребностью [2; 240]. Соблюдение этого принципа обеспечивает, в конеч­ном счете, выполнение целей наказания. Их можно достичь лишь при условии справедливости и не­отвратимости наказания. Санкции играют существенную роль в обеспечении справедливости наказа­ния. Суд при назначении наказания жестко ограничен рамками предусмотренной уголовно-правовой нормой санкции и не имеет права выходить за эти рамки в сторону ужесточения наказания. Таким образом, для назначения наказания, его индивидуализации имеют значение не только перечень нака­заний, их виды, но и конструкция санкции [3; 238].

За совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 389, 390, 391-393, 395 УК Украины, уста­новлены достаточно суровые наказания [4]. В связи с этим возникает вопрос о соответствии санкций за совершение этих преступлений их общественной опасности. Такого соответствия, по мнению экс­пертов, можно достичь путем оптимального выбора структуры, содержания и вида уголовно-правовой санкции [5; 183].

Рассматривая общественную опасность преступлений против нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины, мы пришли к выводу об их повышенной степени. Специальной шкалы для установления санкций, адекватных общественной опасности, наука пока не разработала. Поэтому для проверки правильности закрепления вида и размера наказания целесооб­разно проанализировать законодательство других стран по этому вопросу.

Кроме этого, поскольку исследованию подлежит реально действующая, а не будущая норма, вполне справедливым является высказанное П.П. Осиповым предложение рассматривать наказание в его «реальном бытии», т.е. в соответствии с судебной практикой [6; 70].

Таким образом, считаем необходимым рассмотреть санкции уголовно-правовых норм, содержа­щиеся в ст.ст. 389, 390, 391-393, 395 УК Украины и соответствующих статьях уголовных кодексов некоторых зарубежных стран, а также проанализировать отечественную практику назначения наказа­ний за их совершение.

Уклонение от наказания, не связанного с лишением свободы. Как указывает О.В.Брынзанская, в ст. 389 УК Украины прослеживается принцип установления более тяжкого наказания за уклонение от отбывания менее тяжкого наказания, который распространен в уголовном законодательстве зарубеж­ных стран [7; 147, 8; 337].

В таблице 1 представлена сравнительная характеристика сроков наказания за совершение укло­нения от наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии с уголовным законодательст­вом Украины и некоторых других стран.

При этом хочется отметить, что в уголовных кодексах некоторых зарубежных стран за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, предусматривается возмож­ность замены назначенного судом наказания более суровым, причем в некоторых из них такая замена вообще является единственной формой реализации уголовной ответственности. Так, в частности, Общая часть УК Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматривает возможность замены од­ного вида наказания другим в случае злостного уклонения от его отбывания. Закон предусматривает подобные последствия при злостном уклонении от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ), ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ). Вместе с тем за злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью законодатель вообще не уста­новил никаких санкций.

В УК Украины, наряду с установлением уголовной ответственности за уклонение от уплаты штрафа (ч. 1 ст. 389 УК Украины), также предусмотрена возможность, в случае его неуплаты, в зави­симости от размера штрафа, и отсутствия оснований для рассрочки его выплаты, замены неуплачен­ной суммы штрафа наказанием в виде общественных работ, исправительных работ или лишения сво­боды (ч. 5 ст. 53 УК Украины). Такая замена неуплаченной суммы штрафа применяется тогда, когда невозможность оплаты возникла по объективным причинам: отсутствие заработной платы, денежных сбережений, имущества, других доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Что касается практики назначения наказания за совершение этого преступления, то необходимо отметить следующее. Так, при изучении 212 приговоров в отношении лиц, осужденных за уклонение от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, было установлено, что наказание в виде одного года ограничения свободы является наиболее распространенным и было назначено 193 (91 %) лицам; одного годи и шести месяцев ограничения свободы — 7 (3,3 %); двух лет ограничения свободы — 5 (2,4 %); шести месяцев исправительных работ — 4 (1,9 %). Также были обнаружены три случая (1,4 %) назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно общественные работы и штраф.

Анализ приговоров в отношении 47 человек, осужденных за уклонение от лишения права зани­мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, показал, что наказание в виде шести месяцев исправительных работ было на­значено 4 (8,5 %) лицам; двух лет исправительных работ — 3 (6,4 %); одного года ограничения сво­боды — 20 (42,6 %); одного года и шести месяцев ограничения свободы — 5 (10,6 %); двух лет огра­ничения свободы — 5 (10,6 %). Кроме этого, были обнаружены семь случаев (14,9 %) назначения на­казания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно штрафа. В отношении трех лиц (6,4 %) были вынесены оправдательные приговоры, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

При проведении исследования 303 приговоров в отношении лиц, осужденных за уклонение от отбывания общественных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 389 УК Украины, было установлено, что наказание в виде одного месяца ареста было назначено 108 (35,6 %) лицам; двух месяцев ареста — 64 (21,1 %); трех месяцев ареста — 72 (23,8 %); от четырех до шести месяцев ареста — 19 (6,3 %); одно­го года ограничения свободы — 22 (7,3 %); одного года и шести месяцев ограничения свободы — 6 (2 %); двух лет ограничения свободы — 8 (2,6 %). Также были обнаружены четыре случая (1,3 %) назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно штрафа, общест­венных и исправительных работ.

При изучении судебной практики назначения наказания в отношении 265 человек, осужденных за уклонение от отбывания исправительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 389 УК Украины, было установлено, что суды примерно одинаково часто применяли наказание в виде одного месяца аре­ста — 78 (29,4 %); двух месяцев ареста — 62 (23,4 %); трех месяцев ареста — 53 (20 %); одного года ограничения свободы — 67 (25,3 %). Кроме этого, было обнаружено четыре случая (1,5 %) назначе­ния наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно штраф, общественные работы и исправительные работы. В отношение одного человека (0,4 %) был вынесен оправдатель­ный приговор, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Относительно санкций, предусмотренных в ст. 389 УК Украины, хотелось бы сказать, что виды и размеры наказаний, которые в них предусмотрены, на наш взгляд, необходимо оставить без изме­нений.

Уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы. В таблице 2 представлена сравнительная характеристика сроков наказания за совершение уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы в соответствии с уго­ловным законодательством Украины и некоторых других стран.  

Как видно, за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы законодательство за­рубежных стран в основном предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от одного до двух лет, хотя и не исключается возможность назначения более мягкого наказания.

За уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы ответственность предусмот­рена только в ст. 415 УК Республики Беларусь и ч. 1 и ч. 2 ст. 390 УК Украины. Причем ст. 415 УК Республики Беларусь за совершение этого преступления предусматривает более суровое наказание (до трех лет лишения свободы), чем за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, что связано с широкой трактовкой уклонения от наказания как невозвращения в исправительный центр, так и побега из него.

Что касается практики назначения наказания за совершение этого преступления, то важно отме­тить следующее. Так, при изучении 183 приговоров в отношении лиц, осужденных за самовольное оставление места ограничения свободы, как одно из деяний, предусмотренное ч. 1 ст. 390 УК Украи­ны, было установлено, что наказание в виде одного года лишения свободы является наиболее распро­страненным и было назначено 133 (72,7 %) лицам; от одного года до одного года и шести месяцев лишения свободы — 12 (6,6 %); одного года и шести месяцев лишения свободы — 24 (13,1 %); двух лет лишения свободы — 9 (4,9 %); двух лет и шести месяцев лишения свободы — 3 (1,6 %); трех лет лишения свободы — 2 (1,1 %).

Анализ приговоров в отношении 17 лиц, осужденных за совершение злостного уклонения от ра­бот, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК Украины, показал, что наиболее назначаемым наказанием яв­ляется наказание в виде лишения свободы сроком один год — 14 (82,3 %). Также было выявлено два случая (11,8 %) назначения наказания от одного года шести месяцев до двух лет лишения свободы и один случай (5,9 %) назначения наказания в виде двух лет лишения свободы.

Что касается систематического нарушения общественного порядка или установленных правил проживания, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК Украины, то при исследовании 92 приговоров в отно­шении лиц, осужденных за совершение этого преступления, было установлено, что наказание в виде одного года лишения свободы по-прежнему остается самым распространенным и было назначено 72 (78,3 %) лицам; от одного года до одного года и шести месяцев лишения свободы — 6 (6,5 %); одного года и шести месяцев лишения свободы — 9 (9,8 %); двух лет лишения свободы — 5 (5,4 %). Случаев назначения наказания свыше двух лет лишения свободы нами обнаружено не было.

Анализируя конструкцию ч. 1 ст. 390 УК Украины и деяний, которые в ней предусмотрены, с учетом различной степени их общественной опасности, считаем возможным согласиться с мнением А. М. Сокуренко по поводу необходимости сформулировать их в отдельной специальной статье (ст. 390-1 УК Украины), которая состояла бы из двух частей [9; 49].

При этом, соглашаясь с О.В.Брынзанской, считаем необходимым для самовольного оставления места ограничения свободы, как за побег из исправительного центра, оставить наказание в виде трех лет лишения свободы. Также считаем целесообразным за совершение злостного уклонения от работ, систематическое нарушение общественного порядка или установленных правил проживания в испра­вительном центре снизить максимальный предел наказания в виде лишения свободы до двух лет [7; 149, 150].

По итогам проведения исследования 43 приговоров в отношении лиц, осужденных за соверше­ние преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 390 и ч. 3 ст. 390 УК Украины, следует отметить, что в основном назначаемое наказание колеблется в пределах от одного до двух лет лишения свободы. При этом достаточно часто за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 390 УК Украины, также назначается наказание в виде ограничения свободы на срок от одного до двух лет. С точки зре­ния общественной опасности этих преступлений считаем необходимым виды и размеры наказаний, которые в них предусмотрены, оставить без изменений.

Злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний. В таблице 3 представлена сравнительная характеристика сроков наказания за совершение злостного неповиновения требованиям администрации учреждения исполнения наказаний в соответствии с уголовным законодательством Украины и некоторых других стран.

Как видим, закон установил достаточно суровые наказания в отношении лиц, совершающих это преступление. Как указывал А.С.Михлин, они являются важным звеном в цепи мер по борьбе с такой категорией осужденных, как злостные нарушители установленного законом порядка отбывания нака­зания [10; 51].

Что касается практики назначения наказания за совершение этого преступления, то необходимо отметить следующее. При изучении 505 приговоров в отношении лиц, осужденных за совершение злостного неповиновения требованиям администрации учреждения исполнения наказаний, было установлено, что наказание в виде одного года лишения свободы является наиболее распространен­ным и было назначено 337 (66,7 %) лицам. Распространенным также является назначение наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы — 101 (20 %) и двух лет лишения свободы — 45 (8,9 %). Срок наказания в виде трех лет лишения свободы — 8 (1,6 %) применяется очень редко, как и любой другой срок, превышающий два года лишения свободы, — 9 (1,8 %).

При изучении судебной практики назначения наказания за совершение преступления, преду­смотренного ст. 391 УК Украины, мы также встретили два случая (0,4 %) назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно ареста, и три случая (0,6 %), когда осужден­ным назначалось наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 391 УК Украины.

Относительно санкции ст. 391 УК Украины хотелось бы отметить, что вид и размер наказания, предусмотренные в ней, на наш взгляд, необходимо оставить без изменений. Это можно объяснить тем, что к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные пре­ступления, необходимо применять более суровые наказания, в частности, лишение свободы в случае совершения ими новых преступлений. В связи с повышенной общественной опасностью таких осуж­денных их исправление и достижение иных целей наказания невозможны без изоляции от общества. Но если суд при назначении наказания осужденному, который совершил злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний, придет к выводу о возможности на­значения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, он может воспользоваться своим пра­вом и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины [11; 58].

Действия, дезорганизующие работу учреждений исполнения наказаний. В таблице 4 представле­на сравнительная характеристика сроков наказания за совершение действий, дезорганизующих рабо­ту учреждений исполнения наказаний, в соответствии с уголовным законодательством Украины и некоторых других стран.

Что касается практики назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 392 УК Украины, то следует отметить, что суды назначают наказание в пределах санкции статьи. Однако в связи с небольшим количеством этих преступлений качественно исследовать практику на­значения наказания за их совершение не представляется возможным. Вместе с тем, исследуя вопрос о соразмерности наказания за действия, дезорганизующие работу учреждений исполнения наказаний, с их характером и степенью общественной опасности, следует согласиться с мнением О.В.Брын-занской о необходимости снижения нижнего предела наказания в виде лишения свободы с пяти лет до трех лет, что основывается на положениях о наказании за смежные преступления со специальным потерпевшим (ст.ст. 345, 346, 350 УК Украины), статистических показателях и опыте зарубежных государств. Верхняя же граница наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотрен­ное ст. 392 УК Украины, является вполне обоснованной и не требует изменений [7; 163, 164, 12; 554].

Также считаем справедливым предложение О.В.Брынзанской изложить ст. 392 УК Украины в новой редакции, внеся терминологические изменения, а также разделив статью на три части, каж­дая из которых предусматривала бы разные по степени общественной опасности деяния, за соверше­ние каждого из которых предусматривался бы разный срок лишения свободы [7; 164].

Побег из места лишения свободы или из-под стражи. В таблице 5 представлена сравнительная характеристика сроков наказания за совершение побега из мест лишения свободы или из-под стражи в соответствии с уголовным законодательством Украины и некоторых других стран.

Как видно, нижний предел наказания за побег из места лишения свободы, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 393 УК Украины, составляет три года лишения свободы и является самым высоким среди соответствующих уголовно-правовых норм по законодательству указанных государств. Верх­ний предел наказания в виде пяти лет лишения свободы, по сравнению с другими, также является са­мым высоким и предусмотрен также в санкции ч. 1 ст. 365 УК Республики Таджикистан и ч. 1 ст. 222 Республики Узбекистан.

Срок наказания от пяти до восьми лет лишения свободы за побег из мест лишения свободы или из-под стражи при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 393 УК Украи­ны, существенно не отличается от сроков лишения свободы за это преступление, которые установле­ны уголовными законами постсоветских государств.

Что касается практики назначения наказания за совершение этого преступления, то надо отме­тить следующее. Так, при изучении 192 приговоров в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 393 УК Украины, было установлено, что наказание в виде трех лет лишения свободы является наиболее распространенным и было назначено 149 (77,6 %) ли­цам; от трех лет до трех лет и шести месяцев лишения свободы — 7 (3,6 %); трех лет и шести месяцев лишения свободы — 13 (6,8 %); четырех лет лишения свободы — 17 (8,8 %); пяти лет лишения сво­боды — 3 (1,6 %). Кроме этого, было выявлено три случая (1,6 %) назначения наказания ниже низше­го предела, а именно двух лет лишения свободы.

Анализ приговоров в отношении 53 человек, осужденных за совершение преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 393 УК Украины, показал, что наказание в виде пяти лет лишения свободы было назначено 35 (66 %) лицам; пяти лет и шести месяцев лишения свободы — 7 (13,2 %); шести лет ли­шения свободы — 9 (17 %); семи лет — 2 (3,8 %). При этом случаев назначения максимального пре­дела наказания — восьми лет лишения свободы — мы не встретили.

С точки зрения на то, что побег из мест лишения свободы или из-под стражи является одним из самых опасных деяний, посягающих на нормальную деятельность органов и учреждений пенитенциар­ной службы Украины, считаем нецелесообразным внесение изменений в санкции ст. 393 УК Украины.

Нарушение правил административного надзора. В таблице 6 представлена сравнительная харак­теристика сроков наказания за совершение нарушения правил административного надзора в соответ­ствии с уголовным законодательством Украины и некоторых других стран.

Как видно, вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, более мягкие по сравнению с аналогичными уголовно-правовыми нормами некоторых за­рубежных стран. При этом хотелось бы обратить внимание на то, что в ст. 421 УК Республики Бела­русь, ст. 272 УК Республики Болгария, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК Республики Узбекистан предусмотрена уголовная ответственность не только за самовольное оставление лицом места житель­ства или неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительст­ва, но и непосредственно за нарушение правил административного надзора, т.е. за нарушение под­надзорными обязанностей и запретов, установленных правил и ограничений относительно их пове­дения, за что в ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусмотрена ад­министративная ответственность.

Что касается практики назначения наказания за совершение этого преступления, то важно отме­тить следующее. Так, при изучении 439 приговоров в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, было установлено, что наказание в виде одно­го месяца ареста было назначено 134 (30,5 %) лицам; двух месяцев — 96 (21,9 %); трех месяцев — 75 (17,1 %); четырех месяцев — 53 (12,1 %); пяти месяцев — 29 (6,6 %); шести месяцев ареста — 22 (5 %). Кроме этого, мы также встретили 26 случаев (5,9 %) назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно штраф и общественные работы. Относительно 4 человек (0,9 %) были вынесены оправдательные приговоры, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Исследуя санкцию ст. 395 УК Украины, считаем, что вид и размер наказания, содержащиеся в ней, не соответствуют общественной опасности этого преступления. Вместе с тем, по нашему мне­нию, следует согласиться с мнением Д.А. Назаренко, который указывает, что наличие в этой санкции только одного вида наказания не дает достаточных возможностей индивидуализировать наказание за данное преступление, где каждый конкретный случай имеет свои специфические особенности [13; 181]. На наш взгляд, было бы целесообразным предусмотреть в санкциях этой статьи несколько видов наказания, в том числе более суровых, чем то, которое содержится сейчас, а именно: общест­венные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, исправительные работы на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, ограничение свободы на срок до двух лет, лишение сво­боды на срок до двух лет. Такая структура санкции позволила бы суду более широко использовать принцип индивидуализации и более правильно и справедливо оценить характер и степень общест­венной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного.

Подводя итоги изложенному, следует отметить, что уголовное законодательство зарубежных стран, подобно украинскому, также предусматривает достаточно суровые наказания за совершение рассматриваемых преступлений. Приведенные в таблицах 1-6 данные свидетельствуют об относи­тельном сходстве санкций за преступления, предусмотренные ст.ст. 389, 390, 391-393, 395 УК Ук­раины и соответствующими уголовно-правовыми нормами некоторых зарубежных стран. Анализ практики назначения наказания за их совершение свидетельствует, что суды в основном правильно подходят к определению вида и размера наказания, назначая его в пределах санкций статьи.

Вместе с тем хотелось бы указать на несоответствие санкций некоторых преступлений их обще­ственной опасности, а следовательно, их несоответствие одному из уголовно-правовых системных принципов криминализации деяний — принципу соразмерности санкции и экономии репрессии.

Список литературы

1. ТарбагаевА.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. — 120 с.
2. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. — М.: Наука, — 304 с.
3. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1973. — 287 с.
4. Кримінальний кодекс Украіни // Відомості Верховно! Ради Украши. — 2001. — № 25-26. — Ст. 131.
5. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. — 232 с.
6. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспек­ты). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 135 с.
7. Бринзанська О.В.Кримінальна відповідальність за злочини, що посягають на діяльність установ кримінально-виконавчо! системи: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ки!в, 2012. — 221 с.
8. Хавронюк М.І. Кримінальне законодавство Украши та інших держав континентально! Свропи: порівняльний аналіз, проблеми гармонізаці!: Монографія. — Киів: Юрисконсульт, 2006. — 1048 с.
9. Сокуренко О.М.Кримінальна відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Запоріжжя, — 234 с.
10. Михлин А.С. Изменения в уголовном и исправительно-трудовом законодательстве Украинской ССР (1982-1984). — Киев: РИО МВД УССР, 1985. — 60 с.
11. Орел Ю.В.Кримінальна відповідальність за злісну непокору вимогам адміністраці! виправно! установи: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Харків, — 209 с.
12. Бринзанська О.В.Ді!, що дезорганізують роботу установ виконання покарань: співрозмірність злочину та покарання // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 549-555.
13. Назаренко Д.О.Кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Дніпропетровськ, — 220 с.