Интегрированная защита зерновых культур от мучнистой росы (Blumeria graminis Dc.) 

В статье приведен литературный обзор по интегрированной защите зерновых культур от мучнистой росы (Blumeria graminis). Отмечено, что иммуно-, агро-, хим-, биозащита в комплексе являются ак­тивной системой защиты растений с учетом условий зоны произрастания, агроландшафта, севооборо­та, что, в конечном счете, гарантирует высокий урожай и качество зерна. Определено, что интегриро­ванная защита растении в комплексе даёт возможность сохранить качество почвы, уменьшить хими­ческую и экологическую нагрузку как на данном посевном участке, так и в целом в стране. 

Современное растениеводство не может не быть интенсивным, что предполагает мобилизацию всех ресурсов, влияющих на урожай и его качество — природных, генетических, агротехнологических. Важная роль в интенсивном растениеводстве отводится защите растений, так как многие приемы, направленные на повышение урожая (удобрения, сортовая политика, способы обработки почвы и др.), зачастую способствуют усилению развития болезней, вредителей и сорных растений. Защита растений в таких условиях тоже должна быть интенсивной. В наибольшей степени этим тре­бованиям отвечают агроэкологические адаптированные интегрированные системы защиты.

Агроэкологическая адаптация предполагает систему мероприятий, соответствующую условиям зоны, агроландшафта, севооборота, в конечном счете, каждого конкретного поля, а интегрирован-ность защиты — применение в зависимости от складывающихся условий комплекса агротехнологи-ческих мероприятий, относящихся к четырем видам фитосанитарной деятельности: использование генетически защищенных сортов (иммунозащита), проведение специальных агротехнических меро­приятий (агрозащита), применение химических (химзащита) или биологических (биозащита) средств.

Как не может существовать единая технология интенсивного зернопроизводства, так и невоз­можна единая интегрированная система защиты растений. Каждому полю должны соответствовать своя интеграция и своя технология.

Основу интенсивного зернопроизводства составляет, как известно, высокоурожайный агроэко-логически адаптированный к условиям и технологиям сорт (группа сортов). Именно сорт, его генети­ческие возможности определяют потенциальную продуктивность. В ходе опытов оценивали устойчи­вость сортов к отдельным болезням и их комплексам, определяли потери урожая, изучали фитосани-тарную роль предшественников и отдельных агроприёмов, исследовали влияние погодных факторов на развитие болезней, испытывали химические и биологические средства защиты. Фитосанитарные обследования, проведенные в 2003-2004 гг. в Московской, Брянской, Рязанской, Орловской и Туль­ской областях, показали, что основу патогенного комплекса в Центральном регионе составляют воз­будители снежной плесени, фузариоза, корневых гнилей, септориоза листьев и колоса, бурой ржав­чины, мучнистой росы. Для построения эффективной защиты необходимо знать устойчивость рай­онированных сортов к отдельным компонентам патогенного комплекса. Сортовой монополизм опа­сен. Для обеспечения устойчивости агроценоза к комплексу болезней и получения стабильных уро­жаев необходимо возделывать не менее 3-4 сортов, различающихся по иммуногенетическим свойст­вам, таким образом выполняя роль взаимного фитосанитарного страхования. Устойчивым к мучни­стой росе отмечается сорт Немчиновская 24, Московская 39, умеренно устойчив сорт Галина. При сложившейся в настоящее время структуре популяции возбудителей для этого региона автор предла­гает следующую «мозаику» сортов: Московская 39, Немчиновская 24, Галина, Инна или Заря и ука­зывает на повышения урожайности в среднем на 1,8 ц/га [1].

Авторами Н.Н.Лысенко и другими [2] в качестве показателей, характеризующих фитосанитарную ситуацию, были выбраны основная скорость нарастания инфекции, отражающая интенсивность нарастания болезни за 1 день («Эпифитотии болезней растений», 1979), и потеря урожая за 1 день нарастания инфекции, рассчитанные по специальным шкалам (Санин, Соколова и др., 2000). Нарастание инфекции определяли учетом интенсивности поражения общепринятыми методами в течение вегетации. Расчеты проводили для наиболее распространенных заболеваний озимой пшеницы, в том числе мучнистой росы. Так, при скорости нарастания мучнистой росы 2 % в день потери урожая за день могут достигать 0,8-1 ц/га (при урожайности около 40 ц/га). Это свидетельствует о том, что в подобных ситуациях опрыскивание должно быть проведено максимально быстро, в интенсивном ре­жиме. При более низкой скорости нарастания инфекции можно ограничиться стандартной схемой. В условиях Московской области в 2000-2001 гг. в период выхода в трубку-колошение защиту от муч­нистой росы следовало провести в быстром режиме. В условиях Орловской области с 2000 по 2005 гг. необходимость в быстром проведении защитных мероприятий от мучнистой росы возникала ежегодно. При обработке против комплекса болезней, если их нарастание идет с разной интенсивно­стью, ориентироваться следует на болезнь, развивающуюся наиболее быстро.

Фитосанитарная ситуация в 2007 г. в Северо-Западном регионе России, куда входят Новгород­ская, Ленинградская и Псковская области, показала, что мучнистая роса наблюдается на ячмене в те­чение всего периода вегетации с умеренной степенью развития — от 3 до 30 %. На озимой ржи в ве­сенний период отмечено незначительное развитие мучнистой росы в виде единичных пятен, в Ленин­градской области встречалась повсеместно в умеренной степени — 10-20 %; на пшенице озимой и яровой имела развитие до 25 % [3].

Мониторинг грибных болезней пшеницы и их вредоносность в условиях Поволжья в период 2001-2008 гг. отмечает развитие мучнистой росы на яровой и озимой пшенице. В патокомплексе до­ля мучнистой росы составляет 16-27 %, и потери урожая яровой пшеницы достигали 25 %. За весь период наблюдений на озимой пшенице наибольшую опасность представляли бурая ржавчина и муч­нистая роса [4].

Так, по данным академика РАСХН В.А.Захаренко [5], в 2004 г. из 2686 новых изученных сортов сельскохозяйственных культур только 72, или 2,7 %, обладали комплексной устойчивостью, поэтому насыщенность посевов в нашей стране устойчивых сортов крайне недостаточна. Однако даже имею­щийся набор сортов озимой пшеницы позволяет существенно сдерживать развитие наиболее опасных болезней и тем самым снижать пестицидную нагрузку на агроценоз. Поэтому предлагается использо­вать разработанную сортовую политику, включающую своевременную сортосмену, мозаичное раз­мещение сортов в полях севооборота, чередование их во времени и пространстве, планомерное сор-тообновление. В основе такого подхода лежит высев толерантных сортов, обладающих комплексной устойчивостью, недопущение доминирования в агроценозе определенной расы или патотипа, сниже­ние численности вредных организмов и скорости их развития.

С помощью сорта можно успешно решать не только задачи защиты растений от вредных орга­низмов, но и вопросы ресурсосбережения, малозатратности, экологизации производства сельскохо­зяйственной продукции. Обозначаются два основных направления практического использования се­лекционных достижений в защите растений: использование генетически защищенных от вредных организмов сортов и научно обоснованная стратегия их применения, основанная на мозаичном раз­мещении сортов по агроландшафтным нишам, обоснованной сортосмене; использование смесей сор­тов, обладающих неродственными генотипами устойчивости.

Возделывание сортов с комплексной и групповой устойчивостью к патогенам является стержне­вым элементом в интегрированной защите растений. Однако совместить в одном генотипе высокую устойчивость к фитопатогенам с повышением количества и качества урожая, а также с улучшением других полезных хозяйственных признаков — задача чрезвычайно трудная. Выращивание таких сор­тов приобретает особое значение в санитарных зонах, где применение пестицидов запрещено.

Сортообновление — замена семян одного сорта семенами того же сорта, но более высокой ре­продукции (элита, суперэлита). Обновление сорта позволяет сохранить иммунологические свойства и более высокие показатели продуктивности. Его рекомендуется проводить каждые 1-2 года.

Чередование сортов — это замена сорта, потерявшего устойчивость к какой-либо болезни, дру­гим сортом, устойчивым к этому заболеванию. Во избежание накопления резистентных рас необхо­дима регуляторная смена сортов. Для этого разрабатываются и применяются на практике научно обоснованные схемы чередования сортов, обеспечивающие повреждаемость растений вредителями и болезнями. Разработка и использование на практике научно обоснованной схемы чередования сортов не вызывает больших трудностей. Этот прием нашел широкое распространение в передовых хозяйст­вах Краснодарского края.

«Мозаика» сортов — это пространственное размещение сортов с разными генотипами устойчи­вости в пределах хозяйства, севооборота, агроландшафта. Возможно также территориальное разме­щение таких сортов по агрорегионам — пространственная гетерогенность. Наряду с включением в «мозаику» устойчивых сортов, при их подборе учитываются урожайность, зимостойкость, засухо­устойчивость и другие хозяйственно-ценные признаки. Каждый сорт своими положительными каче­ствами должен компенсировать недостаток другого сорта, проявляющийся в условиях производства.

Сортосмешанные посевы озимой пшеницы. В условиях производства часто получают широкое распространение сорта интенсивного типа, с высоким потенциалом урожайности, но восприимчивые к одному или нескольким видам болезней. На таких полях быстро формируется специфический со­став патогенов, что приводит к эпифитотиям, следственно, снижению урожая и затрат на защиту. Уменьшение их поражения без применения химических средств достигается смесями сортов, один из которых устойчив к возбудителям основных заболеваний. Сортосмеси позволяют наиболее полно реализовать принцип саморегулирования, отвечающий требованиям интегрированной защиты. Таким образом, грамотным выполнением основных положений сортовой политики, включая сортовую агро­технику, можно добиться существенного снижения развития болезней, снизить затраты на пестициды до 30 % и более, решать вопросы повышения урожайности, качества зерна и других хозяйственно-ценных признаков (зимостойкости, засухоустойчивости, полегаемости и др.) с минимальными затра­тами труда и энергоресурсов [5].

Погодные условия вегетационного периода 2008 г. были благоприятны для развития фитопатогенной инфекции на посевах зерновых колосковых культур, поэтому в целом в России распростране­ние болезней, особенно различных пятнистостей, было выше уровня 2007 г. Исходя из сложившейся фитосанитарной обстановки производители зерна провели широкомасштабные фунгицидные обра­ботки, что в 1,7 раза превышает показатель 2007 г. Среди федеральных округов наиболее интенсивно использовали фунгициды Южный, Центральный и Приволжский, где площади обработок 3,77; 2,66; и 1,77 млн. га соответственно. В последние годы стабильно высокими, на уровне 2-2,5 млн. га, сохра­няются объемы применения различных регуляторов роста растений при обеззараживании семян в фазе кущения зерновых для увеличения устойчивости растений к болезням.

В 2008 г. развитие мучнистой росы на посевах зерновых колосковых культур наблюдалось на 3,5 млн. га, или 40 %, обследованных площадей. В Южном Федеральном округе погодные условия в весенний период были благоприятными для заражения мучнистой росой. Первые признаки возобнов­ления активности гриба и инфицирование молодых листьев были отмечены на зараженных с осени посевах в третьей декаде марта. Погодные условия апреля благоприятствовали не только интенсив­ному росту вегетативной массы растений озимых, но и распространению инфекции на всех ярусах листьев. В мае наблюдалось дальнейшее прогрессирование болезни даже на устойчивых и умеренно восприимчивых сортах. Максимальная степень поражения посевов заболеванием была зарегистриро­вана в фазе колошения озимых. На отдельных полях с высоким уровнем минерального питания, на посевах, размещенных по зерновому предшественнику, многолетним травам, гороху, сое, при сплош­ном распространении развитие болезни достигало 20-35 %. Уровень инфекции снижали проведенные комплексные фунгицидные обработки. На необработанных полях в фазе налива зерна мучнистая роса развивалась на флаговом листе и колосе. На посевах озимой пшеницы устойчивость к заболеванию была отмечена на сортах: Лира, Таня, Фишт, Юнона; восприимчивыми были Батько, Виктория, Вос­торг, Дока, Дон 95, Дон 93, Краснодарская 99, Нота, Память, Русса, а из сортов озимого ячменя — Кондрат, Романс, Фараон.

Проведенный мониторинг показал, что в Центральном и Приволжском Федеральных округах ареал мучнистой росы сохранился на уровне 2007 г. Развитие инфекции наблюдалось соответственно на 36-44 % обследованных площадей. В условиях ранней теплой весны вегетация озимых возобнов­лялась рано, и уже в конце второй декады апреля - первой декаде мая сначала в южных районах округов, а затем и повсеместно на посевах была отмечена весенняя генерация гриба. В дальнейшем, несмотря на большое количество осадков, из-за колебания температур перезаражение культур шло медленно. При обследовании посевов в фазе молочной спелости развитие мицелия гриба наблюда­лось в основном на стеблях и листьях нижнего и среднего ярусов. Степень развития инфекции была депрессивно-умеренной. На ограниченных площадях эпифитотия заболевания была зарегистрирована в Брянской, Тульской, Ульяновской областях, в Республике Мордовия. Интенсивность поражения зависела от загущенности, засоренности посевов, сбалансированности минерального питания, а так­же от сортовой восприимчивости растений. Сильнее поражались сорта озимой пшеницы — Дон, Мо­сковская 39, Одесская 267, Северодонецкая юбилейная, Черноземка 88. Проводились комплексные и профилактические фунгицидные обработки.

На посевах яровых зерновых культур на европейской части ареал мучнистой росы был неболь­шой, инфекция развивалась преимущественно слабо, умеренное развитие болезни наблюдалось в Брянской, Тульской, Кировской и Ульяновской областях. В Уральском и Сибирском федеральных округах мучнистая роса имела ограниченное распространение [6].

В основном ареале возделывания твердой пшеницы, в частности в Среднем и Нижнем По­волжье, посевы в значительной степени поражаются мучнистой росой. Однако в сообщениях Голина и др., 1981, отражено, что новые сорта твердой яровой пшеницы — Харьковская 3, Харьковская 7, в сравнении с Харьковской 46, значительно меньше поражаются мучнистой росой. По данным При­волжского опорного пункта НИИ защиты растений 1981 г. при орошении в Саратовской области мяг­кая пшеница Саратовская 44 была поражена этим заболеванием на 41 %, а твердая Харьковская 46 — лишь на 7 %. Степень проявления болезни на богарных землях обычно бывает на 20-25 % меньше, чем при орошении [7].

Поражение озимой пшеницы на Юго-Востоке Центральной черноземной полосы отмечается по­сле возобновления вегетации, весной в первую очередь обнаруживаются первые симптомы пораже­ния мучнистой росой, в фазе колошения идет нарастание развития мучнистой росы. В этот период наиболее оптимальным сроком для проведения обработки фунгицидами является время налива зерна, позднее она будет неэффективна [8].

Возделываемые в Республике Беларусь сорта зерновых культур поражаются в большей или в меньшей степени мучнистой росой. Поражаемость культур и сортов возбудителями разная, поэтому определяющими показателями целесообразности применения фунгицидных обработок являются вид заболевания и динамика его развития. В работе [9] (С.Ф.Буга и А.Г.Ильюк) предлагается оптимизация сроков применения фунгицидов. Авторы учитывают взаимовлияние и взаимообусловленность отно­шений в системе растение - хозяин - патоген - окружающая среда, при принятии решения о прове­дении фунгицидной обработки руководствуются в основном данными мониторинга развития болез­ней, показателями гидротермических условий в течение предыдущих 5-7 дней и прогноза погодных условий на ближайшие 7-10 дней. Биологические пороги вредоносности представляют собой показа­тели развития болезни в пределах 0,5-5 % и зависят от особенностей развития возбудителя (частоты и проявляемости инфекции) и восприимчивости сорта. Они используются как критерии целесообраз­ности применения фунгицида лишь в случаях, когда создаются благоприятные для дальнейшего на­растания болезни погодные условия, обусловливая существенные потери урожая. Поэтому очень важно защитить культуру на таком этапе развития болезни, когда ее сдерживание будет эффектив­ным, период действия препарата наиболее продолжительным. Эффективность обработок зависит как от токсического действия самого фунгицида, так и от скорости и уровня развития болезни в момент применения препарата. Чем ниже развитие болезни в момент применения фунгицида, тем выше веро­ятность получения оптимальной биологической эффективности. Если применить препарат при разви­тии болезни выше порогового уровня, то биологическая эффективность его может оказаться неудов­летворительной. При использовании фунгицида «Альто супер, к.э» для защиты от мучнистой росы, примененного при 4,4 %-ном развитии болезни в начале колошения, была обеспечена эффективность всего лишь в пределах 39,3-42,9 %, даже в условиях, когда болезнь развивалась с низкой скоростью.

В опыте фунгицид был применен в стадии 39 при 1 %-ном развитии мучнистой росы, признаки поражения растений септориозом отсутствовали. Лишь в стадии 59 (конец колошения) развитие сеп-ториоза в контрольном варианте достигло 1,6 %, а через 2 недели (к началу образования зерновки) — 10,6 %. Биологическая активность «Рекса дуо, кс» к этому времени снизилась с 93,8 до 35,8 %. Надо полагать, что быстрый рост степени поражения пшеницы септориозом в анализируемый период, а также окончание защитного действия фунгицида оказались причиной резкого снижения его биологи­ческой эффективности, чего не наблюдали в отношении мучнистой росы. Таким образом, учитывая возможность развития других болезней, было бы целесообразнее провести обработку позже — при развитии 1,5-2,3 %. Тогда эффективность препарата против комплекса болезней была бы выше. На производственных посевах оправдала себя тактика опрыскивания посевов в середине колошения при развитии мучнистой росы 1,7 %, септориоза листьев — 1,9 %, обработка оправдала затраты на фун­гициды [9].

Фитопатологическая ситуация на посевах зерновых культур в Белоруссии в последние годы ухудшается, поэтому встречаемость мучнистой росы распространена в посевах большинства сортов озимой Тритикале и других зерновых культур [10].

В Украине, как и во всем мире, болезни растений являются одним из определяющих факторов, которые дестабилизируют производство растительной продукции. Пшеница — одна из наиболее зна­чимых и стратегически важных сельскохозяйственных культур, её защита от всевозможных болезней должна иметь высокий научно обоснованный уровень. Во время планирования системы защиты пше­ницы от болезней учитываются организационно-хозяйственные, агротехнические, химические и био­логические методы. Особенное место занимает генетический метод, т.е. создание устойчивых к фи-топатогенам сортов и гибридов и внедрение их в производство. Этот метод является наиболее эконо­мически выгодным, так как использование устойчивого к определенному возбудителю заболевания сорта или гибрида окупит все затраты на его создание в десятки раз. По данным отдела фитопатоло­гии и энтомологии СГИ на восприимчивых сортах потери могут достигать от мучнистой росы от 10 до 20 %, на высоковосприимчивых сортах — от 30 до 40 %. При создании искусственных инфекци­онных фонов и моделировании условий сильной эпифитотии вполне вероятна 100 %-ная потеря уро­жая, тогда как иммунные сорта вообще не поразятся, а устойчивые почти не поразятся. По показате­лю устойчивости - восприимчивости изучаются все передаваемые селекционерами сорта, а из них отбираются наиболее устойчивые. Из сортов селекции СГИ (Селекционно-генетический институт) устойчивостью к мучнистой росе обладают Альбатрос одесский, Украинка одесская, Сирена, Викто­рия одесская. По результатам многолетней селекционной работы путем межвидовой и сложной гиб­ридизации, многоразовых отборов в отделе фитопатологии и энтомологии СГИ создан уникальный материал — линии озимой мягкой пшеницы с групповой устойчивостью к основным фиопатогенам. Эти линии обладают иммунитетом к твердой и пыльной головне, являются высокоустойчивыми к муч­нистой росе и видам ржавчины и умеренно устойчивы к фузариозу колоса и зерна. Путь создания ус­тойчивых к болезням сортов реален, экономически и, что наиболее важно, экологически выгоден, зна­чительно улучшит экологическое состояние окружающей среды и конечного продукта — зерна [11].

По данным [12], потери урожая озимой пшеницы за период 1981-1985 гг. колебались в зависи­мости от сорта, погодных условий и уровня поражения в пределах 20-48 %. Даже на среднеустойчивом сорте Мироновская 808 они находились в пределах 14-33 %. В ходе экспериментов уста­новлено, что мучнистая роса отрицательно влияет на формирование компонентов урожая. Поражение растений на 50-70 % приводит к снижению показателей всех элементов структуры урожая от 1 до 46 %, в зависимости от сортовых особенностей. Размножение мучнистой росы возрастает особенно на фоне применения больших доз азотных удобрений. Даже на устойчивых сортообразцах — Заря, Юбилейная 50, Мироновская 808, Лютесценс 732, уровень поражения которых обычно не превышает 5-15 %, в условиях внесения больших доз азота (до 200 кг) создается опасная фитопатологическая ситуация. Одним из способов защиты предлагается химический.

Перед сельским хозяйством Республики Узбекистан стоит задача полного самообеспечения зер­ном, в увеличении продуктивности пшеницы важное значение имеет борьба с вредителями и болез­нями. Одним из основных заболеваний является мучнистая роса, в отдельные годы снижающая уро­жайность до 30 %. Так, степень поражения в Кашкадарьинской области в совхозе Т.Малик варьиро­вала от 60,2 до 82,8 %. В связи с этим были проведены испытания по влиянию химических препара­тов на поражаемость пшеницы мучнистой росой. Полученные данные указывают на то, что развитие болезни с момента обработки снизилось с 22-23,8 % до 1,13-0,33 % в вариантах с «Фоликуром БТ 22,5 % к.э.», с 21,5-12,3 % до 0,5-0,19 % в вариантах с «Фоликуром 25 % к.э.». На основании прове­денных опытов Р.А.Гульмуродов, Р.К.Саттарова рекомендуют применять фунгициды «Фоликур БТ 22,5 % к.э.» и «Фоликур 25 % к.э.» [13].

А.Д.Джанузаков, А.А.Мауиев [14] отмечают, что одним из основных методов в борьбе с мучни­стой росой является создание устойчивых сортов и быстрое внедрение их в производство. Основатель иммунитета растений академик Н.И.Вавилов оценил имеющуюся мировую коллекцию пшеницы ВИРа на болезнеустойчивость и отметил различную устойчивость сортов к мучнистой росе. Всего изучено 154 сорта, из них яровых 98, озимых 56, районированных в Казахстане 58, перспективных к районированию 31 и 65 сортов из мировой коллекции пшениц ВИРа.

Учет поражаемости сортов пшеницы проводился в период сильного развития болезни по четы­рехбалльной шкале Н.И.Вавилова: 0 — полное отсутствие подушечек гриба, 1 — одиночные мелкие подушечки конидии на нижних междоузлиях и листьях, 2 — отдельные рассеянные подушечки на нижних междоузлиях и листьях, 3 — подушечки гриба в массе развиваются главным образом на нижних листьях и междоузлиях, доходя до верхних ярусов отдельными рассеянными пятнами, 4 — растения сильно поражены мучнистой росой, грибные подушечки конидии сплошь покрывают верх­ние листья и стебли.

На основании результатов оценки на устойчивость к мучнистой росе все сорта пшеницы сгруп­пированы на высокоустойчивые, устойчивые и восприимчивые. К группе высокоустойчивых отнесли сорта пшениц Мелянопус 69, Саратовская 40, где до конца вегетации растений не было признака бо­лезни. Эти сорта являются очень ценным исходным материалом для выведения новых сортов пшени­цы, устойчивых к мучнистой росе.

На устойчивых сортах болезнь появилась на 2-3 недели позже, чем на восприимчивых, и тече­ние ее характеризуется слабым и умеренным развитием мицелия со слабой споруляцией; мицелий низкий, приплюснутый, прижатый к поверхности ткани растений. Сюда относятся районированные яровые сорта: Саратовская 29, Гордейформе 189, Пластовая, Акмолинка 1, Мелянопус 26; перспек­тивные: Мелянопус 7, Безенчукская 115, Гордейформе 831, Баганская 1, Мелянопус 721, Обская, Парк, Пиротрикс 28, Стойкед; районированные озимые: Краснодарская 6, Ранняя 12, Кубанская 29, Степнячка, Приазовская улучшенная, Новомичуринка 2, Запорожская 5, Гибрид 57.

Возделывание перечисленных устойчивых сортов яровой пшеницы в южных областях Казахста­на, где наблюдается сильное развитие мучнистой росы, является одним из основных методов, огра­ничивающих болезнь.

Из испытанных 40 сортообразцов яровой пшеницы коллекции ВИРа показали устойчивость к мучнистой росе: Miliani 1a, Miliani 6a, Luce 206 (Италия), Huguenot (Австралия); из 25 сортообразцов озимой пшеницы коллекции ВИРа: Petit Quinguin, Resisteute, Conte, Marzotta (Италия) [14].

В условиях Воронежской области М.В.Горленко [15] установил непоражаемость этой болезнью следующих сортов мягкой пшеницы: Престон, Аврора 1774, Тулун 3А/32, 13274, 19138, 28134, а из других видов пшениц: Etimopheevi Zhuk., T. monococum L., T. polonicum L., T. turgidum L., T. persicum L.

Л.Р.Тюлина [16] рекомендует при селекции на устойчивость и высокопродуктивность в качестве материнских растений пшенично-пырейные гибриды № 599, № 593, № 587 и № 690, устойчивые к мучнистой росе.

Из коллекции озимых пшениц США и Канады Т.К.Зимина [17] приводит следующие сорта, устойчивые к мучнистой росе: Kansas Mortgage Lifter (К-3331), Kent (К-44455), Ontaria Wonder (К-5809), Miracli-132 (К-6342), Penna 44 (К-26432), Hussar, Aegilopus cilindrica (К-26423).

Т.И.Федотова и Н.И.Глуховцева [18] выявили из гибридов Tr. Aestivum следующие устойчивые к мучнистой росе сортообразцы: Coration Renown (Канада), Minn 2763, Lee Cadet (США), Kinney (Франция). Из новых сортообразцов этого вида пшеницы оказались особенно ценными: К-43086, К-44432 (Канада), Allen, F-K-N (25), Itana (США), Wiallant Gilma (Франция), а также К-44239 (Tr. monococcum), К-38258 (Tr. timopheevi), К-33748 (Tr. sphaerococcum), К-43063 (Tr. zhukovski), К-7106 (Tr. carthlicum). Н.И.Глуховцева среди твердых пшениц выявила следующие сортообразцы, иммунные к мучнистой росе: Харьковская 51(СНГ), NP-165, Rs-31-1 (Индия), К-43818, ВД-3-2 (Канада), Welles(США), Nusit Harera 163 (Израиль), Malioni 119 (Италия), Midax M.C.Murachy (Кана­да), Seworty (Австралия), РПТ-32/49 (Германия), 43 М (Чили).

Е. А. Тронь [19] называет устойчивыми к данной болезни отечественные сорта: Мироновская 808, Одесская 16, Степнячка 30, Белоцерковская 198, Верхняческая 2.

По результатам исследований, проведенных как в теплицах, так и в полевых условиях, Сунич Ласло [20] указывает, что полностью устойчивы к мучнистой росе сорта пшеницы РТП-1444, Нью-цухт, Зальцмюнде, Вайенштефан № 1; слабопоражаемые сорта: Халле Штамм 13471, Ибис, Composite Purdue, Redcoat (США), HC-435, H-180 (Югославия), Элиа (Италия), Selkirk Rl.2769 (Канада). Среди отечественных сортов Мироновская 808, Кавказ, Аврора, Скороспелка 35 обладают групповой устой­чивостью к мучнистой росе и трем видам ржавчины. В Казахстане в 1969 г. проводилось испытание районированных и находящихся в испытании перспективных сортов яровой, озимой пшеницы, а так­же коллекции пшениц ВИРа.

Вредоносность возбудителей мучнистой росы пшеницы, ячменя и овса изучалась многочислен­ными исследователям в нашей стране и за границей. F.T.Last [21] сообщает, что ущерб от мучнистой росы выражается в снижении сухого веса растения в среднем с 11,5 до 4,7 мг, высоты стебля — с 77,6 до 59 см, сухого веса корней на единицу листовой поверхности — с 0,92 до 0,63 кг/см², степени асси­миляции в течение недели — с 226,6 до 166,0 мг и урожая растения — с 3,7 до 2,5 г. E.C.Lange, D.A.Doling [22] определили потери урожая овса и ячменя от мучнистой росы в среднем в 2,8 ц с га, а у пшеницы — в 2,5 ц с 1 га. Дончев Нено [23] в Болгарии установил снижение урожая озимой пшеницы от мучнистой росы на 22 % по сравнению с урожаем, собранным с обработанных фунгицидами участков.

Многими другими исследователями изучено влияние макро- и микроудобрений на изменение устойчивости растений к возбудителям мучнистой росы. G.T.Spinks [24], внося в почву соли лития (фосфорнокислые, углекислые и азотнокислые в концентрациях от 1:30000 до 1:100000), получил иммунные к болезни растения пшеницы, тогда как азотнокислые соли цинка и свинца в концентраци­ях 0,01-0,03 % повышали восприимчивость к ней. Н.И.Вавилов [25] экспериментально установил снижение восприимчивости пшеницы к мучнистой росе в первой фазе развития растений при нали­чии в почве лития и повышенной восприимчивости растений при внесении в почву азотнокислых со­лей свинца и цинка.

К факторам, определяющим усиление заражения растений ячменя мучнистой росой, относятся: недостаток калия, оптимальная температура и достаточная влажность. Повышение устойчивости рас­тений к болезни наблюдается при усиленном калийном питании. Наблюдениями С.Р.Шварцман [26] установлено более интенсивное развитие мучнистой росы на растениях, выращенных при достаточ­ном (60 %) водоснабжении, а слабое — при недостаточном (40 %). Повышает устойчивость ячменя к мучнистой росе намачивание семян в растворах солей кобальта, железа, марганца в сочетании с вне­корневыми подкормками этими же микроэлементами.

В условиях Болгарии внесение одних азотных удобрений резко усиливает, а предпосевное вне­сение фосфорных и калийных удобрений в значительной мере снижает пораженность мучнистой ро­сой посевов ячменя и пшеницы. Причиной этого являются увеличение количества механических эле­ментов в стенках клеток растений. Glynne Mary [27] также отмечает эффективность калийного удоб­рения в борьбе с мучнистой росой пшеницы. F.T.Last [21] установил, что азотное удобрение снижает, а фосфорное — повышает устойчивость растений к болезни.

В борьбе с возбудителями мучнисто-росяных болезней хорошие результаты дают серные препара­ты. В борьбе с мучнистой росой ячменя эффективны сода, бура, сульфат натрия, сульфат магния в рас­творах 3 %-ной концентрации, с добавлением прилипающих веществ. При регулярной фумигации ка-ратаном с интервалом 10-12 дней, на 8 недель задерживается развитие болезни на всходах пшеницы.

Ж.Т.Джиембаев [28] отмечает, что сорта озимой пшеницы поражаются мучнистой росой слабее, чем яровые. Менее восприимчивый к мучнистой росе в условиях юга Республики Казахстан Гиб­рид 57, а более восприимчивые: Красная Звезда, Кызыл-Бидай, Безостая 1, Мироновская 808, Лютес-ценес 758, Казахстанская 126, Эритроспермум 841, Альбидум 24.

В борьбе с мучнистой росой пшеницы в предгорной части Алматинской области хорошие ре­зультаты дало трехкратное опыливание травостоя молотой серой 25 кг/га. Первое опыливание прово­дится при обнаружении признаков болезни, а последующие — через каждые 10 дней. При этом бо­лезнь снижается почти в 3 раза. Аналогичные результаты достигнуты при опрыскивании посевов пшеницы сорта Казахстанская 126 2 %-ной коллоидной серой, 0,5 %-ным морестаном и 0,7 %-ным каратаном. Для обработки больших площадей пораженной пшеницы применяют опрыскивание вод­ной суспензией коллоидной серы из расчета 10 кг на 1 га. Первое опрыскивание — при появлении признаков болезни, а последующие — через 7-10 дней после очередной обработки. При наземном способе обработки на 1 га расходуется 500 л рабочей жидкости [28].

В Восточно-Казахстанской области в отдельные годы пшеница сильно поражается грибными болезнями, которые снижают урожай до 20-25 %. В 1998 г. первые признаки мучнистой росы на листьях озимой пшеницы отмечены в середине второй декады июня, в конце колошения растений. Степень поражения мучнистой росой в день обработки 8,9 %, через 30 дней после обработки, в фазе молочно-восковой спелости зерна, пораженность их мучнистой росой в контрольном варианте дости­гала 13,4 %. Биологическая эффективность испытанных препаратов была достаточно высокой: Рекс 0,5 л/га — 82,8 %, а Альто супер 0,4-0,5 л/га — 75,6-76,1 соответственно. В 1999 г. мучнистая роса появилась в то же время, что и в 1998 г., степень поражения составила 0,2 %. Эффективность Рекса и Альто супер составила 73,8-82,1 и 61,9-69,1 %. В 2000 г. мучнистая роса проявилась в конце второй декады июня в умеренной степени. Данные указывают на более высокую биологическую эффектив­ность: 80,8-92,4 показывает Рекс, а Альто супер — 70-91,4.

В 1999-2000 гг. были проведены полевые опыты по оценке эффективности фунгицидов на яро­вой пшенице. Мучнистая роса обнаружена во второй декаде июля, в фазу колошения растений, пора­женность мучнистой росой до обработки составляла 3,1 %. Через 30 суток после обработки в контро­ле пораженность составляла 13,3 %, в вариантах, где посевы обрабатывались фунгицидами, болезнь не превышала 3,6-6,2 % [29].

Таким образом, можно сделать определенные выводы. Эффективным способом защиты расте­ний от грибных заболеваний, в том числе мучнистой росы, является в первую очередь создание высо­коустойчивых сортов к комплексу патогенов. Этот метод имеет массу преимуществ: высокую биоло­гическую эффективность, экологически оправданный и самоокупаемый способ. Обработка фунгици­дами имеет немаловажное значение в защите растений, но требует выдерживания сроков обработки, хорошего прогноза комплекса патогенов на данном участке, чтобы эффективность и протравливание сдерживали развитие нескольких сильно активных патогенов. Своевременное и рациональное внесе­ние удобрений, севооборот разных культур также влияют на развитие и вредоносность мучнистой росы. Правильное планирование защиты гарантирует высокий урожай и качество зерна.

Список литературы

1. Санин С.С. Роль сорта в интегрированной защите зерновых культур // Защита и карантин растений. — 2007. — № 3.С. 16-19.
2. Лысенко Н.Н., Ефимов А. А., Коновалова Н.И. и др. Применение фунгицидов должно быть своевременным // Защита и карантин растений. — 2006. — № 3. — С. 68-70.
3. Гультяева Е.И., Левитин М.М., Семенякина Н.Ф. и др. Фитосанитарная ситуация на посевах зерновых культур в Се­веро-Западном регионе // Защита и карантин растений. — 2009. — № 5. — С. 50-51.
4. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Михайлин Н.В. и др. Мониторинг грибных болезней пшеницы и их вредоносность в усло­виях Поволжья // Защита и карантин растений. — 2009. — № 12. — С. 35-37.
5. Зазимко М.И., Фетисов Д.П., Егоров С.С., Малыхина А.Н. Роль сорта в защите озимой пшеницы // Защита и карантин растений. — 2008. — № 6. — С. 11-13.
6. Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2008 году и прогноз развития вредных объектов в 2009 году. — М., 2009. — С. 9-10.
7. Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Особенности поражения твердой яровой пшеницы грибными болезнями // Миколо­гия и фитопатология. — 1983. — Т. 17. — № 2. — С. 157-160.
8. Шпанев А.М., Лаптиев А.Б. Фитосанитарные риски возделывания озимой пшеницы на юго-востоке ЦЧП // Защита и карантин растений. — 2008. — № 6. — С. 43-44.
9. Буга С.Ф., ИльюкА.Г. Оптимизация сроков применения фунгицидов и окупаемости затрат на защиту озимой пшени­цы от болезней в Беларуси // Защита и карантин растений. — - № 5. — С. 41-52.
10. Буга С.Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии // Защита и карантин растений. — 2005. — № 2. — С. 18-21.
11. Бабаянц О.В., Бабаянц Л.Т., Бушулян М.А. и др. Селекция пшеницы на комплексную устойчивость — как фактор экологической защиты // Актуальные проблемы изучения фито- и микробиоты: Сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. — Минск, 2004. — С. 127-128.
12. Неклеса Н.П., Марченкова Л.А., Яковлева Н.И. Защита пшеницы от мучнистой росы // Биоэкологическое обоснова­ние защиты растений от грибных болезней: Сб. докл. науч. конф. — Вильянди, 1986. — Т. 2. — С. 232-233.
13. Гульмуродов Р.А., Саттарова Р.К. Влияние фунгицидов на мучнистую росу пшеницы // Актуальные проблемы за­щиты растений в Казахстане: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Алматы, — С. 159-161.
14. Джанузаков А.Д., Мауиев А.А. Устойчивость сортов пшеницы к мучнистой росе в условиях юго-востока Казахстана // Тр. Науч.-исслед. ин-та защиты растений. — Алматы, 1973. — Т. — С. 116-119.
15. Горленко М.В. Оценка сортов яровой пшеницы на устойчивость фузариозу, мучнистой росе и бурой ржавчине // Ито­ги работ ВИЗР. — Л., 1935.
16. Тюлина Л.Р. Устойчивость сортов озимой пшеницы против мучнистой росы // Селекция и семеноводство. — 1959. —№ 6.
17. Зимина Т.К. Устойчивость сортообразцов озимой пшеницы к грибным заболеваниям // Сельскохозяйственная биоло­гия. — 1967. — Т. 2. — № 6.
18. Федотова Т.И., Глуховцева Н.И. Селекция Аеstivum на устойчивость к бурой ржавчине и мучнистой росе // Тр. Все-союз. совещ. по иммунитету растений. — Киев, 1969. — Ч. 1. — Вып.3.
19. Тронь Е.А. Оценка устойчивости сортов озимой пшеницы к мучнистой росе в условиях Украины // Тр.V Всесоюз. совещания по иммунитету растений. — Киев, 1969. — Вып. 4.
20. Сунич Ласло. Изучение устойчивости озимой пшеницы против мучнистой росы // Сельскохозяйственная биология.№ 3.
21. T. Analisis of effect of Erysiphe graminis D.C. on the growth of barley // Ann. Bot. — 1962. — Vol. 26. — № 102. —279-289.
22. Lange E.C., Doling D.A. The measurement of cereal mildew and its effect on yield // Plant pathol. — 1962. — Vol. 11. —№ 2. — P. 47-57.
23. Дончев Нено. Влияние на брашенестата мана върку добива от зимната пшеница // Раст. защита. — 1965. —Vol. —№ 3.
24. Spinks G.T. Factors affecting susceptibility to disease in plants // Journal of agric. sc. — 5. — Part. 3. — P. 231.
25. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям // Известия Петровской сельхозакадемии. — 1919.
26. Шварцман С.Р. Влияние условий корневого питания на течение заболевания пшеницы, вызываемого мучнистой ро­сой // Тр. Ин-та ботаники АН КазССР. — Алма-Ата, 1961. — Т. 9.
27. Glynne Mary. Effect of potash on powdery mildem in wheat // Plant pathol. — 1959. — 8. — № 1.
28. Джиембаев Ж.Т. Мучнистая роса зерновых в Казахстане // Тр. Науч.-исслед. ин-та защиты растений. — Алматы, 1973. — Т. 12. — С. 135-139.
29. Кочоров А.С. Эффективность фунгицидов против болезней пшеницы в Восточном Казахстане // Актуальные про­блемы защиты растений в Казахстане: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Алматы, 2002. — С. 79-86.