Почти сразу же после победы Октябрьской революции началась Гражданская война. Противостоять военной угрозе без своей армии было невозможно. Как решалась эта проблема анализируется в данной статье.
Противоборствующие в стране силы определили свои позиции к весне 1918г. Выход из сложившейся ситуации все видели только в вооруженном противоборстве. Стало очевидно, что предстоит серьезное испытание. Противостоять военной угрозе без своей армии было невозможно. От политической риторики: нужна или не нужна армия, следует или не следует защищать Отчизну и т.д. - пора было переходить в плоскость конкретных дел по созданию армии. История военного строительства до сих пор излагается по схеме, которую назвать научной трудно. В сжатой форме она сводится к следующему: еще задолго до победы Октябрьской революции В. Ленину была ясна необходимость создания регулярной армии для защиты завоеваний революции. Поэтому не случайно в числе первых 15(28) января 1918г. он подписывает декрет о создании Рабоче – Крестьянской Красной Армии (РККА), а вскоре 23 февраля 1918г. первые полки новой пролетарской армии разгромили германские войска под Псковом и Нарвой.
В таком изложении событий исторической правде соответствует только дата принятия декрета о создании РККА. Все остальное – попытки скрыть реальные события, заменить правду вымыслами, поздними приписками. Предпримем попытку реконструировать события объективно, насколько это возможно сделать сегодня. Конечно же, в работах В.И. Ленина нередко ставилась проблема защиты революции. Еще в 1905г. в статье «Революционная армия и революционное правительство» он обосновывает необходимость создания армии революции для победы вооруженного восстания. Эту же проблему он четко ставит в работе «Военная программа пролетарской революции». Хотелось бы подчеркнуть, что термины «революционная армия», «армия революции» и др. используются В. Лениным исключительно в смысле той «вооруженной массы», с помощью которой можно рассчитывать на завоевание власти с последующим ее «удержанием» Однако в работах В. Ленина мы не найдем каких – либо указаний относительно конкретной организации Вооруженных сил, тем более о создании регулярной армии1. В партийной программе большевиков было даже требование «…о замене постоянной армии всеобщим вооружением народа». Организационной формой такого всеобщего вооружения должна была стать милиционная армия. С такими взглядами большевики победили и пришли к власти в октябре 1917г.
Имелся опыт создания временных вооруженных отрядов и дружин в ходе столкновений с правительственными войсками в декабре 1905г. Далее в борьбе за власть в феврале – октябре 1917г. создается Красная гвардия. По официальной версии ее отряды состояли из наиболее сознательных рабочих, но это очередной прекраснодушный миф. В отрядах, которые действительно формировались на заводах и фабриках, наряду с рабочими, подавляющее большинство составляли деклассированные маргинальные слои, готовые на все. Только дайте оружие! А недостатка в нем практически не было. К осени 1917г. Красная гвардия была создана в 586 городах и уездах и насчитывала в своих рядах 255.996 человек2. Эта разношерстная вооруженная масса, конечно же, не могла защищать страну от внешней угрозы, более того, она сама уже таила в себе огромную опасность для новой власти.
Старая армия была полностью развалена. Осенью 1917г. в ее рядах было 9,3 млн. человек, в т.ч. на фронтах 6,3 млн. и 3 млн. находилось в тылу. К этой численности можно добавить личный состав Черноморского (около 40 тыс. матросов) и Балтийского (около 80 тыс. матросов) флотов. Но на флотах, вопреки прежним утверждениям, большевики сильного влияния не имели. Там безраздельно верховодили анархисты. Достаточно привести такой факт, как роспуск большевиками Центробалта весной 1918г., когда он полностью стал анархистским. Побузить, пограбить, насиловать – матросики были готовы всегда, но надежной опорой новой власти не были никогда. Таким образом, к лету 1918г. вооруженных людей в стране было достаточно – около 10 млн. человек, но защищать ее было некому. Нужна была новая армия.
Опять возникают жаркие споры, теперь уже по проблеме: как, из кого формировать новую армию? Вариантов было немного: использовать структуры старой армии; ввести обязательную службу рабочих, расширяя т.н. Красную гвардию, лишая фабрики и заводы рабочей силы; создавать вооруженные силы нового типа из солдат – добровольцев и выборных командиров. Остановились на последнем варианте. Но он оказался не эффективным. Добровольно воевать хотели немногие, даже за солидное вознаграждение. К лету 1918г. набрали в армию 306 тыс. человек. Этого количества, конечно же, было недостаточно, да и их боеспособность была крайне низкая. Формирование армии по т.н. классовому принципу только из рабочих и беднейшего крестьянства оказалось не состоятельным. Построенная на демократических началах армия сотрясалась многочисленными митингами, не признавала дисциплины, относилась с полным презрением к традиционной военной науке.
Такая армия не могла оказать никакого сопротивления противнику. В этой связи, мы не можем стороной обойти бытующий до сих пор миф о якобы легендарной победе красных полков 23 февраля 1918г., остановивших наступление немецких войск под Псковом и Нарвой. Этот «подвиг» официально считается днем рождения Красной армии и широко отмечается общественностью, особенно в России. На самом деле нет никаких документальных сведений, подтверждающих разгром немцов под Нарвой и Псковом. Не то, что разгрома – даже «боев местного значения не зафиксировано»3.
Да, действительно в связи с германским наступлением были спешно собраны все наличные вооруженные силы и брошены в район Пскова и Нарвы. Они должны были прикрыть Петроград. Остановить немцев было поручено члену Совнаркома, Народному комиссару по морским делам П. Дыбенко и его доблестным матросам – балтийцам, т.н. героям революции. Для этого вооруженного сборища миссия оказалась невыполнимой. Это же не пьяное гульбище с погромами, не кувалдами разбивать головы офицерам, не раскатывать на рысаках по городам и весям, походя грабя и насилуя попавших под горячую руку обывателей. Тут надо было противостоять войскам, воевать и гибнуть во имя революции. Это занятие не для них. Во главе со своим командиром матросики позорно бросили позиции и бежали в тыл. Причем бежали так резво, что сгоряча не заметили, как «отмахали» 120 км. до Гатчины. Там силой захватили эшелон (в этом им нет равных) и далее матросская вольница покатила уже в комфортных условиях (закуска, выпивка, женщины и т.д.). Так, разудалая компания и не заметила, как доехали до Самары. В мемуарах генерал – лейтенанта С. Калинина находим интересную информацию: «Не помню сейчас точно, в конце марта или в начале апреля, в Самаре произошло событие, взволновавшее всю партийную организацию. В город неожиданно, без всякого предупреждения, прибыл эшелон балтийских моряков во главе с П.Е. Дыбенко. Вначале мы обрадовались новому пополнению. Но в тот же день в губком пришла телеграмма за подписью М.Д. Бонч – Бруевича. В телеграмме предлагалось немедленно задержать Дыбенко и препроводить в Москву за самовольное оставление вместе с отрядом боевой позиции под Нарвой»4. Далее С. Калинин пишет: «Как только я появился на перроне вокзала, матросы взяли меня под стражу и как «контру» привели в вагон Дыбенко. За столом сидел богатырского вида моряк …»5. С. Калинин в марте 1918г. был солдатом и, как всякий человек с ружьем, революционером. И этот революционный солдат начинает стыдить наркома по морским делам, указывая на его дезертирский поступок, который по законам военного времени карается расстрелом. Финал этой истории «о великом полководце» П. Дыбенко таков:
«За отход от Нарвы и самовольный отъезд с фронта Дыбенко исключили из партии (восстановлен в 1922г.). Он предстал перед судом Революционного трибунала… Совнарком вынес решение отстранить Дыбенко с занимаемого поста»6. Заметим, не расстреляли и даже не посадили, просто ушел в отставку. В стране бушует Гражданская война, а Дыбенко, оказывается, на подпольной (?!) работе в Украине. После освобождения Крыма непродолжительное время – нарком по военно – морским делам Таврической Советской республики, которая просуществовала меньше 2 месяцев. 18 апреля 1918г. Крым оккупировали немцы, республика пала, а ее руководители А. Слуцкий., Я. Тарвацкий и др. были расстреляны. Среди них не было нашего героя: он таинственно исчез и вновь появится в марте 1921г. уже как активный участник подавления мятежа в Кронштадте. Там он покажет себя во всей красе, но об этом подробнее позже.
П.Е. Дыбенко настолько неоднозначен и разнуздан, что нам невольно приходиться остановиться еще на одном штрихе его биографии. Ночь октябрьского переворота – начало звездного часа П. Дыбенко, он в составе первого Советского правительства, впрочем, как и его подруга А.М. Коллонтай, – нарком государственного призрения (социального обеспечения Н.Д.). Вечная тема: Он и Она. Хотя между ними целая пропасть: он из самых неграмотных, забитых низов, она дочь генерала, образованная и рафинированная интеллигентка; ему 29 лет, ей 47, но что же поделать, если оба ценили и были сторонниками свободной любви. Вот как в очерке «Иосиф Сталин» Л. Троцкий мастерски рисует сложившуюся ситуацию:
«После переворота первое заседание большевистского правительства происходило в Смольном, в кабинете Ленина, где некрашеная деревянная перегородка отделяла помещение телефонистки и машинистки. Мы со Сталиным явились первыми. Из – за перегородки раздался сочный бас Дыбенко: он разговаривал по телефону с Финляндией, и разговор имел скорее нежный характер. Двадцатидевятилетний чернобородый матрос, веселый и самоуверенный гигант, сблизился незадолго перед тем с Александрой Коллонтай, женщиной аристократического происхождения, владеющей полудюжиной иностранных языков и приближавшейся к 46 – й годовщине. В некоторых кругах партии на эту тему, несомненно, сплетничали. Сталин, с которым я до того времени ни разу не вел личных разговоров, подошел ко мне с какой – то неожиданной развязностью и, показывая плечом за перегородку, сказал, хихикая:
- Это он с Коллонтай, с Коллонтай…
Его жест и его смешок показались мне неуместными и невыносимо вульгарными, особенно в этот час и в этом месте. Не помню, просто ли я промолчал, отведя глаза, или скал сухо:
- Это их дело.
Но Сталин почувствовал, что дал промах. Его лицо сразу изменилось, и в желтоватых глазах появились те же искры враждебности, которые я уловил в Вене. С этого времени он никогда больше не пытался вступать со мной в разговоры на личные темы»7.
На самом деле отношение Л. Троцкого к связи между Дыбенко и Коллонтай были не таким, как он сам пытается это изобразить. Эту связь считали порочной многие члены Совнаркома. Особенно резко осуждения зазвучали, когда Дыбенко и Коллонтай оставили наркомовские посты и неожиданно для руководства уехали в Крым. Л. Троцкий в ультимативной форме даже потребовал их расстрелять. Но на этот поступок совершенно иначе отреагировал В.И. Ленин. В книге известного бизнесмена А. Хаммера есть интересные факты: «Ленин очень просто решил, как наказать Дыбенко и Коллонтай, - пишет Хаммер. – На заседании Центрального Комитета партии, посвященном этому вопросу, он подождал, пока все выскажутся, и затем спокойно сказал: “Вы правы, товарищи. Это – очень серьезное нарушение. Я лично считаю, что расстрел будет для них недостаточным наказанием. Поэтому я предлагаю приговорить их к верности друг другу в течение пяти лет». «Доброта сердца Коллонтай была хорошо известна, да и Дыбенко недаром заслужил репутацию победителя женских сердец, - продолжает Хаммер. – Комитет встретил предложение Ленина взрывом хохота, и на этом инцидент был исчерпан. Но говорили, что Коллонтай так никогда и не простила этого Ленину»8.
Но вернемся к нашей основной теме. Декрет от 15(28) января 1918г. о создании Красной армии был, но самой армии и тем более ее героических сражений по Нарвой и Псковом не было. Все это устоявшиеся и привычные мифы, отказаться от которых очень трудно, но, как говорится, истина дороже. Февральское наступление немцев показало, что руководящая тройка Наркомата по военным и морским делам – Н.В. Крыленко, Н.И. Подвойский, П.Е. Дыбенко - не в состоянии решать такие сложные задачи, им нельзя доверять оборону страны. Здесь считаем уместным отметить еще одну существенную деталь. Нам приходится часто оперировать терминами «немецкое», «германское наступление». Может сложится впечатление, что речь идет о наступлении каких – то внушительных сил. На самом деле все обстояло иначе. Германская армия в феврале 1918г. так же не имела былую мощь. Она была деморализована и разложена. Немцы наступали небольшими мобильными отрядами по 100 – 200 человек. Эти разрозненные отряды создавались из добровольцев. Матросики П. Дыбенко бежали в ужасе от неких мифических сил. Так, например, Двинск захватил отряд в 60 – 100 человек, Псков заняли немцы, приехавшие туда на мотоциклах. В Режице небольшой немецкий отряд не смог захватить местный телеграф, который исправно работал еще целые сутки9.
Советское военное ведомство продемонстрировало свою полную беспомощность, его руководящая тройка: Н. Крыленко, Н. Подвойский, П. Дыбенко - были не способны возглавить дело строительства Красной армии. К тому же они придерживались иных взглядов по проблемам военного строительства. Уроки февральского наступления немцев показали, что необходимо срочно создавать авторитетный орган для руководства всеми военными учреждениями, армией и флотом. Для решения этих задач нужно было широко использовать опыт военных специалистов – офицеров и генералов царской армии. В начале марта 1918г. Совнарком принял решение создать Высший военный совет (ВВС), на него возлагалось руководство всеми военными операциями. Ему подчинялись все «… без исключения военные учреждения и лица». Руководителем ВВС был назначен генерал – лейтенант М.Д. Бонч – Бруевич, бывший начальник штаба Ставки. К работе ВВС была привлечена так же группа генералов бывшей Ставки.
Верховный главнокомандующий Н. Крыленко выступил против такой реформы военного управления и особенно сильно возражал против привлечения к управлению офицеров и генералов. В заявлении Совнаркому от 4 марта 1918г. он писал, что «…Наркомвоен ставил своей целью создание небольшой добровольческой армии, насквозь демократической, с полновластными солдатскими комитетами… которые сами определяли бы необходимый для своей области контингент, сами бы распускали, сжимали или, наоборот, увеличивали ее размеры в момент революционной мобилизации»10. Таким образом, предлагалось формирование добровольной, насквозь демократической армии с солдатскими комитетами вместо армии регулярной с со строгой военной дисциплиной.
Терпеть далее «партизанщину» Н. Крыленко было опасно, поэтому специальным постановлением Совнаркома от 13 марта 1918г. он был освобожден от обязанностей Наркома по военным делам, одновременно была упразднена и должность главнокомандующего. Нужен был новый человек, способный возглавить военное ведомство, решительно и твердой рукой навести порядок, пресечь митинговщину, партизанщину, неорганизованность и откровенную стадность. Во главе ведомства нельзя было ставить крупного военного специалиста - массы этот шаг оценили бы крайне негативно. Нужен был крупный политический деятель, разделяющий взгляды В. Ленина по вопросам военного строительства, обладающий твердым характером, партийным авторитетом и политическим весом. Было очевидным и то обстоятельство, что руководителем военного ведомства может быть человек огромной энергии, трибун и оратор, способный зажечь и повести за собой массы, заразив их твердой уверенностью в успехе. В. Ленин считал, что такими качествами обладает только Л. Троцкий – организатор военного переворота в октябре 1917г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Переписка на исторические темы. – М., 1989. – С. 132 – 143.
- Великая Октябрьская социологическая революция. Энциклопедия. –М., 1977. – С. 265.
- «Новый мир». 1966. – №2.
- Калинин С.А. Размышления о минувшем. – Минск, 1989. – С.
- «Красная звезда», 26 февраля
- Троцкий Л.Д. К истории русской революции. – М., 1990. – С. 396 –397.
- Хаммер А. Мой век – двадцатый. Пути и встречи. – М., 1988. – С.
- Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. – Минск, 1998. С.259 – 260.
- Переписка на исторические темы. – М., 1989. – С.