Концептуальные основы внешней политики России на современном этапе

2014 год оказался переломным для внешней политики Российской Федерации. В результате украинского кризиса эксперты заговорили о начале новой «холодной войны» между Западом и Россией. Можно ли сегодня говорить о том, что концептуальные основы внешней политики России оставались неизменными в течение последних десятилетий, а украинский кризис – непредвиденной ситуацией для России? Является ли ухудшение отношений между Россией и странами Запада в результате ее Крымской кампании временным явлением? В данной статье делается попытка проанализировать концептуальные предпосылки возникновения нового внешнеполитического курса России.

Широко известная концепция «сдерживания» СССР сегодня получила новое звучание. Как известно, данная концепция определила во многом внешнюю политику США после окончания Второй мировой войны. Идейная основа политики «сдерживания» Советского Союза была заложена в так называемой «длинной телеграмме», адресованной американским дипломатом Дж. Кеннаном Государственному секретарю США в 1946 г. Впоследствии тезисы того документа были расширены и опубликованы в статье «Истоки советского поведения» в журнале «Foreign Affairs». В статье Дж.Кеннан обосновал необходимость того, что самым главным элементом политики США в отношении России должно стать долговременное и постоянное сдерживание советских экспансионистских тенденций. Вместе с тем, проанализировав политическое и экономическое состояние Советского Союза, Дж.Кеннан пришел к выводу, что советская власть несет в себе семена собственного упадка и что эти семена уже тронулись в рост [1].

Почти 70 лет спустя после публикации данной статьи идея сдерживания теперь уже современной России снова поднимается американскими экспертами. Так, американский профессор А.Мотыль, известный своими работами в области исследований Советского Союза и постсоветского пространства, в своей статье в том же журнале «Foreign Affairs» призывает перечитать Дж. Кеннана с тем, чтобы определить истоки теперь уже российского поведения. По мнению А. Мотыля, Россия при В.В. Путине, равно как и прежний Советский Союз, настроена враждебно к Западу и нацелена на расширение своего влияния и территорий. По мнению американского автора, Запад должен отбросить свои иллюзии в отношении В.В. Путина и его режима и выработать серьезный, последовательный, долгосрочный ответ российскому экспансионизму. Иными словами, речь идет о новой политике сдерживания [2].

В то же время в России звучат обвинения Запада в том, что он и не прекращал «холодную войну» на протяжении последних десятилетий. Так, в своей так называемой Крымской речи Президент России В.В. Путин сказал: «…пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и XVIII, и в XIX, и в XX веке, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в какой-то угол за то, что мы имеем независимую позицию…» [3].

В этой связи украинский кризис определяется Россией как следствие именно проводимой Западом политики «сдерживания». Россия не приемлет концепцию однополярного мира, и именно в ней видит причины современных очагов нестабильности. После окончания биполярного порядка, по мнению России, в мире наблюдается только увеличение напряженности, появление новых конфликтов в различных регионах. Критикуя американскую внешнюю политику, Россия призывает к развитию полицентричной системы международных отношений.

В той же Крымской речи В. Путин снова выразил свое сожаление по поводу распада Советского Союза, и подчеркнул, что в результате этого русский народ стал одним из самых больших, если не сказать, самым большим разделенным народом в мире [3]. Надо отметить, что в 2005 г. впервые в своем Послании Федеральном Собранию, В.Путин обозначил распад СССР как крупнейшую геополитическую катастрофу века, в результате чего десятки миллионов российских сограждан и соотечественников оказались за пределами страны [4]. С того времени такая оценка неоднократно повторялась высшей политической элитой России. В том же Послании за 2005 г. также впервые было сказано о необходимости продолжения цивилизаторской миссии российской нации на евразийском континенте. Согласно этому документу, миссия российской нации состоит в том, чтобы «демократические ценности, помноженные на национальные интересы, обогащали и укрепляли нашу историческую общность» [4]. Интересно, что Россия, выступающая с критикой США за их убежденность в своей избранности и исключительности, в свою очередь, сама уверена в своей цивилизаторской роли в отношении постсоветского пространства.

О цивилизаторской миссии России в Азии писал еще во второй половине XIX в. Ф.М.Достоевский: «…в Европе мы были приживальщики и рабы, а в Азию явимся господами. В Европе мы были татарами, а в Азии и мы европейцы. Миссия, миссия наша цивилизаторская в Азии подкупит наш дух и увлечет нас туда…» [5]. Так и в современной России, спустя почти два десятилетия после распада Советского Союза, уже очевиден отход от первоначальных целей тесного сближения с Европой. Если в начале 2000-х годов Россия подчеркивала свою европейскую идентичность, определяя сближение и интеграцию в Европу важным элементом ее внешней политики, то со второй половины 2000-х на первый план выходят идеи о необходимости ценить свой тысячелетний исторический опыт, свою культуру и ценности. Россия определяется уже как «государство-цивилизация, скрепленное русским народом, русским языком и русской культурой» [6]. Вместе с тем, в активизации своей внешней политики в направлении Азиатско-Тихоокеанского региона, в освоении своих восточных земель, современная Россия видит возможность получить новый импульс в своем экономическом развитии.

В последние годы в России становится популярной концепция «русского мира» и усиливается ее влияние на внешнюю политику. Власти страны подчеркивают, что Россия будет и впредь энергично отстаивать права русских, ее соотечественников за рубежом, использовать для этого весь арсенал имеющихся средств, вплоть до предусмотренных в международном праве гуманитарных операций, права на самооборону [7].

Обосновывая свое право на защиту «русского мира», Россия дает знать странам постсоветского пространства, что все вопросы их внутренней политики, затрагивающие права ее соотечественников, входят и в сферу ее интересов. Со второй половины 2000-х в России создается ряд институтов, нацеленных на практическую реализацию идей по поддержке «русского мира». Так, в 2007 г. учреждается Фонд «Русский мир», направленный на популяризацию русского языка, на поддержку российских диаспор за рубежом по сохранению их культурной идентичности. В 2010 г. начал работу Фонд поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова, целью которого является содействие формированию благоприятного для России общественного, политического и делового климата за рубежом. В 2012 г. при поддержке российского МИД был создан Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. Всесторонняя поддержка «русскому миру» закреплена в качестве одного из приоритетов в новой редакции Концепции внешней политики России в 2013 г. [8].

Наряду с реализацией идеи «русского мира», в России последнее десятилетие получила концепция «суверенной демократии». Опять же, в ее основе заложена идея о власти именно российского народа с его собственными историческими традициями народного самоуправления. При этом суверенность российской демократии заключается в том, что неприемлема реализация каких-либо внешних стандартов. Вместе с тем, рассматривая себя в качестве одного из гарантов глобальной и региональной стабильности, Россия считает, что именно она должна взять на себя историческую ответственность по защите традиционных ценностей.

Концептуальные основы внешней политики России начали меняться в течение последнего десятилетия. Подчеркивая самобытность российской культуры, истории, мировоззрения, Россия определяет себя в качестве независимого центра мировой политики, в качестве «государства-цивилизации», целями которого является защита собственной идентичности, «русского мира», а также традиционных ценностей. Выдвигается право страны на использование любых средств для достижения этих целей. Если Советский Союз определял революционные, национально-освободительные войны в качестве справедливых, то теперь Россия обосновывает свое право начала войны для защиты прав русских, ее соотечественников за рубежом. До украинского кризиса в российской внешнеполитической мысли постепенно закладывались идеи «государства-цивилизации», «русского мира», «суверенной демократии», а после Крыма России представила их в более завершенном виде.

Сегодня Россия возлагает всю ответственность в новой конфронтации на страны Запада, обвиняя их в постоянном стремлении не допустить усиления ее роли в мировой политике и игнорировании ее национальных интересов. Однако, с конца 1990-х до Крымской кампании 2014 г. Россия входила в «Группу восьми», а в 2006 г. впервые председательствовала в этом клубе наиболее развитых стран мира. В 2002 г. был создан Совет Россия-НАТО, являвшийся механизмом для проведения совместных консультаций и принятия решений. На институциональном уровне Россия принимала активное участие в решении международных проблем. В результате проведения Крымской кампании Россия лишила себя этих возможностей, ее членство в «Восьмерке» приостановлено, равно как и все практическое сотрудничество с НАТО, в том числе в Совете Россия-НАТО.

До 1917 г. Россия всегда была одним из главных участников международной политики, и даже после поражения в Крымской войне 18531956 гг. не оставалась в изоляции. Российский ученый, д.и.н. А.Б. Зубов, писал в 2011 г.: «что произойдет быстрее – восстановление сообщества нормальных людей, которые сумеют создать достойную их новую политическую систему России, или разрушение старой политической системы homo soveticus под гнетом ей свойственных пороков… – этот вопрос пока приходится оставить без ответа» [9].

Cтановится очевидным искаженное восприятие роли России в мировой политике современной российской политической элитой, в большинстве своем мировоззрение которой было сформировано в годы Советского Союза. Определение внешнего мира как исторически враждебного к России является продолжением советского внешнеполитического мышления.

 

Литература 

  1. George Kennan. The sources of Soviet conduct // Foreign AffairsJuly: <http://www.foreignaffairs.com/ articles/23331/x/the-sources-of-soviet-conduct>, Accessed: 24/12/2014
  2. Alexander The Sources of Russian Conduct: The New Case for Containment //Foreign Affairs. – 2014. – November <http://www.foreignaffairs.com/articles/142366/alexander-j-motyl/the-sources-of-russian-conduct>, Accessed: 24/12/2014
  3. Обращение Президента Российской Федерации В.В.Путина, 18 марта 2014 г. // Сайт Президента Российской Федерации: <http://kremlin.ru/news/20603>, Accessed: 25/12/2014
  4. Обращение Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию, 25 апреля 2005 г. // Сайт Президента Российской Федерации: <http://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type shtml>, Accessed: 24/12/2014
  5. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. т. – СПб. – «Наука». – 1995. – online: <http://rvb.ru/ dostoevski/01text/vol14/03journal_81/344.htm>, Accessed: 03/01/2015
  6. Обращение Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию, 12 декабря 2012 г. // Сайт Президента Российской Федерации: <http://www.kremlin.ru/transcripts/17118>, Accessed: 25/12/2014
  7. Выступление Президента РФ В.В.Путина на совещании послов и представителей Российской Федерации, 1 июля 2014 г. // Сайт Президента Российской Федерации: <//http://kremlin.ru/news/46131>, Accessed: 25/12/2014
  8. Концепция внешней политики Российской Федерации , 12 февраля 2013 г. // Сайт Министерства иностранных дел РФ: <http://www.mid.ru/brpnsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F>, Accessed: 25/12/2014
  9. Зубов А.Б. Советский человек пережил СССР // Газета «Ведомости». – 2011, 21 ноября. – online:«http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1429463/sovetskij_chelovek_perezhil_sssr?full#cut». Accessed: 5/01/2015 
Фамилия автора: Утегенова А.Р.
Год: 2015
Город: Алматы
Яндекс.Метрика